Соционика

[Облака]

почитала про Дюма, да..и что ж я выбрала профессию модельера, действительно, странно 

[shakall]

 

Соционика вещь интересная, но у многих людей наблюдаются черты тех или иных типов, поэтому можно чето напутать. Я вот, например, пару лет думал что я Робеспьер. Потом прошел месяца два назад много тестов (штук 6 наверное), оказалось я Горький)) в общем с последним я согласен, но и от Роба есть нечто (из за этого я и попутал  ).

Я представляю себе 4 соционические дихотомии не как он-офф, а как шкалы Если у тебя например логика, рациональность, интроверсия ближе к 100, а интуиция близка к 0, то ты можешь быть как Робом, так и Максом. 

Значит ли это, что при раскачке волевой сенсорики я буду терять "балы" интуиции, так как положение по такой "шкале" будет смещаться?

[акрил]

 

например у жуковых - это непонимание отношений между людьми; есть внушаемая (человек в этом слаб и нуждается в помощи) у тех же жуковых это нехватка эмоций своих.

 

Я Жуков (Иррационал - Логик - Сенсорик - Экстраверт). Легко и хорошо понимаю отношения, эмоций своих просто с головой хватает, даже через край частенько  .

 

 

Кстати, жуковы не любят сидеть на форумах   Это самые агрессивные социотипы среди 16 типов.

 

А можешь рассказать как ты определил, что ты иррационал?

[Трипер]

да левые это классификации, вообще вырванные, в реале несколько тысяч психотипов, одни редкие, другие частые.

И не говори, Садисто. Кто в эту чушь верит? Секта нового поколения)

[Da_V]

 

 

Соционика вещь интересная, но у многих людей наблюдаются черты тех или иных типов, поэтому можно чето напутать. Я вот, например, пару лет думал что я Робеспьер. Потом прошел месяца два назад много тестов (штук 6 наверное), оказалось я Горький)) в общем с последним я согласен, но и от Роба есть нечто (из за этого я и попутал  ).

Я представляю себе 4 соционические дихотомии не как он-офф, а как шкалы Если у тебя например логика, рациональность, интроверсия ближе к 100, а интуиция близка к 0, то ты можешь быть как Робом, так и Максом. 

Значит ли это, что при раскачке волевой сенсорики я буду терять "балы" интуиции, так как положение по такой "шкале" будет смещаться?

 

Теоретически возможно, а практически фиг его знает.

В соционике пока больше вопросов чем ответов.

 

Впрочем для ответов есть гороскоп

[Трипер]

та бред очередной - как гороскопы, йопт, те же унылые деления на типы людей, личности, бла-бла.

ПсЕхолоХам заняцца нечем. напару с социологами. Правда на 50%. Т.е. с шансом 1 к 2 - то ли правда, то ли нет)

Интересуйся, коли нечем заняться. Но я те вот чо сажу - ни 1 человек не подходит под унылое описание своего типа - будь то по соционике, по типу нервной системы, по гороскопы, по имени. Все это есть тупо полуправдивый бред.

Просто када мы читаем эту х*рь, мы плодсознательно ищем то, что похоже. на остальное внимания не обращаем. И потом восторженно - вау это так похоже.

 

Психологи и социологи приравнивают эту антинаучную х-ню к вере в привидения и прочие сумасшествия.)

[ЗАКРЫТО.]

Кстати, жуковы не любят сидеть на форумах 

 

Мне всегда нравилось. Откуда инфа? 

 

Это самые агрессивные социотипы среди 16 типов.

 

Думаю, Да. Я тот еще Агро -мэн  .

 

А можешь рассказать как ты определил, что ты иррационал?

 

Погуглил и почитал описания тех и других. 

 

А ты давно соционикой интересуешься?

[акрил]

 

Кстати, жуковы не любят сидеть на форумах 

 

Мне всегда нравилось. Откуда инфа? 

 

У каждого типа своя миссия в жизни, соответственно у каждого типа свой путь и свой набор инструментов, с помощью которых они и движутся по этому пути. У жуковых сильные стороны явно в не науках и каких-то теориях. Они больше реалисты. В дух словах этого не объяснить. Естественно, это касается не всех жуковых, но большинство будет вести себя именно так.

 

 

 

 

А можешь рассказать как ты определил, что ты иррационал?

 

Погуглил и почитал описания тех и других. 

 

А ты давно соционикой интересуешься?

 

 

Вот ты представь, приходит чувак в пикап, новичок, полный ноль в этом. Прочитал фак Дава, еще погуглил немного... Как думаешь ему все понятно будет?   Должно пройти много времени, пока его мозг переварит эту инфу и начнет раскладывать, плюс нужно много опыта, чтоб эту инфу применить. В соционике - все ровно то же самое. Только там без учителей очень тяжело не сбиться с правильного пути, причину я уже писал выше.

 

 

Занимаюсь больше 5 лет.

 

 

[Delenn]

Я одно время интересовалась соционикой (давно). Теория красивая, но самый больной вопрос в ней - это типирование. Одного и того же человека разные гуру могут "оттипировать" по-разному. Считается, что чем более "нормален" человек, тем больше он похож на свой истинный тип. Но много ли нормальных?

Как по мне, даже без этого, если знать основные дихотомии, уже можно лучше понимать человека, его мотивы.

Кстати, среди HR-ов эта тема популярна. Только называется почему-то типология Майерс-Бриггс.

[Delicateflower]

Это вариация основанного на учении того же Карла Юнга теста Майерса Бриггса. Я нахожу последний тест более удобным так как он не привязан к историческим личностям. Мне проще думать о себе в категориях "интроверт-экстроверт" или "мыслящий-чувствующий" или "воспринимающий-критикующий!" нежели Бальзак или Есенин или Наполеон. Я мало знаю этих персонажей и думаю большинство так же. Мы думаем что знаем, но на самом деле мы знаем что Жуков был великий полководец а Штирлиц разведчик. Для меня этой информации недостаточно, а изучать биографии 16 великих людей без ясного понимания зачем я это делаю мне странно. Хотя может кому-то имена запоминаются легче чем названия типов. Для меня это скорее запудривание мозгов. Но кому как.

Я одно время интересовалась соционикой (давно). Теория красивая, но самый больной вопрос в ней - это типирование. Одного и того же человека разные гуру могут "оттипировать" по-разному. Считается, что чем более "нормален" человек, тем больше он похож на свой истинный тип. Но много ли нормальных?

Как по мне, даже без этого, если знать основные дихотомии, уже можно лучше понимать человека, его мотивы.

Кстати, среди HR-ов эта тема популярна. Только называется почему-то типология Майерс-Бриггс.

 

Потому что Майерс Бриггс привязан к четко понятным чертам личности и проще.

 

Но это был ловкий PR ход - кому же не хочется думать что он Бальзак или Наполеон, ну в крайнем случае Габен : )

[ЗАКРЫТО.]

Акрил - Написал тебе в ЛС. 

 

Да, я больше реалист. Я почитал описания Жукова, штуки 3-4 разных авторов, просто вылитый Я  .

[йцуке]

Несколько раз проходила тесты и всегда была Есей. В принципе подходит процентов на 80. Но, начав читать дальше, я дошла до описания сексуального поведения. Пишут, что Еси -виктимы , то есть "Она желает испытывать на себе его силу, противостоять его натиску, чувствовать себя жертвой. В любовных играх отдает предпочтение разным формам противоборства, разжигающим страсть партнера. Женщинам этого типа порой имманентно присущи мазохистские черты. ." Никогда не замечала в себе подобных качеств. Во всяком случае не больше, чем в любой другой ОЖП. Мне интересно, может ли несовпадать такая характеристика с социотипом или это просто какие-то спящие качества, подавленные воспитание, стереотипами и .т.д?

[ЗАКРЫТО.]

Йцуке - дай ссылку на описания сексуального поведения плиз.

[йцуке]

Лисов.

http://in-tim.gogoo.us/t303-topic

[shakall]

удалил.

[notsobad]

Представьте себе ситуацию. Очередь на прием к терапевту. В очереди 16 человек. Там мелкий пацан с ветрянкой, бабка с подагрой, пикапер с гонореей, жертва другого пикапера - беременная. Всякие разные в общем, не повторяются. Они, естественно, пока не знают, что у них, терапевт тоже, ну а мы в роли всеведущего бога. Во! Пусть это будет Грэг Хаус в часы ненавистного дежурства.

Все по очереди заходят в кабинет и выходят с диагнозом и рецептом лечения. Как происходит постановка диагноза? Обычно это анализы всяких жидкостей организма, но Хаус-то гений, ему все это ни к чему. Он определяет "на глаз", по отдельным внешним проявлениям. На крайняк градусник кому-нибудь куда-нибудь засунет или стетоскоп достанет.

Давайте предположим, что все 16 диагнозов поставлены верно. Все выходят, сжимая в руках заветный рецепт. Все, кроме беременной. Теперь они могут пойти в аптеку, получить лекарства и вылечиться.

Если же смотреть более абстрактно, то получается следующее. Хаус, пронаблюдав отдельный аспект (симптом) некой сущности (болезни) и выдвигает гипотезу о том, что это за сущность (ставит диагноз). В конце концов он проводит критический эксперимент. Ну т. е. не он сам, а больные. Они принимают выписанные лекарства - проверяют гипотезу. Если вылечился - гипотеза верна, нет - нет.

Обращу ваше внимание на то, что сущностью как таковой никто не взаимодействует. Всех интересуют именно аспекты, и Хауса и больных. Хаус смотрит на симптомы, больные - на результаты лечения. Между этими аспектами очень-очень сильная связь (корреляция). Если есть симптом какой-то болезни, то почти всегда будет и положительная реакция на таблетки. Вот так мы и живем: видим a1, делаем что-то, чтобы получить a2, предполагая, что все это части одной большой закономерности А.

 

А теперь вернемся к соционике. И что видим? Точнее, что я вижу. Беременную нельзя отличить от пикапера, бабку - от внука. Ладно, фиг с ним, допустим, что это отличальщик хреновый. Но даже если мы возьмем якобы гуру соционики и он определит чей-то тип, то... что дальше? Чтобы картина стала полной, нужнно a2. Гуру увидел а1, определил А и все - никакой возможности проверки.

 

В философии эти две проблемы называются проблема демаркации и проблема постановки критического эксперимента. Обе древние как... ну вы понели. А теперь объясните мне, чего я не понимаю или не вижу.

[йцуке]

 

Точнее, что я вижу. Беременную нельзя отличить от пикапера, бабку - от внука.

Завязывай с бухлом

[bingo]

Представьте себе ситуацию. Очередь на прием к терапевту. В очереди 16 человек. Там мелкий пацан с ветрянкой, бабка с подагрой, пикапер с гонореей, жертва другого пикапера - беременная. Всякие разные в общем, не повторяются. Они, естественно, пока не знают, что у них, терапевт тоже, ну а мы в роли всеведущего бога. Во! Пусть это будет Грэг Хаус в часы ненавистного дежурства.

Все по очереди заходят в кабинет и выходят с диагнозом и рецептом лечения. Как происходит постановка диагноза? Обычно это анализы всяких жидкостей организма, но Хаус-то гений, ему все это ни к чему. Он определяет "на глаз", по отдельным внешним проявлениям. На крайняк градусник кому-нибудь куда-нибудь засунет или стетоскоп достанет.

Давайте предположим, что все 16 диагнозов поставлены верно. Все выходят, сжимая в руках заветный рецепт. Все, кроме беременной. Теперь они могут пойти в аптеку, получить лекарства и вылечиться.

Если же смотреть более абстрактно, то получается следующее. Хаус, пронаблюдав отдельный аспект (симптом) некой сущности (болезни) и выдвигает гипотезу о том, что это за сущность (ставит диагноз). В конце концов он проводит критический эксперимент. Ну т. е. не он сам, а больные. Они принимают выписанные лекарства - проверяют гипотезу. Если вылечился - гипотеза верна, нет - нет.

Обращу ваше внимание на то, что сущностью как таковой никто не взаимодействует. Всех интересуют именно аспекты, и Хауса и больных. Хаус смотрит на симптомы, больные - на результаты лечения. Между этими аспектами очень-очень сильная связь (корреляция). Если есть симптом какой-то болезни, то почти всегда будет и положительная реакция на таблетки. Вот так мы и живем: видим a1, делаем что-то, чтобы получить a2, предполагая, что все это части одной большой закономерности А.

 

А теперь вернемся к соционике. И что видим? Точнее, что я вижу. Беременную нельзя отличить от пикапера, бабку - от внука. Ладно, фиг с ним, допустим, что это отличальщик хреновый. Но даже если мы возьмем якобы гуру соционики и он определит чей-то тип, то... что дальше? Чтобы картина стала полной, нужнно a2. Гуру увидел а1, определил А и все - никакой возможности проверки.

 

В философии эти две проблемы называются проблема демаркации и проблема постановки критического эксперимента. Обе древние как... ну вы понели. А теперь объясните мне, чего я не понимаю или не вижу.

Ты не понимаешь о чем соционика и ты следствие критикуешь, а не первопричину.

 

Первопричина - есть 16 типов информационного метаболизма, 16 способ воспринимать информацию из окружающего мира. Остальное детали, следствие.

16 ТИМов объединяются в 4 квадры, внутри одной квадры информационный метаболизм происходит примерно похожим образом, меняется 2 пары свойств из 4.

 

Карл Юнг в своей типологии, которая стала предпосылкой для появления соционики, говорил, что развитые личности совмещают, могут менять свои аспекты, менять фокус восприятия.

 

Соответственно описание ТИМа это следствие, но не причина.

 

В больнице у пациентов симптомы могут быть разные или они могут по-разному о них рассказывать, а в итоге вирус может быть один.

[Конспиратор]

1) Соционика псевдонаучная х***я. Любой психолог,психиатр вам разъяснит почему

2) Вся соционика построена на учениях Г.К.Юнга 

    Юнг разработал так называемые ДИХОТОМИИ, разрабатывал он их для анализа пОциента и для выработки подхода к лечению)

3) ИМХО вижу смысл обращать свой взгляд на дихотомии, понимая "механику" их развития, можн овполне успешно развиват ьв себе те,или иные стороны

[notsobad]

 

В больнице у пациентов симптомы могут быть разные или они могут по-разному о них рассказывать, а в итоге вирус может быть один.

 

Да. В итоге можно выяснить, что вирус один. Анализами или даже лечением. А в соционике - нельзя. Нет объективного способа узнать тип. Потому что типы ничему объективному не соответствуют.

Ну и так, интереса ради. Ладно, я не понимаю соционику (было б, что понимать...) Но ты, если понял суть моих претензий, можешь объяснить, в чем a2? 

[Alucard666]

хм

по куче тестов я Робеспьер (логико-интуитивный интроверт, кажись) 

типа как я понимаю, сферический нерд в вакууме 

 

это похоже. 

 

но имха это просто очередная псевдопсихология, с выделением "всем понятных" психологических типов и красивыми ярлыками

[notsobad]

Ладно, не будем сильно строги, а то так бОльшую часть психологии можно отправить в утиль, как ненаучную. Если люди говорят, что извлекают из этого пользу, значит, так оно и есть. Какие, в конце концов, у меня основания им не верить...

[РINK]

Раньше увлекся этим на некоторое время, тесты говорили что Бальзак, пару раз что Горькийй. Так и не понял. Хотя, тут однозначного ответа конечно же не будет. Самое главное не нужно этим начитываться, а потом делать выводы такие, мол "я такой и делать буду только так", "я не такой, это мне не свойственно*