Еще раз о примативности

[Krem-brule 268]

но тех кто свое эго и его выкрутасы может держать под контролем достаточно много и они очень привлекательны

по-настоящему, не выкрутасничая и не выкручиваясь перед другими и самими собой уже после основных выкрутасов - вовсе немного. Но о привлекательности - это да - среди женщин - очень привлекательны, особенно ввиду той самой редкости.

[Aura 334]

понимаешь, высокопримативность заложена природой, а низкопримативность отшлифовна сознанием...а сознание нужно еще разбудить - ну небыстрый это процесс

[Джерба 79]

Ну некоторым еще в детстве все инстинкты отбивают.. Например - какой пример ты подаешь младшим детям ? Потом жестокое наказание - и эга как не бывало...

[Aura 334]

Джерба, мы все родом из детства...мне очень нравится общаться с выпускниками интернатов...очень интересные индивидуумы...так вот я скажу, что выходят оттуда с разной градацией примативности

Ты путаешься в понятиях эго...у ребенка эго осталось, только он "переквалифицировалось" из эга-вседозволенность или эга-гордыня в эго-обида или эго-страх.

[Uta 29]

всвязи с поправкой Da_V, что качества низкопримативных не могут быть совсем обратными, получается, что я не так описала их. Т.е. это не низкопримативные, это как раз недоразумение... а низкопримативные отличаются просто более сдержанным поведением, меньше руководствуются инстинктами.

наоборот - никому верить нельзя, я умнее вас всех, мама, папа вы ничего не понимаете и т.д.

наоборот - я сам все решу, все могу предопределить

Почему это поведение подростка? ИМХО это более взрослое поведение, чем "преклонятся перед авторитетами". Ребенок (1 ступень) слепо верит всему, что говорят авторитеты. Подросток (2 ступень) не верит ничему и его мнение - противоположно тому, которое ему "навязывают". Взрослый (ступень 3) несомненно, думает своими мозгами и только сам решает, верить ему авторитетам в данном конкретном случае или не верить.

"Я сам все решу" - нормальная жизненная позиция зрелого мужчины. Подросток-бунтарь отличается от взрослого тем, что позиция "я сам все решу" пропадает сразу же, как подросток влазит в неприятности и из неприятностей его вытаскивают другие. Если человек самостоятельно не только влезает в проблемы, но и решает их - он уже взрослый.

Ребенок слепо не верит, он сам манипулирует и ему по барабану чужие интересы, авторитеты, так скорее. А мы ему навязываем и всеми силами прививаем преклонение перед авторитетами. Потом, после "обработки" да - может какое-то время. Про подростка согласна. Про взрослого тоже согласна, но только совсем взрослый человек осознает свои реальные возможности и понимает, что лучше обратиться к профессионалу в какой-то области, либо к чьей-то помощи, чем изобретать велосипед. Т.е. взрослому ничего не нужно доказывать, что он все может сам - обратиться к кому-то и признать, что есть люди, разбирающиеся в чем-то лучше него и не считать это позором, а наоборот нормальным явлением. Т.е. я считаю, что признавать кого-то умнее себя, уважать за это - это способность взрослых.

Наоборот, высокопримативные - "откровенны". А низкопримативные - "лицемерны" (вежливость, тактичность - по сути формы лицемерия).

Меня можно отнести к низкопримативным, не особенно ошибешься.

я видимо тоже высокопримативна) это мой недостаток наверное, но я не могу иногда соврать как нужно. Если человек не нравится, то по мне это сразу видно - не могу притворяться, что все норм. Правда язык жжет))

Ну а по поводу сдержанности и про мороженое - я вообще могу его долго-долго не есть, хотя и люблю его.

Инстинкты это не всегда утоление своих желаний и желаний пагубных. Я наоборот зная о своих слабостях, что в моем стиле на что-то бросаться со всей дури, я себя часто, очень часто сдерживаю. Мой инстинкт мне подсказывает, что привязываться к чему-либо плохо для меня, делает меня слабой и уязвимой. Я знаю, что я сильно от многих вещей зависима (вообще-то все мы), но мне это не нравится, я не люблю быть зависимой, и я себя ограничиваю, чтобы если что быть готовой остаться и жить нормально без каких-то привычных вещей. В итоге - я 2 раза по 7 недель жила без мяса/молока и т.д. ну вы поняли) могу 3 дня вообще не есть, только пить, могу не пить спиртное очень долго, не курить. Могу отказываться от какого-то комфорта, только чтобы себя приучать к независимости от этих факторов. В итоге у меня развитая сила воли.

Вот у животных нет привычек, которые сокращают им жизнь, и они не кидаются на соболей ради того, чтобы потом носить их шкуру и казаться крутыми - их инстинктам это не надо. Они живут для себя, для своего потомства и никому в общем-то не мешают, занимают свое место.

Поэтому я тоже думаю, что разум это более новая в эволюции ступень и у него еще много "погрешностей" в отличие от инстинктов.

[Aura 334]

а еще у животных нет эго - им вообше хорошо, они намного лучше людей, но только людям это понимать обидно, они же умнее...

[Вершитель 322]

понимаешь, высокопримативность заложена природой, а низкопримативность отшлифовна сознанием...а сознание нужно еще разбудить - ну небыстрый это процесс

Хорошая мысль. Если посмотреть на детей - то они в начале высокопримативные, а затем примативность снижается за счёт появления сознания и опыта.

Если посмотреть на Горцев, которые приехали в большие города, то поначалу они высокопримативные, а затем они начинают ассимилироваться к более низкопримативному окружению. Потоки информации будят сознание и примативность снижается.

[Джерба 79]

Джерба, мы все родом из детства...мне очень нравится общаться с выпускниками интернатов...очень интересные индивидуумы...так вот я скажу, что выходят оттуда с разной градацией примативности

Ты путаешься в понятиях эго...у ребенка эго осталось, только он "переквалифицировалось" из эга-вседозволенность или эга-гордыня в эго-обида или эго-страх.

Ну эго я действительно не к месту приплела, лень было писать высокопримативность

Если посмотреть на Горцев, которые приехали в большие города, то поначалу они высокопримативные, а затем они начинают ассимилироваться к более низкопримативному окружению. Потоки информации будят сознание и примативность снижается.

Я как раз невольно этому способствую, когда тачку торможу)) Сидит бывало такой гордый орел за рулем и не поворачивая головы презрительно цедит через губу цену за проезд на 50 руб. (стабильно) выше предложенной. Незамедлительно захлопнутая дверца его авто может сотворить с его ЧСВ чудеса

а еще у животных нет эго - им вообше хорошо, они намного лучше людей, но только людям это понимать обидно, они же умнее...

Ой, как я люблю животных. А чегой-то у них нет эго ? Они тоже обидеться могут.. если есть за что..

[Вершитель 322]

как изначально низкопримативный человек, не верю)

дети все разные

Это так, но не стоит забывать, что дети более жестоки, иерархия более чёткая и т.д.

Я всё больше склоняюсь к мысли, что примативность напрямую связана с интеллектом. Чем выше интеллект, тем ниже примативность и наоборот.

[Вершитель 322]

у меня с иерархиями проблема, я даже в детском саду находилась вне. ну не понимаю я такую концепцию, как иерархия, хоть убей

высокопримативные тоже бывают с интеллектом) надо отдать им должное

Так мы ведь говорим про мальчиков, так? У девочек свои темы.

Я бы скорее назвал это интуицией. В противовес IQ, есть такая штука как EQ. И у высокопримативных IQ может быть средним, а EQ высоким, за счёт этого они и рулят.

[Джерба 79]

у меня с иерархиями проблема, я даже в детском саду находилась вне. ну не понимаю я такую концепцию, как иерархия, хоть убей

Desire - a на работе это не мешает ? Мне вот очень

[Витек 874]

Витек, думала дальше над балагурами. Ты знаешь, вполне привлекательные люди могут быть, но скорее воспринимаю как друзей. В усредненном варианте балагура почему-то не чувствую содержания и силы, а это именно те качества, которые хочется чувствовать в мужчине. Но это опять же только мой вкус, никому не навязываю. Опять же, всегда есть исключения.

Именно это и хотел услышать, что и было с одним из моих знакомых.

А теперь возьмем примативность и ранговость и представим их в виде одной дихотомии (можно двух). Чем моложе девушка, тем больше она будет обращать внимание на примативность и тем меньше ее будет интересовать ранговость. Сюда я не вписываю пустых динамщиц, которым внушили что нужно для существования и как себя прокормить. Соотвественно чем старше девушка/женщина, тем меньше ей захочется видеть примативность в мужчине и будет привлекать ранговость. Хотя сделаю небольшую поправку, их примативность должна быть не ниже середины дихотомии. О возрасте - до 27 больше ценят высокопримативность, старше 29 ценят больше высокоранговость. Опять же, бывают исключения и я не говорю, что 18 летняя девушка не будет обращать внимание на ранг парня. ИМХО.

Теперь, как я помог своему знакомому, чтобы от него не отлипали девушки. Все просто. Если ему понравилась девушка, он ей просто показывает свою внутреннюю силу, уверенность, берет на себя полную ответственность, делает все что ему хочется и с полной уверенностью. Хочет поцеловать - целует, хочет тр*нуть, увозит к себе домой. Работа обычного ВС. У девушек крыша едет, а у него так подавно

[Uta 29]

Я всё больше склоняюсь к мысли, что примативность напрямую связана с интеллектом. Чем выше интеллект, тем ниже примативность и наоборот.

да ладно!

у меня 110-130 (в разные периоды по разным тестам) - уточню, я считаю себя высокопримативной.

а 150 уже считается в Европе типа "золотой фонд".

мне кажется не зависит вообще от интеллекта.

Что инстинкты, что разум есть у всех. Просто кому-то в силу каких-то психологических процессов удобнее, комфортнее держаться одного или другого борта.

[Вершитель 322]

хотелось бы уточнить, насколько ты в теме

у нас тут ДаВ и Сергей_м вроде разбраются, и такого они не говорили

Чего они не говорили? Поясни.

да ладно!

у меня 110-130 (в разные периоды по разным тестам) - уточню, я считаю себя высокопримативной.

а 150 уже считается в Европе типа "золотой фонд".

мне кажется не зависит вообще от интеллекта.

Что инстинкты, что разум есть у всех. Просто кому-то в силу каких-то психологических процессов удобнее, комфортнее держаться одного или другого борта.

На первой странице Катёнка привела цитату Да_Ви. Что-то я очень сомневаюсь, что человек с высоким уровнем интеллекта будет иметь качества, присущие высокопримативному мужчине, перечисленные в цитате.

[prêt-à-porter 1 841]

Все я поняла что шла речь об IQ а не о тестах на примативность.

[Commander Keen 23]

да ладно!

у меня 110-130 (в разные периоды по разным тестам) - уточню, я считаю себя высокопримативной.

Это IQ? Я, кажется, только тест Айзенка видел и военкоматские тесты, очень на него похожие. Они ж лишь способность к индукции проверяют, тогда как интеллект, даже в самом узком понимании, включает способности к дедукции и абстракции.

И да, неоднократное прохождение - необъективные результаты.

[Uta 29]

На первой странице Катёнка привела цитату Да_Ви. Что-то я очень сомневаюсь, что человек с высоким уровнем интеллекта будет иметь качества, присущие высокопримативному мужчине, перечисленные в цитате.

Почему умный не может иметь высокую примативность? как логика низкопримативного может это объяснить?

одно другого не исключает как минимум, даже логически. Для всех кто знает теорию вероятности.

И да, неоднократное прохождение - необъективные результаты.

неоднократное не одного и того же теста, их много разных. И в разное время. У нас в институте делали.

[Вершитель 322]

Почему умный не может иметь высокую примативность? как логика низкопримативного может это объяснить?

одно другого не исключает как минимум, даже логически. Для всех кто знает теорию вероятности.

Если даже и прямой связи нет, то корреляция, я считаю, однозначто между примативностью и интеллектом есть.

Чем выше у человека интеллект, тем меньше он склонен доверять авторитетам, он не такой религиозный и суеверный, менее внушаемый, более стойкий к соблазнам, более рациональный, оценки шире, менее импульсивен, пренебрегает комфортом, принимает взвешенные решения, мыслит стратегически и т.д.

[Джерба 79]

На первой странице Катёнка привела цитату Да_Ви. Что-то я очень сомневаюсь, что человек с высоким уровнем интеллекта будет иметь качества, присущие высокопримативному мужчине, перечисленные в цитате.

Я так поняла, что интеллект у них может и быть, просто они им не пользуются

[Джерба 79]

Desire - я бы наверное сейчас интеллект определила как способность не ходить по одним и тем же граблям бесконечно (что ИМХО является уделом высокопримативных )).

поэтому подлизывание у нас не нужно

Что ты, я совсем не про это. Просто я заметила за собой негатив именно к начальству, даже если как человек оно мне нравится. Очень мешает в работе

[Джерба 79]

а с чего бы негатив к начальству? они такие же люди в общем то...

кстати, значит существует для тебя иерархия =) не было бы - были бы у тебя все равны

Ну остальные-то меня не трогают, а начальству все время че-то надо ..

[Джерба 79]

Тока кошки Да, вполне

[Вершитель 322]

не говорили, что к девушкам не применяются понятия примативности, ранговости

В стартовам посте в цитате Да_Ва примативность применительна и к жещнинам. В теории рангов, насколько я помню, ранг женщины=рангу её мужчины.

по пункту 1 - знаешь как часто бывает, чем больше углубляешься в свою область, тем больше осознаешь сложность мира и что нужно быть специалистом. И ищещь авторитетов в каждой конкретной области, которая тебе нужна, и их по крайней мере слушаешь

пункт 2 - религиозность - вообще ни при чем

5 - стойкость к соблазнам - откуда она с интеллектом? например, никогда не видел разжиревших очень умных чуваков, не?

9 - комфортом-то почему человек должен принебрегать?

1) Интеллекту присуще критическое мышление. Ты ищешь авторитетов, но понимаешь что они могут ошибаться. Нет слепого доверия.

2) Повышенная религиозность - абсолютная вера в то, что написано в писаниях. Пример - шахиды.

5) Человек сознательный гораздо лучше себя контролирует, его сознательные барьеры крепче. Высокопримативные женщины - слабы на передок(секс - соблазн). Кстати, среди интеллектуалов гораздо меньше полных, чем среди не интеллектуалов.

9) В достиженни цели человек может поступиться своим комфортом и это для него не самоцель.

Джерба, это спорный вопрос

[Джерба 79]

если же у нее другие способы, то и ее место в иерархии определяют другие факторы

Ох не уверена.. Скока есть всяких начальствующих женщин неуверенных с мужчинами...и ходящих позырить на них в стриптиз-бар..

Может - количество и качество поклонников ?

[The Evil Jester 209]

Сообщество обсуждает радикально "белых" и радикально "черных", чего в реальности нет.

Давайте посмотрим на идейный аналог - соционику.

Аушра, создавая соционику, и будучи математиком, с самого начала озадачилась тем, что на шкале противоположных качеств у всех людей будет некое промежуточное значение.

Например, противоположные качества - этика и логика (некое подобие ВП и НП). У каждого человека промежуточные значения, похожие на математическую модель соционики.

Аугустинавичюте считала, что соотношение между полярными показателями, приводящее к выраженности одного из них, это 70 на 30, нормальное 60 на 40.

Заметьте, что при 60/40 различие между показателями лишь в 1/5 от шкалы, и необходимость навесить "ярлык" приводит к вопиюще серьезным различиям между носителями аналогичных "ярлыков".

Появляются дополнительные оцениваемые качества, система становится многомерной, разрастается. Так, 16-типная базовая модель представителями украинской школы доведена до 32-типной.

А как быть с теми, кто в тестах показывает результат 50/50? Для простоты их записали в атипичные. Как, интересно, после типизации живут эти, безусловно неординарные и самобытные люди? Никому не ведомо.

Поэтому обсуждая ВП и НП, как коррелирующий показатель Р, нужно понимать, что в чистом виде ВП и НП - это сферические кони. Мозаичность - термин точный, хотя и несколько сложновато рисуемый воображением.

[Катёнка 106]

С вопросом про изменение примативности (при взрослении, под действием среды) - в исходной теме говорили, что ранговый потенциал и примативность вещи генетически предопределенные.

Ну то есть можно пытаться корректировать свое поведение (как друг Витька) - но по идее свою импульсивность или ее отсутствие человеку не изменить.

Предварительный итог:

высокопримативные МЧ привлекают высокопримативных девушек, преимущественно молодых,

вообщем целевую аудиторию пикаперов )))

PS Джестер, я бы скорее применила здесь понятие нечеткой логики (теория нечетких множеств).

ведь оценивая наличие какого-то качества мы говорим не четкое да/нет, а "скорее да, чем нет".

Ну вообщем дядечка с забавной фамилией Заде ввел это понятие, и оно успешно применяется при моделировании.

В экономике уже давно, а в соционике видимо - нет.

[The Evil Jester 209]

ранговый потенциал и примативность вещи генетически предопределенные

Цитирую Протопопова:

Можно ли как-то скорректировать свой ранговый потенциал?

Можно. Для начала следует обратить внимание на то, что фактический РП есть функция врождённого РП и воспитующего влияния среды. В общем и среднем, фактический РП примерно на 2/3 зависит от врождённого, но это если рассматривать усреднённо всё человечество. В каком-то частном случае это соотношение может быть совсем другим; кроме того, это соотношение складывается как итог самопроизвольного хода событий - мало кто пытается сознательно изменить свой РП. А при целенаправленной коррекции можно добиться существенно большего.

Обычно проблема состоит в повышении РП. Что нужно для этого сделать? Постараться сделать карьеру, добиться известности, это очевидно. Кроме этого, существует масса психологических школ и тренингов, повышающих уверенность человека в себе. Однако в этой области очень много шарлатанов, так что важно быть внимательным, обращаясь к такого рода специалистам.

Вместе с тем, я хотел бы подчеркнуть, что НР - сограждане тоже нужны обществу, подобно тому, что армии нужны не только генералы, и что широкомасштабная практика повышения ранговых потенциалов, мало того что неэффективна, но и откровенно вредна, ибо равносильна развязыванию "гонки вооружений". Общество в целом должно создавать условия, в которых каждому человеку воздавалось бы по его объективным заслугам и достоинствам, а не по природной наглости. То есть такие условия, при которых природный РП имел бы по возможности незначительное влияние на жизнь человека и его личное достоинство.

Предварительный итог:

высокопримативные МЧ привлекают высокопримативных девушек, преимущественно молодых,

вообщем целевую аудиторию пикаперов )))

А хорошие любовники привлекают хороших любовниц. А сферические кони сферических...

Предварительный итог:

ведь оценивая наличие какого-то качества мы говорим не четкое да/нет, а "скорее да, чем нет".

Понимаешь, в жизни оперирование выводом "пациент скорее жив, чем мертв" приводит к тягомотине в виде "одно из двух. или пациент ... ну дальше как в Буратине"

[Катёнка 106]

Не пугай меня Протопоповым, там такие дебри, что я еще в прошлой теме испугалась.

И он говорит о РП, а нынешняя тема о примативности.

А хорошие любовники привлекают хороших любовниц.

да ладно!!! хорошие любовники всех привлекают!

Понимаешь, в жизни оперирование выводом "пациент скорее жив, чем мертв" приводит к тягомотине в виде "одно из двух. или пациент ... ну дальше как в Буратине"

ага. мертв, беременнен - те состояния которые не бывают "чуть-чуть"

или да или нет

но в человек такое существо в котором таких четких понятий очень мало.

простой пример: как оценить старый ли человек?

ну в 90 лет - да

в 20 - нет

а 50? - вроде старый уже (особенно с позиции 20летнего)

а в 30 - вроде нет

а в 31?

в результате получается переменная с двумя пограничными значениями (да нет) и некой кривой их соединяющей и показывающей как одно состояние в другое переходит.

А далее уже можно моделировать, применять весь аппарат мат.методов и пр...

ну вообщем - если интересно можно найти и почитать.

[The Evil Jester 209]

И он говорит о РП, а нынешняя тема о примативности.

- Товарищ прапорщик! Можно посмотреть телевизор?

- Можно! Только не включайте...

Катёна, включи телевизор.

Сознательное понижение примативности - религия, например. Все корректируется. Вопрос в сознательном достижении и методах.

да ладно!!! хорошие любовники всех привлекают!

И в этом случае все равно - какой он БЫЛ изначально, верно?

[Джерба 79]

Низкопримативные женщины - слабы на передок(секс - соблазн).

Чего ???? Ты ничего не перепутал ?

[sergey_m 50]

Ты путаешься в понятиях эго...у ребенка эго осталось, только он "переквалифицировалось" из эга-вседозволенность или эга-гордыня в эго-обида или эго-страх.

А где трансерфинг, где трансерфинг блиать!?

Джерба, Desire, порадовал ваш диалог про руководство и иерархию, очень познавательно.

Что-то вспомнилось даже "Тебе кагда дождь идет на губу не капает?"

[Вершитель 322]

С вопросом про изменение примативности (при взрослении, под действием среды) - в исходной теме говорили, что ранговый потенциал и примативность вещи генетически предопределенные.

И то и то можно скорректировать в определённых рамкак, которые действительно являются врождёнными.

В случае РП - его снижает воспитание и какие-то травматические события в детстве(импринты).

Примативность - не достигает минимума в следствии того же воспитания и окружения(знаний, потоков информации и проч.).

Чего ???? Ты ничего не перепутал ?

Да, попутал и уже исправил.

[Uta 29]

Почему умный не может иметь высокую примативность? как логика низкопримативного может это объяснить?

одно другого не исключает как минимум, даже логически. Для всех кто знает теорию вероятности.

Если даже и прямой связи нет, то корреляция, я считаю, однозначто между примативностью и интеллектом есть.

Чем выше у человека интеллект, тем меньше он склонен доверять авторитетам, он не такой религиозный и суеверный, менее внушаемый, более стойкий к соблазнам, более рациональный, оценки шире, менее импульсивен, пренебрегает комфортом, принимает взвешенные решения, мыслит стратегически и т.д.

это все сомнительно. Допустим Леонардо Да Винчи, Пушкин, Толстой - они не были религиозными? просто есть периоды истории, традиции, воспитание в семье.

Менее внушаемый - я считаю, что иметь внушаемость это не признак плохого ума. Допустим одному сказали "нельзя" и он понял, а другому одного раза не достаточно.

Более стойкий к соблазнам - тоже не признак ни ума ни его отсутствия. Пушкин был бабником, у Толстого тоже вроде бы прослеживается такое.

Рационализм - зато рациональный человек хуже может мыслить творчески, изобретать, думать абстрактно и привязывать идею к новым открытиям.

Про остальное долго писать, но направление думаю понятно.

Еще как-то смотрели программу по каналу "Культура" про глупость. И там один мч говорил, что чем больше (по мессе) у человека мозг, тем он умнее и т.д.

Так вот, самый большой( тяжелый) мозг у человека был несколько миллионов лет назад и весил, в среднем, 1,6 кг. А сейчас 1,3 кг.

Причем, развивался он до своего максимального веса много миллиардов лет, а уменьшился на эту разницу раз в 100 быстрее, за несколько миллионов лет, чем набирал.

И уменьшился он в большей степени за счет тех участков, которые отвечают за высшую нервную деятельность, или духовность.

Обратный процесс начался тогда, когда люди стали способны к объединению в группы. И чтобы выживать в группах нужно было найти способ организации, управления всей общиной.

После этого стал идти отбор не по самым лучшим, развитым, умным индивидуумам и т.д., а по средним. Потому что управлять умными сложнее, чем средними, а глупые всегда особо не приносили пользы, т.е. были не нужны. В результате эволюция перестала быть естественной, и отсекались крайние значения ума и т.д. - самые умные и самые глупые.

Т.е. когда мы, как вид, были на пике - мы были высокопримативными.

[The Evil Jester 209]

Обратный процесс начался тогда, когда люди стали способны к объединению в группы. И чтобы выживать в группах нужно было найти способ организации, управления всей общиной.

После этого стал идти отбор не по самым лучшим, развитым, умным индивидуумам и т.д., а по средним. Потому что управлять умными сложнее, чем средними, а глупые всегда особо не приносили пользы, т.е. были не нужны. В результате эволюция перестала быть естественной, и отсекались крайние значения ума и т.д. - самые умные и самые глупые.

И вот результат:

[Вершитель 322]

это все сомнительно. Допустим Леонардо Да Винчи, Пушкин, Толстой - они не были религиозными? просто есть периоды истории, традиции, воспитание в семье.

Скажи, они были религиозными фанатиками, слепо верящими во всё, что им говорили духовыные лидеры(прошаренные и менее примативные)?

Менее внушаемый - я считаю, что иметь внушаемость это не признак плохого ума. Допустим одному сказали "нельзя" и он понял, а другому одного раза не достаточно.

Кому легче внушить, что земля плоская - глупому или умному?

Более стойкий к соблазнам - тоже не признак ни ума ни его отсутствия. Пушкин был бабником, у Толстого тоже вроде бы прослеживается такое.

Кто легче поддаётся соблазнам - глупый или умный?

Рационализм - зато рациональный человек хуже может мыслить творчески, изобретать, думать абстрактно и привязывать идею к новым открытиям.

Кому более присущи иррациональные страхи, суеверия и верования - глупому или умному?

Про размер мозга миллионы лет назад ты к чему упомянула?

[Uta 29]

Скажи, они были религиозными фанатиками, слепо верящими во всё, что им говорили духовыные лидеры(прошаренные и менее примативные)?

есть несколько ступеней веры - верующий(имеющий веру), но может не соблюдать ритуалы; религиозный - соблюдающий религиозные ритуалы (иногда тупо соблюдающий); фанатик=безумный, который ослеплен идеей.

это все разные качества человека. И мы говорим о среднем показателе. Я не знаю были они крайне фанатичны или нет. Но и атеистами они не были.

Кому легче внушить, что земля плоская - глупому или умному?

это риторический вопрос, я так понимаю)))

думаю, что ленивому, который в школе не учился))

конечно глупому. и что? ты думаешь, что этот глупый будет высокопримативным?

там не говориться, что высокопримативные верят во всякие глупости и вообще не учатся в школе)

Кто легче поддаётся соблазнам - глупый или умный?

как ты считаешь кто богаче - глупый или умный? и кто больше поддается соблазнам глупый или умный?

у кого потребность и возможность соблазниться больше, от ума тут не зависит.

Кому более присущи иррациональные страхи, суеверия и верования - глупому или умному?

ты такие вопросы задаешь)

это в другой сфере сознания существует и с умом не перекликается.

У военных, космонавтов, моряков, артистов, студентов и др. кто в опасных ситуациях, сложных эмоциональных ситуациях - вот у них больше.

может ты ведешь к тому, что эмо и готы они все высокую примативность имеют?

Про размер мозга миллионы лет назад ты к чему упомянула?

да так) для размышления)

[Джерба 79]

Джерба, Desire, порадовал ваш диалог про руководство и иерархию, очень познавательно.

Да, диалог че-то не задался.. так что я так и осталась в неведении- как победить классовый антагонизм

[Sienna 133]

1) Я считаю девушек с кем знакомился!!! Я же указал это ))) Я не помню конкретных девушек уже!!! ))) Но помню общее впечатление, моя чуйка меня не обманывала никогда ))))

Почему не посчитать заодно тех девушек, рядом с которыми ты стоял в очереди в супермаркете или ехал в метро? Глядишь, твоя статистика расширится до нескольких тысяч.

Uta

Ребенок слепо не верит, он сам манипулирует и ему по барабану чужие интересы, авторитеты, так скорее. А мы ему навязываем и всеми силами прививаем преклонение перед авторитетами. Потом, после "обработки" да - может какое-то время.

Ты говоришь о ребенке постарше, который уже научился манипулировать и которому уже приходится что-то навязывать. А совсем маленький ребенок безоговорочно верит в то, что ему говорят, т.к. своего собственного опыта у него еще нет. Ему сказали "Дед Мороз на новый год подарки дарит" - и он верит. Это позже у него возникают естественные вопросы в духе "а как Дед Мороз узнал, что я хочу именно эту игрушку" или "как Дед Мороз проникает ночью в дом".

Про взрослого тоже согласна, но только совсем взрослый человек осознает свои реальные возможности и понимает, что лучше обратиться к профессионалу в какой-то области, либо к чьей-то помощи, чем изобретать велосипед. Т.е. взрослому ничего не нужно доказывать, что он все может сам - обратиться к кому-то и признать, что есть люди, разбирающиеся в чем-то лучше него и не считать это позором, а наоборот нормальным явлением. Т.е. я считаю, что признавать кого-то умнее себя, уважать за это - это способность взрослых.

Изначально речь шла не об уважении, а о преклонении перед авторитетами. А доверить профессионалу починку телевизора, например, это вовсе не значит признать его авторитетом и считать его умнее себя.

Когда ты в магазине обращаешься к продавцу-консультанту и просишь его подробнее рассказать о новинках, посоветовать что-то - ты при этом ведь не считаешь, что этот продавец-консультант лучше/умнее тебя и не преклоняешься перед его авторитетом, верно? Ты просто принимаешь его помощь, выслушиваешь варианты и сама дальше решаешь, как лучше.

Вот тут тоже самое.

[sergey_m 50]

Джерба, Desire, порадовал ваш диалог про руководство и иерархию, очень познавательно.

что там познавательного?)

сперто из жж imitron:

мне показалось интересно

опять же подтверждает личный опыт

Если принять, что интеллект - это умение работать с абстрактными понятиями, то есть выше некого порога малополезная для большинства жизненных ситуаций штука, тогда прогон от National Geographic: "Интеллект сексуально привлекателен, так как затратен и не способствует выживанию" начинает казаться мне уже меньшим бредом. Альфа самец лучше, а если это умный альфа-самец - то вообще обалдеть, он настолько альфа, что даже интеллект не мешает! Развитый мозг нерационально потребляет большое количество ресурсов, не способствует выживанию человека, соответственно его наличие говорит о том, что у человека весьма здоровые гены, раз даже такая бесполезная дорогая штука не мешает ему успешно выживать.

А эрудированность и юмор - попытка более дешевым способом подделать интеллект - типа искусственный хвост для павлина )

В 1975 году Амоц Захави (Amotz Zahavi) сформулировал концепцию гандикапа (handicap), согласно которой информацию о качестве генома самца могут нести лишь вредные для выживаемости признаки.

Так, размер хвоста павлина является мерой качества его генома, поскольку с длинным хвостом сложно улетать от хищников и только очень высоко приспособленный самец (с хорошими генами) сможет с большим хвостом дожить до момента размножения. Точно так же яркая окраска оперения и громкие песни самцов птиц делают их более заметными для хищников.

Так в результате полового отбора появляются неадаптивные признаки, функция которых — реклама собственных генов, которая гласит: «Я прошел тест полового отбора: я выжил несмотря на длинный хвост, который приходится везде таскать за собой, значит разумно со мной завести детей, которые будут такими же здоровыми, как и я!»

Теория (гандикапа) имеет место быть (по крайней мере о ней упоминают этологи из РАН), с ее пом объясняются некоторые моменты.

Но наверно этот самый Амоц Захави имел ввиду чуть другое, уж больно эпотажно выглядит: "информацию о качестве генома самца могут нести лишь вредные для выживаемости признаки"

Вспоминается анегнот

У трапа самолета: Ваше святейшество! Как вы относитесь к тому, что число борделей в Париже постоянно растет?

Папа растерялся:

- В Париже есть БОРДЕЛИ? надо же...

На следующий день газеты выходят заголовками: "Первый вопрос Папы римского по прилету в столицу франции: В Париже есть бордели?"

Потому как привокзальный бомжик с МС "Я прошел тест полового отбора: я выжил несмотря мороз, геморой, трипак, прием всяческих напитков, мешок с барахлом и бухлом, который приходится везде таскать за собой, значит разумно со мной завести детей, которые будут такими же здоровыми, как и я!" на фейсе мог бы быть ярким примером, попадая под то определение. Короче проблема в том что именно относить к тем самым вредным признакам, а что не относить, теория не детализирует (это насколько я в теме).

Я бы тут придерживался следующей "теории":

Да, при всех прочих равных, М с более высоким интеллектом, будет (для некторых, способных заметить) более сексуально привлекательным. Но дело в том, что все М, дожившие до наших дней отличаются не так уж значительно друг от друга в плане приспособленности к окружающим условиям, т.е. по простому: "когда господь мозги раздавал, стоял в очереди за кожей". Потому если нет проблем с интеллектом, то как правило есть проблемы с чем-то другим.

http://demotivators.ru/posters/682322/primer.htm?comment=2291860

[Старый хрыч 6]

Так вот, самый большой( тяжелый) мозг у человека был несколько миллионов лет назад и весил, в среднем, 1,6 кг. А сейчас 1,3 кг.

Причем, развивался он до своего максимального веса много миллиардов лет

Простите, но старушке земле по мнению ученых, всего сраных 4,6 миллиардов лет. При этом первая жизнь (в виде одноклеточных анаэробных бактерий, у которых не только мозгов, но и нервной деятельности нет), появилась где-то 3-4 миллиарда лет назад. А первые животные оборудованные хоть какими-то мозгами - где-то полмиллиарда лет назад.

а уменьшился на эту разницу раз в 100 быстрее, за несколько миллионов лет

Вообще первые люди появились как раз 2 млн. лет назад.

Обратный процесс начался тогда, когда люди стали способны к объединению в группы.

Надо отметить, что люди (как и другие обезьяны) всегда были стадными. Так безопаснее. В одиночку в природе могут выжить только крупные хищники не имеющие естественных врагов (тигры например).

Короче я не знаю какой знаток вещал эти перлы по каналу Культура, но сказал он эпическую х.иту

[Kali Tee 34]

Читала тему. Много думала))

Вообще-то я давно хотела создать тему именно с таким названием, очень здорово, что она появилась.

Предлагаю вернуться к этой цитате:

Высокая примативность добавляет следущие качества:

Склонность преклоняться перед авторитетами, верить им.

Религиозность, суеверность

Озабоченность иерархической субординацией

Внушаемость, в т.ч. самовнушаемость, мнительность

Нестойкость перед соблазнами, эмоциональная инфантильность

Нерациональность поступков

Коллективизм, общительность, экстраверсия

Эмоциональная лабильность (вспыльчивость или плаксивость), истероидность

Преобладание бинарных качественных оценок ("превосходно-отвратительно", но не "средне")

Импульсивность (склонность действовать по настроению)

Повышенная забота о своем комфорте, здоровье и безопасности

Выраженные карьерные, социальные и имущественные амбиции

Склонность принимать решения, ориентируясь на яркие и броские, но часто обманчивые признаки.

Примат тактики над стратегией (к примеру - склонность жить одним днём).

Показушность, хвастливость, озабоченность внешними атрибутами благополучия и престижа.

Сентиментальность и романтичность.

Для мужчин - повышенная склонность к промискуитету, для женщин - склонность влюбляться в мужчин, в которых влюбляться по-хорошему не следовало бы (т.е. для которых любовь как правило зла).

Эгоцентризм

(с) Da_V

Приведенный выше список высокоранговых и высокопримативных качеств я уже видела - если не ошибаюсь, в книге Олега Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин".

Мне кажется, не случайно этот список вызвал у некоторых неприятие или непонимание.

Мне тоже не всё тут ясно.

На мой взгляд, это скорее качества не ВЫСОКОПРИМАТИВНОЙ особи, а НИЗКОРАНГОВОЙ!

Подумайте сами - ну чего такой человек может достичь в "стаде", т.е. в обществе? Ни силы воли, ни ума. Одни амбиции, ничем не подкрепленные.

У меня сразу возникла ассоциация с "Книгой Джунглей" - это ведь очень похоже на шакала Табаки.

Подобные особи вряд ли могут быть привлекательны (особенно мужчины).

Имхо, высокая примативность - это именно ощущение "вертикали власти". "Кто кому сколько раз должен "КУ" делать". Сильные особи оказываются на верхушке иерархии благодаря своим когтям и зубам, а также интеллекту (Акела), а слабым остается только подчиняться и догрызать кости, брошенные вожаками.

Низкопримативность - это когда особь равнодушна к иерархии (пример из "Книги Джунглей" - удав Каа).

В современном обществе низкопримативные могут достичь успеха, стать высокоранговыми - в каких областях? В науке, в искусстве, может быть?

А вот политика - это "поляна" только высокопримативных. Яркий пример - Путин. Для меня лично 100% высокопримативен - Сталин.

И еще один вопрос:

Если взять соционику, то в каких квадрах гнездятся самые примативные? Мне кажется, что во второй.

[Xaero 30]

В современном обществе низкопримативные могут достичь успеха, стать высокоранговыми - в каких областях? В науке, в искусстве, может быть?

Примерно да) Любая, где инстинкт не играет решающей роли. Где нужно что-то создавать своими руками\головой.

А вот политика - это "поляна" только высокопримативных. Яркий пример - Путин. Для меня лично 100% высокопримативен - Сталин.

Зря привела пример лидеров. Лидер у животных это всегда САМЫЙ низкопримативый. Потому как он может максимально выйти за рамки комфорта этой иерархии и принимать правильные решения. Но да, политика это хороший пример.

[Da_V 7 730]

Подобные особи вряд ли могут быть привлекательны (особенно мужчины).

А вот политика - это "поляна" только высокопримативных. Яркий пример - Путин. Для меня лично 100% высокопримативен - Сталин.

И еще один вопрос:

Если взять соционику, то в каких квадрах гнездятся самые примативные? Мне кажется, что во второй.

Сначала ты утверждаешь что высокопримативные непривлекательны для женщин, потом что властьимущие в основном высокопримативные (а ведь все знают как женщины на них падки). Где логика? К тому-же насколько я помню твою тему, ты 15 лет безнадежно была влюблена в высокопримативного. Как ты это объяснишь?

Насчет соционики мне лично кажется что самые высокопримативные типы те у которых силовая сенсорика находится в первой и восьмой функции.

[Тень отца Гамлета 2]

властьимущие в основном высокопримативные (а ведь все знают как женщины на них падки)

И много вы знаете властьимущих пользовавшихся успехом у женщин? Даже вырывая из контекста, Ленин может например? может Гитлер? или Суслов? или Буш? Да даже если взять Путина с одной стороны и того же ДиКаприо с другой, подавляющее большинство женщин выберет второго. И если смотреть в историю, то среди власть имущих пользовались успехом те кто внешне сексуально привлекателен (Кеннеди например).

[Витек 874]

И много вы знаете властьимущих пользовавшихся успехом у женщин? Даже вырывая из контекста, Ленин может например? может Гитлер? или Суслов? или Буш? Да даже если взять Путина с одной стороны и того же ДиКаприо с другой, подавляющее большинство женщин выберет второго. И если смотреть в историю, то среди власть имущих пользовались успехом те кто внешне сексуально привлекателен (Кеннеди например).

ТЫ уверен? :D

[Da_V 7 730]

властьимущие в основном высокопримативные (а ведь все знают как женщины на них падки)

И много вы знаете властьимущих пользовавшихся успехом у женщин? Даже вырывая из контекста, Ленин может например? может Гитлер? или Суслов? или Буш? Да даже если взять Путина с одной стороны и того же ДиКаприо с другой, подавляющее большинство женщин выберет второго. И если смотреть в историю, то среди власть имущих пользовались успехом те кто внешне сексуально привлекателен (Кеннеди например).

1. Ленин

Ну вообщем-то мертвый Ленин из мавзолея привлекателен только для некрофилок А когда он был жив, то я очень сомневаюсь что какая-нибудь коммунистка в то время отказалась-бы поиметь вождя мировой революции. Другое дело, что вся его энергия была направлена на территориальную экспансию и увеличение своей власти, так что на сексуальную энергию уже ничего не оставалось.

2. Гитлер

Где-то читал что у Гитлера в его выступлениях на публике была мощьнейшая харизма, такая что что немки кончали от его голоса. Но с сексуальной энергией у Гитлера проблема по той-же причине как и у Ленина

3. Суслов пришел к власти старцем, вышедшем из продуктивного возраста, так что тут и обсуждать нечего

4. Ди Каприо является известным актером, а известность\слава котируются так-же высоко как и власть. Так что сравнение некорректное. Плюс к тому сексапильность Ди Каприо, если не брать в расчет известность, под сильным сомнением. Он этакий мальчик-одуванчик и мужик в нем не сильно проглядывает. А если взять например Аль Пачино, то он совсем не красавец, роста ниже 160 см, но был в свое время секс символом. Наверно потому что в нем наиболее ясно из всех голливудских актеров прочитывался высокоранговый высокопримативный самец.

[Kali Tee 34]

Da_V, я не утверждаю, что высокопримативные непривлекательны для женщин. Мне просто показалось (повторяю) что список "высокопримативных" качеств, к-рый я процитировала - это скорее список качеств низкорангового индивида. И что мужчина, обладающий такими качествами, многого в жизни не добьется. И для женщин он не особо привлекателен. Это скорее "женские" качества, пассивные, что ли. Качества недалекой стервозной бабенки.

Xaero, почему лидер у животных - всегда самый низкопримативный? Низкопримативный, наоборот, не будет участвовать боях за место на вершине пирамиды, а останется в сторонке стоять. Он "одиночка". "Меня не тронь, и я тебя не трону".

Может, я неправильно понимаю, что такое "примативность"? Для меня это, повторяю, некий импульс к доминированию/подчинению. Стремление "меряться" своим рангом с другими. В моем понимании высокопримативные могут быть и вожаками, и самыми "опущенными".

[Kali Tee 34]

Desire, большинство этих качеств- да, результируют, но - плюс к этому - большинство их характеризует слабовольного и управляемого человека (низкорангового). Можно уточнить исходную мысль, к-рую я сформулировала в более раннем посте: большинство этих качеств относятся к высокопримативному + низкоранговому человеку.

[Xaero 30]

Xaero, почему лидер у животных - всегда самый низкопримативный? Низкопримативный, наоборот, не будет участвовать боях за место на вершине пирамиды, а останется в сторонке стоять. Он "одиночка". "Меня не тронь, и я тебя не трону".

Если человек может сдерживать свои инстинкты, то это не значит, что он их подавляет и отрицает всё человеческое.)

а мне кажется, низкопримативный не = одиночка. Он вполне может поучаствовать в боях, но для него внутренне эти бои не будут так важны что ли. и "боями" он их не назовет скорее всего. просто положено ему быть на вершине, пришел и стал на нее)

ага.

[Da_V 7 730]

большинство их характеризует слабовольного и управляемого человека (низкорангового).

А с чего ты это взяла? Давай разберемся:

Склонность преклоняться перед авторитетами, верить им. - какой-нибудь ВР ВП губернатор не будет преклоняться перед президентом? Еще как будет. Весь его смысл жить внутри системы и быть ее частью

Религиозность, суеверность - вполне может подходить

Озабоченность иерархической субординацией - аналогично пункту один, отлично подходит для ВР

Внушаемость, в т.ч. самовнушаемость, мнительность - для ВР самовнушаемость, для НР внушаемость, мнительность у обоих

Нестойкость перед соблазнами, эмоциональная инфантильность - с соблазном потрахаться, выпить и пожрать ВР ВП бороться не станет

Нерациональность поступков - ВР может вполне загнобить нужного ему самому человека из-за ранговых амбиций

Коллективизм, общительность, экстраверсия - тут без вариантов, это ВР

Эмоциональная лабильность (вспыльчивость или плаксивость), истероидность - ВР очень выспыльчивы, так работает высокая конфликтность

Преобладание бинарных качественных оценок ("превосходно-отвратительно", но не "средне") - тоже без вариантов, сомнения не для ВР

Импульсивность (склонность действовать по настроению)- тоже подходит, ВР ВП не станет раздумывать прежде чем ввязаться в драку

Повышенная забота о своем комфорте, здоровье и безопасности - еще как ВР

Выраженные карьерные, социальные и имущественные амбиции - само собой ВР

Склонность принимать решения, ориентируясь на яркие и броские, но часто обманчивые признаки. - подходит и ВР и НР

Примат тактики над стратегией (к примеру - склонность жить одним днём). - тоже подходит и тому и другому, почему нет?

Показушность, хвастливость, озабоченность внешними атрибутами благополучия и престижа. - ВР далеко не всегда достигает ранга, соответствующего его амбициям, поэтому такое поведение вполне естественно

Сентиментальность и романтичность. - подходит всем

Для мужчин - повышенная склонность к промискуитету, для женщин - склонность влюбляться в мужчин, в которых влюбляться по-хорошему не следовало бы (т.е. для которых любовь как правило зла). - тут вообще не поспоришь.

Эгоцентризм - интересы ВР для него выше интересов всех остальных людей вместе взятых.

Ну и где хоть один пункт, который не подходит высокоранговым? Конкретно и с аргументами.