Еще раз о примативности

[Тень отца Гамлета 2]

ТЫ уверен? :D

Ну цеж проплаченный PR-ролик (и не факт что ЕР, возможно Раем). А потом может кому-то и нравится он, но это явление не массовое. И стоит иметь в виду что на таких вечеринках принято говорить о любви к виновнику торжества, поэтому даже те кому в жизни на Путина покласть и кто пришел только ради шоу скорее всего скажут что Путин им нравится.

1. Ленин

Ну вообщем-то мертвый Ленин из мавзолея привлекателен только для некрофилок А когда он был жив, то я очень сомневаюсь что какая-нибудь коммунистка в то время отказалась-бы поиметь вождя мировой революции. Другое дело, что вся его энергия была направлена на территориальную экспансию и увеличение своей власти, так что на сексуальную энергию уже ничего не оставалось.

2. Гитлер

Где-то читал что у Гитлера в его выступлениях на публике была мощьнейшая харизма, такая что что немки кончали от его голоса. Но с сексуальной энергией у Гитлера проблема по той-же причине как и у Ленина

3. Суслов пришел к власти старцем, вышедшем из продуктивного возраста, так что тут и обсуждать нечего

4. Ди Каприо является известным актером, а известность\слава котируются так-же высоко как и власть. Так что сравнение некорректное. Плюс к тому сексапильность Ди Каприо, если не брать в расчет известность, под сильным сомнением. Он этакий мальчик-одуванчик и мужик в нем не сильно проглядывает. А если взять например Аль Пачино, то он совсем не красавец, роста ниже 160 см, но был в свое время секс символом. Наверно потому что в нем наиболее ясно из всех голливудских актеров прочитывался высокоранговый высокопримативный самец.

Про мертвых пожалуй да, мы сейчас не сможем прийти к однозначному выводу нравились они женщинам своего времени или нет. Оставим только живых.

Серьезного исследования я конечно не проводил, но из любопытства частенько при общении с женщинами интересуюсь кто им нравится. Из политиков и бизнесменов выделяют только Прохорова, с солидным отставанием, Абрамовича, и иногда Джобса. И все. Вот вроде тот же Билл Гейтс должен нравится не меньше Прохорова - и денег, и власти, и известности у него не меньше, но женщины его вообще не котируют.

При этом среди актеров и музыкантов тех кто нравится - пруд пруди. При этом нравятся разным женщинам разные типажи. Моей сестре положим нравятся как раз ребята типа ДиКаприо, при этом брутальных мужиков (типа того же Уиллиса, Шварценеггера или Кличко) она вообще не переваривает. При этом положительно оценивает "пенсионеров" Аль Пачино и Стинга. Парни у нее того-же типажа что и ДиКаприо. При этом среди актеров тоже хватает неуспешных у женщин: тот-же ДеВито например. Вот казалось бы ДеВито как актер и предприниматель не менее успешен чем Брюс Уиллис, но второго многие считают секс-символом, а первого вообще как мужчину не воспринимают.

Я это к чему. Не стоит конечно недооценивать роль известности и власти, но и переоценивать ее не стоит. Т.е. она дает естественно + в отношениях, но не весомый. Это естественно не касается латентной проституции, когда женщина чтобы примазаться к власти или деньгам готова трахаться вообще с кем угодно, кто властью и деньгами обладает.

[Kali Tee 34]

Обидно, уже второй раз полночи по пунктам расписываю этот чертов список качеств - но при редактировании - щелк одно слово, и весь пост пропадает. Может быть, завтра повезет.

[Uta 29]

Короче я не знаю какой знаток вещал эти перлы по каналу Культура, но сказал он эпическую х.иту

Про миллиарды и миллионы могу согласиться, что не точно. Можно уточнить всегда, если для дела надо.Но смысл от этого не меняется.

Да и х.ту он нес или нет - я думаю не тебе решать.

[Катёнка 106]

Обидно, уже второй раз полночи по пунктам расписываю этот чертов список качеств - но при редактировании - щелк одно слово, и весь пост пропадает. Может быть, завтра повезет.

Кали, комбинация клавиш Ctrl+z отменяет предыдущее действие (в т.ч. удаление)

[Старый хрыч 6]

Про миллиарды и миллионы могу согласиться, что не точно. Можно уточнить всегда, если для дела надо.Но смысл от этого не меняется.

Смысл еще как меняется. И потом, ладно, массу мозга можно примерно измерить по объему черепной коробки (у современных людей кстати масса мозга может колебаться у разных особей в довольно больших пределах), но как они определили что отмирали именно участки ответственные за духовность? Ведь до наших дней мозги первых людей не дожили (даже заформалиненные).

Да и х.ту он нес или нет - я думаю не тебе решать.

Но если не я, то кто же?

[Uta 29]

Ты говоришь о ребенке постарше, который уже научился манипулировать и которому уже приходится что-то навязывать. А совсем маленький ребенок безоговорочно верит в то, что ему говорят, т.к. своего собственного опыта у него еще нет. Ему сказали "Дед Мороз на новый год подарки дарит" - и он верит. Это позже у него возникают естественные вопросы в духе "а как Дед Мороз узнал, что я хочу именно эту игрушку" или "как Дед Мороз проникает ночью в дом".

Наоборот - я говорю о совсем маленьком ребенке, он хочет кушать - плачет, хочет спать - капризничает, хочет, чтоб от него не отходили, внимания - болеет. Он живет для себя и манипулирует окружающими. Для его манипуляции даже ум не нужен - в генах. Потом реакция на Деда мороза тоже разная, но всегда естественная, ребенку не внушишь, чтоб ему кто-то нравился или нет. И не опыта у них не хватает, а они познают мир - у них такой смысл жизни и им нужна информация, и они манипулируют взрослыми, чтоб получить эту информацию, поэтому постоянные вопросы и т.д.

Изначально речь шла не об уважении, а о преклонении перед авторитетами. А доверить профессионалу починку телевизора, например, это вовсе не значит признать его авторитетом и считать его умнее себя.

Когда ты в магазине обращаешься к продавцу-консультанту и просишь его подробнее рассказать о новинках, посоветовать что-то - ты при этом ведь не считаешь, что этот продавец-консультант лучше/умнее тебя и не преклоняешься перед его авторитетом, верно? Ты просто принимаешь его помощь, выслушиваешь варианты и сама дальше решаешь, как лучше.

да ты все правильно написала. Но и общение с авторитетами по тому же принципу, только ценность полученного ответа разная - вот многие спрашивают у Da_V что им не понятно. И его одно мнение значит больше, чем одно мнение любого другого.

Вот я допустим делаю дома штукатурку стен - тот прораб, кто этим заведует для меня не предмет преклонения, но я знаю, что если мне в офисе нужно будет что-то сделать, то я спрошу прежде у него.

Т.е. в этой области его мнение для меня важно. Авторитеты "вообще по жизни во всем" это или родители, или у преступных группировок, а в обычной жизни все они авторитеты тока в одной области какой-то. Но при этом их значимость в одной области дает уважение к ним в целом во всех аспектах жизни. Если говорить об авторитете родителей, учителей, шефа, то для меня это нормально относится к ним с очень-очень большим уважением и можно сказать с преклонением. Это я считаю тоже только взрослый может, кто знает и ценит как тяжело достигается все что они имеют и как важно то, что они делают и делали.

Допустим, мы никогда не сидели за штурвалом самолета, и знаменитые, опытные летчики для нас не авторитеты, а если ты учишься или уже умеешь сидеть за штурвалом, то ты понимаешь как трудно достичь того, что они добились.

Старый хрыч

Смысл еще как меняется. И потом, ладно, массу мозга можно примерно измерить по объему черепной коробки (у современных людей кстати масса мозга может колебаться у разных особей в довольно больших пределах), но как они определили что отмирали именно участки ответственные за духовность? Ведь до наших дней мозги первых людей не дожили (даже заформалиненные).

то что может колебаться и без уточнений понятно.

Как они это выясняли хз, но восстанавливают с помощью компьютерных моделей даже мозг динозавров, причем по каждому отделу. Как минимум один способ - изучить вогнутости внутренней стороны черепа. По форме лба и округлости, вытянутости черепа. Отделы то в одних и тех же зонах все-равно находятся. Также возможно, есть зависимости - например, размер одного отдела в 2 раза больше другого и т.д. При чем никто не отменял экстраполяцию - зная настоящие и немного прошлые значения точно, можно проследить тренд и продолжить значения теоретически по тем же зависимостям. Тем более, раз ты судишь, что он говорит х.ню, то я думала ты знаешь все сам

[Uta 29]

я другого мнения.

я вот помню, что соску не любила в детстве, выплевывала ее и плакала опять. Потому что мне нравилось, когда мама рядом, а не соска. И мне не приходило в голову подумать о маме, что у мамы могут быть какие-то дела или она устала.

Еще есть фильм интересный в этом плане "Кошечка" в нем есть фрагмент про мысли ребенка... там все не так, как мы привыкли думать.

[Старый хрыч 6]

Как они это выясняли хз, но восстанавливают с помощью компьютерных моделей даже мозг динозавров, причем по каждому отделу. Как минимум один способ - изучить вогнутости внутренней стороны черепа. По форме лба и округлости, вытянутости черепа. Отделы то в одних и тех же зонах все-равно находятся. Также возможно, есть зависимости - например, размер одного отдела в 2 раза больше другого и т.д. При чем никто не отменял экстраполяцию - зная настоящие и немного прошлые значения точно, можно проследить тренд и продолжить значения теоретически по тем же зависимостям. Тем более, раз ты судишь, что он говорит х.ню, то я думала ты знаешь все сам

Ооо. Я смотрю ты почитала специальную литературу по этому вопросу )

Но, во-первых, следует иметь в виду, что уровень развития мозга вообще и отдельных его участков в частности зависит не от размеров мозга (точнее не только от его размеров), а от площади поверхности мозга (количества извилин). Поэтому изучать что и куда развивалось с более-менее высокой достоверностью результата можно только по существующему мозгу. А по черепушке можно только строить гипотезы.

И, кстати, а какой отдел мозга отвечает за духовность?

[Uta 29]

Ооо. Я смотрю ты почитала специальную литературу по этому вопросу )

Нет) это не тот вопрос, для которого я бы стала изучать специальную литературу.Я - инженер. 5 лет в техническом вузе не прошли бесследно.

Но, во-первых, следует иметь в виду, что уровень развития мозга вообще и отдельных его участков в частности зависит не от размеров мозга (точнее не только от его размеров), а от площади поверхности мозга (количества извилин). Поэтому изучать что и куда развивалось с более-менее высокой достоверностью результата можно только по существующему мозгу. А по черепушке можно только строить гипотезы.

это ты говоришь про изучение индивидуальных характеристики мозга, а там про общую тенденцию говорится.

Ну а про гипотезы - все о чем тут идет речь(в этой теме) можно подвергнуть сомнению. Все эти черты людей, характеристики и сами термины про примативность.

Я тоже могу предположить, что там есть за что покритиковать, но тот дяденька вызывал доверие и поэтому я сослалась на него. Как говорится хотите верьте, хотите нет.

И, кстати, а какой отдел мозга отвечает за духовность?

вот этот вроде

[Старый хрыч 6]

Ну а про гипотезы - все о чем тут идет речь(в этой теме) можно подвергнуть сомнению. Все эти черты людей, характеристики и сами термины про примативность.

Ну какбы да. Вообще этологи пользуются только вопросами ранговости, причем в совершенно ином контексте нежели пикаперы. А про примативность придумал Протопопов, труды которого научным сообществом не признаются.

Я тоже могу предположить, что там есть за что покритиковать, но тот дяденька вызывал доверие и поэтому я сослалась на него. Как говорится хотите верьте, хотите нет.

Не, я может быть и не стал бы критиковать, если бы ты не устроила путаницу с миллионами и миллиардами лет.

вот этот вроде

Вообще-то это все-таки не отчет о исследовании. И даже не статья в википедии, а просто околонаучная статья в попсовом издании. Попахивает "британскими учеными".

[Катёнка 106]

а давайте вернемся к нашим баранам высокопримативным мужчинам

Вообще этологи пользуются только вопросами ранговости, причем в совершенно ином контексте нежели пикаперы. А про примативность придумал Протопопов, труды которого научным сообществом не признаются.

Бог с ним, с сообществом,

но что, кроме Протопопова нет трудов по примативности?

[Старый хрыч 6]

Вообще этологи пользуются только вопросами ранговости, причем в совершенно ином контексте нежели пикаперы. А про примативность придумал Протопопов, труды которого научным сообществом не признаются.

Бог с ним, с сообществом,

но что, кроме Протопопова нет трудов по примативности?

Есть. Но они производные от трактата Протопопова. Т.е. написаны сугубо опираясь на этот трактат. Я этот трактат кстати читал лет 12 назад (когда он только появился). Впоследствии, уже под влиянием трактата прочитал другие работы по этологии, упоминания о примативности не встречал.

И кстати список качеств из первого поста вызывает много вопросов и противоречий. Особенно религиозность VS Нестойкость перед соблазнами, т.к. любая религия наоборот проповедует отказ от соблазнов.

[Катёнка 106]

И кстати список качеств из первого поста вызывает много вопросов и противоречий. Особенно религиозность VS Нестойкость перед соблазнами, т.к. любая религия наоборот проповедует отказ от соблазнов.

корректировки и личные соображения на данную тему весьма приветствуются

[Sienna 133]

Uta, еще раз насчет авторитетов.

Мне кажется, ты не вполне понимаешь значение слова "преклонятся".

Существует понятие "уважать авторитеты". Человек прекрасно представляет, за что именно он уважает другого и понимает, где заканчиваются границы того, в чем авторитет разбирается.

Существует понятие - "преклонятся перед авторитетами". Человек может вообще не представлять, в чем именно авторитет преуспел и за что его уважают. Другие уважают - значит, есть за что, человек безоговорочно признает существующую "иерархию" и не задает лишних вопросов.

Говоря о случае 2 - так бывает. Так бывает не только в криминальных группировках. Странно, что ты никогда не обращала на это внимание. Ты посмотри вокруг - больше половины людей признают только 2 варианта - либо "тебя прогнут" (человек, с которым ЛТР/приятель/шеф/еще кто-то), либо "ты прогнешь другого". Третьего варианта они не видят (а их как минимум еще два - всем понемножку и никому них*я). Вот как раз об этом случае (человек сильно привязан к иерархичности) и говорится в описании высокопримативных.

Я - инженер. 5 лет в техническом вузе не прошли бесследно.

Инженер сам делал подобные модели и знает, какая невероятная лажа бывает принята за основной алгоритм. Так что отбрасываем ламерские рассуждения "а вот как-то так на компьютере красиво рассчитывают" и смотрим только на сам метод. А метод фактически основан на изучении черепов, раскладывании их "по порядку" и анализе данных. Но на сегодняшний момент нет четких доказательств того, какие из найденных черепов принадлежат предкам современного человека, а какие - отдельная вымершая ветвь. Да и черепов, прямо скажем, явно недостаточное количество для того, чтобы говорить о хоть-сколько-нибудь достоверной экстраполяции.

[Sienna 133]

дубль

[Ruffian83 13]

Почему не посчитать заодно тех девушек, рядом с которыми ты стоял в очереди в супермаркете или ехал в метро? Глядишь, твоя статистика расширится до нескольких тысяч.

Мне кажется это будет не совсем объективно Я же не общался с ними… хотя был случай в супермаркете, как раз там девушка была средоточием инстинктов. Как она меня пыталась заомежить перед подругой И всего-то, за то что вечером чуть-чуть её тележкой задел Как кулюторный человек я сказал ей

- извините девушка, я не хотел

- ты мат, мат, что ты себе позволяешь, козёл.

Дальше все реакции у неё были как «по учебникам». Эту пожалуй приплюсую :D

[Старый Лис 1 506]

Высокая примативность добавляет следущие качества:

Склонность преклоняться перед авторитетами, верить им.

Религиозность, суеверность

Озабоченность иерархической субординацией

Внушаемость, в т.ч. самовнушаемость, мнительность

Нестойкость перед соблазнами, эмоциональная инфантильность

Нерациональность поступков

Коллективизм, общительность, экстраверсия

Эмоциональная лабильность (вспыльчивость или плаксивость), истероидность

Преобладание бинарных качественных оценок ("превосходно-отвратительно", но не "средне")

Импульсивность (склонность действовать по настроению)

Повышенная забота о своем комфорте, здоровье и безопасности

Выраженные карьерные, социальные и имущественные амбиции

Склонность принимать решения, ориентируясь на яркие и броские, но часто обманчивые признаки.

Примат тактики над стратегией (к примеру - склонность жить одним днём).

Показушность, хвастливость, озабоченность внешними атрибутами благополучия и престижа.

Сентиментальность и романтичность.

Для мужчин - повышенная склонность к промискуитету, для женщин - склонность влюбляться в мужчин, в которых влюбляться по-хорошему не следовало бы (т.е. для которых любовь как правило зла).

Эгоцентризм

Я фигею, дорогая редакция!

По ходу, тут пол форума просто тупо путают высокопримативных с высокоранговыми. Лично у меня при перечислении этих высокопримативных качеств рисуется образ типичного банковского клерка, винтика в система, парня, которого на этом форуме справедливо называют аморфная личность или просто амеба.

А бабьё тут развело сопли на тему "теку от слова животное". Какое нахрен животное? Котенок что ли? В который раз убеждаюсь, что для многих женщин в РФ идеальный мужчина это тот, который пойдет на йух, если его пошлют (по рангу-то положено, ёпта!).

[Uta 29]

я не знаю людей, которые кого-то уважают "потому что видимо есть за что".

И разница в этих понятиях - "преклоняться" и "уважать", в степени уважения, и про обдуманность уважения в семантических значениях этих слов нет связи.

Говоря о случае 2 - так бывает. Так бывает не только в криминальных группировках. Странно, что ты никогда не обращала на это внимание. Ты посмотри вокруг - больше половины людей признают только 2 варианта - либо "тебя прогнут" (человек, с которым ЛТР/приятель/шеф/еще кто-то), либо "ты прогнешь другого". Третьего варианта они не видят (а их как минимум еще два - всем понемножку и никому них*я). Вот как раз об этом случае (человек сильно привязан к иерархичности) и говорится в описании высокопримативных.

То что ты пишешь - тупо действовать по инстинку толпы. Это, как ты заметила, социальное явление, и про примативность группы, которая так действует мне сложно что-то сказать. Про то, что все высокопримативные действуют по инстинкту толпы - это протеворечит перечисленным качествам, т.к. там присутствует такой пункт, как эгоцентризм. Высокопримативные скорее в этом плане самовлюбленные.

метод фактически основан на изучении черепов, раскладывании их "по порядку" и анализе данных. Но на сегодняшний момент нет четких доказательств того, какие из найденных черепов принадлежат предкам современного человека, а какие - отдельная вымершая ветвь. Да и черепов, прямо скажем, явно недостаточное количество для того, чтобы говорить о хоть-сколько-нибудь достоверной экстраполяции.

Спешу заметить, что вся наша наука о несуществующих ныне видах, антропология или что там еще, как-то существует. И как у каждой науки у нее есть методы исследования, которые достоверно мне (так же ка и вам) не знакомы. Но я думаю по генным разным исследованиям можно определить какому виду принадлежит осколок и что в этих генах записано про мозг.

И кстати список качеств из первого поста вызывает много вопросов и противоречий. Особенно религиозность VS Нестойкость перед соблазнами, т.к. любая религия наоборот проповедует отказ от соблазнов.

вот-вот) в этом списке есть взаимоисключающие качества.

Дело в том, что и у низко- и у высоко- примерно одинаковые шансы перед соблазнами, глупостями и т.д.

Одна комбинация двух качеств в различном соотношении, по разному реализуется в жизни. Поэтому с чего спор про то, что кто-то хуже, а кто лучше не понятно мне.

[Старый хрыч 6]

И кстати список качеств из первого поста вызывает много вопросов и противоречий. Особенно религиозность VS Нестойкость перед соблазнами, т.к. любая религия наоборот проповедует отказ от соблазнов.

корректировки и личные соображения на данную тему весьма приветствуются

Ну если с моей точки зрения, то в принципе существование примативности я не отрицаю, но по-моему весь этот список качеств приведенный в первом посте требует серьезной проверки и доработки. Низкопримативность, это вообще способность подавлять свои ранговые амбиции в угоду социальным. Т.е. высокопримативный живет в мире ранговой иерархии, а низкопримативный - в мире социальной иерархии. И высокопримативный будет подавлять социальные установки инстинктами, а низкопримативный - инстинкты социальными установками и воспитанием. И визуальный ранг у низкопримативного всегда будет низким (он же его ничем не подтверждает). При этом оба в общем склонны к участию в иерархии и каждый имеет авторитетов. Обе иерархии будут так или иначе переплетаться и работать параллельно. Хороший пример низкопримативного поведения показан а теме Arai (где его обматерила девушка на шашлыках). Инстинкт в такой ситуации говорит что надо жестко ответить, а социальные нормы - "со своим уставом в чужой монастырь не лезут" и надо уйти.

[Sienna 133]

Старый хрыч

Что-то ты окончательно все запутал. Что такое "визуальный ранг"? Как его определить и чем он отличается от просто ранга?

Кто вообще такой высокоранговый мужчина? Мне казалось, что принято считать, что высокоранговый мужчина - это тот, кто находится высоко на социальной лестнице, успешен, уважаем другими людьми, умеет добиваться того, чего запланировал. Все это связано с "социальной иерархией". А что же тогда такое "ранговая иерархия"?

И визуальный ранг у низкопримативного всегда будет низким (он же его ничем не подтверждает).

А чем, по твоему, нужно подтверждать свой ранг? Ты действительно считаешь, что человеку, взобравшемуся высоко по социальной лестнице, нужно постоянно чем-то визуально подтверждать свой ранг, иначе никто не оценит его "высокоранговость"?

Если уж рассматривать пример Arai, предположим гипотетическую ситуацию, что Вову Путина обматерила бабулька, торгующая семечками. Если он немедленно не прикажет охране ее пристрелить - это сольет его в низгоранговые?

[Старый хрыч 6]

Старый хрыч

Что-то ты окончательно все запутал.

Я ниче не путал. Просто у пикаперов вполне себе научные этологические концепции принято трактовать ну очень попсово и кому как вздумается.

Изначально ранги придумали для макак и попугайчиков чтобы изучать их иерархию.

Потом пришел Протопопов и решил что можно ту же иерархию применять и к людям. Но поскольку у людей помимо ранговых потенциалов есть еще и воспитание, образование, соц. среда и т.п., теория РП для Homo Sapiens получилась мягко говоря нестройной. Поэтому было добавлено понятие примативности, чтобы стало понятнее почему безработный алкаш Вася может иметь ранг выше чем президент Microsoft.

Потом появились пикаперы и окончательно все спутали перепутав социальную и первобытную иерархии.

Что такое "визуальный ранг"? Как его определить и чем он отличается от просто ранга?

Я смотрю вы первоисточники вообще не читаете? Ты откуда про ранги и примативности узнала? Из случайной темы на этом форуме? Прочитай хотябы того же Протопопова, там написано что такое визуальный ранг (на примере петухов с приклеенными гребнями). А лучше вначале Лоренца, а потом Протопопова, т.к. первый все-же ученый, а второй попс-ученый.

Если вкратце, то вот есть например Вася, который ведет себя скромно, не хамит, соблюдает законы, ходит на работу. Вот у него визуальный ранг низкий. А есть Петя, который каждый вечер нажирается пивом и устраивает гонки от ДПС по встречке, у него визуальный ранг высокий. Теперь предположим, что Вася такой правильный не потому что боится ездить пьяный по встречке, а потому что его так воспитали, а Петя такой борзый не потому что ему хочется вброса адреналина, а потому что надо перед пацанами поддерживать статус: выходит что реальный ранг у Васи выше чем у Пети .

Теперь обобщая: Вася подавляет первобытные желания воспитанием - он низкопримативный. Петя подавляет воспитание и даже здравый смысл инстинктом - он высокопримативный.

Кто вообще такой высокоранговый мужчина?

Если кратко, агрессивный парень, способный если что дать с ноги.

Низкоранговый соответственно предпочтет в конфликтной ситуации спасовать.

Мне казалось, что принято считать, что высокоранговый мужчина - это тот, кто находится высоко на социальной лестнице, успешен, уважаем другими людьми, умеет добиваться того, чего запланировал. Все это связано с "социальной иерархией".

Нифига подобного. Высокоранговый - это агрессивный психопат. Таких много на социальном дне. Протопопов использовал понятие высокоранговости чтобы объяснить ситуацию когда женщины живут со всякими уголовниками, алкашами и деклассированными элементами, оставив умных и образованных поклонников, намного меньше похожих на животных.

А что же тогда такое "ранговая иерархия"?

Ну это как у макак. В чистом виде у людей ее даже в МЛС нет.

А чем, по твоему, нужно подтверждать свой ранг?

Подтверждение ранга - это занятие для гопников. Нормальному, социальному человеку это надо как зайцу 5 нога. Для этого и придумано понятие примативности - гопник высокопримативен, он хочет всегда подтвердить ранг. Обычный чел низкопримативен - ему ранг до лампочки.

Ты действительно считаешь, что человеку, взобравшемуся высоко по социальной лестнице, нужно постоянно чем-то визуально подтверждать свой ранг, иначе никто не оценит его "высокоранговость"?

Я считаю что довольно большое число людей находящихся на вершине социальной иерархии низкопримативные и не подтверждают свой ранг никак - им насрать. Хотя встречаются индивиды устраивающие по пустяковому поводу драку или другим сугубо антисоциальным способом доказывающие свою правоту.

Если уж рассматривать пример Arai, предположим гипотетическую ситуацию, что Вову Путина обматерила бабулька, торгующая семечками. Если он немедленно не прикажет охране ее пристрелить - это сольет его в низгоранговые?

Вова Путин скорее низкопримативный (хотя Медведев еще более низкопримативный) и вполне возможно низкоранговый. Еще неизвестно где бы кто оказался, если бы в КПЗ оказались я, Вова Путин и мой сосед имеющий 3 судимости.

[Старый хрыч 6]

Вот вам еще целый кусок гольной копипасты из первоисточника, расставляющий все с рангами и примативностями на свои места.

Я надеюсь администрация не будет ругаться на copypaste, т.к. уже надоели трактовать ранговость и примативность кому как удобнее

Этологические основы агрессивности хорошо описаны у К. Лоренца в [8] и В. Дольника в [1], позволю себе некоторые собственные соображения на этот счёт.

В основе многих видов преступлений против личности лежит противоречие между высокими ранговыми амбициями (и следовательно - не низким ранговым потенциалом) преступника, и невысоким его же фактическим положением в обществе, тем самым его ранговый потенциал оказывается существенно недореализован. Такое бывает, если этот человек не обладает никакими другими достоинствами, кроме первобытной наглости, чего современном в обществе, слава богу, маловато для хорошей карьеры. Если такое положение сочетается с высокой примативностью, то такой человек старается реализовать свою потребность в доминировании любыми способами; если ему так или иначе удаётся занять сколько-то высокий ранг, то мы будем иметь тирана, о которых я говорил выше. Но если общественный статус низок, то этих способов немного. Вот так он и приходит к преступлению против других личностей, как к способу реализации ранговых амбиций. Даже если и не преступлений в их юридическом смысле, то к мелкому тиранству в семье или иной локальной группе. Для высокорангового человека может быть приемлем конфликт такой напряжённости, какая у низкорангового вызывает крайний дискомфорт. И более того - конфликт в жизни иного такого высокорангового - одна из наиболее желанных "радостей жизни", может быть даже единственная после выпивки. Можно удивлённо спрашивать - "что ему, делать больше нечего, кроме как мстить и самоутверждаться?". Возможно, что и в самом деле нечего! Ну может и есть у него другие дела, но они ему менее интересны, чем побеждать ближнего в иерархической борьбе...любой ценой и в любой форме. И опять же - что здесь причина, а что - следствие? Низкий социальный статус, влекущий невозможность самоутвердиться в законных формах приводит к увлечённости в криминальном самоутверждении, или увлечённость такими формами самоутверждения приводит к низкому социальному статусу?

Нехилые соблазны для реализации ранговых амбиций открывает военная служба или служба в подобных структурах, наделённых силовыми полномочиями и возможностями. Разумеется это не может не привлекать туда амбициозных личностей, что само по себе нормально и правильно - ведь эти органы олицетворяют власть, и при недостаточном ранговом потенциале будут просто профнепригодны. Однако без максимально строгой регламентации и контроля такие структуры почти неизбежно скатываются на преимущественное самоутверждение и злоупотребления эгоистичного характера, такова уж природа высокоранговости. Что мы собственно наблюдаем применительно к нашей российской милиции, которую законопослушное население России боится едва ли не так же, как преступников. Может даже больше - ведь их действия, как козырного туза, уже нечем крыть. Такая с позволения сказать, служба - способ реализации ранговых амбиций, и очень плохо, что форма их реализации мало отличается от таковой у преступников...

Как распознать ранговый потенциал собеседника? Чем ближе ваши ранговые потенциалы, тем это сложнее сделать, по крайней мере сразу. Помимо очевидной уверенности и бесцеремонности, косвенно о высоком потенциале свидетельствует (по крайней мере, у мужчин) привычка не застегивать несколько верхних пуговиц на одежде, или вообще ходить расстегнутым. И наоборот, наглухо застёгнутая одежда, тихий голос, а также привычка часто скрещивать руки на груди, говорят о низком потенциале.

А если при встрече с кем-то, ваши глаза, как намагниченные, сами опускаются вниз, то будьте уверены - перед вами "альфа", причём скорее всего - типа "тирана". Причем он-то как раз наоборот, будет очень охотно смотреть всем в глаза, с удовольствием отмечая, что эти глаза опускаются, признавая его превосходство. Для него это очень важно - ведь агрессивный доминант - тиран, по большому счету трус, и властвует он над людьми лишь потому, что те добровольно ему покоряются. В упомянутых уже опытах с петушками, исследователи заклеивали доминантам их высокие гребни, и, несмотря на свои прекрасные бойцовские качества, они оказывались "внизу". А всё потому, что им никто не покорялся сам.

А если попробовать и людям не покориться? Если ваш ранг низок, то это крайне рискованно! Нет, унижаться не нужно - нужно избегать таких ситуаций. Ваша взыгравшая гордость может конечно, выдать один импульс конфликтности, но продолжения конфликта вы очень возможно, не выдержите. Он ваш ранг уже раскусил, и знает, что вы рано или поздно сдадитесь. А конфликт - это его стихия, он ему в кайф... Он сразу откажется от борьбы с чем-то ему явно неподвластным (к примеру, с силами природы), но вы-то в его власти! Обуздывать таких людей, конечно нужно, но не вам этим следует заниматься. Победив вас (а это почти неизбежно), он ещё более укрепится в своей агрессивности. Вступать в конфликт с высокоранговыми следует только тогда, когда вы абсолютно уверены в победе.

Что можно посоветовать в этом случае? Общеизвестны советы не показывать своего страха. Это правильно! Боитесь - значит вы признаёте ваш более низкий ранг, и вы следовательно - лёгкая добыча. Но ни в коем случае не пытайтесь без хорошей предварительной тренировки изобразить высокорангового - скорее всего не выйдет, а агрессию спровоцирует - омега, претендующий на место альфы, должен быть наказан. Лучше всего не дать ему определить ваш ранг вообще, показать, что вы в иерархические игры не играете. Ну к примеру, если это возможно, не обращать на него никакого внимания, показать, что он вам безразличен. Не зная вашего ранга, такой может и не решиться на конфликт. Ведь он, напомню, обычно трус - в том смысле, что не ввязывается в борьбу, если не уверен в победе. А такую уверенность он получает, распознав ваш невысокий ранговый потенциал, и тут уже не отступает на полпути.

Здесь закономерно предвидится возражение - неужто всё так безнадёжно, и против тиранствующих доминантов нет приёма? Да как сказать... В одиночку - это не то, чтобы безнадёжно, но малореально; практика показывает, что успех тут сопутствует буквально единицам; призывы же типа "будьте смелее" будут срабатывать лишь в определённых типах и состояниях социума, внутренне готового и способного к консолидации; об этом чуть далее. Ведь бойцовские качества доминантов включают в себя очень широкий арсенал приёмов; это далеко не только лишь меры физического воздействия - это может быть и максимально энергичное нажатие на совершенно законные рычаги. Ему-то в радость борьба в любой форме, и в форме судебных разбирательств тоже; вас же эти судебные мытарства могут ввергнуть в депрессию и опять-таки желание отступить к чёртовой матери - лишь бы не трепать нервы... Это для вас трепотня нервов болезненна, для особей другого типа такая трепотня - как приятное щекотание, они к ней стремятся, и её ищут; без этого жизнь им кажется скучной и пресной... Однако я не зря сделал оговорку об одиночном противодействии - ведь ранговый потенциал аддитивен, и стало быть коллективная оборона уже вполне эффективна. Другими словами - низкоранговые члены общества могут эффективно отстаивать свои права и свободы против ущемления их высокоранговыми, объединившись. Можно обратить внимание на огромное количество всевозможных обществ, клубов, ассоциаций и политических партий в развитых демократических странах, и их скудное количество в странах, скажем так, менее развитых. И неспроста - ведь это основной метод противодействия первобытно-иерархическим тенденциям и выравнивания ранговых потенциалов; однако в этом методе содержится важнейшее внутреннее противоречие! Ведь как только собирается (неважно с какой целью) группа из двух и более лиц, как...внутри неё автоматически начинается выяснение рангов! Что бы удручающе часто наблюдаем как всевозможные внутрипартийные склоки. Уж сколько раз в истории случалось, что важнейшие события никак не могли осуществиться (или напротив - предотвратиться) лишь только потому, что фигуранты "не смогли договориться". И следует напомнить, что способность договариваться тесно связана с иерархическими амбициями, а стало быть высокоамбициозные популяции менее способны к консолидации. Привести примеры из истории разных стран и народов предоставлю читателю самостоятельно; вряд ли это будет трудно.

Проходить ли мимо творящегося беззакония? Ситуации конечно всякие бывают, но в общем случае - проходить. Я имею в виду - не нужно творить закон самостоятельно. Ваша задача как гражданина - проинформировать компетентные структуры и не более того; в противном случае ваше вмешательство будет разновидностью первобытно-стайных разборок. В конце концов, каждый должен делать своё дело. Выплавлять сталь и выращивать микросхемы в домашних условиях в принципе возможно, но нужно ли, если в специализированных условиях это получается гораздо лучше? Если же правоохранительные органы недостаточно эффективны, то ваша гражданская задача состоит именно в том, чтобы прилагать усилия для достижения их эффективности, а не в том, чтобы тратить своё время и силы на выполнение их функций; увлечённость латанием заплат вполне может привести к тому, что вы будете вечно ходить в лохмотьях.