Книга О. Новоселова - советовать или нет?

[notsobad 351]

Вот, оказывается все ты понял )

[Hegrii 33]

Вот, оказывается все ты понял )

я не Ванга домысливать посылы от собеседника, но в силу своей профессии иногда приходиться это делать

Изменено 26 ноября 2013 пользователем Hegrii (история изменений)

[RunningWolf 168]

1. В книге Новоселова описано достаточно много абсолютно правильных вещей. При этом, характер изложения материала перечеркивает множество положительных аспектов сего творения. Красной нитью через весь текст читается всемирная теория заговора со стороны баб. Неокрепшие умы воспринимают это, как единственное обьяснение всех бед в их жизни.

2. Считаю, что людям с нестабильной психикой, радикальным малолеткам, шовинистам и защемленцам данное произведение противопоказано, т.к. после прочтения, они воспринимают текст, словно истину последней инстанции. Теряют способность анализа ситуации с т.з. здравого смысла и воспринимают все слишком шаблонно.

3. Я сам периодически рекомендую данную книгу людям (одному из десяти) если вижу, что человек: X, Y, Z.

Вывод: книга к прочтению не рекомендуется.

Все, что ты перечислил - это не проблемы книги, а проблемы читающего. Можно прочитать библию, коран или любую другую популярную книгу и улыбнувшись убрать ее на полку, а можно прочитать и объявить войну всем "неверным".

Любая информация может быть воспринята совершенно не в том ключе, что надеется автор. Касательно твоей статистики - 9 из 10 прочитавших эту книгу никогда на этом форуме не отписывались или вообще о нем не знают, ты упрекаешь в книгу в "неправильной" подаче и тут-же используешь абсолютно лживые сами в себе аргументы. Это не дорога к правильному восприятию. Многие из тех, что сюда приходят - люди с глубокими внутренними проблемами, решение которых не под силу никакой литературе.

 

Я эту книгу ни разу не советовал. Как правильно недавно писал Trust - она дает железный прут в задницу тем, у кого собственного хребта нет. Я сторонник того, что лучше не книжки читать, а делом заняться и развивать себя в том направлении, что тебе необходимо. Ну или не развивать и бултыхаться в своем болоте дальше - с книжками и без. Выбор есть, дальше дело как всегда за читающим в том числе и эти строки.

[SlyMen 36]

Литература всегда находилась под пристальным вниманием цензуры. Ведь в ней затрагивались самые разнообразные темы - политика, религия, секс. Так что всегда находились нетерпимые, которым неугодный писатель чем-то помешал.

 

История не стоит на месте и очень часто повторяется то, что казалось ушло навсегда. в начале и в середине 20 века запрещали Маяковского, Пастернака, Бунина и др. авторов. Сейчас смотришь или читаешь новости и видишь, что кому то не понравилось то или иное произведение, т.к человек не понял какой смысл хотел донести до него автор и выделил только отрицательные стороны. А имея чуток власти, он запрещает книгу. 

 

Именно это и тут происходит. кто то не понял, что хотел сказать автор и начинается: "запретить книгу!", "автор, женоненавистник!", "он разрушает мозг и психику!".

 

Вы против только этой книги? Т.е. вы ни чего не имеете против:Александра Никовова "Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека",Юрчука В.В "Мужчине о женщине. Жизнь, общение или искусство не остаться в дурака", Вис Виталиса " Женщина. Подчинись или властвуй", про Протопова даже и не говорю.

 

Новоселова советуют как первую ступеньку, после которой у ДОДика хоть на время, но психика приходит в нужное русло. он понимает, что не так уж и мила женщина и что не мало в ней коварства и жестокости. Он понимает почему произошли те или иные поступки.

Но нельзя полностью сказать какая эта книга "черная" это или "белая", так же как и с учебником по истории, каждый автор по-разному видит историю и по-разному ее описывает, так и здесь, для того чтобы сформировать свое мнение необходимо прочитать как минимум 3х-5ти разных авторов, потом уже делать свои выводы

[notsobad 351]

Сейчас смотришь или читаешь новости и видишь, что кому то не понравилось то или иное произведение, т.к человек не понял какой смысл хотел донести до него автор и выделил только отрицательные стороны. 

Т. е. по-твоему вполне приемлемо схавать мед вперемешку с говном?

[Hegrii 33]

Т. е. по-твоему вполне приемлемо схавать мед вперемешку с говном?

приемлемо ко многим вещам относиться спокойно, не навязывая свою точку зрения как единственно правильную. Объективнее надо быть, объективнее.

[notsobad 351]

Я самый объективный человек на свете. Ты не считаешь, что Новоселов в некоторых местах пропагандирует ксенофобию?

[SlyMen 36]

Сейчас смотришь или читаешь новости и видишь, что кому то не понравилось то или иное произведение, т.к человек не понял какой смысл хотел донести до него автор и выделил только отрицательные стороны. 

Т. е. по-твоему вполне приемлемо схавать мед вперемешку с говном?

по-моему нормально прочитать произведение и проанализировать его. выделить то с чем согласен и то, что меня удивляет/возмущает. если это возмущение велико, то прочитать мнения других авторов. и на их точке зрения, на своем опыте сделать выводы.

 

ты же считаешь, что все либо хорошее либо плохое, такое редко встречается.конкретно тебя чем эта книга задевает? с чем именно ты не согласен?

[RunningWolf 168]

В некоторых местах библия пропагандирует рабство, Кастанеда наркоманию, а Джек Лондон суицид. Что дальше то?

Изменено 26 ноября 2013 пользователем RunningWolf (история изменений)

[Hegrii 33]

Ты не считаешь, что Новоселов в некоторых местах пропагандирует ксенофобию?

не совсем удачный термин подобрал - может ты имел ввиду женоненавистничество?

[notsobad 351]

Писал на первой странице. Я к ней отнесусь нормально (впрочем, я считаю, что мед смешанный с говном - это не мед с говном, а просто говно), ты к ней отнесешься нормально. Додик - он не отнесется к ней нормально. Можно поискать, как реагировали защемленцы на эту книгу.

[ОМЕН 403]

Я не фашист, но считаю, что некоторые книги, действительно, надо сжечь. Одно дело, когда графоман - маттоид пишет какую-то фигню "в стол" - это нормально в той же степени, как и гомосексуализм, например. Другое дело, когда он несёт это в массы и получает последователей. С этим уже стоит бороться.

[notsobad 351]

Ты не считаешь, что Новоселов в некоторых местах пропагандирует ксенофобию?

не совсем удачный термин подобрал - может ты имел ввиду женоненавистничество?

Это меняет дело? )

В некоторых местах библия пропагандирует рабство, Кастанеда наркоманию, а Джек Лондон суицид. Что дальше то?

Если бы только рабство  

Так может мир был бы лучше без этих книг?

[Инициатор 109]

Может, мир был бы лучше без вопросов о том, что было бы лучше для мира?

 

А то можно и Гитлера сюда приплести. и Фрейда, и всех-всех-всех %)

Изменено 26 ноября 2013 пользователем Инициатор (история изменений)

[notsobad 351]

И то правда. Ладно, дальше без меня. Что-то я эмоционально реагирую на эту тему )

[SlyMen 36]

Писал на первой странице. Я к ней отнесусь нормально (впрочем, я считаю, что мед смешанный с говном - это не мед с говном, а просто говно), ты к ней отнесешься нормально. Додик - он не отнесется к ней нормально. Можно поискать, как реагировали защемленцы на эту книгу.

странно, т.е ты считаешь, что 

 

В некоторых местах библия пропагандирует рабство, Кастанеда наркоманию, а Джек Лондон суицид. Что дальше то?

эти книги тоже говно?

здесь правильный пример приведен! именно по таким критериям и запрещают книги, потому что читатель не понял сути, он уцепился, только за то, что понял, то что лежит на поверхности,а произошло это возможно только потому, что он просто не способен мыслить глубже.

я привел пример других авторов, которые разделяют точку зрения Новоселова, просто в других словах доносят это смысл. эти книги тоже необходимо запретить?

а вы беседовали на темы из этой книги с женщинами/девушками?парадокс в том, что большинство женщин согласны с этим мнением, хотя в начале и сопротивляются такому мнению.

где именно вы  видите женоненавистничество в этой книге?

[п-э 370]

Ты не считаешь, что Новоселов в некоторых местах пропагандирует ксенофобию?

 

Только дурак который нечего не понимает, может ГОВОРИТЬ, что не боится женщин )) Он так и не будет ничего понимать, до тех пор, пока не сделается вдруг неугодным по какой-то причине )) А когда таким станет, ему сделается страшно, но будет уже слишком поздно бояться ))

Изменено 26 ноября 2013 пользователем п-э (история изменений)

[ОМЕН 403]

Женоненавистничество - это просто побочный эффект из-за ненаучного и однобокого изложения в книге. Виноват не читатель, в том, что он недостаточно критически мыслит, не автор, в том, что он написал ересь - ведь он в неё икренне верит, как и все маттоиды верят в свои бредни. Виноват тот, кто, являясь для читателя авторитетом, порекомендовал ему эту книгу.

Изменено 26 ноября 2013 пользователем ОМЕН (история изменений)

[notsobad 351]

Все же напишу еще один пост. Для меня весь вопрос в том, готовы ли мы ценой ухудшения качества жизни некоторого количества человек улучшить качество жизни других, пускай и намного большего количества. Представим, что на пятерых адекватных чтецов приходится один неадекватный, превращающийся в женоненавистника. Оно того стоит? Для меня - нет.

[prêt-à-porter 1 841]

 

и если честно, не для форума а так для самой себя, если твой мужик проснется вот однажды, стукнет в мозг моча .....

моча может стукать какая угодно - хоть в сторону мягкотелости, хоть в сторону религии кокоса, хоть к "жизни по-Новоселову" и выкореживания из себя комнатного патриарха - все вышеуказанные сценарии меня одинаково не устроят )))

 

не автор, в том, что он написал ересь - ведь он в неё икренне верит

вот то то и оно. только он или не догоняет, или ловко прикидывается, что не догоняет - но описание на разные лады сценариев зависимости, когда бабе элементарно некуда деваться - это не тоже самое, что свободное волеизъявление человека мыслящего и добровольное воздвижение мужчины на свой личный пьедестал почета и уважения. Да - он сам говорит, что писал основываясь на той картине мира, что видел вокруг себя - но это крайне прискорбно, когда тип женщин упорно склоняется все больше в сторону туповатой примативной самки человека, у того же Протопопова описано намного более подробно и пропорционально рангам и степени примативности.

[Инициатор 109]

То есть, предыдущие два оратора (не считая Pret) считают, что если человек согласен "хавать" любую информацию и принимать её на веру - то это не его проблема? Что за перекладывание ответственности? Если я говорю человеку, что Солнце - это колесница бога Ра - то он может либо поверить мне, либо перепроверить, либо найти иные данные.

То, что он выбирает первое - не моя заслуга, а его недоработка.

 

 

Я понимаю, что кто-то, например, и в невидимых розовых единорогов верит, но господа, не до такой же степени.

Изменено 26 ноября 2013 пользователем Инициатор (история изменений)

[ОМЕН 403]

Ну тут вопрос только в том, готов ли кто-то брать на себя ответственность. Конечно, в интернете её легко избежать. Но надо же ещё совесть иметь. Вот посоветовал ты чуваку книжку, она ему сломала весь мозг - будь добр восстановить его обратно, так нет же... Ни совести, ни ответственности.

Изменено 26 ноября 2013 пользователем ОМЕН (история изменений)

[Инициатор 109]

Людям вообще надо книги запрещать в таком случае, а то вдруг поверят в розовых пони, а так и до людей в белых халатах недалеко. 

 

А дети, дети?!

Они ведь вообще критичным мышлением не обладают!

Изверги, вы за что детям про говорящий хлеб рассказываете?!

%)

Изменено 26 ноября 2013 пользователем Инициатор (история изменений)

[Trust your instincts 978]

Траст, в главах, посвященных нашим предкам, посыл автора книги заключался не в разборе калловых масс, что извергались много миллионов лет назад, их качественных и количественных характеристик либо ином археологическом изыскании, а в модели поведения в отношениях, где субъектами выступают МЧ и ОЖП. Далее он перешел к анализу современного общества. Данный ход автором книги сделан не случайно. Это сделано дабы более экспрессивно (усиленно) показать читателю контраст того, как было и как стало, со всеми вытекающими.

Знаешь, в рекламе фотографии "До" и "После" могут быть сделаны в промежутке получаса. Затем их фотошопят для того, чтоб усилить контраст. Как ты думаешь, зачем это делают? Зачем усиляют убедительность, жервуя фактами? В этом плане Новоселов достаточно честен. Он сразу говорит "ребята, я вам реальность отфотошопил, как вам?". И читателю, в зависимости от уровня критического мышления, предстоит либо выбирать крупицы из ретушированного через его призму мира, либо проглотить все.

Проблема во-первых в том, что усиливать убедительность жертвуя фактами нужно для того, чтоб толкнуть второсортный продукт. Во вторых, проблема в самой убедительности и в "синдроме утенка" у людей без критического мышления.

как было и как стало

Контраст скорей, между тем, как не было, и тем, как ему кажется, есть. А то что ему кажется, его предпосылки и выводы, мне часто кажется психическим отклонением.

Ее речь состоит в основном из манипулятивных и провокационных конструкций и элементов. Поэтому реагировать на ее речь означает вестись на манипуляции. Исключение составляют лишь чисто информационные фразы: «ужин готов», «у меня начались месячные», «я беременна» и т.п.

 

Оргазм женщины - это психофизиологическая реакция, происходящая с целью увеличения вероятности зачатия именно от альфы самца, вожака.

 

В России матриархат был введен искусственно коммунистическим режимом и сохранен до сих пор. 

 

Слабый мужчина боится сильных женщин и инстинктивно не воспринимает их как самок, но воспринимает как самку другого слабого мужчину.

[RunningWolf 168]

Все же напишу еще один пост. Для меня весь вопрос в том, готовы ли мы ценой ухудшения качества жизни некоторого количества человек улучшить качество жизни других, пускай и намного большего количества. Представим, что на пятерых адекватных чтецов приходится один неадекватный, превращающийся в женоненавистника. Оно того стоит? Для меня - нет.

С чего ты взял, что женоненавистничество ухудшает качество жизни? Есть знакомый который и без прочтения макулатуры - женщин с детства за людей не считает. Чувствует себя отлично, счастливее многих женатиков ищущих счастье в вагине. С сексом и девушками никаких проблем в плане того, на что они по его мнению только и годятся.

[notsobad 351]

Это мое субъективное мнение.

Предлагаю голосовать

[Инициатор 109]

За что? За то, что люди не умеют фильтровать информацию - а потому её надо запретить к распространению для всех? %)

[SlyMen 36]

Женщина. Она прекрасна. Она окружена ореолом загадочности. Она является предметом желаний мужчины и объектом его любви. К ее ногам складываются результаты его борьбы за выживание. А в ее честь складываются стихи (с.Новоселов).  - именно с этих строк начинается его книга. 

Где он говорит, что стоит ненавидеть женщин?

это всего лишь ваши неправильные выводы

[ОМЕН 403]

Есть знакомый который и без прочтения макулатуры - женщин с детства за людей не считает. Чувствует себя отлично, счастливее многих женатиков

Ограниченность - она такая. Чем меньше видишь и понимаешь, тем проще с этим жить. Вон дауны вообще постоянно улыбаются... Изменено 26 ноября 2013 пользователем ОМЕН (история изменений)

[Hetman 2]

Женоненавистничество - это просто побочный эффект из-за ненаучного и однобокого изложения в книге.

 

Женоненавистничество (в меру) может выдернуть наивного ТФН-а из "оков" материнского авторитета и зависимости от ЛТР, заставив по-другому взглянуть на мир отношений между парнями и девушками. Литературы разной много, и если не останавливаться в развитии, ничего плохого от прочтения данного опуса не произойдет. Ну а если зацикливаться - так оно и ясно. :-)

[RunningWolf 168]

Ограниченность - она такая. Чем меньше видишь и понимаешь, тем проще с этим жить. Вон дауны вообще постоянно улыбаются...

Ты понимаешь, что неприятие позиции отличной от своей - это и есть ограниченность? Люди никогда так много не говорят о себе, как рассуждая о других.

[ОМЕН 403]

Ограниченность - она такая. Чем меньше видишь и понимаешь, тем проще с этим жить. Вон дауны вообще постоянно улыбаются...

Ты понимаешь, что неприятие позиции отличной от своей - это и есть ограниченность? Люди никогда так много не говорят о себе, как рассуждая о других.

Почему неприятие? Я не против ограниченности. Кто-то роет землю, а кто-то строит звезду смерти. Так устроено общество, с этим я не спорю.

[Инициатор 109]

Ограниченность - она такая. Чем меньше видишь и понимаешь, тем проще с этим жить.

Согласен.

Поэтому и отказываются от прочтения литературы (да того же Новоселова например).

Изменено 26 ноября 2013 пользователем Инициатор (история изменений)

[subbat 171]

Книгу - то? Советовать, но не навязывать. Примерно так: "Среди прочих можно почитать О. Новосёлова. Нестандартно излагает, есть некоторые интересные моменты".

 

Это если исходить из "мы в ответе за тех, кого обучили".

[RunningWolf 168]

Я не против ограниченности. 

Я против. Возможно поэтому и нет желания сжигать что-либо.

[stirlic 369]

Если-уж на то пошло, то раздел РиУО требует гораздо больше мозгов и критического мышления, чем Новосёлов. 

И последствия от бездумного глотания форума гораздо печальней. чем последствия от бездумного глотания Новосёлова.

Этот форум сложней и опасней, чем "новосёловщина". Причём намного.

Если кто-то может покалечиться от новосёлова, то форум его вообще убЪёт.

Как там, про бревно и соринку?

Изменено 26 ноября 2013 пользователем stirlic (история изменений)

[haword 6 449]

прет видишь, тебя не устроит, мужик пойдет лесом, а он то считает тебя достаточно хорошим тылом для себя и даже и не думает что ты на такое способна   дай ему новоселова почитать    шучу

 

Да_В а насчет действий которых не дает новоселов ты не прав, он там много чего пишет как себя надо вести. просто он же не фак писал где написано по шагам как что делать, он написал книгу, где имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит. "Дай человеку рыбу-он будет сыт один день. Дай удочку-будет сыт всю жизнь..."

[Da_V 7 730]

 "Дай человеку рыбу-он будет сыт один день. Дай удочку-будет сыт всю жизнь..."

А если по моему мнению эта удочка вместо того чтобы ловить рыбу, крючком разрывает рыбе рот и в итоге пораненая рыба остается в море и рыбак голодным.

Я тебе привожу конкретные примеры где подобная удочка не ловит рыб, а ты мне вместо конкретных контрпримеров где новоселовская философия помогла построить классные взаимоотношения, какую-то коммунистическую агитацию пихаешь.

 

Если-уж на то пошло, то раздел РиУО требует гораздо больше мозгов и критического мышления, чем Новосёлов. 

И последствия от бездумного глотания форума гораздо печальней. чем последствия от бездумного глотания Новосёлова.

Этот форум сложней и опасней, чем "новосёловщина". Причём намного.

Если кто-то может покалечиться от новосёлова, то форум его вообще убЪёт.

Как там, про бревно и соринку?

Штирлиц. Я тебя не узнаю. Ты всегда был сверхпрагматиком и тебе было насрать на идеологию лишь-бы работало.

В разделе РиУО дают конкретные рекомендации и постоянно получают обратную связь от пользователей и почти онлайн определют что работает хорошо, что работает иногда, а что не работает вообще. И это ты сравниваешь с книгой, которое как пук в пространство.

 

Ты-же понимаешь что восторженные отзывы читателей это ОСь совсем другого качства. Мне изменила жена, ушла к ваську, отсудила алименты, я прочитал учебник и естественно высоко его оценил, так как он ответил на все мои вопросы "почему эта сучка со мной так поступила?"

 

Чтобы ОСь была качественной нужно задать вопрос "как учебник помог мне построить хорошие отношения с женщиной?"

[п-э 370]

нужно задать вопрос "как учебник помог мне построить хорошие отношения с женщиной?"

 

А вы не слишком много требуете от учебника? )) Чтобы посторить хорошие отношения, нужно таки что-то больше чем книжки. Нужен опыт, нужна голова с собственными шишками набитыми, нужна способность свой учебник написать, и то не факт, что с того чего-то выйдет путное )) 

 

А давайте так, оторвано от форума - что обычно происходит с додиками, которые сюда не попадают, и которым не советуют Новосёлова. Наверное они растворяются в жалости к себе, бухают, ненавидят себя или женщину, от того что ничего иного им не остаётся.. оттого что понимать они зачастую ничего не способны ))

 

И что делает учебник? ) Да пусть он каким-то бредком идеологическим моет мозги, но он хотя бы занимает человека, и даёт какое-никакое ему обьяснение )) Создает хоть какую-то точку опоры... Лучшую между прочим, чем собственные хаотичные больные фантазии этого человека, не имеющие совершенно никакой системы, и потому ни критике ни анализу в принципе не подвергаемые ))

 

А так активно и массово его юзают, словно таблетку аспирина от головной боли, потому что вручную, людям сведующим, заниматься головами сотен и тысяч додиков - как-то не с руки ) То требует слишком больших вложений ресурсов и времени.

Т.е по сути, учебник как лекарства - снимает симптомы, но не правит причину.. Хорошо это или плохо - хрен его знает )) Как по мне, так совершенно без разницы, всё равно, тех кто его читал, ничего хорошего не ждет.. Потому что имхо, люди неспособные самостоятельно решать свои проблемы, которые бегут за помощью чуть что.. Они как приговорённые к отложенной смертной казни )) 

 

Сам я книги не читал, ибо мне дико лень тратить своё время на это ) Я лучше полежу поплюю в потолок, оно и то интереснее, потому что разумеется ничего ценного там для умного человека не найти.. А вот таки глупцам, там один чёрт знает, что в итоге может сыграть в их пользу.. )) Вдруг всё-таки им это поможет )) Им мало что может помочь, почти ничего. Так пусть хотя бы что-то пытается ) Пусть они в этом снова ошибутся, но может таки очердной удар граблями по фэйсу, пробудит их собственный мозг к работе... Такая надежда хоть и мизерная, но есть.

 

Короче, стоит ли вам плеваться господа в сторону кривого инструмента, тогда когда лучшим ничем, вы всё равно не обладаете? )) Было бы лучшее, так оно бы само, без ваших на то волеизъявлений, вытолкнуло бы этот учебник, и само встало на его место ))

 

Может только стоит в инструкции по применению, мелким шрифтом написать, о побочных эффектах данного препарата - о привыкании, о галлюцинациях нового незнакомого типа и т.д   А там уже на свой страх и риск, пусть пользуются )

Изменено 26 ноября 2013 пользователем п-э (история изменений)

[prêt-à-porter 1 841]

прет видишь, тебя не устроит, мужик пойдет лесом, а он то считает тебя достаточно хорошим тылом для себя и даже и не думает что ты на такое способна

а с чего ты взял что я эту позицию скрываю вообще?

Более того, в полной мере осознаю, что если я буду делать что-то, что не будет устраивать мужа, или изменюсь в ту строну, с которой он не сочтет нужным меня принимать - он вправе принять и осуществить решения послать лесом уже меня. это совершенно справедливая позиция. И пока есть взаимный интерес быть вместе - стараемся друг друга по максимуму оберегать от негативных изменений и поддерживать позитивные вещи - в качестве акта добровольного волеизъвления взрослых личностей. Тут никакой учебник Новоселова не нужен.

 

Сам я книги не читал,

))) я Пастернака не читал, но осуждаю (с)

Изменено 26 ноября 2013 пользователем prêt-à-porter (история изменений)

[п-э 370]

в качестве акта добровольного волеизъвления взрослых личностей

 

Как по мне, то этот шаткий баланс, хоть и является наиболее адекватным и наверное единственным способом взаимодействия сознательных личностей в тех условиях которые есть, всё же весьма ограничивает, хотя бы от возможностей получать какой-то более широкий опыт )) Оба они, становятся словно привязанными к одному столбу, в одной комнате, оба удерживают каждый друг друга, в данных тихих и уютных рамках, своего небольшого мира.. )) 

И в общем, лишают жизнь авантюризма, ставят её в услужение каким-то личным предпочтениям или слабостям каждой стороны..  Сие ограничивает даже возможность развития каких-то позитивных, но рискованных устремлений )) Ограничивает возможность сорвать реально крупный куш )) Ну и разумеется какой-то запредельной близости, единства и родства душ, всё это, исключает возможность - а это уже следствие личного выбора каждого, который был сделан для себя каждым.. )

 

Хотя я бывает и завидую, наблюдая такие пары, их тихую спокойную жизнь, их возможностям жить так беззаботно.. Представляю как они приходят домой, как классно то, что они могут заниматься всякими повседневными мелочами вместе, в своей приятно позитивной юморной семейной атмосфере ) И даже очень хочется громко ругаться, когда они вдруг начинают глупить, когда не ценят в должной степени то что имеют.. ))

Изменено 26 ноября 2013 пользователем п-э (история изменений)

[prêt-à-porter 1 841]

Как по мне, то этот шаткий баланс,

ну не знаю 2 года до брака + 6 лет в браке (итого 8 лет с актуальным партнером) данная формула работала довольно успешно и полагаю - поработает еще.

но тут сыграл роль еще и прозрачный для осознания ранг с дальнейшим потенциалом к развитию + на фоне сравнительной низкой примативности обоих, по той же самой причине потребность в риске, авантюризме и желании урвать куш - распространяются на почву вне семьи, ибо для этого есть остальной социум, бизнес, и прочие внешние рубежи где можно копяьми позвенеть и бубенцам потрясти.

кто выбирает для жизни натуральных бабуинов обоего полу - по мне так им труднее приходится.

[londonkapitol 11]

Не понимаю о чем тут спор вообще, книга действительно отражает очень хорошо одну из линий поведения женщин, понятно что эта линия в вакууме выглядит уродливо, на практике же это всего лишь одна из множества образующих личность женщины. Утверждать что этой линии нет - отрицать очевидное.

 

То что книга пропитана женоненавистничеством - я бы так не сказал, женщин скорее жаль, из-за подобной "инстинктивной прошивки" они действительно всю жизнь сомневаются, и действительно счастливы только в короткие моменты времени. 

 

я лично очень жалею что наткнулся на эту книгу только этим летом, а не раньше, лет 10 назад например, хотя может её и не было тогда.

[stirlic 369]

В разделе РиУО дают конкретные рекомендации и постоянно получают обратную связь от пользователей и почти онлайн определют что работает хорошо, что работает иногда, а что не работает вообще. И это ты сравниваешь с книгой, которое как пук в пространство.

    Как я понял Новосёлова? Что полезного в этой книге (если это можно так назвать)?

В качестве основной и безусловно полезной мысли я понял (вернее утвердился и расширил), что женщина никогда не бывает готова к употреблению. Нельзя построить нормальные отношения с женщиной просто начав вести себя так, как ты хочешь, что-б вела себя она. Женщинны запрограммированны строить вместо отношений какую-то хрень в виде отдельно взятой иерархии с собой во главе. Невозможно построить кооперативные и поддерживающие отношения с женщиной, просто начав вести себя кооперативно и поддерживающе. Будет фейл. Женщина неудобоварима без предварительной подготовки в виде определённой дрессуры.

    Вера в то, что женщина не нуждаеться в управленнии и дрессуре и есть основной баг всех ДОДиков. Они пытаються разговаривать - они говорят: "давай жить дружно". У них нет понимания необходимости дрессуры, они верят, что женщина сама по себе готова к употреблению. 

    Новосёлов этот глюк рассеивает. Он говорит: "прежде чем пользоваться женщиной, её надо подготовит к использованию, иначе укусит".

  Я думаю, что это полезно.

...

Что касаеться форума, имхо с ним что-то очень не так - если взять и смешать в коктейль все местные глюки, получиться ЯД. Поэтому так мало тем, где хоть что-то меняеться в лучшую сторону. У форума очень большой разрыв между притензиями к женщине&отношениям и имеющемся интрументарием. Результат этого дисбаланса - невозможность удовлетвориться малым на фоне невозможности получить мечту. 

Изменено 26 ноября 2013 пользователем stirlic (история изменений)

[prêt-à-porter 1 841]

отражает очень хорошо одну из линий поведения женщин,

одну ИЗ. А при прочтении образуется такой эффект, будто такие все, но некоторые ловко прикидываются, а те которые все же отличаются - вообще потенциальный противник или даже мужик )))

Изменено 26 ноября 2013 пользователем prêt-à-porter (история изменений)

[п-э 370]

ну не знаю 2 года до брака + 6 лет в браке (итого 8 лет с актуальным партнером) данная формула работала довольно успешно и полагаю - поработает еще.

но тут сыграл роль еще и прозрачный для осознания ранг с дальнейшим потенциалом к развитию + на фоне сравнительной низкой примативности обоих, по той же самой причине потребность в риске, авантюризме и желании урвать куш - распространяются на почву вне семьи, ибо для этого есть остальной социум, бизнес, и прочие внешние рубежи где можно копяьми позвенеть и бубенцам потрясти.

кто выбирает для жизни натуральных бабуинов обоего полу - по мне так им труднее приходится.

 

Тут проблема, в нашей убеждённости, что мир - это социум, бизнес, города.. И всё что с ними связано )

Когда реальные и самые жестокие схватки, и наибольшие блага, находятся вне пределов этой системы ) Они в диких условиях, оголённой неприкрытой вселенной - там только, могут развиться, лучшие чувства, там только, можно обрести запредельные знания, под колоссальным давлением, проходя испытания сопряженные и с постоянными рисками для жизни.. ))

Но идти туда, из своих уютных гнёздышек, страшно, ибо там конечно, всё жестче чем тут )) Вот об этом я. )) Семья, это одна из таких вещей, которая помогает остаться на месте.. Страхи партнёра,  любовь к нему, его привычка к своему миру, держат лучше иных цепей.. ))

Изменено 26 ноября 2013 пользователем п-э (история изменений)

[Da_V 7 730]

нужно задать вопрос "как учебник помог мне построить хорошие отношения с женщиной?"

 

А вы не слишком много требуете от учебника?

Учебник должен учить. Иначе это не учебник.

 

 

Допустим я считаю что Карл Маркс был хорошим мужиком и написал классную книжку, которая на многое открыла глаза в капитализме.

Допустим я считаю что Российская Империя была не самым справедливым местом на земле, тюрьма народов и все такое.

Но тем не менее то что там сделали, руководствуясь этой книжкой, мне не нравится.

 

 Вера в то, что женщина не нуждаеться в управленнии и дрессуре и есть основной баг всех ДОДиков. Они пытаються разговаривать - они говорят: "давай жить дружно". У них нет понимания необходимости дрессуры, они верят, что женщина сама по себе готова к употреблению.

Так ты сам-же утверждаешь что это баг ДОДиков, а книга их убеждает что это баг женщин

 

Поэтому так мало тем, где хоть что-то меняеться в лучшую сторону

Тем мало потому что ДОДики не хотят расставаться со своими багами и предпочитают считать что это женщины у них бракованные

Но тем не менее в Золотом Фонде темы есть.

Если-бы больше учили новичков как с женщиной обращаться и меньше обсуждали какие женщины бракованные и "неготовые", то эффективность повысилась-бы

[stirlic 369]

Так ты сам-же утверждаешь что это баг ДОДиков, а книга их убеждает что это баг женщин

ааа, я понял! Есть люди, которые узнав, что в сыром виде это не сЪедобно, начинают выть на луну и на людей кидаться, вместо того, что-б взять и пожарить?

Так им вообще ничего советовать нельзя с таким подходом)) Тут уже всё - тупик. Польза не начнётся. Опять новосёлов ни при чём.

[haword 6 449]

Если-бы больше учили новичков как с женщиной обращаться и меньше обсуждали какие женщины бракованные и "неготовые", то эффективность повысилась-бы

 

То есть ты предлагаешь учить справляться с последствиями не изучив причины?

 

А если по моему мнению эта удочка вместо того чтобы ловить рыбу, крючком разрывает рыбе рот и в итоге пораненая рыба остается в море и рыбак голодным.

Я тебе привожу конкретные примеры где подобная удочка не ловит рыб, а ты мне вместо конкретных контрпримеров где новоселовская философия помогла построить классные взаимоотношения, какую-то коммунистическую агитацию пихаешь.

 

То есть проблема дурака разбившего себе голову должна отражаться на всех кто хочет чего то понять?

 

Примеры? НУ конкретный пример - ТЫ! Да! ДА! Если убрать все что там есть насчет обезьян, матерей и еще пару не нужных глав, то остается обычная философия - БУДЬ МУЖИКОМ СИЛЬНЫМ! НЕ БУДЬ ЗАВИСИМ ОТ БАБЫ!! НЕ ДАВАЙ БАБЕ ЗАЛЕЗТЬ НА ШЕЮ!! УПРАВЛЯЙ ЕЮ!!! Каких тебе еще примеров надо то? 

 

А теперь ты мне приведи примеры чем именно эта книга рвет рты молодым да неопытным? 

[п-э 370]

Учебник должен учить. Иначе это не учебник.

 

 

Допустим я считаю что Карл Маркс был хорошим мужиком и написал классную книжку, которая на многое открыла глаза в капитализме.

Допустим я считаю что Российская Империя была не самым справедливым местом на земле, тюрьма народов и все такое.

Но тем не менее то что там сделали, руководствуясь этой книжкой, мне не нравится.

 

Тут трудно спорить, ответственности у человека не имеется, дальновидности. Его осенило примитивное понимание, и он бездумно сразу кидает в массы информацию, ради своей выгоды, ради чсв, не суть важно. Но он не думает как всё это может лечь на воспалённый мозг того или иного индивида, и какую деструктивную волну запустить. 

Впрочем всегда так было, и именем Бога, и Аллаха, и Христа и Магомеда, и например Ницше, которого я слышал считают прородителем, вдохновителем фашизма, делалось столько зла, и дрянные людишки извращали их наследие, и пользовались им в своих больных целях., тогда когда это были не злодеи а всего лишь, недалёкие мыслители, пророки и первопроходцы )

Незря многие хорошие знания, которые конечно есть у людей, находятся под печатями тайны - нельзя их давать всем людям )

 

Это всё следствие общего бардака. И никто с этим ничего не делает. И вряд ли сделает.

Хотя они учатся так, на своих ошибках, и меньше вероятность сейчас, тех кровавых событий, мы таки немного но выросли. Пусть цена велика такому опыту, но иного не дано ) Как говаривал Сталин - одна смерть - трагедия.. Миллион смертей - статистика ))

 

И мы тут, касатаельно этого Новосёлова, ну что можем? ) Ну потрындим, и разойдемся.. Так, между своими, обмолвимся мол, не рекомендую )

Хотя кто-то мог бы и запустить волну антиагитации, и не только антиагитации, но и предложить что-то взамен, более дальновидное, мягкое и адекватное )) Но всем же насрать на всех, так то.. )) На баррикады никто не полезет ради общего блага, и реально менять никто ничего не захочет, потому что всё это тяжкое и неблагодарное дело ))

 

Вы тут мне напомнили, сюжет из книги Стругацких - трудно быть богом... ) Там представитель кривой и недоразвитой цивилизации, умолял прилетевших на их планету землян, наблюдающих тёмную эпоху развития этой цивилизации, которая сродни нашему средневековью, предоставить их самим себе, и дать сделать им свои ошибки. 

Изменено 26 ноября 2013 пользователем п-э (история изменений)