В ловушке языка

[notsobad 351]

В ловушке языка.

Данный нам с рождения. Настолько неотъемлемая часть жизни, что почти никогда не является объектом внимания человека. Обычно мы вообще не отделяем язык от самих себя, в крайнем случае считаем его своим инструментом - инструментом, с помощью которого мы взаимодействуем с миром, влияем на него. Мы думаем с помощью него и им, но не над ним. Не задумываемся о том, что эта связь может работать в обе стороны. Может, это не мы играем языком, а он играет нами, живет нами?
Как происходит научение языку? Много ли слов мы получаем вместе с их определениями? Нет. Львиную долю мы получаем не вместе с определениями, а вместе с контекстом - с другими словами или с ситуацией, в которой это слово употреблено. Так мы например узнаем, что значит, что один объект больше другого. Отношение "больше" или "меньше" легко выделяется из чувственного опыта. Ему невозможно дать определение, но оно и не нужно - это очень простое отношение, очевидное. 99,9% взрослых людей, если им указать на яблоко и горошину, безошибочно определят, что больше, а что меньше. И точно так же с "громче", "ярче" и т. д. А с оставшимися 0,1 будет непонятно: то ли они придуриваются, то ли идиоты, то ли языка не понимают.
Но что если взять более сложные примеры отношений? Что один предмет более устойчив, чем другой. Что один объект издает более звонкий звук, чем другой. Сколько типичных примеров в среднем надо привести, чтобы человек смог уловить то общее, что называется новым для него словом. Многие ли вообще смогут сделать это лишь наблюдая примеры употребления, без дополнительных объяснений?

На этом месте я добрался до первой ловушки.
Ловушка понимания.
Что значит "понять"? Как я узнаю, что кто-то понял меня? Как я узнаю, что я кого-то понял? Ответ всегда кроется в действиях других людей и нашей реакции на них. Если я прошу кого-то принести мне воды и получаю ее, я считаю, что меня поняли. Само слово "понять" очень прочно привязано к удовлетворению потребностей. Когда младенец орет как резаный, очень важно понять, какую его потребность надо удовлетворить - и он перестанет орать. Я удовлетворю его потребность в чистых подгузниках, а он - мою в тишине и покое. Это самая простая форма понимания.
Как учитель узнает, что ученик понял его объяснение? Пусть это будет объяснение решения квадратных уравнений. В конце объяснений всегда дается несколько типовых примеров. Если ученик получает те же ответы, пройдя те же шаги решения, которые прошел и получил (бы) учитель, оба заключают что все всё поняли. Оба молодцы: учитель смог объяснить, ученик смог понять. Само осознание, понимание того, что ты понял или был понят, становится тем, что удовлетворяет. Это удовлетворение от понимания того, что ты можешь повторить чьи-то действия, выполнить правила определенной сложности, что могут не все, "я крутой". И одновременно удовлетворение от того, что тебе больше не надо учиться, испытывать стресс - если для ученика это научение было стрессом. А для учителя - что он может кого-то научить
Но что если нет учителя и правильных ответов в конце учебника? Что если вообще нет никаких заданий, а есть просто текст? Как я узнаю, что я понял его? Если речь идет о новых терминах, то может помочь контекст.
Для примера очень удобно рассмотреть термин "примативность". Если данного автором определения и вообще его книги достаточно для понимания примативности, то читатели должны по ней научиться употреблять термин "примативность" в тех же ситуациях, что употребляет его автор. В идеале должны точно так же отранжировать случайную выборку людей по степени примативности. Но возможности сравнить с автором нет. Ладно, есть другой выход: сравнить хотя бы между несколькими учениками. Лично я таких сравнений не проводил, поэтому считаю, что не понимаю, что такое "примативность". Но есть те, кто считают, что понимают. Они проводили подобные "тесты" на понимание? Уверен, что нет. Тогда что же подменяет собой понимание? Вот она ловушка: за понимание многие принимают само узнавание нового языка, новых слов (или новых комбинаций старых слов), чего не знают другие, которое приносит удовлетворение. У вас может быть "верное интуитивное понимание", но вы не узнаете наверняка, пока не сравните с другими. Не давайте вашему ЧСВ принять узнавание новых слов за понимание - ведь тогда вы остановитесь и перестанете пытаться понять. Не утверждайте, что поняли что-то, пока не проверите. А вдруг там вообще понимать нечего?

Продолжение может быть последует, а у меня просьба. Какие еще языковые ловушки приходят вам на ум, за какими словами они скрываются? Если вы меня поняли и если тут вообще есть, что понимать, хотя бы кому-нибудь в голову должны прийти хотя бы одна-две из тех, что пришли мне. Так я пойму, стоит ли продолжать.

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Про это даже направление философии есть - герменевтика. Герменевтический круг - чтобы понять книгу надо прочитать ее несколько раз, т.к. с каждым новым грани смыслов будут открываться новые. А читая начало не знаешь что будет в конце и не можешь осознать произведение в целом.

 

В мозге каждого человека лежит индивидуальный набор ассоциаций. Книга/текст лишь дергает за ниточки, ведущие к ассоциациям. Но не факт, что ассоциируемые образы автора близки образам читателя. Поэтому так важен контекст и общее виденье. Они позволяют читателю максимально приблизится к автору и посмотреть на текст его глазами. Это и есть Герменевтический круг.

 

То, что ты написал давно описано философами ХХ века. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D0%B9,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC

[notsobad 351]

Конечно, я знаю, что все это описано до меня, философия языка - мой любимый раздел. Мне интересно применить все это к теме отношений МЖ например. Может, заиграют "грани смыслов".

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Конечно, я знаю, что все это описано до меня, философия языка - мой любимый раздел. Мне интересно применить все это к теме отношений МЖ например. Может, заиграют "грани смыслов".

 

А чем тебе не нравится выражение "грани смыслов"? Вполне литературное выражение.

 

Зачем рассуждать о том, что исследовано. Просто скинуть ссылки на доступные для понимания статьи.

 

"Примативность" как раз плохой пример имхо, всем понятно - мало ума, много гормонов. А вот ЛТР - отличный пример. Тут даже баталии в соседних тредах проходили, отличия ЛТР от СО. Вот это действительно надо бы четко описать.

 

Или новый термин ДСП. Д - это как, какие примеры, какие примеры С у мужчин, в чем проявляются. Виртуальная и реальная значимости и переход между ними в процессе ЛТР, вот кстати спор идет http://forum.pickup.ru/index.php?showtopic=145382&p=2303039

[Облака 6 344]

Ловушка самопроявления. (ну или назовите по своему)

Когда человек думает, что словом он скроет то, что передает невербально, или то, что еще не осознал, но подспудно им руководит.

Или что слово первичнее. Т.е что словами можно обмануть. Когда слишком надеется на слуховое восприятие другими его намерений.

 

Большая часть людей не особо анализирует что хочет сказать,  перед тем как говорит. Бесконтрольная речь выдает с головой то, что на самом деле на уме. Или что человек на самом деле из себя представляет.

Порой достаточно просто послушать, чтобы узнать о человеке больше, чем он сам пока о себе о знает. 

К примеру, когда человек "оговорился" это значит, что он чуть утратил контроль и сразу прорвалось наружу то, что скрыть пытался. Кстати хороший инструмент самоанализа.

[notsobad 351]

А чем тебе не нравится выражение "грани смыслов"? Вполне литературное выражение.

Просто я слышал "грани смысла". Получается, зачем нужны еще и "грани" если и так есть разные "смыслы". А так разные грани у одного смысла - имеет смысл.

 

Зачем рассуждать о том, что исследовано. Просто скинуть ссылки на доступные для понимания статьи.

А как я узнаю, доступные они для понимания или нет?

 

"Примативность" как раз плохой пример имхо, всем понятно - мало ума, много гормонов.

Как ты узнал, что всем понятно?

 

Облака, не так. Наоборот. Не когда прорываются настоящие чувства в виде слов, а когда какое-то слово формирует наше отношение, управляет нами.

[Облака 6 344]

Ну а почему б не рассмотреть все грани языка ))) Ведь ты верно в начале написал, механизм работает в ОБЕ стороны. 

 

Что-то вроде теории якорей. К примеру фраза "кислый лимон" сразу провоцирует выделение слюны. 

 

И, да, смысл слова может восприниматься по-разному, и это нормально т.к это инструмент достаточно кривой, примитивный, и сильно зависит от знаний оппонента. Иногда словами трудно передать даже малую часть ощущаемого. Чтобы тебя поняли, надо постараться выразиться на языке, присущем тому, кому хочешь сказать.

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Просто я слышал "грани смысла". Получается, зачем нужны еще и "грани" если и так есть разные "смыслы". А так разные грани у одного смысла - имеет смысл.

А как я узнаю, доступные они для понимания или нет?

 

Лови раз http://lgz.ru/article/-47-6440-27-11-2013/grani-smyslov/

и двас http://lgz.ru/author/abrosimova-arina/

 

Узнаешь прочитав. Ну если тебе лениво я могу за тебя найти такой материал, доступно изложено http://iph.ras.ru/elib/0762.html

Просто я уже б.м. шарю в этом и мне неинтересно.

 

 

Или что слово первичнее. Т.е что словами можно обмануть. Когда слишком надеется на слуховое восприятие другими его намерений.

Порой достаточно просто послушать, чтобы узнать о человеке больше, чем он сам пока о себе о знает. 

 

Так если речь об взаимодействии ОЖП-ОМП, то вранье, "игра в закрытую" и молчанки ОЖП - часть агрессивных боевых тактик по подавлению психики ОМП. Это не к философии, а скорее к агентурному делу имеет отношение. Я то думал ресь о системе ОМП-книжка по пикапу.

[notsobad 351]

Да, похоже на якоря. Чтобы было понятнее, следующим я хотел написать о причинности.

[notsobad 351]

 

Просто я слышал "грани смысла". Получается, зачем нужны еще и "грани" если и так есть разные "смыслы". А так разные грани у одного смысла - имеет смысл.

А как я узнаю, доступные они для понимания или нет?

 

Лови раз http://lgz.ru/article/-47-6440-27-11-2013/grani-smyslov/

и двас http://lgz.ru/author/abrosimova-arina/

 

Узнаешь прочитав. Ну если тебе лениво я могу за тебя найти такой материал, доступно изложено http://iph.ras.ru/elib/0762.html

Просто я уже б.м. шарю в этом и мне неинтересно.

 

.

 

Ок, смыслов так смыслов.

 

Может быть ты шаришь в этом и тебе не интересно. А может быть ты не понимаешь и только думаешь. Я ведь поэтому и писал старттопик и поэтому же спрашивал тебя: как ты узнал, что они доступны для понимания, как ты это проверил? Как ты проверил, что примативность все понимают одинаково и так же как ты? Или каков твой критерий понимания? Свой я изложил в начале.

 

 

И на мой скромный взгляд, доступно при таком количестве малоупотребляемых терминов и таком количестве родительных падежей изложено быть не может ничего.

[Krem-brule 268]

мысли не новы

 

если хочешь глубже изучить это, тебя могут заинтересовать даосские учения, например, Чжуан-цзы, и частично "Дао де Цзин" Лао-Цзы, притчи дзен, из более современного - Карлос Кастанеда, из русского - Виктор Пелевин

 

языковое мышление - это в принципе ловушка, урезающая огромную часть возможностей человека через фиксацию, через большую энергоемкость и постоянство процесса. Как говорит мой дядька: "Слова придумали боги, чтобы натрахать людей". Чтобы узреть, насколько нас языком нашпилили, нужно хотя бы на какое-то время сойти с "языкового ума". У КК вполне конкретно описаны удобные для внедрения в повседневную жизнь способы. Но требуется упорная и постоянная практика. Это даст в миллионы раз больше информации, чем болтание языком о языке.

 

upd

 

но уже начав эти практики, можно увидеть, насколько внедрилось с годами наученное, насколько люди себя выматывают этим постоянным и бестолковым перегоном известных им слов об и так им известном в своей голове

[Облака 6 344]

+++++100

Только зачем НСБ еще книги изучать,ему лучше б на время вообще перестать читать/писать/говорить. Слишком погружен в результат мыслительного процесса других людей. Все это бессмыслица.

[Krem-brule 268]

для тебя может быть, а пути у всех разные

[Облака 6 344]

Выматывают потому что так кормят свою важность. По сути- все это не нужно..да. Знание внутри и главное ему не мешать. Все эти книги- это попытка опять же не дать включить механизм, отмерший в цивилизации. Вроде б стали об этом писать? Возьмите, познавайте ) читайте )) главное внутрь вглубь не смотрите, не включайте себя..делайте вид и дальше, ну чуть более современный вид надувательства, когда создают иллюзию, что уже удовлетворили и эту, новую потребность.

Временное молчание с пути уж точно не собьет. А вот деланье того, что не нужно- легко.

[notsobad 351]

Облака, я перестану писать, читать и думать только вместе с тобой. Пока я получаю советы от тех, кто сам их не выполняет, не могу им следовать - ничего не могу с собой поделать.

[Krem-brule 268]

Ты слишком переживаешь, что все остальные глупее тебя, не стоит, разберется))

 

upd

 

эт Облакам

 

upd

 

"ты не читай, как внутренний диалог отключать, а то чтение внутренний диалог поддерживает" - этот мессадж в постах сделал мой день :D :D

[notsobad 351]

Крем, уйти от языка вообще - это другой путь. Я о том, как обращаться с языком, раз уж я им пользуюсь. Я понимаю, все любят упоминать КК, Пелевина и прочих философов, но многие ли прошли путем, описанным во всех этих книгах? Что здесь делаешь ты, например, на этом форуме? Не то ли самое, что и я и от чего ты меня отговариваешь?

[Облака 6 344]

Я следую своим советам, тебе не видно просто. Т.к когда я следую я не пишу, все логично.

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Наверное я(как ни странно) с тобой соглашусь. Наверное ты прав, тк осзнание герменевтических кругов сильно просветлило меня в свое время. Наверное ты прав, что это проблема соответствия жизненного опыта и ассоциативного ряда автора и читателя слишком сложно и мало освещена и в культуре и поп науке.

Пожалуй ты прав - это достойно статьи.

[Krem-brule 268]

Если ты здесь дурачишься в перерывах между делами по работе - то делаю то же самое на этом форуме)))

 

Я бы не стал называть воинские учения философией, - это прежде всего практика, а не болтовня.

Не примоню, чтобы от чего-то отговаривал, ты или невнимательно читал мои посты или путаешь с чужими, - только рекомендовал информацию.

 

Имхо, это единственный путь понять этот язык не языком, а чистым знанием, о котором ты говорил в первом посте. От груд словесных описаний толку мало. И это же ясно можно увидеть именно этим способ, язык-то лазеечки найдет. Возможно уже ищет, пока ты читаешь этот пост)

[notsobad 351]

Я следую своим советам, тебе не видно просто. Т.к когда я следую я не пишу, все логично.

Тогда с твоей стороны разумно было бы заключить, что и я делаю так же, разве нет? Как ты говорила, слова скрывают чего-то там...

 

Огонь, мои вопросы - они ведь были не реторические или наводящие, а самые прямые. Ты можешь на них ответить? Или хотя бы сказать, почему не можешь ответить.

 

Крем, дурачусь я здесь тоже, но щас не дурачусь. Ок, тебя понял. Или по крайней мере сделаю вид - вот и гадай сиди.

[Облака 6 344]

Нет, такое заключение по первому посту я сделать не могла. 

[notsobad 351]

А по своим бы постам ты какое заключение сделала?

[Облака 6 344]

Какое? 

[notsobad 351]

Это я спросил "какое". А ты должна ответить, такие правила игры.

[Облака 6 344]

  Ну ты понял почему я так отвечаю? ))

[notsobad 351]

Нет.

[Облака 6 344]

ну и хорошо

[notsobad 351]

Как это хорошо? разве тебе пофиг, понимают ли тебя?

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Никак не проверил. Иногда я спорю с форумчанами по самым очевидным для меня вещам.Так что мжет оказаться что и не понимаю.

Просто я как и все считаю свою интерпретацию правильной, а любой вопрос и диалог по ней воспринимаю как посягательство на целостность своей картины мира. Поэтому начинаю спорить и доказывать.

Про примативность. Для меня она - высокий гормональный фон и неопытность или инфантильность в жизни. Пример - малолетка.

Но я повторюсь, я совершенно не представляю, что другие подразумевают под этим. Полагаю, что такое непонимаение порождает большинство срачей на форуме. Никто ни кого не понимает и никто никого не хочет услышать.

[Облака 6 344]

Как это хорошо? разве тебе пофиг, понимают ли тебя?

Ну чаще всего да.

[Sonc 757]

Я о том, как обращаться с языком, раз уж я им пользуюсь. Я понимаю, все любят упоминать КК, Пелевина и прочих философов, но многие ли прошли путем, описанным во всех этих книгах?

Что здесь делаешь ты, например, на этом форуме? Не то ли самое, что и я и от чего ты меня отговариваешь?

Тема классная.

Во многих восточных традициях этот вопрос базис любого духовного/интеллектуального развития.

И естественно уделяется внимание практике. 

Заключается она  в том, что формулируются четкие речевые правила, которым человек пытается следовать. При этом подразумевается ответственность перед самим собой, т.е. человек должен сам принимать это решение и должен понимать зачем он это делает. 

Самое начальное правило  воздержание от вранья. 

Суть речевых правил является в конечном счете управление своим мышлением. Есть цитата, которая очень хорошо описывает суть "Если ты не можешь контролировать свой язык - забудь о том, что ты сможешь контролировать свой ум". 

Т.е. задача не в тупом делании или не делании чего-то. А в том, что ты постоянно должен контролировать то, что происходит у тебя в уме.

Если ты собираешься что-то сказать, ты не должен тут же говорить это.

Ты должен посмотреть внутрь себя и понять что вызывает у тебя желание сказать это и каковы последствия?

Во-первых ты получаешь возможность работать с причиной, а не с симптомами. Например если ты врешь, то ты врешь не на пустом месте. Ты пытаешься скрыть реальность. Ты можешь обмануть других, но ты не должен обманывать себя. Вранье может использоваться локально, как решение проблемы, но оно не должно становиться стратегией решения своих проблем. Гораздо полезней будет понять почему ты оказался в ситуации когда вынужден врать, почему ты оказался зависимым от людей и должен врать?

Во-вторых ты наглядно начнешь видеть, что мысли в твоей голове приходят и уходят.Все. Ни одна мысль и ни одна эмоция не будет в твоей голое вечно. Со временем ты начинаешь иначе относиться к своим мыслям.

В-третьих ты перестаешь быть беспечным. Это важно везде. В бизнесе в семье. Всем знакома ситуация ссор из-за пустяков. Причина в том, что человек позволяет себе функционировать на автомате.  Люба мысль которая возникла в его голове имеет доступ к его "телу".  30-ти летние люди могут очнуться спустя 30 минут ссоры и понять что в этом не было никакого смысла.  Мысли и состояние, кот лежало в основе поступков - ушли. А поступки совершены и имеют свои плоды. И тебе жить с этим=))) 

 

В последствии при желании речевые правила расширяются. Начинаешь избегать грубой речи. Речи с оттенком упрека. Флирта=)  Легкомысленной болтовни ( по типу О привет как там Пашка? Слышал новости про Украину?).

С т.з. последствий стараешься что бы она приносила пользу и не приносила вреда. 

 

Я понимаю, все любят упоминать КК, Пелевина и прочих философов, но многие ли прошли путем, описанным во всех этих книгах?

 

А какой у них "путь"?

Эзотерика создана что бы пудрить людям мозги. Она не дает никакого четкого "пути".  Это как если сравнивать с курсами или программой обучения без четкого плана. 

Когда берешь в руки описание хорошего курса, четко видно чему посвящено каждое занятие, видна структура, прогресс от простого к сложному, даже не будучи специалистом уж еможно понять что последующие темы основаны на знаниях полученных на первых уроках. 

Эзотерика эта теория без начал и конца, бесконечная тягомотина на тему экзистенциальности бытия. 

 

Что касается реальной практики, то конечно этим мало кто занимается. Это скучно, трудно и нудно.  

[ОМЕН 403]

Тебе не кажется, что ты пытаешься рассуждать о культурном коде, о котором уже написано:

Культурный код

[Сказки Гофмана 10]

Про это даже направление философии есть - герменевтика. Герменевтический круг - чтобы понять книгу надо прочитать ее несколько раз, т.к. с каждым новым грани смыслов будут открываться новые. А читая начало не знаешь что будет в конце и не можешь осознать произведение в целом.

 

 

То, что ты написал давно описано философами ХХ века. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D0%B9,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC

Кроме Дильтея можно почитать по этой тематике Гадамера (та же герменевтика), Карла Барта (структурализм) и Витгенштейна и американскую философию языка ХХ века (очень продвинутый уровень). То, что ты описываешь, Барт категоризует как обозначаемое и обозначающее, которе не всегда тождественно.

 

Философстувующему любителю пикапа могу посоветовать "Фрагменты речи влюбленного" того же Роланда Барта, где он берет разные любовные высказывания и расшифровывает вложенный в них смысл http://www.m-kultura.ru/fragmenty-rechi-vlyublennogo/ Очень даже занимательно !

[notsobad 351]

Как часто мы задаем вопрос, начинающийся с "почему" "по какой причине"? Как часто мы на него отвечаем? Да каждый день практически. Если в поисковике этого форума задать поиск по заголовкам по содержимому "почему", вылезет 300 результатов - максимальное количество, которое может выдать поиск. Но задумывались ли задающие его, что значит сам этот вопрос "почему"? Задумывались ли они, какого вида ответы хотят услышать? А это стоит сделать.
Обратим внимание на причинность. Ведь именно причинно-следственные связи обычно интересуют задающих вопрос "почему". И насколько показывает мой опыт, к сожалению, практически никто не понимает, что же такое причинность. Для всех нас "причины" и "следствия" настолько пивычны уху и глазу, что мы ни на миг не задумываемся, что за этими терминами может скрываться что-то нам непонятное или неоднозначное. А оно-таки скрывается.
Что же такое принцип причинности? В теории относительности это принцип, ограничивающий возможность влияния событий друг на друга. Согласно современным представлениям, события могут влиять друг на друга, если их соединяет времениподобный интервал - т. е. если взаимодействие между ними может реализоваться со скоростью равной или меньшей скорости света. Буквально мой хлопок в ладоши влияет на на все события до которых от него со скоростью света успевает долететь информация - на весь земной шар меньше, чем за секунду. Согласитесь, очень неудобный принцип для применения в обыденной жизни. Никто его и не применяет в точности так. Но вот в чем вопрос: стоит ли вкладывать в вопрос "почему" какой либо другой смысл вообще?
Если бы мы все-таки могли охватить единым взглядом все причинно-следственные связи всех событий, мы бы могли влиять на любое событие с бесконечно большой точностью, могли бы вызвать нужное нам событие. И именно в этом и должен состоять смысл вопроса "почему". Ответ на него должен давать информацию, которая даст вопрощающему возможность повлиять на события в нужную сторону. Именнота такого ответа он должен ожидать. Ответ "потому что" должен иметь возможность преобразования в пошаговую инструкцию к действию с видимыми результатами этих самых действий. Или, по крайней мере, должен давать возможность предсказать поведение системы, в отношение которой задается вопрос "почему". Во всех остальных случаях, со всеми ответами "потому что..." просто нет возможности установить, потому так происходит или не потому. Все остальные ответы одинаково бессмысленны. Точнее, они несут один единственный смысл, который выглядит примерно как "смотри, что я знаю" или "смотри, как я умею играть словами".
Поэтому, если вам нужен инструмент влияния на течение событий или возможность предсказывать, нет более бесполезного вопроса, который вы могли бы задать.
Сформулируйте его по-другому. Он должен звучать примерно как: "Что добавить или что убрать, чтобы получить то-то?" или "Что я получу, если сделаю то-то?" Конечно, это в том случае, если вы не хотите просто поиграть словами на виду у публики. Не спрашивай "Почему ушла жена?". Спроси "Что сделать, чтобы не ушла следующая?" Вообще, по возможности, убери слово "почему" из своего лексикона. Это слово-паразит.

 

На очереди существование.

 

 

Облака.

Ну чаще всего да.

имхо, это говорит о том, что ты нечасто попадала в ситуации, когда тебе придется "отвечать за базар", когда твоя речь должна быть истолкована максимально однозначно.

 

Огонь,

давай попробуем продвинуться к пониманию. Т. е. высокий гормональный фон, но в сочетании с опытом (еще один мутный термин) - это уже не примативность.

 

Sonc, 

да, в итоге это все об управлении своей жизнью.

И о лжи полностью согласен.

А на счет эзотерики... По крайней мере у КК есть вполне четкие инструкции. Да даже у того же трансерфинга они есть. Выполнять их - и есть идти по их пути.

 

ОМЕН

может быть и о нем, но пока я этого не вижу.

[Облака 6 344]

нсб...вообще то в моей трудовой деятельности именно отвечать и надо, поэтому выверять каждое слово я умею. Но сейчас мне так нравится молчать что-то, что давай я не буду это дальше объяснять, ладно? )) Просто прими как факт, что по какой-то причине мне не важно, как в этой ситуации (этого форума) меня поймут. 

[notsobad 351]

Тогда я не пойму это сообщение и потребую дальнейших объяснений.

[Облака 6 344]

 Это была моя мимолетная слабость, баг доброты..ответить когда пишут мой ник. Исправляюсь 

[notsobad 351]

Доброта не может быть слабостью. Это было что-то другое. Может быть зуд какой-нибудь?

[Облака 6 344]

А что такое доброта? ))

Баг доброты- это когда ты считаешь, что совершаешь действие необходимое другому? баг в этой теме потому, что действие не имеющее значения. Потому и баг.

[Сказки Гофмана 10]

Уважаемый автор, Вы случайно не к гос экзамену по философии решили подготовиться ?

Например, буддийская философия занимается темой причинности. Здесь их базовая концепция:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F

Описанная буддистами пратитья-самутпада - это и причинно-следственный механизм возникновения мира, и индивидуального страдания.

Горы л-ры по этой их концепции есть. Радхакришнан, например http://scriptures.ru/indiyskaya_filosofiya_1_07_08.htm

Древние греки занимались темой первопричины. Гераклит, например против Парменида.

В средневековой философии тема причинности разбиралась в аспекте телеологии, в смысле - если Бог добр, откуда страдания? Трактатов написали немеряно.

 

Мой любимый тезис на тему причинно-следственной связи звучит где-то так:  "Если ты не хочешь, чтобы завтра у тебя было то, что есть сегодня, тогда сегодня нужно делать то, что ты не делал вчера"

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Древние греки занимались темой первопричины. Гераклит, например против Парменида.

 

Я не силен в Буддизме, но про греков послушаю с удовольствием. А в чем же Гераклит был антиподом Парменида?

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Огонь,

давай попробуем продвинуться к пониманию. Т. е. высокий гормональный фон, но в сочетании с опытом (еще один мутный термин) - это уже не примативность.

Скажу так. Примативность - преобладание лимбической системы над неокортексом в поведенческих мотивациях. Не важно, под влиянием гормонов или в силу недостатка опыта. Адаптировать это понятным языком с картинками и примерами я не готов. По крайней мере за бесплатно. Вот здесь это сделано лучше http://ethology.ru/library/?id=262

Да и зачем, вот местным девушкам все равно - понимаем мы их или нет. Они мыслят категориями доминантности, а не логикой.

Если ты - далекая аватарка в интернете, то ты ни в чем их не убедишь, даже если полностью опровергнешь всю их фактологию. Ты просто не доминанта в их голове.

Но если ты - вот этот жгучий брюнет, крепко обнимающий за талию, пронзающий взглядом серо-стальных глаз... Будут соглашаться с блаженной улыбкой, даже с абсурдными утверждениями. А если еще и богатый...Ууу

[Сказки Гофмана 10]

 

Древние греки занимались темой первопричины. Гераклит, например против Парменида.

 

Я не силен в Буддизме, но про греков послушаю с удовольствием. А в чем же Гераклит был антиподом Парменида?

 

Я бы тоже с удовольствием про греков послушала бы

 

Если вскольз, то http://www.threeminutephilosophy.com/vid_heraclitus.html

Парменид - метафизик, Гераклит - диалектик, у первого - первопричина или бытие едино в основе и покоится в себе, у Гераклита - это многообразие, вечное движение и изменение. Хотя о Гераклите можно спорить. Твой ник "Вечный Огонь" случайно не намек на гераклитовский Логос ?

 

Хотя в контексте вопроса автора (причинно-следственные связи) нужно читать больше Демокрита, у него первые зачатки детерминизма. И дальше на тему детерменизм vs. свобода воли. Здесь Сартр вспомнился.

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Я бы тоже с удовольствием про греков послушала бы Твой ник "Вечный Огонь" случайно не намек на гераклитовский Логос ?

Хотя в контексте вопроса автора (причинно-следственные связи) нужно читать больше Демокрита, у него первые зачатки детерминизма.

 

Логос на аве - это сильно высоко для форума Ник - символ страсти и вожделения к ОЖП, незатухающий даже под ударами судьбы. Плюс, тонкий троллинг патриотов на тему ВОВ. Хотя, думается, тоже высоковато

 

Гераклит один из любимых моих философов. Величайший гений:

 

Я исследовал самого себя.

Война — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других — людьми, одних творит рабами, других — свободными.

С сердцем бороться трудно: всякое желание покупается ценою души.

У бога прекрасно все, и хорошо, и справедливо, люди же одно считают несправедливым, другое- справедливым.

 

Я читал все 126 изречений, они короткие, про Парменида там вроде нет. Мне думается это методологический прием, ведь они жили в разное время.

 

Так же как частое противопоставление плачущего Гераклита и смеющемгося Демокрита в культуре эпохи Возрождения.

 

Скорее тут можно проследить аналогии с символами древнегреческого театра - смеющейся маской (музой комедии - Талией) и плачущей (музой трагедии - Мельпоменой).

 

Возможно такое "противопоставление" навеяно театральной символикой, нежели философскими противоречиями. Хотя их постулаты противопоставлял и сам Гегель. В общем моей компетенции пока не хватает судить об этом, я бы почитал Парменида для начала.

[notsobad 351]

Облака

А что такое доброта? ))

Сила.

Баг доброты- это когда ты считаешь, что совершаешь действие необходимое другому? баг в этой теме потому, что действие не имеющее значения. Потому и баг.

Для кого не имеет значения?

 

 

Сказки Гофмана

Я наоборот стараюсь уйти от причинности. Слишком много путаницы эта концепция вносит в мышление, можно обойтись без нее.

 

Огонь.

Да и зачем, вот местным девушкам все равно - понимаем мы их или нет. Они мыслят категориями доминантности, а не логикой.

Приматы, че с них взять.
 

[аaaAaаА ~`""'''\" TТТaуyyAурpр ?:%*? 79]

Приматы, че с них взять.

 

Проблема заключается в том, что так ведут себя далеко не только ОЖП, но и большинство ОМП(даже на этом форуме). Большинству интересно красоваться, а не учиться, так как это неразрывно связано с понижением самооценки относительно более осведомленного собеседника. Легче назначить его придурком.

 

Именно поэтому встает вопрос о коммерции. Затрата нескольких трудом заработанных сотен долларов придает информации тренинга большой вес в голове  ТФНа. Именно поэтому туда и ходят - за мотивационным пинком. Он побуждает их делать усилия и проходить герменевтические круги по нескольку раз, чтобы усвоить получше оплаченный кровными денежками материал Пикап-курса.

 

В связи с этим, герменевтический анализ пикап науки интересен. Он позволит собрать конструктор соблазнения в мозге у ТФНа из тех кубиков, которые там уже есть, из кусочков его мира, с минимальной понятийной достройкой. А не пугать его множеством незнакомых понятий и абстракций, вызывая желание нажать на крестик на вкладке ФАКов. Он сгладит энергетический барьер понимания и проникновения информации на подкорку.

 

Но консолидация и стилистическое вылизывание ФАКов - должно быть интересом Пикап Саппортов, ведь это определяет их репутацию в сегменте и влияет на деньгопоток. Можно предположить, что и они не заинтересованны в идеальном изложении, ведь это обесценит курсы(в краткосрочной перспективе, пока усилия по стилистие не окупятся популяризацией ресурса).

 

Именно поэтому я не вижу смысла в концентрации на таких частностях лично меня(да и тебя) - наша жизнь конечна, а объять необъятное невозможно, к сожаению... Хотя тема интересна мне с точки зрения философии- вот узнал про культурный код.

[notsobad 351]

Задача не настолько узкая, иначе я бы даже не брался ничего писать. Это работает как для пикапа так и для любой другой области человеческой мысли, и для самой философии в том числе, просто я решил в качестве примера использовать пикап. И обыденный разговорный язык и специализированные языки заполнены конструкциями, которым невозможно или очень трудно поставить в соответствие какие-нибудь факты. Хотя бы для самого себя. А ведь есть еще и другие люди.

Например я. Не понимаю, кого считать примативным, а кого не считать (статья ничего не прояснила, только еще больше запутался, но я обязательно перечитаю еще пару раз). Вообрази себе ситуацию:

Суд над убийцей. Прокурор просит пятнаху, а адвокат требует пяти и принудительных курсов повышения активности неокортекса, поскольку степень примативности убийцы, по оценке независимой экспертной комиссии, находится в пределах от 8 до 9, что значительно выше нормы. ЩИТО? А еще лучше заменить "поскольку" на "по причине того что". Причинность, помимо непонятности, плоха еще и тем, что в итоге может выродиться в фатализм. "Я не виноват,  оно само, отпустите меня домой". 

Хотя, можешь не представлять, а обратиться к истории - к новейшей. Первая экспертиза признала Брейвика невменяемым, вторая - вменяемым. "У вас девочка. Нет, мы ошиблись, у вас мальчик" - абсурдная ситуация? Так должно быть и с вменяемостью. А примативность - это полный аналог вменяемости, в том смысле, что она тоже фиг пойми, то ли есть, то ли нет и самое главное, что именно есть или нет. Зато оба термина окружены лесом теоретизирования (в психиатрии, конечно, он на порядок больше), который создает видимость связи с фактами и сквозь который просто нереально пробиться. Но не смотря на это все больше встраиваются в обыденный язык.

И таких примеров уйма, куда ни плюнь. Поэтому вслед за любимыми философами я и призываю анализировать язык (свой собственный прежде всего!), чтобы в ответственные моменты (а может и вообще всегда) уметь выкинуть все лишнее и выдать мысль, прямую как ***. Типа "Слышь, лайк мне за этот пост седня поставь!"

 

 

А про приматов это стеб был. В том смысле, что да, мы-то тоже приматы.

[notsobad 351]

живой пример

http://forum.pickup.ru/index.php?showtopic=145740

 

топикстартер спрашивает о зависимости, в последнем посте получает список  того (причин), чем он, скорее всего, не обладает и чего бы он и хотел добиться, укрепив веру в себя и подняв самооценку.

[Сказки Гофмана 10]

Гераклит один из любимых моих философов. Величайший гений:

 

Я исследовал самого себя.

Война — отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других — людьми, одних творит рабами, других — свободными.

С сердцем бороться трудно: всякое желание покупается ценою души.

У бога прекрасно все, и хорошо, и справедливо, люди же одно считают несправедливым, другое- справедливым.

 

Я читал все 126 изречений, они короткие, про Парменида там вроде нет. Мне думается это методологический прием, ведь они жили в разное время.

 

В общем моей компетенции пока не хватает судить об этом, я бы почитал Парменида для начала.

 

Вот, узнала, что у него 126 изречений Гераклит мне тоже по душе. Особенно это:

 

 

"Нет ничего непостоянней судьбы (Тюхэ), которая, словно при игре в пессейю, оборачивает человеческую жизнь, [словно игральную кость], противоположной стороной [букв. “вверх дном”]."

и это

 

Время — самое последнее и первое из всех вещей, и оно содержит в себе все и всегда есть и нет, одно и то же [и не то же]. Прошлое снова приходит из будущего по обращенному вспять пути, ибо “завтра” для нас на деле “вчера”, а “вчера” — это ^завтра”.

 

Самый достоверный источник по досократиками - это "Фрагменты ранних греческих философов" http://philosophy.ru/library/antiq/index.html

Там есть и Парменид. Гераклита и Парменида сталкивают лбами историки философии, они друга друга не знали. Гераклит говорил, что все многообразно и в движении, а Парменид о том, что все - едино, а разнообразие - это иллюзия. Это основное различие.

 

Увлекательно и несложно из греков - это "Наедине с собой" Марка Аврелия, мысли о жизни римского императора. Такой он слегка депрессивный, но справедливый дядька http://psylib.org.ua/books/avrel01/txt01.htm

Можно почитать "Пир" Платона - это диалог о сущности любви, с точки зрения греков-философов. Некоторые любят Сенеку, тоже грек, покончил с собой.

 

Огонь, ты философией увлекаешься?

 

Notsobad, sorry я тебе тут потихоньку тему засоряю