Интересный взгляд

[Sonc 757]

Изначально хотел запостить в теме о крупных компаниях, но затем передумал и решил создать отдельную тему для обсуждения этого видео.

На форуме редко, но регулярно всплывают темы семьи, неудачных браков и можно прочитать рассуждения некоторых форумчан на тему того почему собственно современная концепция семьи... такая какая есть, т.е. по сути превратилось в УГ в большинстве случаев.

 

В видео рассматривается версия влияния образовательной системы на семьи. 

Собственно сам САБЖ. Про семьи в конце видео (6+ минута)

https://www.youtube.com/watch?v=sZsZ1L7Dh2I#t=397

 

Кто, что думает.

[notsobad 351]

Согласен, что нужно учить, в первую очередь, самообразованию, учить вычленять знание, факты.

Но вот этот переход от общего образования к семье какой-то слишком  резкий. Может, ему это очевидно, но мне - нет, не вижу однозначной зависимости.

[Mirta 6 419]

не увидела связи если честно, 

но общее образование стимулирует дисциплину, к тому же коллективное общение образовывает не хуже самих предметов образования, изолировать ребенка от общества как то не гуманно..

[Serdika 249]

Чувак на видео необразован и женат. Значит, теория работает

[notsobad 351]

Это все, в общем-то, досужие рассуждения, умничанье, как все мы любим. От них невозможно перейти к практике. В самом деле, что делать - забрать детей из школы? Переехать в деревню и отрастить бороду? Все это будет иметь гораздо больше, чем одно последствие и далеко не все из них можно просчитать. И точно не все последствия будут приятными.

[Облака 6 344]

О..я постоянно над этим думаю. Школа в её современном виде- это больше тусовка.

Освоить программу трех классов можно за год и даже меньше. А десяти за года три, четыре.

Лишняя информация вряд ли нужна и даже наоборот, оставить разум более чистым важнее.

 

Но как это организовать так, чтоб и жизнь не поломать детям, вопрос.

 

Моя знакомая, очень продвинутая, переводила как-то сына на экстернат. Ничего..мальчик вырос очень разумный. Ему сейчас 22.

Никаких проблем общения со сверстниками у него нет, это все бред...про социализированность.

 

Только у него (героя ролика) с религией связано..а это своя секта.

[notsobad 351]

баптисты штоле?

[Облака 6 344]

Я не дослушала до момента когда он озвучил название. Как только начал заунывную про религию..выключила.

[notsobad 351]

Хе, я тоже не дослушал и сначала решил, что ты про своих знакомых )

протестант он

[Облака 6 344]

Нет, я б с такими не стала общаться. Это ж зараза такая.

[notsobad 351]

Да ладно тебе, люди как люди. Отношение к религии - не большая странность, чем какие-нибудь другие. Есть и постраннее 

[Sonc 757]

Ок. 

Как зачинщик всего этого безобразия озвучу свои мысли.

 

Что касается мужика, его религиозности и т.д. не думаю что это эффективно сваливать все в кучу. К примеру оценивая игру скрипача, говорить - да он еврей, а я не люблю евреев. 

 

В данном примере речь о его религиозных взглядах не шла. 

А поучиться у человека есть чему.

Во всяком случае он женился, переехал с семьей в другую страну и занялся в ней тем, чем коренные жители считали делом маловозможным. 

Правда в том, что большинство людей попросту не способны принять подобные решения тупо по морально-волевым качествам. 

 

 

не увидела связи если честно, 

 

Она прямая.

 

Вот смотри. В какой-то определенный период времени одна группа людей начинает доминировать над общей массой. На первобытном уровне это вождь и шаманы. На современном этапе это президенты, главы корпораций и т.д.

 

Взгляд этих людей на общество сформулировал Рокфеллер, сказав что он предпочтет заработать 100 за счет 1% с труда 100 человек, чем 100 долларов за счет 100% своего труда. 

Т.е. для этой доминирующей группы людей остальные люди это тупой ресурс.

 

 

Правда заключается в том, что позиции лидеров всегда могут быть подвергнуты сомнению. 

И для защиты в разное время использовались разные примочки. К примеру говорилось о божественной природе правителя. 

На современном этапе поступают иначе.

 

Факт в том, что семья формирует личность ребенка до того, как он активно начал социализироваться. И в этот период и закладывается... будет ребенок всю жизнь работать за 20 000 рублей на заводе. Или сам станет конкурентом с которым придется делиться. 

 

Родители исключаются из процесса воспитания. У них нет времени. Они заняты зарабатыванием денег. Ребенку так же прививается эта система ценностей в котором его роли уже прописаны.

Параллельно насаждается культ индивидуализма и потребительства, что делает невозможным  нормальные отношения М и Ж, поскольку они не согласуются ни с индивидуализмом ни с потребительством. 

Это еще больше усугубляет ситуацию т.к. дети растут в неполных и неблагополучных семьях видят родителей которые не смогли построить отношения и у которых эти отношения ассоциируются лишь с геммороем. 

 

Существуют известные механизмы психологической защиты. Когда у женщины не получается построить семью у нее есть 2 варианта.

Либо принять факт того, что она не смогла ее построить. Почему? Потому что... очевидно не обладает какими-то качествами или навыками.

Либо убедить себя в том, что ей это вообще то и не надо и семья это пережиток прошлого.

Причем механизму психологических защит характерно гипертрофированность установок. Т.е. пытаясь убедить в этом себя она будет раздувать доводы до крайностей. Ну и рядом ребенок все это впитывает=)

 

Что он сын полка. Что папа занят. Но он любит и оплачивает игрушки. Следовательно любовь измеряется в деньгах. Ну и т.д. и т.п. по классическому сценарию.

[Mirta 6 419]

Я в чем то согласна, но помимо системы образования есть много влияющих факторов, этакая ядовитая среда которая разъедает психику и волю человека если он 1) не получил правильного воспитания в семье, а оно все равно не заменяет и не отменяет образования. Образование - это сумма полученных знаний, воспитание - это вектор, жизненные принципы, направленность развития. Это не синонимы - это разные совершенно вещи и воспитание тут плеварирует конечно.

2) если он не обладает врожденным качеством ума, по моему глубокому убеждению человек уже рождается дураком или нет и никак на это не повлиять.

От этой среды нужно уметь защищаться, а не бежать в пустыню или прятаться в норке, от мира не убежать да и не нужно..с ним надо уметь взаимодействовать.

[Облака 6 344]

Почему это факт религиозности не важен? Еще как важен. Это мотивация. И она либо прямая т.е твоя личная без всяких ссылок на богов. Либо кривая, т.е со всякими такими ссылками и идущая скорее всего тоже от кого-то заинтересованного в тебе. (как в мясе естественно)

 

 

С виду вроде похоже будет, да? Но очень серьезные отличия имеет если поглубже копнуть.

Поэтому дальше я его не слушала. Хотя тема интересная. Но в ней и самой можно разобраться, зачем здесь пророки.

[Sonc 757]

не получил правильного воспитания в семье, а оно все равно не заменяет и не отменяет образования. Образование - это сумма полученных знаний, воспитание - это вектор, жизненные принципы, направленность развития. Это не синонимы - это разные совершенно вещи и воспитание тут плеварирует конечно.

Я понял о чем ты говоришь.

Но здесь несколько сложнее. Постараюсь объяснить.

 

Я считаю, что основной программой человека  является нахождение в состоянии удовлетворенности своей жизнью.

С чем это состояние ассоциируется - здесь есть варианты. В принципе на эту тему писал Маслоу.

 

Кто-то может увязать это с религией, считая что вот я живу праведно и это хорошо. 

Кто-то может делать акцент на чувственных удовольствиях. 

Возможны разные комбинации но 1 составляющая присуща всем.

Это самоактуализация.

 

И вот здесь возможны проблемы. 

Я убежден, что не существует людей ленивых. Есть люди, которые вынуждены делать то, что им не нравится. А лень изначально это защитная реакция психики.

Проблема в том, что система образования не заинтересована в самоактуализации людей. 

Она заинтерсована поставить человека за станок и что бы тот 10 часов крутил гайки. 

 

Т.е. детей просто принуждают в обязательном порядке делать то, что им не нравится и не интересно.

Это самое настоящее психологическое насилие.  В таких условиях человек привыкнет работать из под палки. И ни счастья и ни успеха в жизни у него уже не будет. 

 

Вот здесь роль родителей не только в воспитании в прямом смысле этого слова...  но и в том, чью сторону они примут.

Они могут просто забить на ребенка. Что получится то получится.

Могут начать грузить его своими амбициями. Тем самым усугубляя ситуацию.

А могут помочь ребенку найти то, что ему интересно, обеспечить возможность этим заниматься и защитить его от той составляющей общества, которая будет этому мешать.

 

К примеру ребенку может нравиться физика, но он не любит учить географию. 

А учительница географии старая стерва, с целым перечнем жизненных фейлов. И видя пренебрежительное отношение ребенка к своему предмету у нее начнется бурная эмоциональная реакция. Ребенка могут начать унижать на этой почве.  Заставлять учить и т.. и т.п.

 

Проблема в том, что когда человек долго делает то, что ему не нравится он начинает лениться. Если это продолжается долго лень становится уже не реакцией на конкретное действие а привычкой. И это уже новая проблема.

 

В общем суть в том, что и действительно правильное образование... без правильной позиции родителей невозможно. 

 

Человек просто привыкнет к позиции что я делаю что-то не потому что я это люблю мне это интересно, а потому что а как иначе? Все меня всегда заставляли что-то делать. Всем от меня что-то надо. И буду я все делать на "отвалите". Ну и живет человек всю жизнь так в состоянии вялого овоща.

Повезет еще если ему хоть чуточку будет нравится то чем он занимается))) 

[Тоrero 159]

Унижать ребенка в школе это только норма в советском, пост-советском пространстве. На Западе таких географичек быстро приводят в сознание.

Поясните пожалуйста пункт, как индивидуализм и потребительство воспитывается школой?

[Ху Яобан 226]

Взгляд этих людей на общество сформулировал Рокфеллер, сказав что он предпочтет заработать 100 за счет 1% с труда 100 человек, чем 100 долларов за счет 100% своего труда.

 

А не Маркс? Так-то теория прибавочной стоимости - его рук дело, а изречение Рокфеллера - лишь ее вульгарная и вольная интерпретация.

 

 

Параллельно насаждается культ [...] потребительства

А существуют общества в которых нет культа потребительства?

Так-то это естественная особенность заложенная не только в людей, но и во все живые организмы. Собака будет например жрать сколько влезет, если не влезет она еще и прикопает остатки, саранча сожрет всю растительность до которой сможет дотянуться и т.д. и т.п.

 

[Mirta 6 419]

Я понимаю о чем ты говоришь и в этом есть правда, но я не думаю что стоит искать в этом какую то злокозненность.. Просто в словосочетании "система образования" система - слово ключевое.. Как и любая система она работает на усреднение..иначе она не работает. Есть необходимый обьем знаний его надо усвоить за определенный промежуток, вот и все. А так как каждый ребенок индивидуален по сути она и ложится вкривь и вкось как прокрустово ложе на детскую психику. Есть альтернатива классы с меньшим количеством учеников или индивидуальное обучение, но это бьет по карману. Можно обучать и в семье, но если ты сам не обладаешь определенными знаниями, выдержкой, терпением, свободным временем и педагогическим талантом вряд ли это получится лучше чем в школе..

[ласковый котик 11]

Этот взгляд на образование практически идентичен моему. Но его действия не учитывают современных бюрократических реалий (аттестаты, ег, дипломы и т.д.).

[Sonc 757]

Поясните пожалуйста пункт, как индивидуализм и потребительство воспитывается школой? 

 

Лучше на ты=)

Когда ребенку объясняют почему он должен учиться, что обычно ему говорят?

 

Вот есть Вася.

Вася любит играть на музыкальных инструментах. Но терпеть не может точные науки. Они ему НЕ интересны.

Как объяснить Васе что он должен учить математику, химию и еще дюжину неинтересных ему предметов?

 

Если мы в качестве БАЗОВОЙ ценности берем интересы Василия... мы вынуждены признать, что тебя Вася вообще не нужно учить ни математику ни физику. Ну выучи какие-то базовые вещи и на этом все. Тебе рациональней развивать то, что у тебя хорошо получается и то, что тебе нравится. Более того становится очевидным, что заставлять его тратить столько ресурсов на то, что ему не нравится и не понадобится просто нелепо. 

 

 

Если интересы Васи отодвигаются на 2-й план логика превращается в следующее.

Ты должен учиться. Зачем? Что бы поступить в институт? Зачем? Что бы получить лучшую работу. Зачем? Что бы получать больше денег? Зачем? Что бы больше потреблять. 

Рассуждая таким образом, ребенку дается понять, что Потреблять первостепенней его истинных устремлений. Что вокруг этого вращается вообще все в этом мире. 

 

Ну и немаловажным является как уже говорилось семья. Ведь речь шла не только о том, что в школах не все идеально, а о том, что родители в добавок к неидеальности школ еще и устраняются из процесса воспитания. И никак не могу компенсировать этот крен.

В силу чего? В силу того, что сами заняты заколачиванием бабла. В силу того, что у самих не получилось нормальной семьи. 

[Тоrero 159]

Сонк, не потреблять, а выживать, не?

Мы живем в контексте описаной Марксом схемы, капитала. И кто бы как не пыжился на своем уровне пашут на него, многие мечтают перескочить из одной прослойки в другую, многим удается. Какую бы систему образования не поидумали, она будет служить идее доения ресурса из планктона. Это рабочая схема.

Кто там пишет про инд образование? Как вы мотивируете что хотя бы базовую математику да надо бы поучить. Кем ребенок станет в будущем? Тем же планктоном в своей нише.

[Sonc 757]

А существуют общества в которых нет культа потребительства?

Так-то это естественная особенность заложенная не только в людей, но и во все живые организмы. Собака будет например жрать сколько влезет, если не влезет она еще и прикопает остатки, саранча сожрет всю растительность до которой сможет дотянуться и т.д. и т.п.

 

Животных здесь вообще нельзя приводить в пример.

У человека все значительно сложнее и есть огромная разница между базовой потребностью в еде и патологическим деструктивным поведением в виде обжорства.

Человека же постоянно натаскивают на то, что он должен купить новый айфон, новые модные туфли. Выйдя из метро он видит рекламу которая предлагает ему перекусить вкуснятиной. 

 

Ты не можешь отключить рекламу в метро ты вынужден ее воспринимать. Фоном но воспринимать.

Более того. 

Те кто рекламой занимаются ПРОФЕССИОНАЛЬНО изучают поведение людей, изучают психологию и делают рекламу так, что бы она не просто висела, а реально влияла на человека. Влияла на его мысли и поступки.

Многие рекламные компании крупных брендов продуманы на десятилетия вперед. 

 

Например рекламная компания Мальборо, которая создала образ брутального мужчины. 

 

По этому просто не корректно сравнивать животных и людей. Животным никто не промывает мозги. 

 

Второй момент связан с тем, что спросила Факира. 

 

не потреблять, а выживать, не? 

 

Поведение собаки поедающей мясо понятно, это вопрос ее важивания. 

Но на современном этапе развития общества вопрос выживания уже не стоит.

Вопрос не стоит так - о боже, что же я буду делать, ведь завтра мне нечего есть.

 

Все базовые потребности большинства людей в развитых странах удовлетворены на 100%.

И это как бы тот уровень когда казалось бы можно задумываться о "высоком"=))) О смысле жизни, любимом занятии и т.д.

Но вместо этого человек начинает задумываться.. хм... мой телефон устарел. 

Или сегодня рекламировали новые модные часы. А часы это очень важно для мужчины. В рекламе мужчина который их носит выглядит очень мужественно, а как на него посмотрели женщины в баре... чистая похоть. Все хочу такие же часы. 

 

Человек привыкает так мыслить и он уже даже не замечает, что все это просто постановка.

Вопрос однозначно не в выживании. 

[Пэ^ 16 526]

Он явно не в себе )

 

https://www.youtube.com/watch?v=MZWRKvRk4R8

[Sonc 757]

Он явно не в себе )

 

С чего ты делаешь такой вывод? 

Какую бы систему образования не поидумали, она будет служить идее доения ресурса из планктона. Это рабочая схема. 

 

О чем и речь.

Про индивидуальное образование не понял.

[Ху Яобан 226]

 

А существуют общества в которых нет культа потребительства?

Так-то это естественная особенность заложенная не только в людей, но и во все живые организмы. Собака будет например жрать сколько влезет, если не влезет она еще и прикопает остатки, саранча сожрет всю растительность до которой сможет дотянуться и т.д. и т.п.

 

Животных здесь вообще нельзя приводить в пример.

У человека все значительно сложнее и есть огромная разница между базовой потребностью в еде и патологическим деструктивным поведением в виде обжорства.

Человека же постоянно натаскивают на то, что он должен купить новый айфон, новые модные туфли. Выйдя из метро он видит рекламу которая предлагает ему перекусить вкуснятиной. 

 

Ты не можешь отключить рекламу в метро ты вынужден ее воспринимать. Фоном но воспринимать.

Более того. 

Те кто рекламой занимаются ПРОФЕССИОНАЛЬНО изучают поведение людей, изучают психологию и делают рекламу так, что бы она не просто висела, а реально влияла на человека. Влияла на его мысли и поступки.

Многие рекламные компании крупных брендов продуманы на десятилетия вперед.

А почему тогда в СССР например рекламы не было, а потребление было? Причем потребление носило практически исключительно статусный характер. Например тот же автомобиль был откровенной обузой, т.к. даже если ты его покупал все равно его обслуживание было большой проблемой - резина, ГСМ, запчасти и даже бензин были дефицитом. При этом очень многие люди готовы были по 5 лет стоять в очереди чтобы выложить за авто свою 5-летнюю зарплату. Ну да хрен с ним - с авто. Мои тетка с дядькой например год стояли в очереди на видик цена на который составляла дядькину полугодовую зарплату, я до сих пор не понимаю нахрен он им был нужен - достать кассеты было едва ли не сложнее чем сам видик: они их купили штук 10 всего за всю историю владения видиком.

Потребление заложено на инстинктивном уровне (в т.ч. и статусное), реклама не более чем склоняет человека к тому или иному бренду. Само желание потреблять она формирует очень слабо.

[Пэ^ 16 526]

 

С чего ты делаешь такой вывод?

 

С того как и над чем он смеётся )

 

Кстати он может всё верно говорить по сабжу, но здоровым на голову это его не делает ))

 

Тем более что его выводы довольно просты и очевидны, настолько что понять их может даже такой долбанутый товарищ ) Тут вопрос только один может быть - насколько более чем он нездоровы все остальные, те кто о таких вещах даже не задумался ни разу в своей жизни, не говоря уже о том чтобы использовать такое понимание для своего блага )

[Sonc 757]

Кстати он может всё верно говорить по сабжу, но здоровым на голову это его не делает ))

 

Умные люди обсуждают идеи средние-события а глупые-людей.

 

 

Тем более что его выводы довольно просты и очевидны

 

Ха-ха. Ну кто что видит.

Идеи простые. И идеи не новые. Но в его случае ценны не столько сами идеи, сколько сочетание идеи и их реализации.

Я видел очень много людей, которые в курилке за глаза поливали начальника говно.  А в глаза лизали ему задницу. 

Идеи были еще примитивней - их недооценивают. С ними несправедливо поступают. 

Но реально менять ситуацию они так и не начинали. 

 

 

С того как и над чем он смеётся )

 

Нас в нашем обществе учат сдерживать проявление эмоций.

Смех для нас это улыбнуться уголком рта и издать негромкие звуки  "хы-хы".

 

Это совершенно не физиологично. 

А сдерживание эмоций рано или поздно приводит к психологическому перенапряжению.

По этому его смех может некоторыми восприниматься непривычно, но если за точку отсчета брать физиологию, то он то как раз эталон здоровья в этом плане.

[Пэ^ 16 526]

 

Умные люди обсуждают идеи средние-события а глупые-людей.

 

Умные обсуждают всё, ничего не упуская

 

 

Ха-ха. Ну кто что видит.

Идеи простые. И идеи не новые. Но в его случае ценны не столько сами идеи, сколько сочетание идеи и их реализации.

Я видел очень много людей, которые в курилке за глаза поливали начальника говно.  А в глаза лизали ему задницу. 

Идеи были еще примитивней - их недооценивают. С ними несправедливо поступают. 

Но реально менять ситуацию они так и не начинали.

 

Полубезумный раб, который приподнял голову и пропищал нет - не лучший выбор на роль кумира )) Конечно на фоне прочих вырожденцев, он почти что бог ))

 

 

Нас в нашем обществе учат сдерживать проявление эмоций.

Смех для нас это улыбнуться уголком рта и издать негромкие звуки  "хы-хы".

 

Это совершенно не физиологично. 

А сдерживание эмоций рано или поздно приводит к психологическому перенапряжению.

По этому его смех может некоторыми восприниматься непривычно, но если за точку отсчета брать физиологию, то он то как раз эталон здоровья в этом плане.

 

Похоже что он завидует итальянскому сыру, его качеству и дешевизне, и радуется что теперь люди вынуждены будут брать его дерьмецо ))

[Неуловимый Джо 0]

Высеры отдельных х-еголовых персонажей пропущу мимо глаз.

Отмечу лишь, что индивид, выросший вне общей социализации, теряет закладку определённых социальных инстинктов, что приводит к перманентным проблемам, избавиться от которых либо очень сложно, либо вовсе невозможно.

Адепты  индивидуального образования в стремлении к лучшему выплескивают вместе с водой ребенка

[Mirta 6 419]

по поводу его смеха - соглашусь с Диамином - психологические проблемы на лицо у него несовпадение мимики и аудио, я тут еще крутанула ролик где он в машине едет - мимика шизоида немного...

но это не значит что он не прав..

короче крутой чувак - он мне нравится и его жизнь!

[Sonc 757]

Отмечу лишь, что индивид, выросший вне общей социализации, теряет закладку определённых социальных инстинктов,

 

Вне "общественной социализации" вырасти на сегодняшний день невозможно в принципе.

Почему все воспринимает в крайностях, я не пойму? 

Речь идет о том, что бы просто уметь выявлять явления которые влияют на нас деструктивно и ограничивают наше развитие и наш потенциал.

[Mirta 6 419]

честно говоря я вобще не думаю что что то система только косвенно может повлиять на человека если у него есть мозг и характер и потом все люди разные и это основное - к примеру мы все продукт одного и того же образования , а как отличаются наши мнения ..

ни к чему создавать для ребенка тепличных условий, нужно просто помочь ему различать адекват и нет, и учить самостоятельному мышлению..

[Неуловимый Джо 0]

Вне "общественной социализации" вырасти на сегодняшний день невозможно в принципе.

 

Ты "воспринимаешь в крайностях". Можешь представить это как некое отклонение, имеющее определённую градацию.

выявлять явления которые влияют на нас деструктивно и ограничивают наше развитие и наш потенциал.

Рекомендую книги Савельева, ничего лучше по теме не найти, и уж точно не узнать от обывателя.

[Облака 6 344]

Социальный инстинкт это сильно.

 

Индивидуальное обучение не лишает человека ни общества ни социализации нисколько.

Просто вместо 5 часов бездарных в школе можно провести 5 часов занимаясь предметом, который тебе нужен.

Если человек умеет находить информацию- самообучение сейчас вообще не проблема, зато сколько возможностей заниматься интересным делом.

Я уже несколько раз очень близко подбиралась к тому, чтоб забрать сына из школы. А предметы проходить прицельно, с учителями, которые знают, любят предмет и главное еще не перегорели. 

Мне самой тоже удобнее погружаться в предмет сразу и надолго и изучать серьезно. А не 1 урок в неделю, в большом коллективе.

Если реализую- отпишусь.

[Пэ^ 16 526]

честно говоря я вобще не думаю что что то система только косвенно может повлиять на человека если у него есть мозг и характер и потом все люди разные и это основное - к примеру мы все продукт одного и того же образования , а как отличаются наши мнения ..

ни к чему создавать для ребенка тепличных условий, нужно просто помочь ему различать адекват и нет, и учить самостоятельному мышлению..

 

Мирта, ты осознаёшь себя на 100%? ))

[Облака 6 344]

Да, не особо надейтесь на то, что воспитаете какую-то защиту. Будет чуть проще, чем у других родителей, но не так как вы хотите на все сто.

Школа- это среда, среда, которая влияет 100%-но. Уж я то вижу наглядно. Она влияет исподтишка..на подсознание, записывая поведение, фразы, механизмы..реакции.

[Mirta 6 419]

Диамин, я не об этом )) 

так то любая среда влияет, среда сверстников, аавторитет учителей, оценочная система - но это везде и в школе и в институте и на работе - "система" пронизывает общество насквозь, поэтому нет смысла прятаться - есть смысл учить.

[Пэ^ 16 526]

Диамин, я не об этом )) 

так то любая среда влияет, среда сверстников, аавторитет учителей, оценочная система - но это везде и в школе и в институте и на работе - "система" пронизывает общество насквозь, поэтому нет смысла прятаться - есть смысл учить.

 

Это очень полезно, на самом деле, сбежать от всего на несколько лет. Уединиться. Прочищает мозги. Потом можно даже вернуться и действовать в системе, но уже будучи неуязвимым для её влияний.

Пока такого не сделаешь, то и не поймёшь - насколько ты уже отравлен ) Многое можно думать о себе, при этом многого не замечая ))

[Sonc 757]

А почему тогда в СССР например рекламы не было, а потребление было? Причем потребление носило практически исключительно статусный характер. Например тот же автомобиль был откровенной обузой, т.к. даже если ты его покупал все равно его обслуживание было большой проблемой - резина, ГСМ, запчасти и даже бензин были дефицитом. При этом очень многие люди готовы были по 5 лет стоять в очереди чтобы выложить за авто свою 5-летнюю зарплату. Ну да хрен с ним - с авто. Мои тетка с дядькой например год стояли в очереди на видик цена на который составляла дядькину полугодовую зарплату, я до сих пор не понимаю нахрен он им был нужен - достать кассеты было едва ли не сложнее чем сам видик: они их купили штук 10 всего за всю историю владения видиком.

Потребление заложено на инстинктивном уровне (в т.ч. и статусное), реклама не более чем склоняет человека к тому или иному бренду. Само желание потреблять она формирует очень слабо.

 

Как-то ты очень все много смешал.

Не знаю с чего начать.

 

Ну во-первых ссылаясь на Маслоу в начальных постах я тем самым сказал, что у человека есть множество потребностей. В том числе и потребность в улучшении условий жизни. 

Ты почему-то не разделяя здоровую потребность от гипертрофированной а дело именно в этой разнице.

 

Здоровая потребность это когда она занимает в жизни человека четко определенное место. И человек самостоятельно способен менять приоритеты. Т.е. они не извне навязываются, типа "купи новые часы, потому что иначе ты будешь чмом и тебе не будут давать" и члеовек бежит покупать их беря кредит.

 

 

 

 

На счет СССР, вообще история СССР насчитывает 70 лет и в социальном плане этот период не однородный. 

Сложно понять о каком периоды речь. Если речь о тетке то это 80-е и 90-е  это очень сложный период. 

 

Если в 2 словах, то....

 

В СССР была плановая экономика. И не хватало ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей. Женщины очень берегли красивое белье, потому что во все времена им хотелось производить на мужчин впечатление а свободно купить было нельзя. 

 

По этому интерес к вещам в тот период он обусловлен совсем не теми мотивами, что сейчас покупка нового айфона. Тогда вопрос стоял так - если есть возможность то надо брать, иначе потом  этой возможности может не быть очень долго. 

 

 

Статусность в СССР.

Помимо капитализма существует другая форма юзания людей - коммунизм и социал-национализм. 

 

При капитализме стратегия такая - человеку дают понять что его интересы это главное (как бы) а в реальности просто навязывают ему необходимость в новых и новых товарах вынуждая его бесконечно на это все зарабатывать.

 

При коммунизме и социал-национализме  все наоборот. Интересы общества ставятся НАМНОГО выше интересов отдельного человека. 

Человек лишается способности мыслить критично, теряет индивидуальную ответственность перестает самостоятельно определять что хорошо,  а что плохо. Хорошо только то, что хорошо для группы. Плохо - то что плохо для группы. Ну и как капиталист может совершить ЛЮБОЕ преступление за 300% прибыль, социал-националист может совершить любое преступление в интересах группы. 

Именно это было в германии 35-45 годов.

 

Так вот причем здесь это. В таком обществе ценность человека определяется его полезностью для группы. В СССР ценились летчики, военные, ученые и инженеры.  По этому эти категории пользовались множеством привилегий. Человеку могли помочь с очередью на автомобиль, если он являлся хорошим инженером. И т.д.

 

Но это вовсе не капиталистическое стремление к потреблению.

Это ЧЕСТОЛЮБИЕ. 

Стремление к признанию.

Оно тоже есть у все и тоже бывает гипертрофированным. Оно кстати проявляется даже там где вообще нет денег и потребления, Например 

*"Шейная чесотка" - шутливое прозвище, данное немецкими лётчиками "болезни" - сильному желанию получить награду. Обычно проявлялась у некоторых лётчиков, когда их боевой счёт приближался к отметке, которая давала право на получение определённой награды. 

 

 

 

Ну а что касается упомянутого периода 80-90 годы то он характеризуется социальным кризисом. Тогда люди устали от нехватки элементарных товаров. И с запада начали поступать эвачки, джинсы и очень много всего "Диковенного". И естесвенно это спровоцировало очень серьезный подъем интереса ко всему этому.  Опять же это болезненный процесс был.  Здоровым то общество назвать нельзя.

[Mirta 6 419]

Диамин, я с этим согласна ) только правильно ли это делать в детстве? 

[Sonc 757]

5:30

10:20

[Пэ^ 16 526]

Диамин, я с этим согласна ) только правильно ли это делать в детстве? 

 

Я не знаю, я детей не воспитывал ) Но еслиб пришлось, то выбрал бы формат некоей уединённой домашней базы, и временных ознакомительных вылазок на территорию врага, предварительно спланированных, таких к которым ребёнок в силу возраста и понимания, будет подготовлен ))

[I am right 206]

Основная мотивация современных людей крутится вокруг сексуальных и иерархических стимулов. 

Чтобы ребенок чем-то увлекся, он должен почувствовать что это круто и у него это хорошо получается.

Если есть желание увлечь ребенка, например, той же географией, то надо чтобы это было кому-то значимому интересно и много хвалить его за малейшие успехи.

Установки, навешиваемые обществом абсолютно не фатальны, если родители для ребенка авторитет, то он воспримет их установки.

Радикальное решение "не водить в школу" очень и очень сомнительно.

[Alexeevich 403]

Были на даче в гостях у одного умного человека жившего при СССР, ему сейчас под 70 лет, потомок политической элиты одной из Советских республик.

Так вот он сказал что при СССР развивались столовые, детские сады для того чтобы родители только работали, и женщина как и мужчина не тратили время на другие задачи.

[Пэ^ 16 526]

 

Радикальное решение "не водить в школу" очень и очень сомнительно.

 

Ну вот, тебя считай уже обкорнали ) Отрезали крылья, напялили вместо них пиджак и научили быть "человеком никчёмным" )

 

 

 

Пойдёшь в школу, и 99% что не узнаешь никогда даже того каким образом этот человек делает то что делает, не говоря уже о том чтобы сделать тоже самое ) Не узнаешь никогда что такое жизнь )

 

[Sonc 757]

[Тоrero 159]

Все базовые потребности большинства людей в развитых странах удовлетворены на 100%.

Это ты погорячился. Жилье не становится доступнее по той простой причине, что земные ресурсы по всем фронтам истощаются.

Эта базовая потребность в жилье и толкает людей на пахоту и карьеры.

Про индивидуальное образование не понял.

Как индивидуальное образование поможет человеку не стать индивидуалистом и потребителем? Корень этого всего в другом. Образование и системы притянуты за уши в этом контексте.

[Sonc 757]

Как индивидуальное образование поможет человеку не стать индивидуалистом и потребителем? 

 

Очень просто - если процесс воспитания будет учитывать интересы ребенка в большей степени, это позволит сформировать правильную иерархию ценностей ребенка, в которой потребление займет свое положенное место в балансе с другими потребностями. 

 

Жилье не становится доступнее

 

К базовым потребностям не относится стремление, что бы юридически в собственности была квартира. 

Жилье вполне можно арендовать. 

 

Приобретения жилья это тоже разводка для ЛОХ-ов. 

 

За тот период пока человек выплачивает кредит строя карьеру он мог заработать начальный капитал, открыть свое дело и развивать его. В итоге на выходе у него будет намного больше чем если он 25 лет будет  тупо выплачивать кредит с процентами.

[Тоrero 159]

Аренда жилья сопоставима с сумой выплачиваемого кредита, шило на мыло.

Иерархия ценностей полетит как фанера над парижем при столкновениях с обществом. Какие люди все таки фантазеры, особенно те, у кого нет своих детей. Ты знаком с амишами? Их дома воспитывают с ценностями, а потом в 16 лет выпускают в свет, чтоб они пожили и сделали выбор, они хотят оставаться с амишами или со всем остальным миром. Так вот эти детки с ценностями скуриваются, спиваются, и страхивются. Сомнительный эксперимент с детской психикой.

Теперь поговорим о высшем образовании и его стоимости. Ты его вписал в формулу? В универе тоже куча потустороннего фуфла теперь за ваши деньги, и что стало с индивидуализмом и потребительством?

Не там роете, господа. Потребительство в человеке с самого детства, поиграл в одну машинку, бросил, хочу играть в другую, и так бесконечно.

[Sonc 757]

Аренда жилья сопоставима с сумой выплачиваемого кредита, шило на мыло.

 

Если 20 лет просто складывать деньги под подушку, то да.

Если 20 лет развивать свой бизнес, то итог совершенно другой.

 

Иерархия ценностей полетит как фанера над парижем при столкновениях с обществом.

 

Ничего некуда не полетит. Наоборот такие люди добиваются выдающихся успехов.

Взять например Билла Гейтса.

 

Что у него полетело от того, что он отказался тусить с телками, участвовать в хиповых оргиях и вкушать прочую усладу СОЦИАЛИЗАЦИИ своего поколения? Это при том что на его 15-ти летие, т.е. когда парни с ума сходят от спермотоксикоза и дрочат по 5 раз надню пришелся именно расцвет свободной любви? 

 

Я помешался на компьютерах. Пропускал физкультуру. Сидел в компьютерном классе до ночи. Программировал по выходным. Каждую неделю мы проводили там по двадцать-тридцать часов. Был период, когда нам запретили работать, потому что мы с Полом Алленом украли пароли и взломали систему. Я остался без компьютера на целое лето. Тогда мне было пятнадцать-шестнадцать лет…