А по моему, все нормально у пикапа с критерием Поппера!

[lollorg]

кто не знает о чем речь в заголовке, можно ознакомиться

хотя бы в википедии

в отличии от спорных моментов, типа распознавания чего-то по позе или движениям глаз, самому пикапу, как гипотезе,

легко поставить эксперимент (с задротом), который якобы должен опровергнуть теорию, с очевидным результатом.
Собственно такие случаи в реале и привели к развитию пикапа.

Так что это научная теория, скажем на стыке психологии и биологии.

Возможно в будущем пикап будет изучаться в школах, вузах и будут продвинутым гуру, внимание, присуждаться научные степени)))

[Ohshit]

Так а теория-то как звучит сама?

[lollorg]

Теория по поводу того кто, что и как нравится женщинам, которая озвучена в разных но похожих друг на друга вариантах в разных школах пикапа, а имхо лучше всего в "ЖЖизнь без трусов". А такой старик как я помнит еще время, когда *абсолютно неправильно* считалось что например

"внешность для мужчины не важна"

или

"достаточно того чтоб мужчина не пил не курил и был хорошим семьянином(в смысле не ходил бы на лево)"

и тому подобные старые заблуждения.

[FreeSaber]

Невозможно поставить научный эксперимент, потому что основное свойство такого эксперимента должна быть воспроизводимость всегда при тех же условиях. Тут пробема в условиях будет, потому что слишком много переменных да и по поводу нашей психики полемика еще не утихла относительно того, детерменированная она или нет, т.е. возможно, даже при полностью равных условиях развитие ситуации будет разным из-за принципа неопределенности и квантовых эффектов. Стык биологии с психологией это плохо, т.к. психология за науку не считается видными учеными, сейчас всё смещается в сторону физиологии и когнитивных наук. Можешь почитать на википедии русской даже про статус психологии как науки.

Quote

Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает:

P.S. ψυχή psukhē с греческого "душа" что как бэ намекает

[Ohshit]

Тут ведь дело не только и не столько в условиях, сколько в желании и возможности экспериментатора продолжать исследования. В его личной заинтересованности в том или ином исходе, в проверяемой гипотизе. Как, в принципе, и в других науках, хоть и в меньшей степени.

Тебе никто не может запретить предполагать, что эксперимент провалился и не повторил былых результатов (или даже не былых, а просто желаемых) из-за того, что условия были неточно соблюдены. Следующим умозаключением может быть: условия были (и будут) соблюдены только в тех экспериментах, которые завершились положительно. Нечестно, да, но как ни странно, это не значит, что неверно. Подобное предположение вообще неопровержимо. А дальше ты можешь начать искать эти дополнительные условия, которые позволят получать желаемый исход. И таки найти их.

Точно так же, тебе никто не может запретить считать, что эксперимент провалился потому, что гипотеза не верна. Ну т. е. не провалился, а опроверг гипотезу.

Любая методология несовершенна, т. к. просто не может основываться на экспериментальных данных. Она должна быть уже ДО них и независимо от них.

А так, да, психология - как лоскутное одеяло. Но всегда можно придумать в рамках любого ее направления фальсифицируемую гипотезу и начать эксперименты - было б желание.

[lollorg]

Эксперимент может быть разным. Можно вообще провести массовый эксперимент с большим количеством участников, нечто описано в книгах Лесли,

в таком случае будет устойчивость к помехам (убирается фактор неточности соблюдения условий в отдельно взятом случае) и меньше возможностей к спекуляциям по поводу чистоты эксперимента, и воспроизводимость ( можно просто задать условия "в таком-то городе летом")

Кстати, подобное проводят например в квантовой физике, где каждая конкретная частица может повести себя очень рандомно и берется суммарный результат.
А я скажу почему желания нет.

Если развить психологию как точную науку....

откроется факт того что людьми очень легко управлять...

[Albion]

Изучаться в вузах и будут продвинутым гуру, внимание, присуждаться научные степени)))

(с)

чоужтам бери выше. Член-корреспонденты в Академиях и возможно даже присудят нобелевскую премию... посмертно

[lollorg]

не, нобелевку за количество зачетов было бы прикольно

 

[Ohshit]

3 часа назад, lollorg сказал:

откроется факт того что людьми очень легко управлять...

Да это и так понятно, что людьми, в среднем, можно управлять. Пропаганда работает.

Но провести массовый поведенческий эксперимент проблематично. Обычно подопытных  несколько десятков, в лучшем случае - несколько сотен и это, например, студенты одного вуза.

[Albion]

Страх, жадность, гордыня и лень. Вот через что легко управлять людьми. Ну или при помощи "чипа" как в вопросе из ЧГК

при помощи "секса" массами управлять навряд ли получится из-за сильной диффузии а вот точечно можно)

[prizhok]

В 06.06.2016 в 06:31, Albion сказал:

при помощи "секса" массами управлять навряд ли получится из-за сильной диффузии а вот точечно можно)

хлеба, зрелищ и Секса) вот новая формула счастья)

[Albion]

так жуй булку и смотри порнуху)

[prizhok]

6 минут назад, Albion сказал:

так жуй булку и смотри порнуху)

а секс где? в порнухе?

[Albion]

Это лучше чем трахаться и смотреть как другие едят)

[prizhok]

Может проспонсировать бардели? Дня на 3?

Успех обеспечен)