1 час назад, Nullus сказал:Тем более. Замашки на бытовое насилие видны, скрыть их очень сложно. Но тем не менее женщины выходят за таких замуж, рожают, и, главное, продолжают жить с ними и после фактов насилия. Почему мужик то виноват? Он виноват в бытовом насилии, но вот тот факт, что женщина сама пошла на риск, связавшись с таким ОМП, и продолжает с ним жить - этого уж ему в вину никак нельзя поставить.
Хороший абьюзер ювелирно сработает. Это отзеркаливание, это подстройка по ценностям, это подстройка под каждого человека, который им чем-то понравился, в последствии, это надевание чужой кожи на себя буквально. Самое забавное, что от таких людей зачастую все в восторге, восхищаются их глубоким внутренним миром. Они еще психологией увлекается, т.е, знают как не надо.
Замашки, как ты говоришь, уже потом пойдут, когда другой человек будет в максимальной зависимости психологически и физически. Поэтому да, этого изначально не видно.
1 час назад, Nullus сказал:Кроме того, я бы хотел, чтобы ты не делила ситуации на чёрное и белое. В жизни много разных переменных и юриспруденция их учитывает.
Простой пример. Жена в очередном эмоциональном припадке поливает мужа говном, а также его родителей. Думаю даже ты понимаешь, что таких ситуаций пруд пруди. Мужик не выдерживает и наотмашь заряжает ей по лицу. Результат - выбиты несколько зубов или прочие нехорошие последствия для здоровья.
Так вот как расценит это следствие и суд.Умышленные противоправные действия потерпевшего, спровоцировавшие преступление, согласно Уголовному кодексу РФ, признаются смягчающим обстоятельством (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также данные действия могут стать основой для квалификации деяния как преступления в состоянии аффекта.
Возвращаемся к тому, что если долго тыкать палкой в медведя, то можно его всё же разбудить. Чья в этом вина? Медведя?
Ну это если получится доказать аффект. Назначат экспертизу. Аффект крайне сложно доказать, до него вряд ли ссора доведёт, сымитировать не получится.
Даже если и подтвердят, то сопутствующие условия не аннулируют факт преступления, так ведь? Учтут при вынесении приговора неправомерные действия потерпевшего. Ну, скостят срок совершившему правонарушение, но это не оправдывает его действия.
Административка с её стороны - не равна уголовному преступлению с его стороны.
Словами можно довести до предела, но бить за слова - это выбор человека.
1 час назад, Nullus сказал:Как я выше написал - всё же в какой-то мере обязан. И если преступления сложно спрогнозировать, то остальные вероятности прогнозировать надо. Если ты перебегаешь дорогу в неположенном месте ты же понимаешь, что шанс быть сбитым многократно возрастает? Или если ты не умеешь плавать, то лезть на глубину - это высокий риск того, что ты утонешь. То есть такие вероятности мы почему то предугадывать обязаны, а "смотреть на человека-дерьмо и думать, что сможем сделать из него конфету, но это не точно", тут мы не обязаны. Тут виноват другой, но никак не мы сами.
У воды и машины нет злого умысла. Они не будут целенаправленно втираться в доверие.
Не всегда человек сразу истинное лицо покажет. Да и вообще, настоящее его лицо увидеть можно только при расставании. Так это святые люди))
