1 час назад, Лотар сказал:"Объективность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека."(с)
То есть, берётся только то, что действительно видно, известно. А ты ему приписываешь то, чего не видно в его случае, и неизвестно есть ли вообще.
Ты в очередной раз спрятал свой пердак за словарную дефиницию, но это не делает твою позицию более научной. Объективность, это не игнорирование части данных, а их полный учет. Ты уцепился за видимый стиль, но отбросил озвученную автором тоску, страх и депрессию, а это такие же объективные данные, просто из другого источника, из его прямой речи. Это не приписывание, это работа с тем, что сам автор сблевал на стол. Твоя объективность, это избирательная глухота, когда ты слышишь только то, что укладывается в твою схему, а все остальное объявляешь несуществующим.
1 час назад, Лотар сказал:Я основываюсь на том, что писал сам автор.
Мне то не пи*ди. Ты основываешься на том, что удобно выдернуть из написанного автором. Потому что автор написал не только про разных баб и условно отличную е***лю. Он написал про рутину, раздражение, депрессию, страх, что его защиту хакнут, и про то, что он врет, потому что боится быть незамеченным. Ты эти части текста как будто не читал. Твоя объективность, это работа мясника. Берешь тушу, отрезаешь всё, что не похоже на стейк, и заявляешь, что так оно и было. Вот только, текст автора, это не только то, что тебе вкусно, это и то, что ты брезгливо выкинул в мусорное ведро, воспринял это за отходы.
1 час назад, Лотар сказал:Но я же тоже могу сказать, что ты в эту влез, чтобы очередной раз блеснуть своими монологами...
Конечно, можешь, ведь это единственный доступный для тебя аргумент, симметричный ответ в стиле сам дурак. Однако, есть маленький такой нюанс. Я разобрал бредни конкретного человека, под которыми оказалась реальная боль, и делаю это публично, потому что форум подразуемвает формат второго мнения. А вот ты разбираешь свои любимые классификации, под которые подгоняешь живого автора, игнорируя то, что он сам же о себе и сообщает. Разницу улавливаешь, или опять системный подход не позволяет?
1 час назад, Лотар сказал:Но она преобладает в СМИ.
Поэтому, то что преобладает в СМИ, не делает её истиной, а делает её просто самой громкой. Ты путаешь массовость с наукой, Это верный марке обывателя, который бездумно потребляет контент, а не мыслит. Иди читать дальше свои журналы Здоровья.
1 час назад, Лотар сказал:Советский социолог Кон объяснял, что определение нормы в сексологии имеет большие трудности. Но схему показал.
1. Поведение, которое считается правильным в свете существующей морали
2. Среднестатистическое сексуальное поведение в конкретном обществе
3. Индивидуальная сексологическая норма
И сказал, что все эти три аспекта не совпадают друг с другом.
А в наши дни бытует мнение (среди сексологов), что норма это то, что в третьем пункте.
Идеальный момент, чтобы продемонстрировать тебе твоё скудоумие. Я вижу, что ты упорно продолжаешь вытаскивать очередные схемы, как будто они что-то там опровергают, но вот конкретно в данном случае, эта схема работает против тебя.
Взять хотя бы третий пункт про индивидуальную норму. По факту, ты тут же, в рамках своей логики должен признать, что если для данного конкретно взятого ирдивида его поведение приводит к депрессии, страху, рутине и внутренней пустоте, то это не его индивидуальная норма, а его индивидуальная поталогия. Автор сам расписался в том, что он страдает. Ты же, ссылаясь на Кона, пытаешься легитимизировать страдания автора, мол это индивидуальная норма, все ок. Какая на х*й индивидуальная норма? Ты там в себе вообще? Если человеку ху***во от его варианта нормы, то норма ли вообще это? Или ты бл*ь просто не хочешь слышать содержание за красивым терминов?
Я уже тебе неоднократно говорил что ты пытаешься натянуть схему, как тот гандон, совершенно не вникая в суть. Твой Кон оворил о трудностях определения, а ты сделал из этого индульгенцию на любое поведение, лишь бы подходило под игровой тип. Ты ещё не за***блся нести эту порашу?
1 час назад, Лотар сказал:В норме, не используется психоанализ в разборе сексуальных проблем.
В норме не используется? Серьёзно? У тебя походу память как у рыбки, пять секунд помнишь, а потом забыл? Позволь тебе напомнить, что я тебя уже тыкал в твоё же дерьмо как ссаного котёнка в соседней теме. Но ты походу все забыл.
1 час назад, Лотар сказал:Но в наши дни этим методом пользуются всякие инфоцыгане (психологи, сексологи) и в соответствующей сфере деятельности (в онлайн-консультациях), где с помощью психоаналитических трактовок можно за умного сойти, но никто не будет проверять результат работы.
То есть понимание внутреннего конфликта человека, который сам кричит о своей депрессии, страхе близости и бегстве за легендами, это теперь инфоцыганство? А вот примитивная подгонка его поведения под три пункта из учебника Кона или Айзенка, с полным игнорированием того, что автор сам говорит о своём состоянии, это и есть настоящая сексология? Да идика ты на х***й, инфоцыган е***аный. Ты в очередной раз перепутал причину со следствием. Инфоцыгане потому и паразитируют на психологии, что такие, как ты, выдают мёртвые схемы за истину, оставляя живого человека с его проблемами за бортом.
1 час назад, Лотар сказал:Да. Для сексуальных проблем был раньше специальный врач - "Сексопатолог".
Был, и сейчас есть, наряду с психотерапевтами, которые лечат психогенные причины. И опять же, я этот вопрос достаточно тебе разжевал в другой теме. И раз на то уже пошло, то в отличии от тебя, этот врач лечит поталогии, а не подгоняет любую боль под безобидный тип личности. Секспоатолог бы как раз и увидел в авторе не игровой тип, а тревожного невротика с защитной гиперсексуальностью, потому что его учили отличать норму от компенсации. А вот ты, похоже, застрял на уровне секс-просвета из советского журнала Здоровье. По факту, ты присвоил себе красивый термин из прошлого, но почему то ты забыл его наполнить содержанием, заменив его убогой классификацией, где всё, что неудобно, просто игнорится.
1 час назад, Лотар сказал:Весь этот форум про сексуальные проблемы. А тип личности можно определить по особенностям сексуального поведения.
Форум, может и про секс. Вот только автор сюда приперся не стояк свой демонстрировать, а хвастаться своей ущербностью и травмами, вываливая под формой уе***щного манифеста. И проблема здесь ровно в том, что ты, как заезженная пластинка, можешь только определить его тип личности по половому поведению, но напрочь отказываешься видеть, что это поведение, не что иное, как крик о помощи, упакованный в браваду. Ты, бл***дь, как ветеринар в морге. Вскрываешь гениталии и ставишь диагноз, игнорируя, что пациент ещё жив и орёт не от удовольствия, а от боли.
1 час назад, Лотар сказал:Ну психиатры в основном профдеформированные все.
Вот это бл*дь поворот. Ты только что поставил диагноз, опираясь на схему, но как только речь зашла об ответственности за сказанное, ты тут же слил вообще всех психиатров в профдеформированных. Классика жанра, спрятаться за авторитет науки, когда удобно, и обоссать этот же авторитет, когда он перестал на тебя работать. Твоя позиция, это не система, а набор костылей, которые ты меняешь по ходу разговора, лишь бы не признать, что ты под эгидой объективной сексологии из 1975-1977 годов ляпнул лишнего, а теперь трусливо делаешь вид, что это была такая шутка. Ну и пожалуй самое главное, в отличии от псмхиатров, у тебя реальный психиатрический диагноз на руках. Не тебе говорит про их деформацию.
1 час назад, Лотар сказал:Вот я писал:
21 час назад, Лотар сказал:Автор пишет о стилях половой жизни. Я вот сразу схему старую показал. По ней видно, что такой стиль как у него, характерен для экстравертов и больных психозами. Стало быть, под неудачниками можно предположить интровертов и невротиков.
Бл*дь, именно. Ты сам же и е***нул на стол два варианта, либо экстраверт, либо больной психозом, а потом, не моргнув глазом, выбрал тот, что поприличнее, чтобы не пугать публику. Вот только, твоя же цитата тебя и хоронит, а ты своим тупым мозгом это догнать не можешь. Ты не доказал, почему автор экстраверт, а не психотик. Ты просто решил, что так удобнее для твоей версии, где все е***ные неудачники и лузеры, это интроверты. Это не диагностика, это е***чая подтасовка. Ты не анализируешь, а натягиваешь гандон на глобус, лишь бы твоя схема не треснула вместе с твоим пердаком по шву.
Короче, сходи говна пожуй.
