15 часов назад, Лотар сказал:На самом деле неизвестно - так это или это ты ему нарисовал. А я да, я ориентирован на близкие тактические цели и не лезу глубоко.
Не лезу глубоко, это не профессиональная позиция, это декларация поверхностности. Фактически, ты признаешь, что не хочешь видеть суть, а смотришь только на то, что лежит на поверхности. Короче твоя стратегия, это не научная объективность, о которой ты тут затираешь, а намеренная поверхностность.
15 часов назад, Лотар сказал:Смотрю, что сексуальное поведение у автора не нарушено, смотрю по стилю - какой у него тип личности.
Поведение говоришь не нарушено? А то, что автор при этом гниет изнутри, это тебя не касается? Х***ли ты сюда припёрся с таким подходом?
Твой подход, это не тактические цели, а тактическое бегство от реальной проблемы. Ты абсолютно не помогаешь, ты просто фоново пи***дишь, что у машины колеса крутятся, игнорирую, что двигатель в огне.
Но самое вкусное, в твоём комментарии, это конечно же твоё утверждение "неизвестно, так это или это ты ему нарисовал". Ты значит, решил поставить под сомнение мою интерпретацию, но при этом свою собственную, высосанную из той же анкеты, пытаешься подать как истину в последней инстанции. И ты совсем не задаешься вопросом, а почему же твоя подгонка под игровой тип, это снамая объективность, а моя работа с его же текстом, это якобы рисование. А знаешь почему так происходит? Так ведь происходит не только из-за проблем с критическим мышлением. Я считаю, что ты не выдерживаешь конкуренции на уровне смысла, интеллектуальный способностей не хватает. Потому что тебе проще закрыться в своём курятнике тактических целей, чем признать, что твой инструмент просто не берет нужную глубину, и то, что там, на глубине, ты просто не умеешь видеть.
15 часов назад, Лотар сказал:Я не путаю, я говорю, что если преобладает, то будут по ней ориентироваться. Она будет тон задавать в сексликбезе.
А ты понимаешь, что ты сейчас делаешь? Ты ведь таким заявлением, по факту расписался в конформизме. Ты не истину ищешь, ты повестку транслируешь. "Раз это преобладает в СМИ, значит, по ней будут ориентироваться" - то есть для тебя критерий не верно или неверно, а популярно или не популярно. По факту, ты вообще не похож на человека, который смог разобраться в вопросах сексологии. Ты обыкновенный ретранслятор повестки из 1975 года и твой сексликбез (не цитаты из учебника, а именно твой ликбез) , это вообще не про науку, а скорее про еб***чую методичку для толпы, в которой сложность принесена в жертву продоваемости, а еще психологов пытаешься записать в инфоцыган. С таким подходом ты будешь вечно сидеть в хвосте у пропаганды, а не там, где рождается знание.
15 часов назад, Лотар сказал:Схемы проясняют.
Не в твоём случае. Потому что, схемы проясняют только для того, кто умеет их читать в контексте, а не как заклинание. Ты же используешь их как мантры, которые должны заменить мышление. Если схема Кона говорит, что есть индивидуальная норма, а индивид при этом страдает, то схема не оправдывает его поведение, а подсвечивает противоречие. Поэтому и получается, что это не схема работает, а ты не работаешь и мозгом своим не пользуешься, ты просто прикладываешь схему как пластырь на огнестрел и делаешь вид, что лечение завершено.
15 часов назад, Лотар сказал:Жизнь в браке у него к депрессии приводит. Я читал его жалобу и вроде правильно понял.
Проснись, ты снова обосрался. Автор жаловался не только на брак. Он прямым текстом сказал, что его образ жизни, это "рутина, раздражение, депрессия", и что он жалеет, что вообще "подписывался на отношения". То есть любой формат, даже временный, вызывает у него упадок. Ты же смог выдрать из его текста только брак, потому что это удобно ложится в твой тезис бедного запертого экстраверта, и благополучно пропустил мимо ушей, что ему плохо от ЛЮБОЙ близости, которая длится дольше нескольких встреч. Это не проблема брака, это проблема его неспособности выдерживать контакт. А ты, как всегда, слышишь только то, что подтверждает твою схему.
15 часов назад, Лотар сказал:Это я, когда начал превышать свою индивидуальную сексологическую норму (онанизм), то у меня были депрессия и страхи. )
Разница между тобой и автором в том, что ты, превышая свою норму, испытывая депрессию и страхи, смог признать это. А он, живя в своём стиле, испытывает ровно ту же депрессию и страх, но называет это свободой и победой. Ты смог отрефлексировать, что тебе плохо, а он нет. Так вот, задача у системного сексолог, должна заключаться не в тоб, чтобы натянуть его поведение на норму, а указать автору, что его норма даёт схожие симптомы, что и твой онанизм сверх меры. Вот только ты этого не делаешь, потому что тогда твоя стройная схема с игровыми типами посыплется, а тебе придётся признать, что его поведение, это не тип личности, а та же самая компульсия, только в другом наряде.
15 часов назад, Лотар сказал:Да. Ему мало половой жизни в браке.
Во-первых, он не в браке. Во-вторых ты опять все сводишь к "мало половой жизни", потому что это самый примитивный и безопасный для тебя вывод. Тут проблема не в количестве, а в качестве его внутреннего мира. Ему мало не секса, ему катастрофически не хватает самоощущения себя как живого, а не как робота с легендами. Он гонится за новыми бабами не потому, что хочет, а потому что каждая новая юбка, это на час подтверждение, что он существует. Это не его либидо, это экзистенциальный голод, который ты упорно путаешь с банальным недотрахом, потому что твоя оптика заточена только под генитальный уровень. Ты не помогаешь ему, ты просто подсовываешь ему идеологическое алиби для его саморазрушения.
