26.05.2026 в 23:49, Лотар сказал:Пример субъективных суждений. А объективно, есть тот мой ответ и что там написано.
Нет, ты либо глубоко заблуждаешься, либо сознательно пытаешься перевернуть контекст. Это не субъективное суждение, а прямая констатация твоих действий. Ты сам выкатил дихотомию "экстраверт или психотик", а потом без единого аргумента остановился на первом. Объективно в твоём ответе есть только перебор вариантов, а вот обоснования выбора, ноль целых хрен десятых. Ты просто замолчал вторую половину, как будто ее и не было. А теперь ты путаешь прикрыть свой порванный пердак, прекрываясь термином "объективность" как каким-то щитом, вот толь это не объективность, а фигура умолчания. И если ты не объяснил, почему автор не психотик, а экстраверт, значит, ты не провел анализ, а сделал выбор по принципу "что меньше бесит аудиторию". По факту, это трусливая самоцензура.
26.05.2026 в 23:49, Лотар сказал:Ну как? По ней видно, что ты выдумываешь сказки про оппонента. Приписываешь то, чего не было.
Первое, перестань вырывать отдельные фразы из контекста, хочешь процитировать, цитируй полностью.
Второе, не пи***ди, ничего я не приписываю. Ты сам написал, про характерен для экстравертов и больных психозами Это твои слова. Два варианта. А дальше ты молча, без единого критерия, перешёл к обсуждению автора как экстраверта, будто второго варианта и не было. Это не я выдумываю, это ты замылил разницу между гипотезой и выводом. Ты не доказал выбор, ты его просто сделал. Так что не я сказки рассказываю, а ты делаешь вид, что твоя подтасовка, это какая-то там стройная логика.
26.05.2026 в 23:49, Лотар сказал:И как это отменяет, что ты приписывал мне свои выдумки? Ты вёл линию, будто я считаю его больным психозом. Подняли мой ответ, а там другое.
Если ты не заметил, то я поясню ещё раз. Я веду линию, что ты не удержал объективность и выбрал из двух вариантов тот, что поприличнее. То, что ты в итоге не назвал его психотиком, не отменяет того факта, что ты сам же этот вариант и предложил, а потом тихо слил, не дав себе труда объяснить, почему. Это не мои выдумки, а твоя непоследовательность. Ты не смог завершить мысль, ты ее бросил на полпути, а теперь хватаешься за "там другое", хотя "там", это просто твоя же недоделанная логика. По факту, ты нарисовал развилку, но пошел по ней с закрытыми глазами, лишь бы не споткнуться о неудобный диагноз.
26.05.2026 в 23:49, Лотар сказал:Я пытался найти аналогии с народной сексологией. Для сказок есть прототипы из жизни, вот я полагал, что это про интровертов и невротиков.
Бл*дь, вот именно! Ты просто полагал. Не диагностировал, не анализировал, а подбирал удобный прототип, чтобы твоя схема смотрелась гладко. Ты не наукой занимался, а поисками кого бы назначить на роль неудачника, чтобы подкрепить свой тезис. И как только автор не влез в твой шаблон, ты просто выбрал ближайший подходящий, экстраверт, а второй вариант выкинул за ненадобностью. Это не анализ, это литературное творчество, где ты не автора изучаешь, а свои предрассудки легитимизируешь.
26.05.2026 в 23:49, Лотар сказал:Или вот тут недавно видел термин из народной сексологии - "ссышь подойти". Это при переводе на медицинскую сексологию означает патологию психической составляющей копулятивного цикла. )
Ты опять скачешь, как блоха по помойке, лишь бы не отвечать за свои же слова. Термин "ссышь подойти" из подворотни, это не аргумент, это очередная твоя попытка замазать свою трещину в пердаке и твоей уе**щной логике. Ты не ответил на обвинение в подтасовке, ты просто притащил новую цитату, надеясь, что все забудут, как ты только что обосрался с выбором экстраверт или психотик. Это не дискуссия, это клоунада какая-то, когда тебя ловят на лжи, ты не оправдываешься, а меняешь тему. Твой метод называется не сексология, а интеллектуальная диарея.
