22.08.2026 в 17:45, Razorlight сказал:И вот что раньше у меня различало любовь от равнодушия, так это слово "потребность".
Интересной находкой оказалась книга (а точнее ее начало) "Этюды Любви" Хосе Ортеги.
Намного стройнее чем у долбонавта Фромма. Попытался опять обратиться к фромму, потому что самая популярная книга о любви, но это конечно несреьезно все. Проблема Фромма даже не в том, что он не разбирает любовь как таковую и просто постулируют то, какой бы он хотел ее видеть. А то, что он не выводит любовь из любви (т.е. не анализирует ее саму), а выводит ее из человеческих отношений вообще. Он сначала постулирует очень спорный тезис о том, что человек рождается отчужденным от других людей (?!), совсем уже, и говорит что любовь - это самый действенный способ эту отчужденность преодолеть, наравне с трудом... Т.е. и труд, и любовь пытаются выполнить одну и ту же фуннкцию (помочь человеку преодолеть отчужденность), просто любовь лучше с этим справляется. Мрак.
И тут два момента, первый: если поставить под сомнение что человек отчужден и отделен от других с рождения, то по сути его концепция рушится. А второе, и это вообще самое смешное, что он протеворечит сам себе внутри своей же теории. У фромма зрелая любовь - это когда другого ценишь как цель, а не как средство. Тут ок, с ним согласен. Но сам он в это же самое время описывает любовь как средство, как инструмент для решения проблемы отделённости человека от других. Иными словами, он требует от любящего не относиться к другому как к средству, а его же теория относится к самой любви ровно как к средству)
И это вот самая популярная книжка о любви?(
Ортега, сладкий пирожочек, помогает хоть немного разобраться с неодолимой потребностью. Разводя любовь и желание, он пишет что любовь - это вечная неудовлетворенность. Желать чего-либо - это значит стремиться обладать им, именно поэтому желание умирает тотчас после того, как удовлетворено. Желание пассивно, и желаю я, в сущности, одного - чтобы объект желания устремился ко мне. И наоборот, в любви, все проникнуто активным началом. Вместо того чтобы объект приближался ко мне, именно я стремлюсь к объекту.
Как раз слово потребность я использовал чтобы заменить нужду на то, что может быть удовлетворено, но при этом не исчезает навсегда (потребность может быть удовлетворена и оставаться, как например если я удовлетворил потребность в общении или сексе, то это не значит что у меня пропала эта потребность, она оказалась на время удовлетворена, но не исчезла навсегда). Ортега же показывает любовь как направленность, которая не угасает сама собой. По логике тоже самое.
Еще одна интереная мысля у него: Любовь же в мыслях достигает объекта и принимается за свое незримое, но святое и самое жизнеутверждающее из всех возможных дело - утверждает существование объекта. Поразмыслите над тем, что значит любить искусство или родину: это значит ни на одно мгновение не сомневаться в их праве на существование
Здесь интересно что для неодушевленных примеров можно оставить существование, но это не прокатит для детей или умершего мужа. При этом можно попробовать заменить это слово на значимость или важность - например мать всегда утверждает что ребенок ей важен. Не в том смсле что повторяет вслух одно и тоже каждую секунду, а в том, что у нее нет момента когда это перестанет быть так. И это хорошо отрывает любовь от безразличия
___
В итоге, существительное можно отбросить, не любовь - это ***, а любить - это ***. Критерии под это есть, но пока черновые: направленность на любимого, отношение к нему как самоцели, а не средству, его незаменимость, ты не желаешь ему того, что он не желает самому себе и внимание к обьекту любви
Это покрывает вские разные любови, и не подходит под нелюбовь. Только не звучит, и надо это как-то слепить во что-то более менее стройное и проверить.
.thumb.png.af8c3126a7154f04227e06f6a0ad0e2b.png)
