8 часов назад, Nightraven сказал:У меня ничего не изменилось. Для меня и было неоднозначно. Как со стороны ТС, как и со стороны мужа
Но видимо ты в защитной позиции и принимаешь инфо от меня односторонне.
Изначально Вы вполне однозначно высказывались. Далеко ходить не надо:
8 часов назад, Nightraven сказал:Я не увидел в теме, что муж является провокатором.
То что чай не налила и он назвал ее "тварью" - хотелось бы предыстории, а не момента неподачи чая.
Это не нейтральная позиция. Это защита агрессора через поиск вины жертвы.
“Тварь” - это зафиксированный факт.
С точки зрения состава правонарушения: неналитый чай - таковым не является. Оскорбление “тварь“ - да, причём, напрямую.
Попытка уравнять системные действия со стороны мужа и бытовой эпизод со стороны жены - грубое нарушение принципа соразмерности.
Мотив? Как по мне, сорвать злость и подавить ТС: чай - хороший повод для этого. Поиск “предыстории“ - это поиск провокации там, где её нет. Но муж вполне мог счесть за провокацию неналитый чай и разговоры о насущных проблемах.
Тем не менее, это всё не отменяет имеющийся факт вербального насилия. И не перекладывает ответственность за него на ТС.
Может, со стороны мужа ТС это была необходимая оборона? Как думаете, можно сюда посягательство на жизнь притянуть или аффект?))
8 часов назад, Nightraven сказал:Но видимо ты в защитной позиции и принимаешь инфо от меня односторонне.
Перевод со спора на личность - зачем?
