Скандальная тема дня: славяне рабы

25 февраля 2009

откуда произошло слово "раб"?

Письменные памятники с VI века устойчиво говорят о словенах и о словенской земле, существенных ратных достижениях славян, особенно на землях Византии, где славяне, вероятно, и получают греческий вариант своего названия — sklabos (читается как sklдvs), который позже был заимствован в европейских языках в различных трансформациях. В греческом языке от их племенного названия было образовано также название раба (среднегреческое σκλάβος, отсюда позднелат. sclavus, поскольку славянские пленники в раннем Средневековье нередко становились объектом византийской, германской и арабской работорговли.

вот как выглядит слово раб на некоторых европейских языках:

Sklave - раб, Slawe - славянин (немецкий)

esclave -раб, slave - славянин (фр.)

slave- раб (анг.) slav -славянин.

и т.д.

произношение этих двух слов славянин и раб чрезвычайно схожие.

что вы думаете? ведь арабы тоже торговали рабами, негры тоже, но их почему-то так не прозвали, хотя контакты с ними тогда уже существовали довольно тесные.

МЯСО · 25 февраля 2009

Это всего лишь теория, такая же, как 10 других.

Cansel · 25 февраля 2009

откуда произошло слово "раб"?
Письменные памятники с VI века устойчиво говорят о словенах и о словенской земле, существенных ратных достижениях славян, особенно на землях Византии, где славяне, вероятно, и получают греческий вариант своего названия — sklabos (читается как sklдvs), который позже был заимствован в европейских языках в различных трансформациях. В греческом языке от их племенного названия было образовано также название раба (среднегреческое σκλάβος, отсюда позднелат. sclavus, поскольку славянские пленники в раннем Средневековье нередко становились объектом византийской, германской и арабской работорговли.
вот как выглядит слово раб на некоторых европейских языках:
Sklave - раб, Slawe - славянин (немецкий)
esclave -раб, slave - славянин (фр.)
slave- раб (анг.) slav -славянин.
и т.д.
произношение этих двух слов славянин и раб чрезвычайно схожие.
что вы думаете? ведь арабы тоже торговали рабами, негры тоже, но их почему-то так не прозвали, хотя контакты с ними тогда уже существовали довольно тесные.

У европейцев с неграми в ранних веках вроде бы не было контакта. Потом стали уже колонизировать Африку, Америку и т.д. Продажа рабов прежде всего заключалась в том, откуда они берутся.

Т.е.-поясню-, чтобы завладеть людьми, надо сперва совершить на какое-либо племя, государство набег, а уж потом берутся люди в плен. Совсем маленьких не продавали: их либо убивали во время нападения, либо обучали, и в дальнейшем они служили в первых рядах пехоты, т.к. инородцы, а их, как мы знаем, не жалко.

Второе, что хотелось бы отметить именно по поводу славян:Часто этимологию самоназвания связывают со словом «слово». Таким образом «славяне» («словяне») — люди, говорящие «словами» (то есть по-нашему)..

Славяне жили на обширной территории западной и восточной Европы. Само же древнерусское гос-во образовалось лишь в IX веке, а в 988 приняло христианство, таким образом наладив неплохие отношения с Византией, как единоверцами и получив необходимое подкрепление в "армии"-дружине. А до 9 века, славяне набегали друг на друга, борьба за скота и землю была всегда и длится по сей день.

Вспомните, Татаро-монгольское иго (Улус-Джучи, Золотая Орда) оно завоевало Русь лишь благодаря отличной дисциплине, великолепное коннице и, конечно же, тактики ведения войны.

А русское госу-во боролось между собой (!!!!) за право разбить татар, что привело к обязательной выплате дани Золотой Орде. Если бы русские князью объединились в то время, то последствия, я считаю, были бы намного лучше.

Добавлю, я сделал свои выводы, так что кое-что из вышенаписанного лишь мои догадки.

P.S. есть люди на форуме, которые знают историю? -если что-то не так, прошу подправьте.

_Yeti_ · 25 февраля 2009

как единоверцами и получив необходимое подкрепление в "армии"-дружине.

?????????????????????????

А до 9 века, славяне набегали друг на друга, борьба за скота и землю была всегда и длится по сей день.

После смерти Ярослава Мудрого в середине 11 века произошло разделение Руси на княжества и началась долгая междоусобная вражда (период феодальной раздробленности)

И набегали друг на друга до 16 века - вплоть до полного объединения Руси, и в период монгольского ига.

А русское госу-во боролось между собой (!!!!) за право разбить татар

Откуда ты это взял? Боролись между собой за земли, дань и т.д. НО не за ПРАВО разбить татар...

Serdika · 25 февраля 2009

эта теория была очень популярна среди фашистов.

обидно, конечно, когда название родного народа пытаются связать с "рабским" происхождением. тем не менее, глупо отрицать очевидное сходство slave и slav (при красноречивом отсутствии других созвучных с тем же корнем и другим смыслом). однако попытки связать происхождение "раб" в латинском с обилием славянских пленных голословны (пленные славяне появились намного позже, прежде чем "sklabos" в значении "раб" распространился по всей европе). точно так же непрофессиональна теория происхождения "славяне" от "слово" или "слава", а "немцы", например, от "немые", то есть не знающие языка)))

slave и slav ДЕЙСТВИТЕЛЬНО однокоренные. но произошли они НЕ ДРУГ ОТ ДРУГА, а от одного общего ПРА-СЛОВА: slou, что означает "свой". изначально "славяне" = "свои", "живущие одной общиной" (образовано с помощью суффикса -en). от этого же слова образовались sloboda и sluga, например (имеющие смысл родственников, приближенных к дому). смысл слова "раб" - близкий к дому, но не принадлежащий к семье. и только потом это слово стало синонимом невольника, пленного, низшего сословия и т. д.

так что ничего унизительного в происхождении "славяне" нет! наоборот, этимология подчеркивает, что мы все изначально были близки, готовы оказать друг другу услугу - услужить)))

что не может не радовать.

Cansel · 25 февраля 2009

как единоверцами и получив необходимое подкрепление в "армии"-дружине.
?????????????????????????
А до 9 века, славяне набегали друг на друга, борьба за скота и землю была всегда и длится по сей день.
После смерти Ярослава Мудрого в середине 11 века произошло разделение Руси на княжества и началась долгая междоусобная вражда (период феодальной раздробленности)
И набегали друг на друга до 16 века - вплоть до полного объединения Руси, и в период монгольского ига.
А русское госу-во боролось между собой (!!!!) за право разбить татар
Откуда ты это взял? Боролись между собой за земли, дань и т.д. НО не за ПРАВО разбить татар...

насчет набегов - согласен, они продолжались долгое время.

Боролись за разгром татаро-монг. иго. Почему? Никто не знал, кто они такие, писали "пришли татары, ужасные и громят, грабят и убивают". Русские князью думали, что в одиночку справятся с Великой Ордой , и каждый хотел отличится сам.

Битва на Калке произошла 31 мая 1223 года. Русское госу-во потерпело огромное поражение. Военное превосходство монголо-татар и РАЗНОГЛАСИЯ среди русских князей, не создавших единого командования, бегство половцев, смешавших в реающий момент боя ряды русских дружин, привели к страшному поражению.

Писали: "пришла неслыханная рать. Их же никто хорошо не знает, и какой язык их, и какого они племени, и какая вера их" - свидетельствовал летописецю

25 февраля 2009

2 Serdika:

+1

25 февраля 2009

У европейцев с неграми в ранних веках вроде бы не было контакта. Потом стали уже колонизировать Африку, Америку и т.д. Продажа рабов прежде всего заключалась в том, откуда они берутся.
Т.е.-поясню-, чтобы завладеть людьми, надо сперва совершить на какое-либо племя, государство набег, а уж потом берутся люди в плен. Совсем маленьких не продавали: их либо убивали во время нападения, либо обучали, и в дальнейшем они служили в первых рядах пехоты, т.к. инородцы, а их, как мы знаем, не жалко.
.

увы но арабов европейцы знали очень хорошо, потому что часть испании пренадлежала арабам. поэтому рабов европейцам продавали арабы, которые отлавливали их в глубинах африки у недоразвитых племен. поэтому самим европейцам вовсе не обязательно было колонизировать африку чтобы иметь черных рабов.

смысл слова "раб" - близкий к дому, но не принадлежащий к семье

это всего лишь интерпретация. с какой стати раб должен быть близок к дому? если это какой-нибудь холоп, слуга, тогда да, рабов же обычно покупали для выполнения каких-либо работ. И жили рабы вдали от дома хозяев. Это во-первых.

Во-вторых почему эта теория притянута за уши - словяне что были единственным народом который считал себя "своими" и готовыми друг другу услужить?)))) Как то странно получается))), учитывая феодальную раздробленность древней руси, которая затянулась слишком на долго по сравнению с той же Европой, да еще и то что словяне пригласили варяг, чтобы те установили порядок на их землях(поведение раба, которому нужен хозяин ) ярко показывает то как сильно словяне считали друг друга своими.

так что сами видите - теория с рабами намного правдоподобней выглядит

Rezak · 25 февраля 2009

Славяне рабы? Вы что! Нация окончательно непокоревшейся не одному государству(за исключением таторо-монгол и то по тупости князей) Но исковеркали таторо-монголы наш народ ух как! Раньше на Руси были голубоглазые и блондинистые рыжие? А потом. Откуда карие глаза появились? От татаро-монгол. еще бы им не появится. 300 лет эти уроды брали с нас дань и трахали славянских женщин. красивейшая нация однако, а сами бабы татаро-монголки были страшнее атомной войны. Произошло кровосмешательство и вот.

Cansel · 25 февраля 2009

Славяне рабы? Вы что! Нация окончательно непокоревшейся не одному государству(за исключением таторо-монгол и то по тупости князей) Но исковеркали таторо-монголы наш народ ух как! Раньше на Руси были голубоглазые и блондинистые рыжие? А потом. Откуда карие глаза появились? От татаро-монгол. еще бы им не появится. 300 лет эти уроды брали с нас дань и трахали славянских женщин. красивейшая нация однако, а сами бабы татаро-монголки были страшнее атомной войны. Произошло кровосмешательство и вот.

разжигание межнациональной розни - конфликта - это статья.

Не стоит оскорблять другой народ, раньше было: кто сильнее, тот главнее. Русские князья недооценили татаро-монгол.

Я татарин и мне неприятно, когда о моем народе говорят дурацкие и необоснованные вещи.

25 февраля 2009

Славяне рабы? Вы что! Нация окончательно непокоревшейся не одному государству(за исключением таторо-монгол и то по тупости князей)

начнем с того что славяне добровольно покорились варягам(викингам).

Но исковеркали таторо-монголы наш народ ух как! Раньше на Руси были голубоглазые и блондинистые рыжие?

опять элементраное не знание истории. Еще раз говорю - голубоглазые блондинистые и рыжие - это люди с севера, варяге, которых в свое время очень много понаехало. Русские изначально не блондинистые и уж тем более не рыжие.

То есть, выражаясь по твоему, славяне добровольно дали варягам трахать своих женщин, вот и произошло "кровосмешетельство" и появилось много блондинов и блондинок и рыжих.

А потом. Откуда карие глаза появились? От татаро-монгол. еще бы им не появится. 300 лет эти уроды брали с нас дань и трахали славянских женщин. красивейшая нация однако, а сами бабы татаро-монголки были страшнее атомной войны. Произошло кровосмешательство и вот.

а сейчас что? поедь в европу, зайди в бордель - кто там работает? больше половины - украинки, русские, литовки и прочие славяне. Местные шлюхи жалуются что из-за иммигранток у них нет работы.

и вообще хватит этого патриотического бреда о самой лучшей нации. Раскрой глаза, раб!)))))

Serdika · 25 февраля 2009

это всего лишь интерпретация. с какой стати раб должен быть близок к дому? если это какой-нибудь холоп, слуга, тогда да, рабов же обычно покупали для выполнения каких-либо работ. И жили рабы вдали от дома хозяев. Это во-первых.

мы рассматриваем эпоху чуть ли не первобытно-общинного общества, господа и рабы появились позже. изначально слуга/раб или что-то в этом духе - человек, который помогает по хозяйству, но не является членом семьи.

Во-вторых почему эта теория притянута за уши - словяне что были единственным народом который считал себя "своими" и готовыми друг другу услужить?))))

почему бы нет? в отличие от немецкого aleman, которое обозначает что-то вроде "грабитель с большой дороги")))

да еще и то что словяне пригласили варяг, чтобы те установили порядок на их землях(поведение раба, которому нужен хозяин

прогерманская теория, возникшая во времена петра первого.

сначала определись, ЧТО является предметом обсуждения: этимология или политика? не всегда то, что написано в учебнике, является историей...

Cansel · 25 февраля 2009

да еще и то что словяне пригласили варяг, чтобы те установили порядок на их землях(поведение раба, которому нужен хозяин
прогерманская теория, возникшая во времена петра первого.

это кстати говоря не теория, а факт, что в 862 призвание Варяг на княжение в Русь.

Ты/Вы немного путаешь/те по поводу теории: немецкая теория и вообще вся заподноевропейская предполагает, что Русское госу-во создали Варяги, именно они, а не все вместе.

Вторая же теория, которую выдвинул, вроде бы, М.В.Ломоносов наооборот противопоставляется первой: госуд-во не может образоваться "ПРишли варяги и сделали гос-во" нет, единство земель складывается ВЕКАМИ, а не годами.

Но сам ФАКТ призвание варяг - есть, летописи свидетельствуют об этом очень четко.

25 февраля 2009

мы рассматриваем эпоху чуть ли не первобытно-общинного общества, господа и рабы появились позже.

еще в древнем египте существовали рабы, которых массово использовали для строяния зданий например. интересно вся эта туева хуча рабов жила в одной землянке с их владельцем?)))))

почему бы нет? в отличие от немецкого aleman, которое обозначает что-то вроде "грабитель с большой дороги")))

потому что это слишком притянуто за уши. слишком много факторов, такие как затянувшаяся феодальная раздробленность, приглашение варяг, говорят об обратном.

сначала определись, ЧТО является предметом обсуждения: этимология или политика? не всегда то, что написано в учебнике, является историей...

а что разве не так было??? разве варяг не приглашали и все это вымысел???

Serdika · 25 февраля 2009

Но сам ФАКТ призвание варяг - есть, летописи свидетельствуют об этом очень четко.

факты никто не отрицает. однако есть мнение (основанное на тех же летописях и раскопках), что те варяги, которые впоследствии стали княжить на руси, были очень далеки по культуре, языку и обычаям от скандинавов. в связи с этим ставится вопрос о происхождении этого племени. например, есть теория, что они задолго до этого выполняли роль наемников, жили бок о бок со славянами и были фактически "своими")))

но вряд ли наш уровень позволит нам так глубоко копать)))

Qetzalcoatl · 25 февраля 2009

Новая историческая теория... <_<

не всегда то, что написано в учебнике, является историей...

+1

Когда же историю переделывать надоест?

А вы знаете что есть теория, что татаро-монголы и русские это один и тот же народ?

А орда это армия в переводе. И что кочевые завоеватели на самом деле были ничто иное как войско великой на то время, империи. Кормить войско когда оно стоит на одном месте не представлялось возможным, по причине его многочисленности, вот оно и кочевало. А города в которых оно останавливалось было обязанно его кормить.

После переворот и новая история, где русские князья просят "прийти и влавствывать над ними" скандинавов, а монголы и кочевое войско, объявляется захватническим. Пару поколений запрещенной цензуры, и новых "слов о полках", и никто не вспомнит того что было.

Или вы думаете что тогда пиарить не умели?

А знаете какой народ более всего ненавистен? Тот кто когда то был твоим народом!

Можно верить, в эту теорию, можно нет.

Вот только русские имена Ратмир, Руслан в стане татар уже как то не удивляют.

А сейчас оказываетя русские это в переводе рабы, я бы на месте немцев свой язык подкоректирывал бы, лишь бы сенсацию сделать.

Не надоело ли?

Cansel · 25 февраля 2009

Новая историческая теория...
не всегда то, что написано в учебнике, является историей...
+1
Когда же историю переделывать надоест?
А вы знаете что есть теория, что татаро-монголы и русские это один и тот же народ?
А орда это армия в переводе. И что кочевые завоеватели на самом деле были ничто иное как войско великой на то время, империи. Кормить войско когда оно стоит на одном месте не представлялось возможным, по причине его многочисленности, вот оно и кочевало. А города в которых оно останавливалось было обязанно его кормить.
После переворот и новая история, где русские князья просят "прийти и влавствывать над ними" скандинавов, а монголы и кочевое войско, объявляется захватническим. Пару поколений запрещенной цензуры, и новых "слов о полках", и никто не вспомнит того что было.
Или вы думаете что тогда пиарить не умели?
А знаете какой народ более всего ненавистен? Тот кто когда то был твоим народом!
Можно верить, в эту теорию, можно нет.
Вот только русские имена Ратмир, Руслан в стане татар уже как то не удивляют.
А сейчас оказываетя русские это в переводе рабы, я бы на месте немцев свой язык подкоректирывал бы, лишь бы сенсацию сделать.
Не надоело ли?

Да, слышал про такую теорию.. Могу сказать и не только я, что это чушь, необоснованность, а в свою поддержку они(такие теоретики) ставят вопрос "А докажите, что я не прав?"!. Никогда не верил таким людям. Это то же самое, что говорит М.Задорнов, как юморист он хорош, но когда он начинает говорить про русский народ и капать его историю - становится дей-но смешно.

НО был случай, когда после выступления его спросили: "Вы дей-но так считаете или же это просто шутки?" Он ответил: "Да, я дей-но так считаю" На вопрос "почему", он не смог нормально ответить..

25 февраля 2009

А вы знаете что есть теория, что татаро-монголы и русские это один и тот же народ?

ты тоже читал книги этого сумасшедшего историка, доказательства которого происходят по следущему типу "хан батый" = ба... хрен знает что = Батя!")))))

теория теорией, а мы говорим об общепринятой истории. я тоже могу написать щас теорию про то что русские на самом деле инопланетяне, состряпать жалкое подобие докозательств, и буду ставить свою теорию на равне с историей которую преподают в школах во всем мире. )))

факты никто не отрицает. однако есть мнение (основанное на тех же летописях и раскопках), что те варяги, которые впоследствии стали княжить на руси, были очень далеки по культуре, языку и обычаям от скандинавов.

неправильные какие-то варяге получаются! :lol: нестандартные

Serdika · 25 февраля 2009

А знаете какой народ более всего ненавистен? Тот кто когда то был твоим народом!

верно, мы все имеем общие корни, но каждый народ хочет быть главным. примерно так же в семье несколько сыновей решают, что из них старше и умнее, забывая, что самый старый и умный - их общий отец.

Cansel · 25 февраля 2009

А знаете какой народ более всего ненавистен? Тот кто когда то был твоим народом!
верно, мы все имеем общие корни, но каждый народ хочет быть главным. примерно так же в семье несколько сыновей решают, что из них старше и умнее, забывая, что самый старый и умный - их общий отец.

все мы прекрасно знаем, к чему ведет национализм. Пропаганда рассы, как лучшей и достойной! Вспомним 1939, 1 сентября - Начало Второй Мировой Войны.

25 февраля 2009

все мы прекрасно знаем, к чему ведет национализм.

это не национализм ведет к этому. Войну устроил не национализм, а Гитлер и его единомышленники. А национализм лишь был интсрументом достижения власти. и то далеко не единственным.

Cansel · 25 февраля 2009

все мы прекрасно знаем, к чему ведет национализм.
это не национализм ведет к этому. Войну устроил не национализм, а Гитлер и его единомышленники. А национализм лишь был интсрументом достижения власти. и то далеко не единственным.

Гитлер выступал изначально в Баварских и т.д. пивнушках. Вспомни, чем закончилась Первая Мировая для немцев? - огромной контрибуцией, нельзя владеть большим флотом, ограничением армии в 100 тысяч солдат и прочая, и прочая, и прочая. Они чувствовали себя угнетенными, "порабощенными". Именно этот контраст позволил поднять дух немцев и арийцев! Сам Гитлер был ефрейтором во время Первой Мировой. Они говорили что арийцы лучшая нация, достойнейшая, а остальные - не есть люди!

25 февраля 2009

я и говорю - национализм был лишь инструментом, потому как для него существовала благоприятная обстановка. и то - даже на выборах Гитлер не смог в чистую победить коммунистов - сначала побудил самую крупную немецкую буржуазию поддержать его(а коммунистов практически никто не поддерживал) и подставил коммунистов обвинив их в поджоге Рейстага. А уж о массовой пропаганде затеяной гитлером я вообще молчу. Так что сам национализм тут не причем, был бы на месте Гитлера не псих, а какой-нить умеренный националист, вовсе не факт что мировая война бы произошла и что вообще националисты бы пришли к власти.

Qetzalcoatl · 25 февраля 2009

Cansel

это не Задорнов.

Апокалиптический Медвед

ты тоже читал книги этого сумасшедшего историка

Понимаешь ли, я встречался с людьми, которые полжизни в историю родного края вгрохали, и почему то они не так критично к этому относятся. Скорее даже поддерживают этот бред...

теория теорией, а мы говорим об общепринятой истории

Не смеши!

"общепринятая история"

Я недавно вот в учебник истории заглянул (новейшая история Украины), и понял что "Общепринятая история" за те недолгие десяток лет когда я это в школе проходил, "слегка" изменилась. Мало того, эта "общепринятая" как то отличается от того что я лет пять назад на улицах видил.

"Общепринятая история" есть субстанция желееобразная и гибкая, куда сунешь, такую форму и приобретет.

Как и сознание большинства, кто верит в эту "историю", к сожалению.

25 февраля 2009

Понимаешь ли, я встречался с людьми, которые полжизни в историю родного края вгрохали, и почему то они не так критично к этому относятся. Скорее даже поддерживают этот бред...

значит совсем из ума выжили.

Не смеши!
"общепринятая история"
Я недавно вот в учебник истории заглянул (новейшая история Украины), и понял что "Общепринятая история" за те недолгие десяток лет когда я это в школе проходил, "слегка" изменилась. Мало того, эта "общепринятая" как то отличается от того что я лет пять назад на улицах видил.
"Общепринятая история" есть субстанция желееобразная и гибкая, куда сунешь, такую форму и приобретет.
Как и сознание большинства, кто верит в эту "историю", к сожалению

.

в корне неверно. Ну во-первых - Украину приводить в пример нельзя, потому что у нее особенная ситуация - там идет массовая пропаганда поэтому и меняют историю.

А западу и америке например абсолютно посрать было ли монголо татарское иго или нет. Но так как реальных существенных докозательств твоей теории нет, а докозательства монголо-татар есть, поэтому и считают общепринятую историю более правильной. А тот чел на которого ты ссылаешься просто решил заработать денег на таких как ты, так как сам историк - а учителем истории много не заработаешь, вот и написал правдоподобную книгу.. Там еще и шрифт такой у этой книги - огромными буквами все написано, с первых страниц понимаешь что историей тут и не пахнет. Надо же что-то сенсационное продавать, а так как история давно известна - приходится придумывать новые "неожиданные" факты.

Qetzalcoatl · 25 февраля 2009

Апокалиптический Медвед

значит совсем из ума выжили.

В своем глазу...

Ну во-первых - Украину приводить в пример нельзя

Угу, а остальные страны значит можно)))

А западу и америке например абсолютно посрать было ли монголо татарское иго или нет. Но так как реальных существенных докозательств твоей теории нет, а докозательства монголо-татар есть, поэтому и считают общепринятую историю более правильной.

А западу и Америке вообще посрать, на историю, они ради своих интересов завтра тебе докажут существование джидаев с найденым световым мечем джидая Йоды в слях бронзового века. И большинство поверит.

Я не претендую на обладание истиной, однако подобный бред: русские - рабы, "общепринятая история"...

(общепринятая кем?)

Верь дальше если тебе удобно.

Мир тебе)))

25 февраля 2009

Угу, а остальные страны значит можно)))

а ты такой дурак раз сам этого не понимаешь?)))

А западу и Америке вообще посрать, на историю, они ради своих интересов завтра тебе докажут существование джидаев с найденым световым мечем джидая Йоды в слях бронзового века. И большинство поверит.

меньше фильмов смотри да побольше умных книжек читай, написанных призанными и всемирно известными авторами а не нипойми кем.

общепринятая история"...
(общепринятая кем?)

общепринятая западноевропейской культурой.

однако подобный бред: русские - рабы

если не можешь доказать обратное, значит не бред.

Альваро · 25 февраля 2009

Глупая, ненужная тема.

Попытка автора манипулировать историческими фактами ради своих убеждений просто смешит))) Особенно при незнании истории.

Кому и что ты хочешь доказать?)))

TiM~vip · 25 февраля 2009

Глупая, ненужная тема.
Попытка автора манипулировать историческими фактами ради своих убеждений просто смешит))) Особенно при незнании истории.
Кому и что ты хочешь доказать?)))

поздравляю тебя юный падаван. это твое первое сообщение в барной.

25 февраля 2009

поздравляю тебя юный падаван. это твое первое сообщение в барной.

:lol: :lol: :lol:

Qetzalcoatl · 25 февраля 2009

Апокалиптический Медвед

Слушай мальчик, дурами будешь своих девушек называть, когда они тебе конфетку не дадут.

Я рад за тебя, что ты прочитал большое количество книжек, но к сожалению количество сильно повлияло на качество, и нейросодинения превратились в сплошную книгу из "общепринятых" законов и установок, что напрочь отбыло свойство мышления как такового. Я рад тому что ты считаешь самую молодую, недалекую и малочисленную западноевропейскую культуру самой авторитетной. Это все объясняет. Подобные утверждения:

если не можешь доказать обратное, значит не бред.

могут проскользнуть только у великих мыслителей запада.

Опускатся до объяснения в данном случае считаю бессмысленным, извини, не все догоняют, тогда зачем?

Мне очень жаль, что тема была создана тобой не для размышления, а для провакаций.

И еще больше жаль, что ты не замечаешь очивидных вещей, в этой самой теме.

Аривидерчи)

Войти

Скандальная тема дня: славяне рабы

Рекомендованные сообщения

Архивировано

Сейчас на странице 0 пользователей

Новое