Сны в рабочее время=))))))

[eee]

Простенький такой социальный закон, действие которого распространяется на всех, по типу всемирного тяготения или еще чего-то там. В случае свободного выбора между несколькими женщинами ты выберешь ту из них, чья внешность тебя больше привлекает, при прочих равных. Т.е. ясен пень, что такого выбора в природе не бывает, они по любому отличается по целому ряду параметров. Однако эта формула такая же точная как и, скажем, формула свободного падения – при расчетах по ней ни один физик не станет заморачиваться вычисляя силу трения там или еще чего, он просто не берет в расчет сотни влияющих, но НЕЗНАЧИТЕЛЬНО факторов. И это есть обязательное условие всех формул/законов в «точных» науках.

В виде формулы в общем виде это выглядит таким вот образом. Есть человек f(x) обладающий набором признаков x1, x2,...,xn. При чем всё множество признаков имеет некий ранг значимости а который отличается у каждого человека - как у носителя признаков, так и у его оценщика. Важно еще добавить, что ранг значимости а может иметь как положительные так и отрицательные значения.

Так вот, любого человека оценивает другой человек f'(x)= x'1, x'2,...,x'n. Эта проекция по сути есть фильтр, и она расчитывается так же по определенной формуле.

f(x) = x1, x2,...,xn

f'(x)= (x1 + x2 + ... + xn)*а

Будем считать, что оценка эта рациональна, т.е. имеет место быть более менее взвешенное рассмотрение всех "за" и "против", результатом которого есть некое действие по отношению к оцениваемому z. При этом есть условие соверешения действия z. Вот это условие:

f'(x)>=h(x) =>z

Где h(x) необходимый набор признаков оцениваемого для совершения оценщиком по отношению к нему действия z.

На практике это выглядит следующим образом. Мальчик оценивает девочку, по заданному набору признаков и их оценке на предмет планируемого действия. Допустим это действие описывается вопросом ебабельна дама или нет. Он достал свой трафарет оценки, наложил на тот образ девочки, который он воспринял и при определенном, опять же субъективном, совпадении совершает действия по соблазнению самочки.

На этом месте прозвонил рабочий телефон и я проснулся. Остались неразгаданы вопросы:

1. Каким образом оценщик суммирует все свойства?

2. Насколько сильно отличаются друг от друга процесс суммации свойств разными оценщиками? Т.е. есть ли некое константа значений h(x) верная для всех оценщиков?

3. Формула не учитывает, что оценщик оценивает одновременно множество субъектов.

4. Формула не учитывает ошибки оценщика при оценке реальности.

5. Много еще чего.

Завтра очень нужен послеобеденный сон, нужно дорешать задачку=))))

ПС. Не курю=)))))))))

[ОМЕН]

f(x) = x1, x2,...,xn - этим ты что хотел написать?! Что у функции в точке x n значений? Только это тогда не функция...

Или что значение функции в точке х прямой соответствует точке в n-мерном пространстве?!

В общем, поменяй запись))

[Xaero]

1. Каким образом оценщик суммирует все свойства?

Думаю, в количестве всё сводится только к количеству затраченой энергии и сравнению с количеством полученой (предпологаемо). И просто суммируется это количество исходя из предыдущего опыта по каждому действию.

2. Насколько сильно отличаются друг от друга процесс суммации свойств разными оценщиками? Т.е. есть ли некое константа значений h(x) верная для всех оценщиков?

Не отличается. Просто порядок действий разный. Иерархия разная, значимость, весовые коэфициенты.

3. Формула не учитывает, что оценщик оценивает одновременно множество субъектов.

Думаю для каждого субъекта своя формула

4. Формула не учитывает ошибки оценщика при оценке реальности.

Каждый раз корректируется, внося изменения)

[eee]

f(x) = x1, x2,...,xn - этим ты что хотел написать?! Что у функции в точке x n значений? Только это тогда не функция...

Или что значение функции в точке х прямой соответствует точке в n-мерном пространстве?!

В общем, поменяй запись))

Иксы это некие характеристики человека, причем объективные. Их проекция - это уже оценка этих характеристик. Энка - количество всех характеристик. Соответственно функция f(x) показывает суммарное (или какое-то иное логическое действие) со всеми этими характеристиками в целом.

Хм... логическое действие тут скорее будет что-то из матстатистики. Типа медиана какая-нить... оу, или какой критерий учитвыющий ранговые значения переменных. Не помню что там есть такое, но явно должна быть готовая формула.

Цитата

2. Насколько сильно отличаются друг от друга процесс суммации свойств разными оценщиками? Т.е. есть ли некое константа значений h(x) верная для всех оценщиков?

Не отличается. Просто порядок действий разный. Иерархия разная, значимость, весовые коэфициенты.

Порядок логической обработки характеристик не имеет значения, думаю. А вот константа значений все же есть, как мне кажется, только она имеет не точный вплоть до запятой вид, а некий каркас, с вариативными надстройками к нему. Т.е. можно вычислить этот самый каркас и формирвать надстройки по желанию на каждый конкретный случай=)))))

Цитата

3. Формула не учитывает, что оценщик оценивает одновременно множество субъектов.

Думаю для каждого субъекта своя формула

Если бы формула была бы разной, то пикаперские штуки не имели такого более-менее предсказуемого эффекта. Формула едина и учитывает/обрабатывает все возможные варианты действий.

Но ты не понял штуку про одновременную оценку множества субъектов. Это выглядит так:

Есть множество субъектов X1, X2, ..., Xn и множество субъектов Y1, Y2, ..., Ym. Они в хаотичном (или нехаотичном - хз) порядке вступают в такие вот субъект субъектные отношения, т.е. оценивают друг друга по ряду параметров. Эта оценка влияет на возможность осуществлять совместные действия Z между X и Y. Ух, нами всеми любимые действия=)))))) Как происходит эта оценка в единичном случае я уже показал. Но вот факт беспрерывного оценивания сразу множества субъектов влияет на каждую единичную оценку.

Например, если субъект X оценивается множеством субъектов Y для осуществления с ним действия Z положительно, скажем, с коэффициентом Q, то субъект X поднимает требования к характеристикам субъектов Y для осуществления с ними действия Z. Таким образом формулируем более конкретное понятное правило: чем больше мальчиков хотят одну конкретную девочку, тем выше требования к выбираемым мальчикам у этой конкретной девочки. При этом, из всего имеющегося у этой девочки многообразия она выбирет тот вариант, который имеет наименьшее количесвто отличий от её фильтра-требования.

Цитата

4. Формула не учитывает ошибки оценщика при оценке реальности.

Каждый раз корректируется, внося изменения)

Вот сейчас подумал и сообразил, что ошибки в оценке реальности не имеют значения. Реальность в голове и именно с этой самой реальностью человек и взаимодействует.

[Xaero]

Если бы формула была бы разной, то пикаперские штуки не имели такого более-менее предсказуемого эффекта. Формула едина и учитывает/обрабатывает все возможные варианты действий.

Ну ты не так меня понял. Формула одна. А для каждого субъекта считается в отдельности. Хотя наверное я не совсем так сформулировал. Ну а потом самый лучший результат принимается к действию

Вот сейчас подумал и сообразил, что ошибки в оценке реальности не имеют значения. Реальность в голове и именно с этой самой реальностью человек и взаимодействует.

Ну если оценка субъекта, то да. А если ещё и оценивать предпологаемые затраты, на дальнейшие действия (Z), то тут уже реальность нужно учитывать. Например мальчик видя девочку ведь всё таки учитывает, сколько он в неё бабла должен вложить) А реальность может оказаться отличной от предпологаемой

[Аладдин]

ой пля

*быстро закрывает браузер*)))

[eee]

Ну если оценка субъекта, то да. А если ещё и оценивать предпологаемые затраты, на дальнейшие действия (Z), то тут уже реальность нужно учитывать. Например мальчик видя девочку ведь всё таки учитывает, сколько он в неё бабла должен вложить) А реальность может оказаться отличной от предпологаемой

Оценка предполагаемого труда для получения необходимых действий Z с субъектом X можно заранее засунуть в формулу принятия решения. Т.е. эти затраты можно показать как одну из характеристик оцениваемого субъекта.

ой пля

*быстро закрывает браузер*)))

Будь стойким! Мозго*бство иногда доставляет не меньшее удовольствие чем пизд**бство=)))))))))))))

Вот еще следствие факта наличия множественности оценок. Чем больше действий по демонстрации своих качеств f(x) делает субъект X перед другими субъектами Y, тем больше субъект X совершает действий Z с субъектами Y. Другими словами, чем больше мальчик бегает по манежке знакомится, тем больше шансов на секас у него, по сравнению с теми, кто так не далает=))))))))))))

[Аладдин]

ой пля

*быстро закрывает браузер*)))

Будь стойким! Мозго*бство иногда доставляет не меньшее удовольствие чем пизд**бство=)))))))))))))

не, во время сессии у меня переизбыток моз*оебства))

по диагонали просмотрел - вообще тема интересная, как-нибудь потом внимательнее почитаю

[eee]

Итак, продолжим вывих мозга...=))))))

Функции F(X) и F(Y) по умолчанию стремятся встретить противоположную им функцию идеала, соответственно, H(Y) и H(X).

При этом, в случае если

Lim F'(X)

H(X)

..............................................=> Z

Lim F'(Y)

H(Y)

Т.е. чем выше взаимное соответствие функций F'(X) и H(X), а также функции F'(Y) и H(Y) тем больше шансов осуществления совместного действия Z.

Теперь немного про совместное действие Z. По умолчанию это семья, любовь и смерть в один день. Т.е. совместное счастье, вечный кайф. Однако, это совместное действие Z подвержено воздействию фактора t - время. В зависимости от влияния этого фактора, меняется сили (глубина) совместного действия Z.

Времени всего бывает 2 штуки: прошлое t1 (совокупность прошлого опыта), t2 совокупность действительного опыта между функциями F(X) и F(Y). Ну и понятно, что время бывает еще tX и tY. Отметим еще, что tX2 = tY2. Так что для простоты будем пользоваться упрощенным обозначением t2.

Время t1 влияет на процесс оценивания F(X) F(Y). И наоборот F(Y) F(X).

F(X) = X1, X2,...,Xn

F'(X)= (X1 + X2 + ... + Xn)*а*tY1

и

F(Y) = Y1, Y2,...,Yn

F'(Y)= (Y1 + Y2 + ... + Yn)*а*tX1

Время t2 включает процесс рационализации выбора R на действие Z. RX - это рационализация функции F(X), соответственно RY рационализация F(Y). Здесь имеет место быть следующее правило:

Для F(Y):

F'(X) * t2 / RY = Z

Аналогично и для F(X):

F'(Y) * t2 / RX = Z

И еще немного про совместное действие Z. Чем больше числовое значения t2, тем сильнее процесс рационализации R, и тем выше в возможном положительном итоге числовое значение совместного действия Z. Иными словами, чем лучше мальчик и девочка знают друг друга, тем серьезней они оценивают совместный выбор на создание семьи.

[Xaero]

Не, куда то нитуда. Если математически описывать модель отношений, то тут никак не нужно учитывать физику. И вообще нужно начать с аксиом

[eee]

Xaero

Мы пользуем кучу понятий не имея точного единопонятного определения каждого из них. Когда весь словесный понос превращаешь в иксы и игрики, все шелуха отбрасывается сама собой. Формулы всего лишь средство абстрагироваться от ненужного эмоционально-ментального опыта, который искажает реальность. Аксиомы здесь стандартные математические: натуральные числа, логические операции и т.д. Т.е. все общепринятое - здесь не будет кривотолков.

В идеале должна получиться некая общая формула типа "е равно эм цэ квадрат". Оценивая ту или иную ситуацию ты просто сможешь вставить необходимые значения всех переменных и получить точный ответ что да как. Вокруг этой формулы будет виться множество теорем. Простых и понятных всем и каждому. Например, сейчас

дано:

"я её люблю, а ей на меня пох. Что делать?"

решение:

"Т10Д"

А должно быть решение, почему это работает. Я думаю, что если сообразить все эти теоремки, то человек всегда точно будет знать почему такое решение, а не какое-либо другое. Короче говоря, пикап представляет собой совокупность эмпирического опыта-действий, по осуществлению необходимого результата. Почему это работает никто сказать не может. Вот я как бы ищу ответ, хочется сформулировать общую концепцию, основываясь на которую можно всегда получить конкретный ответ на любой частный вопрос.

Люди все одинаковые, думают и действуют все одинаково. Ну или по крайней мере можно логически просчитать все возможные варианты решений и действий человека в каждом конкретном случае, при этом дав определенную степень вероятности того или иного действия.

Например, ситуация. Ты пёрнул когда она тебе минет строчила. Ыыыы=)))))))) Можно легко прописать все возможные варианты действий на это собитие с её стороны. Вставляешь необходимые характеристики-значение под данное событие и получаешь, что, к примеру, она сделает вид что не заметит с вероятностью 85%, остранится и начнет ругаться 11%, укусит тебя 2%, оденется и уйдет 2%. На это её действие у тебя будет свое, которое также можно расчитать. Она и на это ответит. И так до бесконечности.

[Xaero]

Ну вообще я не об этом) Но ты делаешь стандартную ошибку. Один умный человек сказал - "Психология сможет стать наукой, только если из неё убрать математику". Отношения М и Ж можно описать только качественно. То есть только представив их в виде структуры объектов, классов, логических уровней и так далее. Тогда можно оценивать всё с точки зрения научного принципа с главным критерием - повторяемость эксперимента. Поэтому +, -, %, *, / тут не сработают. Единственное, как это можно описать количественно - я написал. - через затраты энергии.

[eee]

Вообще-то я тупой манагер, так что без обид=)))))

Ну и ты меня не понял. Психология уже наука. А математика лишь абстрактная логика для любой науки. Если убрать эту логику, то получится каша. Вот, к примеру, недавний топик про советы психологов как детишек воспитывать - полное непонимание того что есть, что случилось и что должно быть. Разброс понятий ведет к этой каше. Большая часть статей по психологии очень напоминает журналистские испражнения, когда какой-то дурак не имеющий ни малейшего представления о экономической теории и реального функционирования мировой экономики пишет очередную статью про финансовый кризис. Ну конечно это из числа тех, что мне довелось прочесть.

Отношения действительно можно описать качественно. Но эта качественность есть субъективная, а не объективная величина. Т.е. это оценка "качественности" этих самых отношений их участниками. Например, по 10-бальной шкале. Эта оценка строится каждым участником по ряду параметров: эмоциональная насыщенность, новизна, секс и т.д. Все эти факторы суммируются и получается общий балл. Прямо как в психологическом тесте.

[Xaero]

Это ей заочно дали звание "науки" потому что чето болие мение получается у некоторых людей. Но аппарата математического нету.

Так разброс именно из за того, что по обычным математическим законам пытаются мыслить. А они не работают тут. Математика это универсальный инструмент, он есть в любой науке. Но если СОВРЕМЕННОЙ математикой пытаться описывать психологию, то ничего не выйдет.

Поэтому, чтобы описать математически отношения людей нужно сперва изобрести новый вид математики, и ею описывать абстрактные законы которые были выявлены психологией за годы практики. Но нет такой области. Точнее есть, но никто ещё не допёр как это сделать правильно, до психологии не дошли ещё. Хотя, в этом деле прогресс идёт.

Забудь о балах Балы это не качество Это количество, опять математика. Так что тут только мыслить логическими категориями и не переходить на плюсы и минусы. Тогда можно допереть до универсальных (не субъективных) законах и на основе этого уже строить математическую модель. )

[eee]

Отчего тебя так цыфры пугают? Вот на тебе словами: "среди множества ОЖП пикапер выберит ту из них, у которой сиськи лучшего для него размера, при прочих равных". Закон? Закон. Более чем. Сработает всегда и везде. 100% верный. Другое дело, что такого выбора в природе не существует. Но это все фигня, принцип-то понятен. Так вот этот закон можно описать формулой, так прикольней и правильней получится.

Ну или еще, который тут часто пишут. Чем больше мальчик вкладывается в девочку, чем больше дарит ей свою любовь, тем больнее он перенесет отказ от этой девочки.

И т.д.

[Xaero]

мм..нет

Любой из этих законов опровергается подстановкой любого дополнительного фактора, выше его по иерархии. (например мальчик - мазохист или у него воспитание - выбирать то, что меньше всего хочется) А математические законы не должны опровергаться

[eee]

Это уже фигня полная. Я в начале давал пример, что никто не будет расчитывать случайные факторы свободного падения предмета, типа "по предмету попал метеорит", "внезапная супер активность магнитного поля земли", "ветерок не туда подул" и т.д. Это случайности, которыми не стоит забивать голову. Весь спектр возможных событий предугадывать бессмысленно и излишне. Для полноты картины достаточно отбрасывать подобные казусы с мазохистами, онанистами, импрессионистами, коллумнистами, функционерами, либералами, гермофродитами, эссерами... ггг=))))))))))

Воспитание не имеет значения. Все и каждый рвется на верх, там где теплее, вкуснее и мухи не кусают. Все люди карабкаются по социальной лесенке. Воспитание окажет на это карабканье влияние лишь в форме этого карабканья - кто-то не будет скрывать своего эгоизма, а кто-то этот эгоизм закопает во всякие морально-нравственные одобряемые оболочки. Но суть от этого не меняется. Выбирают всегда лучшее из возможного.

[Xaero]

Ну это был пример) я же не писал, что когда чувак думал какая сиська лучше его вдруг ударили по голове и изменили условия уравнения) Все уравнения были даны изначально и все должны быть учтены) ну ладно, забыли про мазахистов, я не о них.

Давай по другому:

Отношения действительно можно описать качественно. Но эта качественность есть субъективная, а не объективная величина. Т.е. это оценка "качественности" этих самых отношений их участниками. Например, по 10-бальной шкале. Эта оценка строится каждым участником по ряду параметров: эмоциональная насыщенность, новизна, секс и т.д. Все эти факторы суммируются и получается общий балл. Прямо как в психологическом тесте.

Вот. Эмоциональная насыщенность, новизна, секс и т.д. - ты ставишь их в один ряд. А они по определению не могут быть в одном ряду, чтобы над ними можно было делать операции математические. Единственное, что можно с ними сделать - организовать из них некую иерархию, где каждый параметр будет выходить из над-параметра, а под ним ещё параметр и так далее. В количестве можно будет там смотреть только весовые коэфициенты между классами т.е. параметр новизна, в нём под-параметры - новизна в сексе, новизна в эмоциях, новизна в чем-то ещё, дальше параметр новизна в эмоциях, а в нём под-параметры: к1*эмоция1, к2*эмоция2, к3*эмоция3. Они не складываются. Они просто есть. И они взаимодействуют с точно такими же параметрами в другом человеке и между собой.И чтобы вызвать одно, нужно четко и конкретно сделать что-то в другом. Вот тогда это будет полезно. А психологические тесты дают бессмысленные цифры, потому что смысл цифрами нельзя выразить, смысл есть только вот в таких иерархиях.

Вот как то так я вижу эту теорию. Где вводя вот в такую схему все данные можно будет точно знать что делать и как себя вести в каждом конкретном действии Не субъективно, а объективно.

[eee]

Оп, я понял о чем ты. Но вот я немного про другое, точнее угол просмотра другой у меня.

Попробую расписать в целом. Есть действие-стимул, оно как-то обрабатывается и в результате имеет ответное действие (смотри ситуацию с минетом ). Так вот, я сейчас пока лишь в общем виде описывал эту темку с действием-обработкой-реакцией. И чуть-чуть задел тему в каком направлении обработка стимула происходит. А ты уже хочешь расписать как конкретно эта обработка работает, все механизмы ее, все факторы. Короче, я начал с формулировки задачи, а ты хочешь сразу уже решить её, не расписав полностью условий.

Так что как работает фильтр, будем посмотреть=))))))))

[Xaero]

Ну давай В принципе тут можно выявить лишь грамотный язык описания. Я просто показал, как работать не будет и как лучше всего это организовать, чтобы работало .

[Tommy Hewitt]

Так, я припрятал кое-где меленый стебель чертополоха с кое-чем. Пойду-ка возьму себе немножко, употреблю и потом соображу что-то интересное и увлекательное:

еее, чуть частный пример тебе приведу.

Т100Б:

Q (q1, q2, q3) - набор качеств человека

M (m1, m2, m3) - вес каждого качества для девушки, которая оценивает. Например ей одно качества менее критично, чем другое.

Q * M = q1*m1 + q2*m2 + q3* m3 = w.

Вот этот w и есть проходной балл)

[Atreides]

А когда читал хотел спросить, что куришь... ))) заранее сцук ответил.. не ребата, вы как хотите... а я хоть и научился шнурки во сне завязывать, но такую кашу расхлёбывайте сами ))

жесть блин...

[Tommy Hewitt]

И вообще имеет смысл тот же Q(q1, q2, ... qN) описать иначе, через нечёткие множества. То же самое M также, как нечёткие множества перемножать и что выйдет - в дискретной математике говорится. Я к тому, что человек проявляет своё каждое качество в разной мере в разное время, также его определённый человек оценивает в разное время с разной критичностью. Выйдет некоторый результат, а там уже будет видно, на чём остановиться.

[eee]

Т100Б:

Q (q1, q2, q3) - набор качеств человека

M (m1, m2, m3) - вес каждого качества для девушки, которая оценивает. Например ей одно качества менее критично, чем другое.

Q * M = q1*m1 + q2*m2 + q3* m3 = w.

Вот этот w и есть проходной балл)

Нет. Умножение это не то.

Выглядит это иначе.Только предварительно дополню, что Q это не реальные качества мальчика, а те что восприняла девочка для себя как реальные качества. Т.е. речь идет про карту, а не территорию.

Если qn>=mn, то wn

Если (q+m)n >= w, то z

Т.е. в идеале, каждый параметр Q должен быть больше или равен соответствующему ему параметру M.

Z, как уже говорилось ранее, это совместное действие. Бывает разной – от просто потрахаться, и до замыслов на семью. Иными словами эта цель на Z изменяется во времени с развитием отношений. Т.е. параметр Z динамический. Вопрос о том, как трахаться на прополую с девочками, при этом экологично – сделать цель каждой соблазнаяемой девушки на тебя статичной Z на потрахаться.

Кстати, деля Z на уровни – от простого к сложному – получаем еще одно правило:

Проходной балл тем ниже, чем ниже уровень сложности совместного действия. Для ДОДа уровень w<=A, для секса на раз A<w<B, для семьи B<w<C. Где A, B, C проходные баллы. Все просто.

С точки зрения получения наиболее легким способом Z для мальчика, достаточно просто напросто ВРАТЬ. Ложь здесь будет универсальным способом искажения реальности и создание образа себя у девушки достаточным для проходного балла.

Однако время t2 ложь вскроет и тем самым не позволит мальчику (если вдруг ему захочется) перейти на более высокий уровень Z с этой девочкой.

Воть.... а манипуляция штука более интересная. В контексте соблазнения, это воздействие на человека таким образом, что бы на определенное достаточное время изменить W, до необходимого тебе уровня. При этом, это не есть искажение реальности, как в случае с ложью, а именно манипулирование её “внутренними формулами”.

В этом случае манипуляция – это изменение ранга Mn на определенное время t2.