Имеет ли значение вероисповедание девушки

[Ded Moroz]

мне понятна твоя позиция, но я своими глазами видела, как взрослые мужчины, воспитанные в советское время родителями-атеистами молились, когда совсем прижимало. Вера дает какую-то внутреннюю поддержку. Дает надежду на чудо, когда разумом понимаешь, что надежды нет. Есть же внутри нас что-то, что двигает нашими мыслями, чувствами, эмоциями? Неужели это что-то испарится вместе с нами, когда придет время умирать? Лично мне страшно думать, что это так.

по-моему именно изза страха того что мы приходим в этот мир просто так, а потом уходим в никуда и появляется потребность в вере) а не наоборот

Карл Густавыч Юнг давно и доступно объяснил, что религия - это механизм человеческой психики, естественно необходимый приблизительно как глушитель автомобилю. То есть кататься можно и без него, но тачку будет сильно трясти и орать, а когда полный газ - вообще атас.

А можно ссылочку на оригинал?

Знаешь его теория о коллективном бессознательном чем то близка к эфиру.

Да и врожденность архетипов - можно весьма поспорить.

Книга "Человек и его символы".

[ОМЕН]

Товарищи!

Может мы ещё будет по Заратустре учиться о сверхчеловеке?!

Юнг... Ницше... Не крутовато ли?!

[dino]

Товарищи!

Может мы ещё будет по Заратустре учиться о сверхчеловеке?!

Юнг... Ницше... Не крутовато ли?!

Да я сдавал не так давно эту муть)) Так что мозг еще много помнит)

[Ded Moroz]

Товарищи!

Может мы ещё будет по Заратустре учиться о сверхчеловеке?!

Юнг... Ницше... Не крутовато ли?!

Да там чтобы разобраться час-полтора достаточно почитать. Другие труды я бы не советовал, они действительно заморочены сильно. "Человек и его символы" единственная книжка для широких масс, в которой Юнг таки решил поучаствовать.

Ницше для пикапера, пожалуй, могла бы быть подходящая философия, если бы сам он не был ТФНом. У него судя по всему восприятие обратной связи вообще было сломано к *беням. Предположительно он занимался дрочем до 38 лет, а потом встретил свою 9-ку и прямо на месте предложил ей замуж за него - в расчёте на своё величие, надо полагать. Вполне естественно, что вместо этого кандидатура ТФНа была отклонена, после чего госпожу Лу Саломэ жарил весьма посредственный, но пронырливый друган Фридриха некто г-н Пауль Рэ.

Возвращаясь к Юнгу, опять же, он практиковал МЛТР совершенно не запариваясь на мнение окружающих по этому вопросу, в том числе с пациентками. Из действительно умных великих психологов круче отжигал только Фриц Перлз, насколько я знаю.

[LAZIO]

Я вообще пришёл к выводу что любая религиозность как характеристика человека - признак примитивности и ограниченности его сознания.

Челу, допустим, нужно надуть воздушный шар. Лёгкие у него слабые - сам надуть не может. Покупает он баллон с гелием и надувает свой шар - смотрите, какой я наполненный!! Религия - это и есть баллон с гелием для чахоточных.

Чел чувствуют пустоту в душе, но сам наполниться не может. Не может создать что-то своё, что дало бы ответы на его вопросы. Вот он и заполняется тем, что уже есть, что уже придумано, хоть и не им.

Хотя, может, это и не так плохо. Есть ведь те, кто даже пустоту в душе почувствовать не в состоянии. Души нет у них, типа

Так что религиозных девушек в топку по причине их ограниченности

чего за бред ты написал!!! это просто ппц!

[Sienna]

То что ты описала про веру - очень совпадает с лютеранством) Почитай если интересно на досуге. Но все остальные религии и их течения подобного подхода насколько помню не принимают.

Не принимают, и пару столетий назад предали бы анафеме за такую "веру". Современные верующие почти все строго говоря "еретики". Сожгли бы их за такую веру.

Чел считает себя верующим, а спросишь его - станет понятно, что его вера сводится к "Верю, что есть что-то над нами!" или "Верю, что что-то есть!"

На костёр его! Гори-гори ясно, чтобы не погасло!!

Все, что мы знаем о Боге - придумали люди. А священнослужители преподнесли это так, как было выгодно в частности им и понятно каждому. Отсюда категоричность суждений. Некрещенному человеку согласно теории светит только ад. Даже если он за свою жизнь никому зла не делал, людям помогал и вообще был хорошим человеком. Зато крещенному и верующему, будь он хоть убийцей, хоть маньяком (к слову, небезысвестный Чикатилло был очень верующим человеком), хоть сволочью последней можно и в рай попасть, если успеть на исповедь. Если Высший суд действительно справедлив, так быть не может. Аналогично с теорией "вечных мук в аду" и "вечного блаженства в раю". Человеку свойственно меняться даже в течение жизни. А что такое эти жалкие 70 лет по сравнению с вечностью? Если Бог справедлив и всемилостлив, с чего это бедные грешники вынуждены миллионы сотен лет отдуваться в аду за то, что успели натворить всего за несколько десятков лет? И вообще, что дороже - то, что человек сам сделал вывод о том, что убивать и грабить нехорошо, или то, что ему всю жизнь хотелось убивать и грабить, но он не грабил, потому что боялся расплаты после смерти?

[Ded Moroz]

Все, что мы знаем о Боге - придумали люди. А священнослужители преподнесли это так, как было выгодно в частности им и понятно каждому. Отсюда категоричность суждений. Некрещенному человеку согласно теории светит только ад. Даже если он за свою жизнь никому зла не делал, людям помогал и вообще был хорошим человеком. Зато крещенному и верующему, будь он хоть убийцей, хоть маньяком (к слову, небезысвестный Чикатилло был очень верующим человеком), хоть сволочью последней можно и в рай попасть, если успеть на исповедь. Если Высший суд действительно справедлив, так быть не может. Аналогично с теорией "вечных мук в аду" и "вечного блаженства в раю". Человеку свойственно меняться даже в течение жизни. А что такое эти жалкие 70 лет по сравнению с вечностью? Если Бог справедлив и всемилостлив, с чего это бедные грешники вынуждены миллионы сотен лет отдуваться в аду за то, что успели натворить всего за несколько десятков лет? И вообще, что дороже - то, что человек сам сделал вывод о том, что убивать и грабить нехорошо, или то, что ему всю жизнь хотелось убивать и грабить, но он не грабил, потому что боялся расплаты после смерти?

А как это относится к обсуждаемой теме? Не врубаю.

[Sienna]

Я живу по заповедям и если есть хотя бы миллионная доля того, что бог, как и рай с адом существуют, то я бы предпочел не оказатся в аду.Вероисповедание меня мало интересует, НО заметил, что мусульманки более открытые девушки и более общительные. В частности татарочки например (из Казани, Уфы и так далее). Хотя они такие же мусульманки, как я христианин, тоесть к религии относятся довольно прохладно.

Возникли ассоциации с этим))

На уроке марксизма в советской школе учительница говорит "Дети, никакого бога нет! Давайте дружно посмотрим на небо и покажем фигу!". Все дети начинают кривляться и показывать фиги, только Изя сидит спокойно.

- Изя, а ты что фигу не показываешь?

- Ну если бога нет, то кому показывать фигу? А если он вдруг есть - зачем портить отношения?

[A girl]

A girl, вы никогда не замечали, что попытки обратить в веру окружающих случаются на порядок чаще, чем попытки разоблачения со стороны атеистов? (конечно, если не учитывать случаи, когда одна вера заменяется другой. например, в коммунизм)

а это повод задуматься..

Возможно. Но собственно, это ничего не меняет. Проблема универсальна: фанатичная вера в то, что только его мировоззрение является правильным (а все остальные дураки!) не красит ни католика, ни мусульманина, ни атеиста.

[Serdika]

Возможно. Но собственно, это ничего не меняет. Проблема универсальна: фанатичная вера в то, что только его мировоззрение является правильным (а все остальные дураки!) не красит ни католика, ни мусульманина, ни атеиста.

у атеиста нет веры поэтому и проблемы у него такой нет.

[dino]

То что ты описала про веру - очень совпадает с лютеранством) Почитай если интересно на досуге. Но все остальные религии и их течения подобного подхода насколько помню не принимают.

Не принимают, и пару столетий назад предали бы анафеме за такую "веру". Современные верующие почти все строго говоря "еретики". Сожгли бы их за такую веру.

Чел считает себя верующим, а спросишь его - станет понятно, что его вера сводится к "Верю, что есть что-то над нами!" или "Верю, что что-то есть!"

На костёр его! Гори-гори ясно, чтобы не погасло!!

Все, что мы знаем о Боге - придумали люди. А священнослужители преподнесли это так, как было выгодно в частности им и понятно каждому. Отсюда категоричность суждений. Некрещенному человеку согласно теории светит только ад. Даже если он за свою жизнь никому зла не делал, людям помогал и вообще был хорошим человеком. Зато крещенному и верующему, будь он хоть убийцей, хоть маньяком (к слову, небезысвестный Чикатилло был очень верующим человеком), хоть сволочью последней можно и в рай попасть, если успеть на исповедь. Если Высший суд действительно справедлив, так быть не может. Аналогично с теорией "вечных мук в аду" и "вечного блаженства в раю". Человеку свойственно меняться даже в течение жизни. А что такое эти жалкие 70 лет по сравнению с вечностью? Если Бог справедлив и всемилостлив, с чего это бедные грешники вынуждены миллионы сотен лет отдуваться в аду за то, что успели натворить всего за несколько десятков лет? И вообще, что дороже - то, что человек сам сделал вывод о том, что убивать и грабить нехорошо, или то, что ему всю жизнь хотелось убивать и грабить, но он не грабил, потому что боялся расплаты после смерти?

У католиков хотя бы есть чистилище для тех кто не не совершил смертных грехов, хотя у них в противовес есть индульгенция - тоже вещь своеобразная.

Как вспомнилась одна достаточно циничная фраза "Я люблю бога, мне просто не нравиться его фан-клуб"

Кстати а есть в мусульманстве что-то сродни крещению? кто нить знает?

у атеиста нет веры поэтому и проблемы у него такой нет.

у атеиста вера есть) вера в науку вещь не менее фанатичная.

[Serdika]

Кстати а есть в мусульманстве что-то сродни крещению? кто нить знает?

ребенку читается молитва.

ислам вообще очень скромная религия, без перфомансов

у атеиста вера есть) вера в науку вещь не менее фанатичная.

вера в науку? парадокс, однако..

[dino]

у атеиста вера есть) вера в науку вещь не менее фанатичная.

вера в науку? парадокс, однако..

Наука не меньшая религия, если задуматься. Со своими законами о происхождении мира и прочей атрибутикой)

И то как католик верит что земля создана за 7 дней, так ученый верит что был большой взрыв. И один другого в жизни не убедит)

По сути это новая верование) В знания, и умение познавать все вокруг а так же изменять. Вера в возможность независимости)

[Его звали Санта]

близок тот день, когда раскаяние постигнет всех неверующих

...и хлынет волна похоти и разврата на грешную землю нашу и смоет порочными водам своими создателей своих...

я смотрел в Интернете, все так и будет...окститесь

[Sienna]

dino

наука выдвинула теорию о возникновении Вселенной в принципе - теория большого взрыва и другие. наука выдвинула правдоподобную теорию о том, как из одноклеточных организмов получились многоклеточные, рыбы ну и далее вплоть до млекопитающих. Но нет еще ни одной выдерживающей критики научной теории, которая объяснила бы как из сложных органических веществ получилась живая клетка. Только весьма сомнительное предположение о том, что в один прекрасный момент сложные белки сложились в затейливую комбинацию и в результате химической реакции между ними возникла жизнь. Это предположение прокомментировал один известный ученый (он свято верил и в Бога и в науку - забыла, как называется философская теория о том, что Бог создал жизнь, а потом уже эта жизнь сама эволюционировала). Он сказал "Вероятность того, что в "мировом бульоне" чисто случайно возникла химическая реакция, повлекшая возникновение жизни, равна вероятности получить "Войну и Мир" после взрыва в библиотеке".

Я уважаю науку, но в научных теориях еще слишком много пробелов для того, чтобы возводить науку в абсолют. Не так давно ученые люди были 100% уверены, что Земля плоская. Сейчас-то любой дурак знает, что она круглая, а дурак, обучавшийся в школе - что она чуть приплюснутая. Кто знает, может через пару сотен лет наши потомки будут ржать над тем, что сейчас считается общепризнанным фактом, доказанным наукой?

[Serdika]

И то как католик верит что земля создана за 7 дней, так ученый верит что был большой взрыв. И один другого в жизни не убедит)

ученый не верит, ученый предполагает.

если он верит, то это - плохой ученый

Кто знает, может через пару сотен лет наши потомки будут ржать над тем, что сейчас считается общепризнанным фактом, доказанным наукой?

научные взгляды, которые ты описала, УЖЕ опоздали как минимум лет на 100, происхождение живой клетки давно не считается "случайным". к тому же, критика, которую якобы не выдерживает ни одна научная теория, исходит со стороны некомпетентных оппонентов, являющимися сторонниками "происхождения божьего"

но, безусловно, грамотная критика только приветствуется - это двигатель научного прогресса. в отличии от религии, которая не терпит никаких обсуждений

[Sienna]

Serdika

я буду благодарна, если ты озвучишь теорию возникновения живой клетки, которая не опоздала лет на 100 и выдерживает критику. Лично я о такой не слышала. Деткам в школе преподают именно "случайный" вариант. Поскольку в школьных учебниках немало понаписано о ДНК, РНК, генной инженерии и прочих относительно недавних открытий, лично у меня нет оснований предполагать, что эти учебники опаздывают лет на 100. Хотя я не биолог и не химик и не знаю всех тонкостей.

[Serdika]

Serdika

я буду благодарна, если ты озвучишь теорию возникновения живой клетки, которая не опоздала лет на 100 и выдерживает критику. Лично я о такой не слышала. Деткам в школе преподают именно "случайный" вариант. Поскольку в школьных учебниках немало понаписано о ДНК, РНК, генной инженерии и прочих относительно недавних открытий, лично у меня нет оснований предполагать, что эти учебники опаздывают лет на 100. Хотя я не биолог и не химик и не знаю всех тонкостей.

система образования крайне консервативна (и это замечательно), поэтому не стоит ожидать, что в рамках школьной и вузовской программы тебе расскажут обо всех новейших исследованиях в области генетики. тем более, эта область науки в России очень слабо развита как "буржуазная лженаука" и "продажная шлюха мирового империализма"

самой доступной литературой, из которой можно почерпнуть какие-либо сведения, являются работы Докинза. он не является автором, а лишь развивает теорию Гамильтона о генетическом происхождении жизни и параллельно пишет книги для широких масс я с подозрением отношусь к популяризации науки, но должна отдать должное: в этих книгах есть много занимательного.

возникновение клетки - не случайное событие, а результат "действий" молекулы ДНК. предполагается, что именно она-то и возникла "случайно". однако возможность этого события подтверждается лабораторными экспериментами, в результате которых удалось получить органические вещества, из которых состоит генетическая молекула.

[kasigiomi]

Serdika, да мы всё равно ничего не поймём Сильно мудрёно

[Sienna]

Serdika

я буду благодарна, если ты озвучишь теорию возникновения живой клетки, которая не опоздала лет на 100 и выдерживает критику. Лично я о такой не слышала. Деткам в школе преподают именно "случайный" вариант. Поскольку в школьных учебниках немало понаписано о ДНК, РНК, генной инженерии и прочих относительно недавних открытий, лично у меня нет оснований предполагать, что эти учебники опаздывают лет на 100. Хотя я не биолог и не химик и не знаю всех тонкостей.

система образования крайне консервативна (и это замечательно), поэтому не стоит ожидать, что в рамках школьной и вузовской программы тебе расскажут обо всех новейших исследованиях в области генетики. тем более, эта область науки в России очень слабо развита как "буржуазная лженаука" и "продажная шлюха мирового империализма"

самой доступной литературой, из которой можно почерпнуть какие-либо сведения, являются работы Докинза. он не является автором, а лишь развивает теорию Гамильтона о генетическом происхождении жизни и параллельно пишет книги для широких масс я с подозрением отношусь к популяризации науки, но должна отдать должное: в этих книгах есть много занимательного.

возникновение клетки - не случайное событие, а результат "действий" молекулы ДНК. предполагается, что именно она-то и возникла "случайно". однако возможность этого события подтверждается лабораторными экспериментами, в результате которых удалось получить органические вещества, из которых состоит генетическая молекула.

Ну понятное дело, но, допустим, вирусы - это вообще кусок ДНК в оболочке, но они живые. У них есть все свойства живого - способность к размножению, реакция на благоприятные и неблагоприятные условия и все такое прочее.

Но как возникла молекула ДНК? Как из неживых белков появилась ДНК, которая вообще-то "живая"?

[Serdika]

Но как возникла молекула ДНК? Как из неживых белков появилась ДНК, которая вообще-то "живая"?

что значит "живая"? единственное свойство, которое отличает ее от других, - это способность копировать саму себя. наука пока не разгадала, чем обусловлено это свойство, но факт создания генетического вещества значительно приблизил ученых к разгадке. по крайней мере, вероятность возникновения всего лишь одного свойства материи гораздо вероятнее возникновения целой клетки

в любом случае, это не доказывает существование "божественного создателя". отрицание одной теории не может быть доказательством другой.

Великого философа-атеиста Бертрана Рассела однажды спросили, что он сказал бы, если бы в Судный день Бог спросил его: "Почему ты не верил в Меня?" Рассел ответил: "Я бы сказал: мало доказательств, Боже! Мало доказательств!"

[Sienna]

Я не доказываю существование Бога))) И не стремлюсь переубеждать атеистов. Я лишь не считаю все современные теории законом. Доказательств того, что Вселенная появилась в результате взрыва ничуть не больше, чем доказательств существования Бога. Это только ГИПОТЕЗА. И о всех вероятностях различных событий мы можем говорить только в рамках этой гипотезы.

Я не уверена, что существующая на сегодня теория эволюции верна или хотя бы близка к истине. Я не уверена, что во вселенной кроме как на Земле есть жизнь и не уверена, что ее там нет. (ИМХО она есть, но вполне вероятно в такой форме, что мы даже не можем ее распознать). Елки, я даже не уверена, что теория Эйнштейна верна. Опытным путем ее не так просто проверить.

И неуверенность, и сомнения - есть суть научного подхода. Если бы людям не было свойственно ставить под сомнение всем известные вещи, то никакого научного прогресса не было бы и в помине. Как говорит один мой препод "Все знают, что земля плоская, но находится один дурак, который этого не знает и доказывает, что она круглая". В качестве примера приводил технологию изготовления стеклянных изделий.

Раньше стекло не выдували, а вдували(не нашла более подходящего слова). Все знали, что стекло вдувают и ни у кого не возникало мыслей делать это как- то по-другому. А потом совершенно случайно один человек, который был очень даже неглуп и был хорошим физиком, но не имел ни малейшего представления о стекле, предложил стеклянные емкости выдувать. На него сначала смотрели искоса, смеялись и крутили пальцем у виска. Но чем дело закончилось всем понятно.

[Serdika]

зачем переливать из пустого в порожнее? никто и не говорит о законах, мы говорим о теориях. доказательств нет, но есть вероятность - естественно, в рамках современной научной парадигмы.

[ОМЕН]

никто и не говорит о законах, мы говорим о теориях. доказательств нет, но есть вероятность - естественно, в рамках современной научной парадигмы.

Ты слишком сложно выражаешься для вечера пятницы...

[Serdika]

Ты слишком сложно выражаешься для вечера пятницы...

я еще на работе

[Sienna]

Вычисляли уже как-то вероятность эволюции и вероятность возникновения и развития вселенной по тому сценарию, который мы сейчас обсуждаем. Вероятность оказалось равной 10 в минус черт-знает-какой степени. То есть даже меньше вероятности существования Иисуса и сравнима с вероятностью создания мира высшей силой. Теория, которую мы обсуждаем, ВЫГЛЯДИТ наиболее правдоподобной на данном этапе развития науки. Когда-то наиболее вероятной выглядела теория про черепаху и трех китов - на том уровне развития науки. Соответственно, есть резоны предположить, что и современная теория эволюции может быть не совсем верна либо может вообще быть бредом. Современная наука даже не может с уверенностью сказать, что ждет нас завтра и как эволюционирует вирус гриппа в следующем году. Откуда тогда основания принимать на веру теорию возникновения целой Вселенной?

[A girl]

Проблема универсальна: фанатичная вера в то, что только его мировоззрение является правильным (а все остальные дураки!) не красит ни католика, ни мусульманина, ни атеиста.

у атеиста нет веры поэтому и проблемы у него такой нет.

Да что вы? Я пишу о вере (причем часто фанатичной) в свою правоту. Это свойственно очень многим независимо от религии. И атеистам ничуть не меньше чем кому-либо еще. Не надо ставить знак равенства между атеизмом и здравомыслием. Вот, скажем, в этой ветке форума мы видим как некие атеисты верят, в то, что все кто от них отличается взглядами, - "ограниченные" и вообще, дурацкие дураки. На форуме многие верят в модную ерунду "пикап", даже если все это у них, так сказать, не работает. На еще одном интересном форуме граждане (отнюдь не религиозные) верят вопреки здравому смыслу в теорию Фоменко. Объективность людям не свойственна, это миф.

P.S.

И не надо говорить об обоснованности, о строгих доказательствах. Большинство аргументов, приводимых в таких дискуссиях ( (и атеистами в том числе)) не имеют никакого отношения не только к науке, но и к здравому смыслу вообще.

[Ded Moroz]

На форуме многие верят в модную ерунду "пикап", даже если все это у них, так сказать, не работает.

Провокация конфликта.

[A girl]

Провокация конфликта.

Да? Было сказано что-то оскорбительное в ваш личный адрес? Не переживайте, пост адресован не вам. И верьте хоть хоть в Санта-Клауса (или это конкурирующая с Дедом Морозом фирма?), это ваше святое право, мы всеми руками и ногами - за!

[Ded Moroz]

это ваше святое право, мы всеми руками и ногами - за!

А ноги от какого места начинаются в твоей системе координат? Для меня это важно.

[Serdika]

Вычисляли уже как-то вероятность эволюции и вероятность возникновения и развития вселенной по тому сценарию, который мы сейчас обсуждаем. Вероятность оказалось равной 10 в минус черт-знает-какой степени. То есть даже меньше вероятности существования Иисуса и сравнима с вероятностью создания мира высшей силой.

Sienna, говорить о вероятности можно только применительно к событию. вероятность цепочки событий равна произведению вероятностей каждого из них. неудивительно, что суммарная вероятность такого длительного процесса, как эволюция, будет ничтожно мала. гораздо меньше, чем вероятность создания вселенной высшим разумом. ведь создание - это событие, а эволюция - процесс.

это уже не биология или генетика, это математика и логика!

Да что вы? Я пишу о вере (причем часто фанатичной) в свою правоту. Это свойственно очень многим независимо от религии. И атеистам ничуть не меньше чем кому-либо еще.

и даже вам. вы ведь уверены в том, что пишите?

[kasigiomi]

в этой ветке форума мы видим как некие атеисты верят, в то, что все кто от них отличается взглядами, - "ограниченные" и вообще, дурацкие дураки.

A girl, чего это тебя так зацепило? Чувствуешь кризис мировоззрения что ли?

Я объяснил свою точку зрения. Объяснил, почему пришёл к этому мнению. Если надо - могу и изменить. А ты шаблонами кидаешься.

Читай посты внимательнее. И вообще, ты не отведаешь чая из моей чашки, пока не выплеснешь свой

[Sienna]

Вычисляли уже как-то вероятность эволюции и вероятность возникновения и развития вселенной по тому сценарию, который мы сейчас обсуждаем. Вероятность оказалось равной 10 в минус черт-знает-какой степени. То есть даже меньше вероятности существования Иисуса и сравнима с вероятностью создания мира высшей силой.

Sienna, говорить о вероятности можно только применительно к событию. вероятность цепочки событий равна произведению вероятностей каждого из них. неудивительно, что суммарная вероятность такого длительного процесса, как эволюция, будет ничтожно мала. гораздо меньше, чем вероятность создания вселенной высшим разумом. ведь создание - это событие, а эволюция - процесс.

это уже не биология или генетика, это математика и логика!

Выделенное предложение верно только для цепочки независимых событий. Т.е. какова вероятность того, что я десять раз кину монетку и 10 раз выпадет орел? Вероятность равна 1/(2^10). Мы же имеем дело с зависимыми событиями. В качестве примера: вероятность аварии на МКАД и последующей пробки в определенный час времени равна одна десятая. Вероятность моего опоздания на встречу равна одной восьмой (я могу опоздать по разным причинам). Но если принять как факт то, что авария на МКАД случилась, вероятность того, что я опоздаю уже не одна восьмая, а гораздо больше. Потому что мое опоздание - зависимое от пробок и аварии на МКАД событие.

Процесс эволюции нельзя назвать цепочкой независимой друг от друга событий. Т.е. и перемножать вероятности нельзя.

[Serdika]

причем тут авария на мкад и какая аналогия с эволюцией?

[dino]

И то как католик верит что земля создана за 7 дней, так ученый верит что был большой взрыв. И один другого в жизни не убедит)

ученый не верит, ученый предполагает.

если он верит, то это - плохой ученый

Вычисляли уже как-то вероятность эволюции и вероятность возникновения и развития вселенной по тому сценарию, который мы сейчас обсуждаем. Вероятность оказалось равной 10 в минус черт-знает-какой степени. То есть даже меньше вероятности существования Иисуса и сравнима с вероятностью создания мира высшей силой. Теория, которую мы обсуждаем, ВЫГЛЯДИТ наиболее правдоподобной на данном этапе развития науки. Когда-то наиболее вероятной выглядела теория про черепаху и трех китов - на том уровне развития науки. Соответственно, есть резоны предположить, что и современная теория эволюции может быть не совсем верна либо может вообще быть бредом. Современная наука даже не может с уверенностью сказать, что ждет нас завтра и как эволюционирует вирус гриппа в следующем году. Откуда тогда основания принимать на веру теорию возникновения целой Вселенной?

Посвящается вам обоим:

И создание земли богом и теория большого взрывы - все это лишь две разных гипотезы. Которые рождают из себя уже следующие теории такие как время жизни земли и эволюция, как впрочем и появление Иисуса Христа.

Я говорю о том что наука не меньшая религия чем христианство или мусульманство. Она так же конкурирует с другими религиями как например христиане и мусульмане между друг другом, дабы привлечь как можно больше сторонников. Другой вариант появления мира предлагает, так же как буддизм и христианство. Свои пророки жизнь которых изучают, а труды чуть ли не наизусть знают.

Так в чем отличие науки от религии?)

[Sienna]

Так в чем отличие науки от религии?)

Наука имеет свойство постоянно развиваться и меняться. Религия же консервативна. А в конкретный момент времени - может ты и прав, ничем не отличаются.

[dino]

Так в чем отличие науки от религии?)

Наука имеет свойство постоянно развиваться и меняться. Религия же консервативна. А в конкретный момент времени - может ты и прав, ничем не отличаются.

Религия тоже развивается, по крайней мере католицизм. Их догматы несколько сотен лет назад были весьма отличны от теперешних. Не говоря уж что изначально символом христианства была золотая рыбка)

[Serdika]

Так в чем отличие науки от религии?)

once more

ученый не верит, ученый предполагает.

верят те, кто к науке отношения не имеет. кто готов принять на веру любую гипотезу, не задумываясь над тем, что ее доказательств, по сути, нет.

в религии любые сомнения пресекаются, вера слепа.

[dino]

Так в чем отличие науки от религии?)

once more

ученый не верит, ученый предполагает.

верят те, кто к науке отношения не имеет. кто готов принять на веру любую гипотезу, не задумываясь над тем, что ее доказательств, по сути, нет.

в религии любые сомнения пресекаются, вера слепа.

Религия приняла что земля не круглая.

А чем так сильно отличается предположения от веры? Тем что возможно сомнение? Мартин Лютер тоже усомнился, что не мешало быть великоверующим человеком)

Эйнштейн верил в свою теорию, как и Ньютон в своё время в свою, или ты с этим не согласишься?

Гипотеза - вещь которая требует эксперимента, чтобы стать теорией, а теория вещь которая является выводом из каких то наблюдений.

з.ы. Как ты сама можешь проверить теории СТО или ОТО ??

[Casteam]

Вставлю свои 5копеек...

Тут все пишут всякую муть... и я напишу.

"Человек произошёл от обезьяны. Почему другие обезьяны не превращаются в людей?"

Время пошло. Играет господин Друзь.

[dino]

Вставлю свои 5копеек...

Тут все пишут всякую муть... и я напишу.

"Человек произошёл от обезьяны. Почему другие обезьяны не превращаются в людей?"

Время пошло. Играет господин Друзь.

хаха)) выступлю за Друзя) Все банально и у людей и у человеков подобных обезьян были одни предки вот и все) об этом и говорит теория Дарвина кстати

з.ы. у нас гены отличаются лишь 3%

[Casteam]

А я вот пропитой атеист...

И человек дело рук пришельцев...

А бог и религия... всего лишь придумка неких умных людей... задуманное как средство контроля и не более того...

При том что 10 заповедей дали нам всё те же пришельцы... а потом их уже начали эксплуатировать в своих интересах так называемые "разные церкви мира"...

Я щас ещё пару бокалов выпью... открою вам глаза на сотворение вселенной и на то, что было бы, если бы не было ничего

[Serdika]

Гипотеза - вещь которая требует эксперимента, чтобы стать теорией, а теория вещь которая является выводом из каких то наблюдений.

не совсем. гипотеза - вещь, требующая обоснования (не доказательства!), теория - вещь, которая ПОКА не опровергнута. эксперимент может лишь опровергнуть теорию, а доказать он ее не в состоянии

это очень зыбкая почва. но главную роль играет не вера в свое утверждение, а само утверждение. и практическая польза от этого, разумеется.

Человек произошёл от обезьяны. Почему другие обезьяны не превращаются в людей?

существует гипотеза, что современные человекоподобные обезьяны не являются представителями того вида, который в свое время был предком человека.

Я щас ещё пару бокалов выпью... открою вам глаза на сотворение вселенной и на то, что было бы, если бы не было ничего

интересно, в это время на форуме есть кто-нибудь трезвый?

[dino]

интересно, в это время на форуме есть кто-нибудь трезвый?

на 100% ?)) врят ли))

не совсем. гипотеза - вещь, требующая обоснования (не доказательства!), теория - вещь, которая ПОКА не опровергнута. эксперимент может лишь опровергнуть теорию, а доказать он ее не в состоянии

это очень зыбкая почва. но главную роль играет не вера в свое утверждение, а само утверждение. и практическая польза от этого, разумеется.

Теорема Ферма больше трех веков не была доказана!! а в 95 её именно доказали а не опровергли

[Serdika]

Теорема Ферма больше трех веков не была доказана!! а в 95 её именно доказали а не опровергли

вообще, четкой границы между теорией и гипотезой не существует. теория большого взрыва - это тоже теория

она была доказана математически, т.е. теоретически, а не экспериментально.

[Casteam]

Да все эти теории притянуты за уши... даже математически...

Как в школе помните?

Смотришь в пример.. а там тебе какое то хз видится... в ответы глянул, узнал ответ..

И чисто под ответ притянул, из пальца высосал

[dino]

Теорема Ферма больше трех веков не была доказана!! а в 95 её именно доказали а не опровергли

вообще, четкой границы между теорией и гипотезой не существует. теория большого взрыва - это тоже теория

она была доказана математически, т.е. теоретически, а не экспериментально.

Ок. возьмем тогда гипотезу давления света, которая потом была экспериментально подтверждена) Исключительно физическая вещь)

[Serdika]

Ок. возьмем тогда гипотезу давления света, которая потом была экспериментально подтверждена) Исключительно физическая вещь)

подтверждена, но не доказана

[dino]

Ок. возьмем тогда гипотезу давления света, которая потом была экспериментально подтверждена) Исключительно физическая вещь)

подтверждена, но не доказана

т.е. по твоему ни одна теория не может быть доказана?)

[Serdika]

т.е. по твоему ни одна теория не может быть доказана?)

именно. в науке не существует понятия истины. буквально сегодня мч рассказал, как на защите кандидатской старые профессора защипели на него при слове "поиск истинной аппроксимации"

теория существует до тех пор, пока есть ее экспериментальные подтверждения, при опровержении формируется более общая теория, которая снова подтверждается всеми экспериментами. доказательство происходит опять же в рамках теории, поэтому не является доказательством ее истинности.

кстати, от МЧ же и узнала, что сто и ото все-таки подтверждены опытным путем с помощью столетних наблюдений траектории меркурия. отклонения, вызванные искривлением пространства, в результате которых планета движется не строго по эллипсу и как бы "ромашкообразно", абсолютно верно описываются с помощью обеих теорий