Точка зрения

Umeliy · 1 декабря 2009

Дак смысл в том чтоб опустить ниже себя общественную мораль\нравственность\принцыпы и остатся чистым при всём этом,

конешно очень трудно предствавить "ОБЩЕСТВО ИНДИВИУДАЛИСТОВ" которые всегда следуют лишь своим принцыпам, а не общественным нормам и правилм)

Mirta · 1 декабря 2009

Да в том-то и дело, что парень сам по себе нормальный (думаю, что у него проблемы с самоуважением, глубинные так сказать), хороший, любит свою жёнушку и всегда любил её, как только увидел, она "нагулялась" и выскочила за него, а он и рад. Вот такая хренотень. За что такое жёсткое наказание ему, я пока так и не додумался.
Схитрить и пожестить это не обмануть, использовать и кинуть - это всего-лишь маленькие мужские хитрости. Без этого никуда. Я не представляю как мог бы соблазнить свою женщину, если бы "играл по всем правилам", получил бы ДОД и всё такое ))
Ну вот смотри, парень хочет девушку, вот видит МОЯ и всё тут. Если он начнёт её соблазнять идеально с точки зрения этичности, то чего выйдет? Правильно, ДОД! ))) А если проявит капельку хитрости, дожмёт в нужный момент... это же не совсем этично, так джентльмен не поступает ))))))) Но результат будет положительным для МЧ и девушки тоже Всё же просто )))

Ну если он рад и его прошлое жены не грузит то какие проблемы - все счастливы)

Не этично - это насилие и откровенная целенаправленная ложь, понятие хитрость не является неэтичным, помоему)

мы уже договорились - здесь нужна конкретика))

Mirta
Ну банально, если всё грести под одно... то почему в законе не прописано "низя секос до свадьбы!"... "мужик должен платить!"... "бабушке уступать место!"...??
Разница то есть... Иначе в законы вносились бы все нравы и моральные правила общества...
В общем это большая и тонкая тема... тут с наскока(безпаллитра) не разберёшься

Да потому что тот нравственный закон становится законом светским который касается прав и свобод одного человка по отношению к др. Убить человека, ограбить, изнасиловать и т.д. безнаказанно ты не можешь, потому что этим нарушишь его право на неприкосновенность)

Такие вопросы как секс до свадьбы или уступить бабушке место или нет каждый выбирает сам для себя - это свобода твоего выбора и мнений.

Serdika · 2 декабря 2009

я думаю что останется в человеке если убрать нравственность, этику, мораль?

что значит "убрать нравственность", как ты себе это представляешь?

можно принять социальный закон, устанавливающий нормы морали, можно принять социальный закон, запрещающий нравственность, - разницы нет. в обоих случаях это бесполезно, у каждого есть собственный взгляд на свои поступки.

пример: убивать людей плохо, однако убивать в качестве самозащиты нормально. разбойник и душегуб может убивать, потому что считает это нормальным и правильным, и переубедить его нельзя никаким образом. в некоторых случаях он даже ставит себя на место жертвы зато много преступлений совершается по принципу "запретный плод сладок". вот и первый минус.

к тому же, всегда есть шанс избежать наказания. можно считать это стимулом к совершению преступления, в котором заключается порочность нравственного регулирования общества.

ты представляешь себе общество людей следующих только своим желаниям, в отсутствии нравственности ставшими низменными (ведь нравственность - это та же духовность) и не обременяющих себя мыслями о том, что есть хорошо, а что плохо?

само понятие духовности существует в противопоставлении материальным ценностям, это результат дуализма. если такого противопоставления не делать, самого понятия не будет. и поклоняться станет некому

"такие как ты" это какие?) не считай себя такой уж радикальной революционеркой..))

ты сама так выразилась: "такие как ты". вот мне и стало интересно: какие это?

но штамп уже готов почему не записала в ряды экстремистов?

я придерживаюсь принципов свободы слова мнений и вероисповеданий, так что усе хорошо))

ну, и как после этого не убивать, воровать и насиловать?

считая, что человек пусть и потенциально, но опасен, они будут "придерживаться принципов свободы слова мнений и вероисповеданий", дожидаясь, пока их поведут на убой. агнцы божие! :lol:

E-Addict · 2 декабря 2009

Не этично - это насилие и откровенная целенаправленная ложь, понятие хитрость не является неэтичным, помоему)
мы уже договорились - здесь нужна конкретика))

Вооот, с хитростью определились. Но как применять насилие к девушке, которую соблазняешь, я хз. Типа что-то не то сказала и сразу в бубен, ну тут будет небольшой КПД Это точно излишне Да и целенаправленная ложь тоже не айс, всегда можно и правду сказать, в худшем случае не договорить некоторых подробонстей )))

пример: убивать людей плохо

Почему

Вот шахид (и большинство палестинцев-арабов), который бежит со связкой пластида на своём теле на израильтян (евреи тоже человеки

) считает по другому

Наоборот это хорошо, да и после смерти будут реки молока и несколько десятков девственниц

Mirta · 2 декабря 2009

что значит "убрать нравственность", как ты себе это представляешь?
можно принять социальный закон, устанавливающий нормы морали, можно принять социальный закон, запрещающий нравственность, - разницы нет. в обоих случаях это бесполезно, у каждого есть собственный взгляд на свои поступки.
пример: убивать людей плохо, однако убивать в качестве самозащиты нормально. разбойник и душегуб может убивать, потому что считает это нормальным и правильным, и переубедить его нельзя никаким образом. в некоторых случаях он даже ставит себя на место жертвы зато много преступлений совершается по принципу "запретный плод сладок". вот и первый минус.
к тому же, всегда есть шанс избежать наказания. можно считать это стимулом к совершению преступления, в котором заключается порочность нравственного регулирования общества.

Под «убрать нравственность» я предполагала твою же мысль о ее бесполезности, и что получится если каждая человеческая единица будет считать нравственность бесполезной и обременяющей. Не хотелось бы ударяться в схоластический спор о причинах преступности, но думаю что это не сладость запретного плода. А просто «я хочу и получу». Вряд ли «шанс» весьма призрачный для обычного человека избежать наказания может являться стимулом..) думаю все же шанс схлопотать по полной уравновешивает эти порывы)

ты сама так выразилась: "такие как ты". вот мне и стало интересно: какие это?
но штамп уже готов почему не записала в ряды экстремистов?

если людей как ты убежденных в том что нравственность - бесполезная штука

я выразилась весьма прозрачно, характеризуя не тебя, а твои убеждения, не переиначивай мои слова

ну, и как после этого не убивать, воровать и насиловать?
считая, что человек пусть и потенциально, но опасен, они будут "придерживаться принципов свободы слова мнений и вероисповеданий", дожидаясь, пока их поведут на убой. агнцы божие!

свободы слова, мнения, вероисповедания, а не свободы убивать, воровать, насиловать..помоему разница очевидна) потенциально даже кирпич опасен, но его "действия" не регулируются законом в отличии от человека.

Mirta · 2 декабря 2009

Вооот, с хитростью определились. Но как применять насилие к девушке, которую соблазняешь, я хз. Типа что-то не то сказала и сразу в бубен, ну тут будет небольшой КПД Это точно излишне Да и целенаправленная ложь тоже не айс, всегда можно и правду сказать, в худшем случае не договорить некоторых подробонстей )))

Думаю этика определяется не только методами, но мотивами в основном)

Почему Вот шахид (и большинство палестинцев-арабов), который бежит со связкой пластида на своём теле на израильтян (евреи тоже человеки ) считает по другому Наоборот это хорошо, да и после смерти будут реки молока и несколько десятков девственниц

)) лучше не брать в пример несчастных зомбированных невежественных экстремистов)

Убивать людей плохо, но самооборона или убийство в целях защиты допустимы, думаю никто не будет с этим спорить)) опять же главное мотив.

Serdika · 2 декабря 2009

Под «убрать нравственность» я предполагала твою же мысль о ее бесполезности, и что получится если каждая человеческая единица будет считать нравственность бесполезной и обременяющей.

т.е. выходит, что после отмены нравственных законов в обществе вся толпа понесется убивать, воровать и насиловать? это что - естественно для человека? ты сама сказала, что так не думаешь. однако снова повторяешь одно и то же. определись, пожалуйста: является ли каждый человек без социальных ограничений, по твоему мнению, жестоким убийцей, или нет?

ну, и как после этого не убивать, воровать и насиловать?
считая, что человек пусть и потенциально, но опасен, они будут "придерживаться принципов свободы слова мнений и вероисповеданий", дожидаясь, пока их поведут на убой. агнцы божие!
свободы слова, мнения, вероисповедания, а не свободы убивать, воровать, насиловать..помоему разница очевидна) потенциально даже кирпич опасен, но его "действия" не регулируются законом в зависимости от человека.

Мирта, своим сообщением о том, что "если людей как ты убежденных в том что нравственность - бесполезная штука будет больше, то думаю шансы попасть в неприятность будут увеличиваться с космической прогрессией, только вот тогда уже никто не то что не осудит, не посадит и т.д. за это, но даже язычком не поцокают))" ты признала опасность неповиновения общественным нормам. в то же время ты никак не можешь (вернее, не хочешь) повлиять на рост популярности таких настроений, ссылаясь на свободу слова. выходит, твоя система нравственности поощряет совершение преступлений. где ошибочка? и причем тут кирпич? :blink:

Почему Вот шахид (и большинство палестинцев-арабов), который бежит со связкой пластида на своём теле на израильтян (евреи тоже человеки ) считает по другому Наоборот это хорошо, да и после смерти будут реки молока и несколько десятков девственниц :D
)) лучше не брать в пример несчастных зомбированных невежественных экстремистов)
Убивать людей плохо, но самооборона или убийство в целях защиты допустимы, думаю никто не будет с этим спорить)) опять же главное мотив.

E-Addict, отличный пример, только не хотела трогать национальные и религиозные темы.

зато такие, как Мирта, считают отличие от своей точки зрения невежественностью и несчастьем. хотя на самом-то деле разница между ней и шахидами небольшая

dino · 2 декабря 2009

Почему Вот шахид (и большинство палестинцев-арабов), который бежит со связкой пластида на своём теле на израильтян (евреи тоже человеки ) считает по другому Наоборот это хорошо, да и после смерти будут реки молока и несколько десятков девственниц :D
)) лучше не брать в пример несчастных зомбированных невежественных экстремистов)
Убивать людей плохо, но самооборона или убийство в целях защиты допустимы, думаю никто не будет с этим спорить)) опять же главное мотив.
E-Addict, отличный пример, только не хотела трогать национальные и религиозные темы.
зато такие, как Мирта, считают отличие от своей точки зрения невежественностью и несчастьем. хотя на самом-то деле разница между ней и шахидами небольшая

у разных народов разные моральные и нравственные нормы, например у цыган женщина не имеет права спорить с мужчиной, вообще, зато семейная ссора не возможна

так что примеры из других народов не корректно приводить - мы по настоящему их не знаем. а то сейчас начнем брать примеры каннибализма

зато много преступлений совершается по принципу "запретный плод сладок". вот и первый минус.

вообще то наоборот. доказано что риск быть пойманным снижает уровень преступности, именно по этому по магазину везде вешают надписи "вас скрывает камера", хотя далеко не всегда это правда)

Mirta · 2 декабря 2009

является ли каждый человек без социальных ограничений, по твоему мнению, жестоким убийцей, или нет?

Вначале покажи мне хоть одного человека существующего вне социума и социальных ограничений)

Человек – существо социальное, ты знаешь что человек без контакта с социумом/другой человеческой особью через год-два сходит с ума? Есть конечно и антисоциальные элементы серийные убийцы, маньяки и т.д. , но современная психиатрия считает их отклонением от нормы (в плохом смысле)

Мирта, своим сообщением о том, что "если людей как ты убежденных в том что нравственность - бесполезная штука будет больше, то думаю шансы попасть в неприятность будут увеличиваться с космической прогрессией, только вот тогда уже никто не то что не осудит, не посадит и т.д. за это, но даже язычком не поцокают))" ты признала опасность неповиновения общественным нормам. в то же время ты никак не можешь (вернее, не хочешь) повлиять на рост популярности таких настроений, ссылаясь на свободу слова. выходит, твоя система нравственности поощряет совершение преступлений. где ошибочка? и причем тут кирпич?

Опасность неповиновение не общественным, а нравственным нормам! Хотя ты права, к счастью они пока являются нормами человеческого общества.)

В моей системе нравственности простая координата – свобода одного человека распространяется до границ свободы и прав другого человека.

Кирпич тебе как пример потенциальной опасности.

E-Addict, отличный пример, только не хотела трогать национальные и религиозные темы.
зато такие, как Мирта, считают отличие от своей точки зрения невежественностью и несчастьем. хотя на самом-то деле разница между ней и шахидами небольшая

Сердика,а ты чем считаешь шахидство?))

К сожалению в пылу спора тебя понесло и ты начинаешь фантазировать), ты определись что ты мне инкриминируешь - шахидский фанатизм, или непозволительное попустительство свобод слов и мнений?)

E-Addict · 2 декабря 2009

1. Думаю этика определяется не только методами, но мотивами в основном)
2. )) лучше не брать в пример несчастных зомбированных невежественных экстремистов)
Убивать людей плохо, но самооборона или убийство в целях защиты допустимы, думаю никто не будет с этим спорить)) опять же главное мотив.

1. Не исключаю это. Один и тот же поступок при различных мотивах не может быть истолкован одинаково.

Например, я двинул в бубен мужику. Почему? Просто так, захотелось или же он грубо толкнул жену и матернулся ей, в первом случае я плохой человек, во втором, наоборот, хороший человек Так что опять же приехали к тому, что надо смотреть конкретно каждый случай (о как, а как же частые заявления множества юзеров, что все ситуации одинаковы ) .

2. А я по другому загогулину загну ))) Поганый педофил адругался над 7 летней девочкой и отец этой девочки его убивает, причём медленно, жестоко, с нечеловеческим садизмом вроде маньяк-изувер, но тут опять пришли к мотиву (хоть, увы, государство это истолкует как убийство с особой жестокостью), так что можно делать вывод: что мотив главное,- но тут ещё проблема, кто истолковывает мотив

Если мула или мудин или как их там, то он истолкует мотивы шахида как святое великомучиничество, то я буду толковать так: зоогомопедофилы бузят (вспомним детей-бача и ослов) Тут прям мозги сломаешь )))

E-Addict, отличный пример, только не хотела трогать национальные и религиозные темы.
зато такие, как Мирта, считают отличие от своей точки зрения невежественностью и несчастьем. хотя на самом-то деле разница между ней и шахидами небольшая

Ты же знаешь, что у меня 3 любимые темы: 1) Девственницы

2) Порочные женщины

3) Межнациональные и межконфессиональьные проблемы

А суть ваших женских споров я так и не понял ещё - извилина перегрелась

dino · 2 декабря 2009

2. А я по другому загогулину загну ))) Поганый педофил адругался над 7 летней девочкой и отец этой девочки его убивает, причём медленно, жестоко, с нечеловеческим садизмом вроде маньяк-изувер, но тут опять пришли к мотиву (хоть, увы, государство это истолкует как убийство с особой жестокостью), так что можно делать вывод: что мотив главное,- но тут ещё проблема, кто истолковывает мотив

ахах вспомнился законопослушный гражданин. смотрел?)

ОМЕН · 2 декабря 2009

2. А я по другому загогулину загну ))) Поганый педофил адругался над 7 летней девочкой и отец этой девочки его убивает, причём медленно, жестоко, с нечеловеческим садизмом вроде маньяк-изувер, но тут опять пришли к мотиву (хоть, увы, государство это истолкует как убийство с особой жестокостью), так что можно делать вывод: что мотив главное,- но тут ещё проблема, кто истолковывает мотив

Тут важно, живём ли мы по закону, или по понятиям.

dino · 2 декабря 2009

2. А я по другому загогулину загну ))) Поганый педофил адругался над 7 летней девочкой и отец этой девочки его убивает, причём медленно, жестоко, с нечеловеческим садизмом вроде маньяк-изувер, но тут опять пришли к мотиву (хоть, увы, государство это истолкует как убийство с особой жестокостью), так что можно делать вывод: что мотив главное,- но тут ещё проблема, кто истолковывает мотив
Тут важно, живём ли мы по закону, или по понятиям.

Закон к сожалению не всегда справедлив...

ОМЕН · 2 декабря 2009

Закон к сожалению не всегда справедлив...

Поэтому он далеко не всегда применяется)))

Serdika · 2 декабря 2009

Вначале покажи мне хоть одного человека существующего вне социума и социальных ограничений)

социальные ограничения - слишком общее понятие. мы говорим лишь об ограничении общественной моралью. и тех, кто существует вне ее, гораздо больше, чем ты себе представляешь. просто не все это афишируют, зато об общественной (не своей собственной!) морали и ее пользе говорят с большой охотой <_<

Кирпич тебе как пример потенциальной опасности.

человек - не кирпич, а ты это прекрасно понимаешь. существует противоречие между свободой действия и потенциальной опасностью. знаешь, как шутят про милицию: "вот когда вас убьют, тогда и приходите" твоя мысль аналогична, просто сдобрена долей пафоса.

Сердика,а ты чем считаешь шахидство?))

одним из проявлений общественной морали.

К сожалению в пылу спора тебя понесло и ты начинаешь фантазировать), ты определись что ты мне инкриминируешь - шахидский фанатизм, или непозволительное попустительство свобод слов и мнений?)

я тебя ни в чем не виню, с чего ты взяла?

ты станешь яростной фанатичкой, если в твоем окружении фанатизм станет нормой.

и каннибализм сюда же. интересно, если в племени каннибалов рождается человек с отвращением к человеческому мясу (а это отвращение естественно) и оказывается не в состоянии его перебороть, как к этому относятся другие члены племени? имхо, его съедают первым. а ты, Мирта, как думаешь?

вообще то наоборот. доказано что риск быть пойманным снижает уровень преступности, именно по этому по магазину везде вешают надписи "вас скрывает камера", хотя далеко не всегда это правда)

зависимость между силой наказания и уровнем преступности есть, но она отнюдь не прямая. кроме того, существует много других способов, более эффективных.

E-Addict · 2 декабря 2009

ахах вспомнился законопослушный гражданин. смотрел?)

Не-а (((( Посмотрел аннотацию, сюжет айс, как раз в тему Обязательно надо глянуть.

Тут важно, живём ли мы по закону, или по понятиям.

По закону будет срок маленький, да и условия содержания специфичны, не ответят должным образом за тяжелейший грех, за сломанную судьбу человека), в данном случае лучше пусть такой отвечает по понятиям (которые зачастую справедливее законов рашки) за такие выкрутасы.

dino · 2 декабря 2009

Закон к сожалению не всегда справедлив...
Поэтому он далеко не всегда применяется)))

=) мне ближе законодательство сша, кто дают ох какие сроки, за преступления над детьми в особенности.

зависимость между силой наказания и уровнем преступности есть, но она отнюдь не прямая. кроме того, существует много других факторов, более эффективных.

ты меня не поняла. риск быть пойманным пугает, а сила наказания тут уже подкрепляет только только фактор страха, тем более большинство преступников не знают что им грозит.

каких например?

Mirta · 2 декабря 2009

E-Addict

Согласна с тобой))все сложно но и просто одновременно))

Бог в деталях, как говорится (с)

социальные ограничения - слишком общее понятие. мы говорим лишь об ограничении общественной моралью. и тех, кто существует вне ее, гораздо больше, чем ты себе представляешь. просто не все это афишируют, зато об общественной (не своей собственной!) морали и ее пользе говорят с большой охотой

Теперь я вижу, что мы говорим с тобой о разных вещах) ты говоришь о морали общественной, подразумевая фанатичность и ханжество, а я о нравственных человеческих нормах, подразумевая этические принципы человечности. В этом случае наш спор не имеет смысла)

человек - не кирпич, а ты это прекрасно понимаешь. существует противоречие между свободой действия и потенциальной опасностью. знаешь, как шутят про милицию: "вот когда вас убьют, тогда и приходите" твоя мысль аналогична, просто сдобрена долей пафоса.

Моя мысль не аналогична, перечитай внимательнее мой пост выше, я устала повторять честное слово.)

одним из проявлений общественной морали.

ты считаешь моралью ее отсутствие)

я тебя ни в чем не виню, с чего ты взяла?

Проследи свою мысль и увидишь с чего)

ты станешь яростной фанатичкой, если в твоем окружении фанатизм станет нормой.
и каннибализм сюда же. интересно, если в племени каннибалов рождается человек с отвращением к человеческому мясу (а это отвращение естественно) и оказывается не в состоянии его перебороть, как к этому относятся другие члены племени? имхо, его съедают первым. а ты, Мирта, как думаешь?

Нет не стану, понятие о нравственности не подразумевает оголтелое следование мнению большинства, твои выводы алогичны)

Я думаю что бытие определяет сознание и в племени каннибалов такой человек не родится..это фантазия)

Serdika · 2 декабря 2009

зависимость между силой наказания и уровнем преступности есть, но она отнюдь не прямая. кроме того, существует много других факторов, более эффективных.
ты меня не поняла. риск быть пойманным пугает, а сила наказания тут уже подкрепляет только только фактор страха, тем более большинство преступников не знают что им грозит.

я тебя поняла. влияние риска быть пойманным как раз-таки зависит от соотношения между силой наказания и величиной приобретения в случае успеха. в каких-то случаях от отпугнет, а в каких-то, где на кону большая сумма, привлечет

каких например?

во-первых, общий уровень жизни, конечно

конкретно по вопросам нравственности: воспитание, которое основано на осознанности, а не следовании общественным нормам.

eee · 2 декабря 2009

Все хорошо, молодой организм осваивается в неизвестном ему мире. Пускай ищет=)))))

И кажется мне у человека вобще и у мужчины в частности должны быть более глобальные цели чем отзачетить как можно больше 8-к)разве нет?

Привет, Мирта :rolleyes:

Serdika · 2 декабря 2009

Нет не стану, понятие о нравственности не подразумевает оголтелое следование мнению большинства, твои выводы алогичны)
Я думаю что бытие определяет сознание и в племени каннибалов такой человек не родится..это фантазия)

твое сообщение само по себе алогично

сначала ты говоришь, что нравственность не зависит от мнения большинства и общественной морали, разделяя эти понятия.

и тут же - что бытие определяет общественное сознание, которое в свою очередь воздействует на каждого индивида.

источник нравственности - ?

ты считаешь моралью ее отсутствие)

мораль - это закон. если он есть, значит, и мораль присутствует.

или "неправильная" мораль - не мораль?

choy555 · 2 декабря 2009

Наверное автор этой темы - девушка... Пикап это путь саморазвития. а не просто тупо трахнуть как можно больше девушек.

Mirta · 3 декабря 2009

eee Привет )))

твое сообщение само по себе алогично
сначала ты говоришь, что нравственность не зависит от мнения большинства и общественной морали, разделяя эти понятия.
и тут же - что бытие определяет общественное сознание, которое в свою очередь воздействует на каждого индивида.

поясню) в племени туземцев т.е. закрытом сообществе в отсутствии информации общество определяет сознание индивидуума.

мораль - это закон. если он есть, значит, и мораль присутствует. или "неправильная" мораль - не мораль?

Обратись к первоисточнику возникновения шахидов - даю наводку, секта ассасинов 12 век- если тебе удобней называть словом "мораль" такие воззрения, дело твое)

Serdika · 3 декабря 2009

поясню) в племени туземцев т.е. закрытом сообществе в отсутствии информации общество определяет сознание индивидуума.

выходит, источник информации находится вне общества?

и что же это? ночные разговоры с инопланетянами?

мораль - это закон. если он есть, значит, и мораль присутствует. или "неправильная" мораль - не мораль?
Обратись к первоисточнику возникновения шахидов - даю наводку, секта ассасинов 12 век- если тебе удобней называть словом "мораль" такие воззрения, дело твое)

даю наводку на определение морали. мне удобнее употреблять слова в их общепринятом смысле

Ингви · 3 декабря 2009

http://forum.pickup.ru/index.php?showtopic=76457

Mirta · 3 декабря 2009

выходит, источник информации находится вне общества?
и что же это? ночные разговоры с инопланетянами?

Сердика, я тебе напоминаю, что мы сейчас рассматриваем твой фантасмагоричный пример племени канибалов, которые конечно знать не знают насколько это неэтично есть человеческое мясо.

даю наводку на определение морали. мне удобнее употреблять слова в их общепринятом смысле

К сожалению ты видимо сама не еще не успела ознакомиться с этим определением ))

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00049/50000.htm&stpar1=34.663.1

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/MORAL.html

Serdika · 3 декабря 2009

Сердика, я тебе напоминаю, что мы сейчас рассматриваем твой фантасмагоричный пример племени канибалов, которые конечно знать не знают насколько это неэтично есть человеческое мясо.

мы рассматриваем любое общество. племя каннибалов функционирует по тем же законам, что и наше.

каннибалы не знают, что есть мясо - не этично с нашей точки зрения. мы не знаем, что есть мясо - этично с точки зрения каннибалов. какая ИНФОРМАЦИЯ ИЗВНЕ нас рассудит? что за царь-батюшка?

К сожалению ты видимо сама не еще не успела ознакомиться с этим определением ))

оказывается, умение пользоваться словарями не всегда способно принести пользу..

первое же определение по твоей ссылке:

Мораль, нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития. Но способы непосредственной детерминации действий человека, в которых эти условия и законы преломляются, могут быть самыми различными.

внимательно читаем выделенное, а подчеркнутое - особенно внимательно!

между строк твоих сообщений читается: "мы - умные, образованные, да и вообще, а шахиды и всякие каннибалы - дурачки, поэтому наша мораль моральнее!"

я живу в татарстане, и во времена 90х годов можно было услышать яростные националистические лозунги со стороны мусульманской интеллигенции. это были образованные, развитые (духовно!) люди, а их моральные качества не вызывали сомнения.

Mirta · 3 декабря 2009

племя каннибалов функционирует по тем же законам, что и наше.

Ты правда так думаешь?)

каннибалы не знают, что есть мясо - не этично с нашей точки зрения. мы не знаем, что есть мясо - этично с точки зрения каннибалов. какая ИНФОРМАЦИЯ ИЗВНЕ нас рассудит? что за царь-батюшка?

Общечеловеческие этические нормы. Даже животные не едят особей своего вида.

Канибалы потребляют мясо своих врагов потому что верят в то что в этом случае сила врага переходит к ним, или в то что этим уничтожают его душу, это не вопрос этики в конечном счете это вопрос их верований.

оказывается, умение пользоваться словарями не всегда способно принести пользу..
первое же определение по твоей ссылке:
Мораль, нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; предмет специального изучения этики. Содержание и характер деятельности людей в обществе обусловлены в конечном счёте объективными социально-историческими условиями их бытия и законами общественного развития. Но способы непосредственной детерминации действий человека, в которых эти условия и законы преломляются, могут быть самыми различными.

Я знала что ты обратишь на это внимание)) но видимо ты упустила это:

В отличие же от простых обычаев, нормы М. не только поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого порядка, властью привычки и совокупного давления окружающих и их мнения на индивида, но получают идейное выражение и обоснование в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Последние, отражаясь в общественном мнении, вместе с тем являют собой нечто более устойчивое, исторически стабильное и систематическое. М. отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности ("назначения", "смысла", "цели") общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены М. с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни Вообще же, в М., в отличие от обычая, должное и фактически принятое совпадают далеко не всегда и не полностью.

Чтобы стало яснее, что такое мораль, обратимся к правилу, которое, как нам достоверно известно из исторических, религиозных и литературных источников, получило распространение во всех относительно развитых культурах и у всех народов. Речь идет о так называемом золотом правиле нравственности. В наиболее известной форме оно гласит: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Евангелие от Луки, 6:31).

между строк твоих сообщений читается: "мы - умные, образованные, да и вообще, а шахиды и всякие каннибалы - дурачки, поэтому наша мораль моральнее!"
я живу в татарстане, и во времена 90х годов можно было услышать яростные националистические лозунги со стороны мусульманской интеллигенции. это были образованные, развитые (духовно!) люди, а их моральные качества не вызывали сомнения.

Я не знаю что там читается у меня между строк) и кто такие мы).. Да, мне неприятен фанатизм, который призывает к убийству людей ради веры, вопросов национальности или чего бы то ни было еще. У меня много друзей мусульман (я христианка) умные, образованные, духовные, нравственно здоровые люди, способные обсуждать даже острые вопросы без истошных криков, и их я уважаю и люблю.

Вобще вопрос веры и национальный вопрос очень тонкий и не хочется его даже обсуждать..

E-Addict · 3 декабря 2009

Начали с пикаперов, а закончили каннибалами и шахидами! )))) Вот, что значит женщины на мужском форуме !!!

Serdika · 3 декабря 2009

племя каннибалов функционирует по тем же законам, что и наше.
Ты правда так думаешь?)

да. они занимают определенную территорию, ведут определенную деятельность, имеют внутреннюю иерархию, общественные ценности, обычаи и моральные нормы и т.д. и т.п.

каннибалы не знают, что есть мясо - не этично с нашей точки зрения. мы не знаем, что есть мясо - этично с точки зрения каннибалов. какая ИНФОРМАЦИЯ ИЗВНЕ нас рассудит? что за царь-батюшка?
Общечеловеческие этические нормы.

кто определяет "общечеловеческие этические нормы"?

Я знала что ты обратишь на это внимание))

значит, ты тоже обратила на это внимание, но почему-то проигнорировала. почему?

но видимо ты упустила это:

приведенная тобой цитата лишь устанавливает разницу между моралью и обычаем: не каждый обычай является моральной нормой, не каждая моральная норма является обычаем. где здесь хоть одно слово о том, что мораль существует вне конкретного общества?

Чтобы стало яснее, что такое мораль, обратимся к правилу, которое, как нам достоверно известно из исторических, религиозных и литературных источников, получило распространение во всех относительно развитых культурах и у всех народов. Речь идет о так называемом золотом правиле нравственности. В наиболее известной форме оно гласит: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Евангелие от Луки, 6:31).

тебе было мало золотого правила "не убий" и многочисленных примеров того, как можно это правило нарушить, оставаясь при этом в рамках морали?

как говорится, что русскому - хорошо, то немцу - смерть. чесать всех под одну гребенку - это тоже какое-то правило нравственности? :unsure:

Mirta · 3 декабря 2009

да. они занимают определенную территорию, ведут определенную деятельность, имеют внутреннюю иерархию, общественные ценности, обычаи и моральные нормы и т.д. и т.п.

)) это напомнило мне

Логик (Старому господину). Вот вам пример силлогизма. У кошки четыре лапы. У Фрико и Исидора у каждого по четыре лапы. Следовательно, Фрико и Исидор — кошки.

Старый господин (Логику). У моей собаки тоже четыре лапы.

Логик (Старому господину). Следовательно, это кошка.

...

Старый господин (после долгого размышления). Значит, логически выходит, моя собака — кошка..

Логик (Старому господину). Логически — да. Но и противное тоже справедливо.

...

Старый господин (Логику). Замечательная вещь — логика!

Логик (Старому господину). Если ею не злоупотреблять.

...

Логик (Старому господину). А вот вам еще силлогизм. Все кошки смертны. Сократ смертен. Следовательно, Сократ — кошка.

Старый господин. И у него четыре лапы. А ведь верно, моего кота как раз и зовут Сократ.

Логик. Вот видите...

...

Старый господин (Логику). Значит, Сократ был кошкой!

Логик (Старому господину). Так нам сейчас доказала логика. (с)

кто определяет "общечеловеческие этические нормы"?

Они уже давно определены)

значит, ты тоже обратила на это внимание, но почему-то проигнорировала. почему?

Я привела тебе в ответ цитату, говорящую о возможных противоречиях между моралью конкретного общества и моралью общечеловеческой.

приведенная тобой цитата лишь устанавливает разницу между моралью и обычаем: не каждый обычай является моральной нормой, не каждая моральная норма является обычаем. где здесь хоть одно слово о том, что мораль существует вне конкретного общества?

Мораль и не существует вне общества поскольку мораль принадлежность социума т.е. человеческого общества и только в нем применима)

тебе было мало золотого правила "не убий" и многочисленных примеров того, как можно это правило нарушить, оставаясь при этом в рамках морали?
как говорится, что русскому - хорошо, то немцу - смерть. чесать всех под одну гребенку - это тоже какое-то правило нравственности?

Ну не настолько люди разные чтобы черное для одного было белым для другого, не надо утрировать). Никто не хочет плохого для себя, понятие «плохое» тоже надо объяснять?

п.с. мм..думаю хватит растекаться мыслью..)) Ты можешь обозначить свою позицию в нескольких словах?). Напомню наш спор начался с твоего высказывания "нравственность - бесполезная штука"

Serdika · 3 декабря 2009

)) это напомнило мне..

логика - замечательная вещь, если уметь ей пользоваться

я перечислила тебе признаки общества, которые характерны ТОЛЬКО для него. и если объединение людей удовлетворяет совокупности этих признаков, оно обязательно является обществом. четыре ноги характерны не только для кошки, поэтому не все, кто имеет четыре ноги, является кошкой.

действительно, не стоит растекаться мыслию по древу и сливать на меня поток цитат, которые являются всего лишь твоими ассоциациями.

кто определяет "общечеловеческие этические нормы"?
Они уже давно определены)

ты не поняла: я не спрашивала, когда они были определены я спросила, кто их определил.

Я привела тебе в ответ цитату, говорящую о возможных противоречиях между моралью конкретного общества и моралью общечеловеческой.

не фантазируй, там не было ни слова про "общечеловеческую мораль", только про мораль конкретного общества и обычаи конкретного общества.

Мораль и не существует вне общества поскольку мораль принадлежность социума т.е. человеческого общества и только в нем применима)

какого из обществ? даже в наше время существует множество противоречивых моральных принципов. а уж если проследить всю историю человеческих цивилизаций.... ооо!

Ну не настолько люди разные чтобы черное для одного было белым для другого, не надо утрировать). Никто не хочет плохого для себя, понятие «плохое» тоже надо объяснять?

было бы трудно придумать более неопределенное понятие :lol: относительность "плохого" и "хорошего" - это отличная тема для холивара!

п.с. мм..думаю хватит растекаться мыслью..)) Ты можешь обозначить свою позицию в нескольких словах?). Напомню наш спор начался с твоего высказывания "нравственность - бесполезная штука"

моя позиция всегда одна и та же: указать собеседнику на противоречие в его убеждениях. если ты вступила в спор лишь для того, чтобы проверить их на прочность, ты теряешь время - я не выдерживаю натиска многократных повторений одной и той же мысли, в разных вариациях, на разные лады, с ударением на автортетность многочисленных цитат.

нравственность конкретного человека - результат воздействия общественной морали. мораль ВСЕГДА является результатом общественного сознания, ты права в том, что мораль не существует вне общества.

далее идет подмена понятий с твоей стороны. нравственность конкретного человека ты определяешь как нечто большее, чем мораль, говоря, что она не должна зависеть только от общества, в котором человек живет. и тут на арену выходят "общечеловеческие этические нормы" источник этих норм ты можешь назвать?

Mirta · 3 декабря 2009

какого из обществ? даже в наше время существует множество противоречивых моральных принципов. а уж если проследить всю историю человеческих цивилизаций.... ооо!

голословно..) пример пожалуйста)

Я не хочу разбирать весь твой пост давай о главном))

моя позиция всегда одна и та же: указать собеседнику на противоречие в его убеждениях. если ты вступила в спор лишь для того, чтобы проверить их на прочность, ты теряешь время - я не выдерживаю натиска многократных повторений одной и той же мысли, в разных вариациях, на разные лады, с ударением на автортетность многочисленных цитат.
нравственность конкретного человека - результат воздействия общественной морали. мораль ВСЕГДА является результатом общественного сознания, ты права в том, что мораль не существует вне общества.
далее идет подмена понятий с твоей стороны. нравственность конкретного человека ты определяешь как нечто большее, чем мораль, говоря, что она не должна зависеть только от общества, в котором человек живет. и тут на арену выходят "общечеловеческие этические нормы" источник этих норм ты можешь назвать?

Хорошо что в твоих постах есть масса противоречий – неплохое поле для самотренировки))

Нет ) у меня нет никакой цели тебя переубеждать) просто всегда интересно подискутировать с неглупым человеком)

Ок, тогда предлагаю сконцентрироваться на точке нашего спора, а не плодить безумно длинные посты), это будет и гуманнее и рациональнее).

Источником общечеловеческих норм я считаю религию, в смысле ориентира на который человек должен/хочет/может равняться. Основные постулаты всех мировых религий (не верований!) суть одно, добродетели и пороки опять же обозначены одними и теми же качествами, будь то индуизм, ислам, буддизм, христианство, иудаизм и т.д. И я как раз это называю общечеловеческими нормами и говорю о том что они должны стоять выше чем мораль общества которое может быть несовершенным и иметь соответственно несовершенную мораль)

dino · 3 декабря 2009

Источником общечеловеческих норм я считаю религию, в смысле ориентира на который человек должен/хочет/может равняться. Основные постулаты всех мировых религий (не верований!) суть одно, добродетели и пороки опять же обозначены одними и теми же качествами, будь то индуизм, ислам, буддизм, христианство, иудаизм и т.д. И я как раз это называю общечеловеческими нормами и говорю о том что они должны стоять выше чем мораль общества которое может быть несовершенным и иметь соответственно несовершенную мораль)

Соглашусь с тобой за исключением того что религии источники норм. Я бы сказал что нормы принятые в обществе были до религий, и они просто впитали их. Как например традиция в исламе хоронить людей до заката объясняется просто жарой в местах где зародилась религия.

Serdika · 3 декабря 2009

какого из обществ? даже в наше время существует множество противоречивых моральных принципов. а уж если проследить всю историю человеческих цивилизаций.... ооо!
голословно..) пример пожалуйста)

например, современное противоречие капиталистического и социалистического обществ: разные идеалы порядочности, выгоды, самореализации и других важных понятий.

если проводить исторические параллели, можно проследить изменение отношения к женщине хотя бы в течение последних трехсот столетий. копнув глубже, мы увидим пропасть между понятиями человеческой жизни, свободы, социальной иерархии..

Хорошо что в твоих постах есть масса противоречий – неплохое поле для самотренировки))

укажи хотя бы одно - не будь голословной

Источником общечеловеческих норм я считаю религию, в смысле ориентира на который человек должен/хочет/может равняться.

ок, автора религиозных ориентиров в студию

Casteam · 3 декабря 2009

Мораль и нравы... они как мода...

И говорить о них сквозь призму вечного и незыблемого как-то глупо...

Mirta · 3 декабря 2009

Соглашусь с тобой за исключением того что религии источники норм. Я бы сказал что нормы принятые в обществе были до религий, и они просто впитали их. Как например традиция в исламе хоронить людей до заката объясняется просто жарой в местах где зародилась религия.

я согласна может быть и так..а может была прарелигия)

например, современное противоречие капиталистического и социалистического обществ: разные идеалы порядочности, выгоды, самореализации и других важных понятий.
если проводить исторические параллели, можно проследить изменение отношения к женщине хотя бы в течение последних трехсот столетий. копнув глубже, мы увидим пропасть между понятиями человеческой жизни, свободы, социальной иерархии..

Ок с этим спорить не буду)

укажи хотя бы одно - не будь голословной

законы нужны для того, чтобы их нарушать.

выходит, что после отмены нравственных законов в обществе вся толпа понесется убивать, воровать и насиловать? это что - естественно для человека?

***

можно принять социальный закон, устанавливающий нормы морали, можно принять социальный закон, запрещающий нравственность, - разницы нет.

мораль - это закон. если он есть, значит, и мораль присутствует.

я не увидела четкой мысли в этом.

ок, автора религиозных ориентиров в студию

Ты всеръез надеешься что я назову автора?))сейчас сложно установить первоисточник))

subbat · 3 декабря 2009

Думаю, люди в первую очередь стараются обойти именно бестолковый на их взгляд закон, независимо от того, что этот закон регулирует.

Serdika · 4 декабря 2009

1. - законы нужны для того, чтобы их нарушать.
- выходит, что после отмены нравственных законов в обществе вся толпа понесется убивать, воровать и насиловать? это что - естественно для человека?
2. - можно принять социальный закон, устанавливающий нормы морали, можно принять социальный закон, запрещающий нравственность, - разницы нет.
- мораль - это закон. если он есть, значит, и мораль присутствует.
я не увидела четкой мысли в этом.

1. тот, кто понесется убивать и воровать, делает это УЖЕ сейчас, и никакие моральные нормы ему не мешают. тот, кто сейчас умеет жить в согласии с собой и окружающими (а противоречие между "хочу" и "можно" никак нельзя назвать согласием), тот будет поступать точно так же в отсутствие общественной морали.

2. любой закон, устанавливающий или запрещающий, является моралью. то, что будет считаться аморальным для одной стороны, будет моральным законом для другой. примеры, демонстрирующие это, я тебе привела, ты (о, чудо!) согласилась

ок, автора религиозных ориентиров в студию
Ты всеръез надеешься что я назову автора?))сейчас сложно установить первоисточник))

милая, в нашем споре я давно ни на что не надеюсь)))

получается, что ты предпочитаешь этические ценности сомнительного происхождения. между прочим, ранее в разговоре о каннибалах ты разделила этические нормы и верования, однако конкретно для себя такой границы не проводишь и считаешь религию источником морали. парадокс? :blink: каждый раз, когда я слышу подобные заявления, мне хочется отправить собеседника к первоисточнику - библии, чтобы он раз и навсегда уяснил для себя библейские моральные положения о рабах и господах в обществе, отношении мужчины к женщине и т.д. и только после этого можно о чем-то разговаривать

существует мнение, что так называемая "прарелигия" - не что иное, как язычество. центральное событие нового завета - искупление иисусом грехов людских перед богом - всего лишь один из вариантов языческого жертвоприношения, убийство невинной души с целью "умаслить" всесильного бога. насколько это морально - судить тебе. если ты согласна с тем, что такой источник вполне подходит для общечеловеческой этики, спорить не буду. в конце концов, у тебя могут быть собственные соображения по поводу пользы такой нравственности

Xaero · 4 декабря 2009

Ой, надо же. Моя любимая тема для споров)) Жаль времени нету.

Serdika, твои аргументы слишком слабы Ты модель попробуй привести любой морали, тогда есть смысл поговорить, а то ты так вечно будешь кидать исключения из предыдущих примеров. Единичные примеры этих законов ни о чем не говорят.

Serdika · 4 декабря 2009

Serdika, твои аргументы слишком слабы Ты модель попробуй привести любой морали, тогда есть смысл поговорить, а то ты так вечно будешь кидать исключения из предыдущих примеров. Единичные примеры этих законов ни о чем не говорят.

Xaero, о слабости аргументов начинают говорить, когда нечего на них возразить. значит, не такие уж они и слабые

строго говоря, со стороны защитников морали вообще нет ни одного аргумента.

укажите источник универсальной общечеловеческой морали. под универсальностью понимается отсутствие различий в истолковании и самостоятельного выбора правил, которым нужно подчиняться и которым не нужно.

пока ответа на этот вопрос нет, говорить вообще не о чем

Xaero · 4 декабря 2009

Xaero, о слабости аргументов начинают говорить, когда нечего на них возразить. значит, не такие уж они и слабые

Говорю же, времени мало

укажите источник универсальной общечеловеческой морали.

Такой же как и источник гравитации. Это закон природы А наше примитивное сознание пытается как может-примитивно его растолковать

Кстати, это удобно, когда ты жирным шрифтом выделяешь вопросы которые тебя действительно интересуют. Можешь продолжить эту практику, это очень экономит время и делает беседу качественной

Mirta · 4 декабря 2009

1. тот, кто понесется убивать и воровать, делает это УЖЕ сейчас, и никакие моральные нормы ему не мешают. тот, кто сейчас умеет жить в согласии с собой и окружающими (а противоречие между "хочу" и "можно" никак нельзя назвать согласием), тот будет поступать точно так же в отсутствие общественной морали.

Противоречие между хочу и можно или могу есть у всех людей, если не в силу морали, то по причине разности возможностей и способностей, странно что ты этого не понимаешь)

2. любой закон, устанавливающий или запрещающий, является моралью. то, что будет считаться аморальным для одной стороны, будет моральным законом для другой. примеры, демонстрирующие это, я тебе привела, ты (о, чудо!) согласилась

Закон государства или общественного строя и мораль не одно и тоже)есть законы регулирующие, например, бизнес отношения, законы о защите прав потребителя и т.д.

милая, в нашем споре я давно ни на что не надеюсь)))
получается, что ты предпочитаешь этические ценности сомнительного происхождения. между прочим, ранее в разговоре о каннибалах ты разделила этические нормы и верования, однако конкретно для себя такой границы не проводишь и считаешь религию источником морали. парадокс? каждый раз, когда я слышу подобные заявления, мне хочется отправить собеседника к первоисточнику - библии, чтобы он раз и навсегда уяснил для себя библейские моральные положения о рабах и господах в обществе, отношении мужчины к женщине и т.д. и только после этого можно о чем-то разговаривать
существует мнение, что так называемая "прарелигия" - не что иное, как язычество. центральное событие нового завета - искупление иисусом грехов людских перед богом - всего лишь один из вариантов языческого жертвоприношения, убийство невинной души с целью "умаслить" всесильного бога. насколько это морально - судить тебе. если ты согласна с тем, что такой источник вполне подходит для общечеловеческой этики, спорить не буду. в конце концов, у тебя могут быть собственные соображения по поводу пользы такой нравственности

Я рада что мила тебе) Для меня эти источники несомненны, а не сомнительны..)

Как об источнике морали/нравственности я говорила о нескольких религиях, но тебе было угодно зацепиться за одну, проигнорировав другие), я не знаю как ты читала Библию, наверное аллегорический и язык символов тебе не очень понятен..увы)..впрочем спор на религиозные темы считаю априори бессмысленным..

Serdika · 4 декабря 2009

укажите источник универсальной общечеловеческой морали.
Такой же как и источник гравитации. Это закон природы А наше примитивное сознание пытается как может-примитивно его растолковать

о, наконец-то разговор сдвинулся с мертвой точки!!

может ли этот закон быть где-то закреплен юридически, кроме нашего, во-первых, примитивного, а во-вторых, субъективного сознания? ограниченность сознания может привести к значительным искажениям восприятия? этот закон ограничен ситуациями контакта индивидов общества или распространяется щире? можно ли расширить свои знания об этом законе, пользуясь общепринятыми моральными нормами? (на эти вопросы можно ответить односложно, это не отнимет много времени )

зы: закон становится моралью лишь тогда, когда закрепляется в сознании людей, однако это не мешает ему существовать и до закрепления. среди животных этот закон тоже действует, однако мы не называем его "моралью". это на всякий случай, чтобы избежать непонимания.

Кстати, это удобно, когда ты жирным шрифтом выделяешь вопросы которые тебя действительно интересуют. Можешь продолжить эту практику, это очень экономит время и делает беседу качественной

я прибегаю к этому в самых крайних случаях, когда понимаю, что собеседник не видит главного - вопроса, а лишь спешит опровергнуть мои аргументы, которые без труда найдет, даже если их нет

Противоречие между хочу и можно или могу есть у всех людей, если не в силу морали, то по причине разности возможностей и способностей, странно что ты этого не понимаешь)

мы говорим лишь о противоречиях, вызванных моралью. причем тут второе? :blink:

Закон государства или общественного строя и мораль не одно и тоже) есть законы регулирующие, например, бизнес отношения, законы о защите прав потребителя и т.д.

разве я говорила об ЭТИХ законах? "идеалы порядочности, выгоды, самореализации и т.д." - это законы общественного строя??

Для меня эти источники несомненны, а не сомнительны..)
Как об источнике морали/нравственности я говорила о нескольких религиях, но тебе было угодно зацепиться за одну, проигнорировав другие), я не знаю как ты читала Библию, наверное аллегорический и язык символов тебе не очень понятен..увы)..впрочем спор на религиозные темы считаю априори бессмысленным..

я повторюсь: укажи источник универсальной общечеловеческой морали. под универсальностью понимается отсутствие различий в истолковании и самостоятельного выбора правил, которым нужно подчиняться и которым не нужно. иносказания и символы вызывают различие толкований, которые приводят к отсебятине, которую всегда можно назвать аллегорией. при этом многие заповеди вполне конкретны. ты согласна, что за измену женщине полагается смертная казнь? нет? значит, ты аморальна.

Xaero · 4 декабря 2009

может ли этот закон быть где-то закреплен юридически, кроме нашего, во-первых, примитивного, а во-вторых, субъективного сознания? ограниченность сознания может привести к значительным искажениям восприятия? этот закон ограничен ситуациями контакта индивидов общества или распространяется щире? можно ли расширить свои знания об этом законе, пользуясь общепринятыми моральными нормами? (на эти вопросы можно ответить односложно, это не отнимет много времени )

Пока нет, но думаю это изменится в будущем, Ньютон тоже не мог сперва закрепить гравитацию юридически)) А где не может? Общество - одна из форм, естественно везде работает одно и тоже. не понял цели вопроса.

Serdika · 4 декабря 2009

Пока нет, но думаю это изменится в будущем, Ньютон тоже не мог сперва закрепить гравитацию юридически))

она так до сих пор и не закреплена квантовой теории относительности пока не существует.

акцент был на вопросе: можно ли расширить свои знания об этом законе, пользуясь общепринятыми моральными нормами?

можно ли развивать научную мысль, воспринимая современные взгляды как догмы? можно ли отклонения от общепринятых норм считать ошибкой и при этом расширять границы своего восприятия? почему научная мысль вышла за рамки догм (уже не сжигают на костре за убеждения относительно формы земли), а духовная сфера человека так и осталась ограниченой незыблемыми постулатами?

не поэтому ли мы свободно оперируем сложнейшими научными понятиями, которые включают в себя огромное количество компонентов, а в сфере отношений до сих пор мыслим категориями "плохое/хорошее"?

Xaero · 5 декабря 2009

можно ли развивать научную мысль, воспринимая современные взгляды как догмы?

Взгляды - это формы, они развиваются параллельно всему остальному.

можно ли отклонения от общепринятых норм считать ошибкой и при этом расширять границы своего восприятия?

Отклонения от норм безграничны, т.к. я уже сказал - они развиваются. Если не в ту сторону отклонился - вымрешь, так что в принципе, всё равно

почему научная мысль вышла за рамки догм (уже не сжигают на костре за убеждения относительно формы земли), а духовная сфера человека так и осталась ограниченой незыблемыми постулатами?

Так же развиваются.

не поэтому ли мы свободно оперируем сложнейшими научными понятиями, которые включают в себя огромное количество компонентов, а в сфере отношений до сих пор мыслим категориями "плохое/хорошее"?

Не, не поэтому Сферу отношений та никто так и не описал. Единственный способ восприятия - сознание. У каждого своё, опыт нужен каждому свой. А всё остальное то можно потрогать, посмотреть, понюхать, хоть заизучайся.

Serdika · 6 декабря 2009

почему научная мысль вышла за рамки догм (уже не сжигают на костре за убеждения относительно формы земли), а духовная сфера человека так и осталась ограниченой незыблемыми постулатами?
Так же развиваются.

ну, где же?! предлагают же в качестве высшего источника нравственности использовать материалы 2000-тилетней давности. выходит, все 2000 лет моральная мысль стояла на месте?

но нет, она, конечно же, развивалась. вот только точно не прямолинейно, а скорее, по спирали, становясь прежде всего объектом пропаганды и воздействия, а не объектом изучения. и это всех устраивает.

Сферу отношений та никто так и не описал.

пытались, причем, в рамках имеющихся интрументов "описания", которые строятся на основании либо непоколебимых моральных догм, либо манипуляцией сознанием. а уж уровень компетенции - так и вообще беда! ну, кто в обществе занимается духовным образованием??

в результате имеем, что имеем..

Единственный способ восприятия - сознание. У каждого своё, опыт нужен каждому свой. А всё остальное то можно потрогать, посмотреть, понюхать, хоть заизучайся.

наука давно вышла за эти рамки "потрогать, посмотреть, понюхать" это к сведению.

да и снова философский дуализм, разделяющий мир на белое и черное - человека и его душу..

ты говоришь "нельзя" на основании того, что сознательно разделил эти две сферы и максимально противопоставил их друг другу. если этого не делать, что и ограничений не будет

Xaero · 7 декабря 2009

ну, где же?! предлагают же в качестве высшего источника нравственности использовать материалы 2000-тилетней давности. выходит, все 2000 лет моральная мысль стояла на месте?

Ну блин. Потому что 2000 лет назад был мега прошареный чувак, и 2000 лет назад его так никто и не понял. Язычество, потом Заратуштра, потом кастовая система, потом иудаизм, потом христианство, через ещё несколько веков ислам - там четко и ясно видна эволюция от пункта в пункт. Могу разжевать даже, но и так видно должно быть. А последние 2000 лет мы только шлифуем и вводим эти понятия в общество, потому что сейчас оно если смотреть глобально на уровне язычества где то. А некоторые и тупо животные

но нет, она, конечно же, развивалась. вот только точно не прямолинейно, а скорее, по спирали, становясь прежде всего объектом пропаганды и воздействия, а не объектом изучения. и это всех устраивает.

Обыкновенный диалектический способ познания мира. Есть религия. Её не понимают. Сначала уходит общество в одну крайности т.к. сознание не воспринимает всё целиком (христианство) потом разрывается на 2 стороны (православие, католичество) каждая из которых начинает отрицать что-то, что было в целом и абсолютизировать второе. ПОтом опять (православие, коммунизм; католицизм, протестантизм или что там у них) там уже другой уровень деления. И так далее. Это признак деградации. Но это всё попытки. Сейчас всё снова будет рушиться, делиться или прийдёт к новому целому.

пытались, причем, в рамках имеющихся интрументов "описания", которые строятся на основании либо непоколебимых моральных догм, либо манипуляцией сознанием. а уж уровень компетенции - так и вообще беда! ну, кто в обществе занимается духовным образованием??
в результате имеем, что имеем..

Фрейд чтоли на основе моральных догм описывал? Он описывал так, как работало. Церковь занималась всю жизнь, но была слишком оторвана. Теперь совсем беда, согласен Поэтому у меня один прогноз - соединять религию и науку.

да и снова философский дуализм, разделяющий мир на белое и черное - человека и его душу..
ты говоришь "нельзя" на основании того, что сознательно разделил эти две сферы и максимально противопоставил их друг другу. если этого не делать, что и ограничений не будет

У меня нету ограничений. Я объективен

Serdika · 7 декабря 2009

Ну блин. Потому что 2000 лет назад был мега прошареный чувак, и 2000 лет назад его так никто и не понял.

а он вообще был? :lol:

Язычество, потом Заратуштра, потом кастовая система, потом иудаизм, потом христианство, через ещё несколько веков ислам - там четко и ясно видна эволюция от пункта в пункт. Могу разжевать даже, но и так видно должно быть.

вряд ли не стоит разжевывать общепринятые понятия

ты говоришь о формационном подходе, а мне представляется логичным цивилизационный, который на данный момент используется шире, потому что имеет ряд преимуществ и более объективен.

Фрейд чтоли на основе моральных догм описывал?

заметила, что фрейда ты пытаешь втиснуть в любом контексте диалога а он-то тут причем?

этика являлась объектом изучения канта и ницше, а их видение моральных ценностей было основано на религиозных догмах.

Церковь занималась всю жизнь, но была слишком оторвана. Теперь совсем беда, согласен Поэтому у меня один прогноз - соединять религию и науку.

это уже проходили.. сколько можно их соединять, не пора ли разъединить?

У меня нету ограничений. Я объективен

я вижу.

Есть религия. Её не понимают..

А некоторые и тупо животные..

мне добавить нечего <_<

Войти

Точка зрения

Рекомендованные сообщения

Архивировано

Сейчас на странице 0 пользователей

Новое