Точка зрения

[Xaero]

а он вообще был?

Какая разница. Главное что фишки после себя оставил

ты говоришь о формационном подходе, а мне представляется логичным цивилизационный, который на данный момент используется шире, потому что имеет ряд преимуществ и более объективен.

Какая разница. Ну давай цивилизационный. Тут просто более красноречиво.

Язычество, православие, вера в царя, вера в счастливое будущее, вера в материалистическую науку

заметила, что фрейда ты пытаешь втиснуть в любом контексте диалога а он-то тут причем?

Он просто самый ярый аргумент Писал про то что думал и что работало, а не то что принималось бы общество. "Вы все мастурбируете! Не отрицайте." ))

этика являлась объектом изучения канта и ницше, а их видение моральных ценностей было основано на религиозных догмах.

Ага, Ницше прям только на религиозных догмах и основывался. Он наоборот их всех ломал к чертям, потому что не был неадекват с кучей неврозов и не мог их принять. Так же они изучали то, что можно было изучать. Не знаю вообще кого там ограничивают религиозные взгляды.

это уже проходили.. сколько можно их соединять, не пора ли разъединить?

Когда проходили?)

Есть религия. Её не понимают..

А некоторые и тупо животные..

Это я объективно Животный взгляд на мир - это полное подчинение инстинктам на уровне развития животного. Где я тут кого ограничил?))

[Serdika]

а он вообще был?

Какая разница. Главное что фишки после себя оставил

какие фишки, если его самого не было?

Какая разница.

ах, да, о чем это я.. конечно, никакой разницы!

Он просто самый ярый аргумент Писал про то что думал и что работало, а не то что принималось бы общество. "Вы все мастурбируете! Не отрицайте." ))

мы про этику, а не мастурбацию. о последней много кто писал))

Ага, Ницше прям только на религиозных догмах и основывался. Он наоборот их всех ломал к чертям, потому что не был неадекват с кучей неврозов и не мог их принять. Так же они изучали то, что можно было изучать. Не знаю вообще кого там ограничивают религиозные взгляды.

если ты вникал в суть, то должен был заметить, что метод ницше - отрицание существующих моральных норм, но не их переосмысливание. в общем, суть методов та же, хотя в этом плане он пошел дальше канта.

но какая разница.. главное же, что более красноречиво!

Когда проходили?)

всегда.

Это я объективно Животный взгляд на мир - это полное подчинение инстинктам на уровне развития животного. Где я тут кого ограничил?))

с чего вдруг ты заговорил о животных инстинктах? о мастурбации?..

[Xaero]

какие фишки, если его самого не было?

Я о духовной традиции, которую приписывают ему.

мы про этику, а не мастурбацию. о последней много кто писал))

Я тоже про этику. опять ты примеры критикуешь, зная, что я хочу сказать)

если ты вникал в суть, то должен был заметить, что метод ницше - отрицание существующих моральных норм, но не их переосмысливание. в общем, суть методов та же, хотя в этом плане он пошел дальше канта.

Ну и? Так ты то писала, что они его ограничивают. Я так и не понял что ты хотела узнать

всегда.

Вот когда не нужно ты начинаешь обобщать Давай конкретно. Ты тут опровергнула мою глобальную идею и не говоришь почему)) Выкладывай.

с чего вдруг ты заговорил о животных инстинктах? о мастурбации?..

Да, во всём виновата моя неудовлетворенность. Мне не хватает женщин и мяса.

[Serdika]

Я о духовной традиции, которую приписывают ему.

резюмирую: есть духовная традиция неизвестного происхождения, понимание которой придет к нам в лучшем случае лет через 2000. источник не имеет значения: бродяга из назарета, атланты с погибшего острова, инопланетяне.. одно условие: эта традиция обязательна к соблюдению, иначе нарушителя покарает... ну, и далее по списку.

я ничего не упустила?

Я тоже про этику. опять ты примеры критикуешь, зная, что я хочу сказать)

понятия не имею.

у каждого из нас есть собственные этические взгляды, были они и у фрейда. однако проблемами нравственности он не занимался целенаправленно. если я ошибаюсь, поправь меня ссылкой на работу фрейда, посвященную этике и морали.

если ты вникал в суть, то должен был заметить, что метод ницше - отрицание существующих моральных норм, но не их переосмысливание. в общем, суть методов та же, хотя в этом плане он пошел дальше канта.

Ну и? Так ты то писала, что они его ограничивают. Я так и не понял что ты хотела узнать

отрицание не отменяет сами ограничения. в то время как новый инструмент описания не отрицает, а включает в себя предыдущий.

где, по твоему мнению, можно взять этот новый "инструмент"?

Вот когда не нужно ты начинаешь обобщать Давай конкретно. Ты тут опровергнула мою глобальную идею и не говоришь почему)) Выкладывай.

начиная со средних веков у молодого человека было 2 способа выбиться "в люди": война и религия. но не всем хотелось размахивать мечом на поле боя, таким образом, церковь концентрировала лучшие умы, поэтому любая научная мысль проходила сквозь призму религиозного воспитания. появление светских университетов стало революцией, однако до сих пор во многих западных вузах отсутствует факультет философии, зато есть факультет философии и теологии

[Xaero]

резюмирую: есть духовная традиция неизвестного происхождения, понимание которой придет к нам в лучшем случае лет через 2000. источник не имеет значения: бродяга из назарета, атланты с погибшего острова, инопланетяне.. одно условие: эта традиция обязательна к соблюдению, иначе нарушителя покарает... ну, и далее по списку.

Кара это плохое слово) Есть законы природы и если ты решишь жить по другим - умрёшь либо вернёшься к этим законам. Банально. И плюс этими нарушениями ты портишь жизнь не только себе но и обществу в котором живёшь, в итоге общество от тебя тоже будет избавляться по скорее и сдерживать. Ну никто бы не взял эти правила в качестве моральных законов если бы они не работали, кому надо себя ограничивать.

поправь меня ссылкой на работу фрейда, посвященную этике и морали.

Открыв новые мотивы поведения человека он автоматически открыл или переоткрыть новые этические, моральные принципы, в частности опроверг идею веры в Бога и показал что она не работает

отрицание не отменяет сами ограничения. в то время как новый инструмент описания не отрицает, а включает в себя предыдущий.

где, по твоему мнению, можно взять этот новый "инструмент"?

Любой человек, чтобы что-то понять сперва начинает отрицать, а потом приходит к общей идеи, которая содержит в себе отрицание. Иначе никак. Ну либо просто где то слышыт сразу вывод и приписывает его к своим рассуждениям. Но когда вывода нигде нет, а среда требует объяснения всё происходит вот именно так .

начиная со средних веков у молодого человека было 2 способа выбиться "в люди": война и религия. но не всем хотелось размахивать мечом на поле боя, таким образом, церковь концентрировала лучшие умы, поэтому любая научная мысль проходила сквозь призму религиозного воспитания. появление светских университетов стало революцией, однако до сих пор во многих западных вузах отсутствует факультет философии, зато есть факультет философии и теологии

Это ты поэтому до сих пор обижена на религию?)) Я же не про это. Я про то, чтобы объяснить религиозные догматы с помощью науки, чтобы можно было математически доказывать их смысл. Тогда не укради или не убей будет тупо математическим законом и не будет глупых разногласий, а общество не будет метаться в сомнениях и знать конкретное следствие своих действий.

[Serdika]

Кара это плохое слово)

ясно. но, в общем, суть я уловила?

Открыв новые мотивы поведения человека он автоматически открыл или переоткрыть новые этические, моральные принципы, в частности опроверг идею веры в Бога и показал что она не работает

вера в бога отлично работает всю историю человечества (сами боги периодически меняются).

все-таки нужна ссылка. пока непонятно, что ты имеешь в виду и как это относится к теме разговора.

Любой человек, чтобы что-то понять сперва начинает отрицать, а потом приходит к общей идеи, которая содержит в себе отрицание. Иначе никак.

Человек всё в состоянии понять - и как трепещет эфир, и что на солнце происходит, а как другой человек может иначе сморкаться, чем он сам сморкается, это он понять не в состоянии. (с) Тургенев

дело в том, что так происходит только у тебя. и ответственность за противоречия в собственных размышлениях, которые являются следствием, несешь тоже только ты.

распространять этот закон на остальных, имхо, как-то не очень..

Я про то, чтобы объяснить религиозные догматы с помощью науки, чтобы можно было математически доказывать их смысл. Тогда не укради или не убей будет тупо математическим законом и не будет глупых разногласий, а общество не будет метаться в сомнениях и знать конкретное следствие своих действий.

и это тоже уже пытались сделать особенно забавно выглядят попытки ранних материалистов.

любой научный деятель признает, что объяснять одну теорию с помощью другой - сущая глупость.

с помощью теории нужно объяснять ФАКТЫ, и та теория, которая их объясняет более наглядно, не нуждается в той, которая менее успешна.

[Xaero]

ясно. но, в общем, суть я уловила?

Что-то ты точно уловила)

все-таки нужна ссылка. пока непонятно, что ты имеешь в виду и как это относится к теме разговора.

В тотемах и табу.

дело в том, что так происходит только у тебя. и ответственность за противоречия в собственных размышлениях, которые являются следствием, несешь тоже только ты.

распространять этот закон на остальных, имхо, как-то не очень..

Вообще то это диалектическая логика. Мужчины мыслят именно так

и это тоже уже пытались сделать особенно забавно выглядят попытки ранних материалистов.

Ты бы написала почему это им не удалось или почему из этого ничего выйти не может в принципе. Я не знаю что вообще могли материалисты выдумать, это не их область

с помощью теории нужно объяснять ФАКТЫ, и та теория, которая их объясняет более наглядно, не нуждается в той, которая менее успешна.

А я о чем? Наука ведь сейчас не способна объяснить те факты которые касаются религии. Поэтому нужно менять парадигму и объединять эти оба взгляда. Тогда будет теория, объясняющая факты наиболее эфективно.

[Serdika]

все-таки нужна ссылка. пока непонятно, что ты имеешь в виду и как это относится к теме разговора.

В тотемах и табу.

Открыв новые мотивы поведения человека он автоматически открыл или переоткрыл новые этические, моральные принципы, в частности опроверг идею веры в Бога и показал что она не работает

новых этических и моральных принципов фрейд не открыл, он лишь попытался объяснить существующие запреты с помощью всем известной формулы: "если звезды зажигают - значит, это кому-нибудь нужно". а вот кому нужно и почему он истолковал в рамках существующих моральных догм.

между прочим, противостояние "тонатос/эрос" - та же диалектика, которая, признав противоречие, встает на месте и на этом все интересное заканчивается, тогда как должно только начинаться..

Вообще то это диалектическая логика. Мужчины мыслят именно так

вообще-то, диалектика является частным случаем более общего метода проб и ошибок.

распространяя ее на всю логику, ты пытаешься сжать все многообразие подходов в достаточно узкие рамки диалектики.

А я о чем? Наука ведь сейчас не способна объяснить те факты которые касаются религии.

оооо, это уже интересно! факты религии - в студию!

[Xaero]

а вот кому нужно и почему он истолковал в рамках существующих моральных догм.

Блин. Ну когда ты объясняешь почему падает яблоко сверху вниз на голову - это разве не открытие?) Не важно. Пусть будет просто объяснил.

между прочим, противостояние "тонатос/эрос" - та же диалектика, которая, признав противоречие, встает на месте и на этом все интересное заканчивается, тогда как должно только начинаться..

Да, я тоже считаю что он слишком рано умер, многое бы успел Сейчас у него было бы много работы.

вообще-то, диалектика является частным случаем более общего метода проб и ошибок.

распространяя ее на всю логику, ты пытаешься сжать все многообразие подходов в достаточно узкие рамки диалекти

Можешь как угодно строить иерархии между методами да логиками, сути не меняет. Я не видел ничего, что не входило бы в рамки диалектики.

оооо, это уже интересно! факты религии - в студию!

Ага. Так прям взял и выдал Я то могу тебе кучу фактов привести, но в этом был бы смысл если бы ты допускала возможность их существования, а так тут не о какой объективности взгляда и речи нет Поверить нужно)) Хотя я работаю над тем, чтобы выдавать объективные факты, но пока занят другим)

Хм. Хотя, есть штуки, которые на тебя произведут впечатление, но я не думаю что есть смысл. Мы ведь о другом

[Serdika]

Ну когда ты объясняешь почему падает яблоко сверху вниз на голову - это разве не открытие?)

почему яблоко падает? оно хочет, чтобы мы его скушали. если ты не можешь поверить в это, ни о какой объективности не идет речи.

вот такие объяснения ты считаешь открытиями