Общение-эгоизм

[Akim]

Я вот тут подумал, что всегда, любое общение, всегда строиться на взаимовыгоде, тоесть каждый из общающихся, всегда что то получает и всегда что то дает другому. Получается, если некий "А" знает что общается с "В" потому что получает что то, некую выгоду (например узнает что-то, знает, что этот человек ему пригодиться в будущем или еще что-то), то он получается эгоист, если посмотреть со стороны. А если "В" не знает этого то его уже нельзя назвать эгоистом, хотя фактически он им является

Что скажите по этому поводу?

[ОМЕН]

Я вот тут подумал, что все функции одинаковы. Ну действительно. Предположим, что функция А аппроксимирует функцию В на заданном отрезке с точностью Е. Тогда если Е достаточно мала, можно считать, что функция А совпадает с функцией В. Но в общем случае, за пределами этого отрезка функции равными назвать нельзя, хотя они таковыми являются.

Что скажете по этому поводу?

Автор, проще надо быть, непонятно ж ничего.

[XDROBX]

+1 по любому. Автор, скажи, пожалуйста, почему тебя так это волнует?

[Akim]

нет, меня это не волнует, просто пришла в голову такая мысль и решил это запостить, да и темку создать охото было давно, а тут как раз и подвернулся шанс

[wtf ?!]

Лишь только истинный друг с тобой будет общаться и не требовать ничего взамен своей помощи !!!

[eee]

расчетливость всегда осознана.

сырбор какой-то написан

[Akim]

Друг-нет, я так не думаю. Просто получается что дружба-это постоянная взаимопомощь и лучшая взаимовыгода. Как говориться и в горе и в радость вместе. Друг поможет тебе в чем либо, но когда он попросит-ты будешь ему помогать. Ведь нельзя же назвать человека другом, когда ты делаешь для него много (постоянно помогаешь ему), а он тебе ничего, на твои просьбы о помощи никак не реагирует или отказывает, хотя спокойно может помочь и так далее. Отсюда вывод, что дружба-это симбиоз двух или более людей, которые получают друг от друга то что хотят и дают то что могут.

Причем это не всегда расчетливость, ведь человек так не думает: я ему то, а он мне это. Они просто так общаются. Хотя фактически, каждый ищет для себя выгоду.

[STICKY FINGAZ]

Автор, ты лезишь в жопу без вазилина.... Зачем не понятно, а у тебя навернор забот мало, ты бездельник!

Ты перекручиваешь немного, твою теорию можно применить тогда и к этой ситуации:

Встречаюсь с девочкой секс, гулянки, через три месяца растался, ЗНАЧИТ по твоей теории я её использовал, по крайней мере так выглядит.. понимаешь о чём я?

Человек эгоист? - Да человек эгоист, такое было есть и будит, это природа, выжывает сильнейший, естественный отбор!

И это если ты сейчас с кем то вречаешься, ты её используешь, будешь встречатся, будешь использовать

[Akim]

Не, забот очень много. Получается что вы оба воспользовались друг-другом, каждый получил то что хотел, либо наоборот не получил, поэтому и расстались.

"И это если ты сейчас с кем то вречаешься, ты её используешь, будешь встречатся, будешь использовать"-получается так

[Umeliy]

Я вот тут подумал, что все функции одинаковы. Ну действительно. Предположим, что функция А аппроксимирует функцию В на заданном отрезке с точностью Е. Тогда если Е достаточно мала, можно считать, что функция А совпадает с функцией В. Но в общем случае, за пределами этого отрезка функции равными назвать нельзя, хотя они таковыми являются.

Что скажете по этому поводу?

какой бы не была мала Е всёровно А не совпадёт с В ибо при любом заданном значении А есть ещё заданно значение В которое является отличным от А а значит не совпадёт)

[ОМЕН]

Я вот тут подумал, что все функции одинаковы. Ну действительно. Предположим, что функция А аппроксимирует функцию В на заданном отрезке с точностью Е. Тогда если Е достаточно мала, можно считать, что функция А совпадает с функцией В. Но в общем случае, за пределами этого отрезка функции равными назвать нельзя, хотя они таковыми являются.

Что скажете по этому поводу?

какой бы не была мала Е всёровно А не совпадёт с В ибо при любом заданном значении А есть ещё заданно значение В которое является отличным от А а значит не совпадёт)

Это смотря как ты определяешь равенство и различие.

Если у тебя нет приборов, позволяющих измерить такие маленкие значения, как Е, а от функций - только графики, получается, что ты не можешь понять и доказать что они не равны.

[User #4603]

скажу что ты прав, но смотришь на общую картинку слишком узко. про что ОМЕН косвенно тебе уже указал.

[kasigiomi]

то он получается эгоист, если посмотреть со стороны.

Почему эгоизм — это плохо?

Меня тут племянница годовалая хватает за руку, мычит — и тащит играть. Ей совершенно пофиг, что я в инете сижу. Дико эгоистично себя ведёт.

Маленькие дети все такие. Они ведут себя естественно, эгоистично, — это потом их общество будет переучивать и скажет, что эгоизм — это плохо.

На самом деле эгоизм — это здоровое и естественное мироощущение, то, что присутствует в человеке изначально.

[Umeliy]

Это смотря как ты определяешь равенство и различие.

Если у тебя нет приборов, позволяющих измерить такие маленкие значения, как Е, а от функций - только графики, получается, что ты не можешь понять и доказать что они не равны.

Тут вся фишка в маштабе, можно даже такую малую величину как Е отобразить на листе А4 только при этом указав маштаб и тогда всё чётко будет видно,

по аналогии возьмём график "обратной функции"

http://s59.radikal.ru/i166/0912/8b/6c9b8189f769.jpg

понятно что при любом великом Х будет соотвецтвовать ему оочень малое У, точно также мы ведь не видем его но доказываем, аналогично и с отрезком Е на котором есть А и Б)

[Akim]

Да я и не говорю, что эгоизм-это плохо, я сам эгоист и не хочу иначе. Правильно, выживает сильнейший. Но ведь общество не позволяет тебя так поступать и всячески порицает это, противоречит природе человека, т.е. само себе. Причем, те кто на верхушке общества являются эгоистами в высшей степени и это никто не порицает, а если порицают, то это мало что значит для людей на верхушке. Делайте выводы сами...

[eee]

Akim, раз ищет выгоду, значит расчитывает=))) Есть другое поведение - по принципу "так должен" и это "должен" не зависит от твоего желания получить какой-то свой личный кайф с этого действия. Т.е. я помогаю друзьям не оттого, что ожидаю от них ответной помощи, а потому что считаю такое свое поведение единственно верным. И буду так делать вне зависимости от последствий - будет ли мне с этого благодарность и крепкая дружба или получу какой мегаминус с этого. В эгоизме нет ничего человеческого.

Илюстрирую... На работе я всячески проявляю свое уважение к своему начальнику и впрягаюсь за него в случае каких трудностей только в силу того, что он мне симпатичен как человек, он сильно авторитетен как специалист. То что я молча без всякой вони разгребаю его косяки не есть мое желание выслужиться перед ним, чтобы, скажем, срубить повышение. Это верно еще и потому, что я могу резко наезжать на других, более крутых начальников, которые вполне могут решить мою профессиональную судьбу, но по моему мнению они недостойны занимать занимаемые ими должности. У меня было множество конфликтов в таком разрезе и каждый раз я действовал исходя из принципа справедливости, а не своих собственных шкурных интересов.

Хы, в то же время пикап меня научил этой самой расчетливости. В отношении к женщинам точно. Вот сейчас начал вынашивать планы по удалению из своей жизни лтрки. Хочу завести пару сексонли и, соответственно, упражняться в соблазнении еще на ком-то, разок в месяц. Уже больше не делаю той романтической дурости как раньше. Сейчас вот делаю и анализирую...

бань, зависит от ее мотива.

[Akim]

Ты помогаешь людям 1 раз, 2 раза, 3...10 но в N раз ты просто пошлешь его если не будет никакого ответа от него. Если ты с этого ничего не поимеешь от него (он выпорлнит твою помощь, даст денег, поддержит и т.д.) или от окружающих людей (уважение, престиж и т.д.)

Да, но ты ведь все равно имеешь с этого плюсы, хоть и не стремишься их иметь. (это про начальство)

Да, если он ищет выгоду специально, то он конечно расчитывает. Но В основном люди общаются не ища выгоду, они просто общаются, разговаривают, дружат.... Но все равно либо 1 или они оба получают что - то для себя, даже не подозревая об этом. Они даже не задумываются на эту тему...

[RED Scorpion]

 А манипулирует В, в один прекрасный момент В просечет фишку и будет его игнорить либо пошлет в жопу=)! Нах-ер нужны такие отношения паразитические, когда только берут и ничего не дают взамен?! В жопу таких! Любые отношения строятся на взаимном УВАЖЕНИИ к друг другу.

[Akim]

Не на взаимоуважении а на взаимоВЫГОДЕ

[Serdika]

Маленькие дети все такие. Они ведут себя естественно, эгоистично, — это потом их общество будет переучивать и скажет, что эгоизм — это плохо.

На самом деле эгоизм — это здоровое и естественное мироощущение, то, что присутствует в человеке изначально.

маленькие дети гораздо эгоистичнее взрослых людей, потому что им требуется много заботы, внимания и ресурсов, чтобы нормально развиваться. при этом помощи и отдачи от них практически нет. с возрастом этот дисбаланс выравнивается, и влияние общества тут ни при чем.

[Akim]

Именно общество и влияет на это, именно оно говорит тебе с детства, что эгоистом быть плохо!

[Serdika]

Именно общество и влияет на это, именно оно говорит тебе с детства, что эгоистом быть плохо!

для того, чтобы ты, вырастая в бородатого дядю под 2 метра ростом, не остался в душе капризным ребенком, который искренне считает, что ему все должны, а он может лишь трогательно хлопать глазками, умиляя окружающих.

[Akim]

Эгоизм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей и т. п. (википедия)

Твои пример эгоизма про бордатого 2х метрового дядю-ИМХО не корректен

[Serdika]

ЭГОИЗМ - м. лат. себялюбие, самотность или самотство; забота об одном лишь самом себе, без вниманья к другим. (с) словарь даля.

это определение никак не вписывается в рамки взаимовыгодного общения.

можешь дальше определять корректность суждений на основе определений из википедии

[subbat]

Общение и манера общения позиционируют тебя в группе, в которой ты находишься. Для комфортного существования в этой группе нужно либо заводить друзей, либо не наживать врагов. Последнее сложнее, но перспективнее. И очень важно умение выслушать собеседника.

[Akim]

Но ведь суть в том, что каждый человек общается с кем нибудь с целью получения какой то выгоды для себя. Его собеседник тоже получает определенную выгоду.

Кстати, а вот действительно что лучше не нажить врагов или нажить друзей? Я что то никогда не задумывался над этим...

[L@sVeg@s]

Анти-Карнеги

[kasigiomi]

маленькие дети гораздо эгоистичнее взрослых людей, потому что им требуется много заботы, внимания и ресурсов, чтобы нормально развиваться. при этом помощи и отдачи от них практически нет. с возрастом этот дисбаланс выравнивается, и влияние общества тут ни при чем.

Да не Serdika, что значит нет отдачи? А от собаки есть отдача? Она тебе ничего не может дать материально, кроме своей животной привязанности. То же самое примерно даёт ребёнок. Грубоватый, конечно, пример. Взрослый чел чувствует, что нужен ребёнку — малыш бегает за ним повсюду, плачет, если взрослый ушёл. Это ощущение собственной значимости для кого-то ( пусть даже для полуовоща-малыша)— и есть отдача.

А спор насчёт точного определения эгоизма вообще бессмыслен. Даль тоже не истина во всех инстанциях.

Самое главное, что я хотел сказать, что эгоизм — это естественное мироощущение, то, что есть с самого начала. Всё остальное — наслоения.

[Serdika]

Да не Serdika, что значит нет отдачи? А от собаки есть отдача? Она тебе ничего не может дать материально, кроме своей животной привязанности.

все домашние животные заводились человеком изначально с какой-либо целью, в т.ч. и собаки - для охоты. исключением из правила являются эгоистичные кошки. ну, рыбки - это вообще предмет интерьера, а всякие карликовые крокодилы - способ самоутверждения

То же самое примерно даёт ребёнок. Грубоватый, конечно, пример. Взрослый чел чувствует, что нужен ребёнку — малыш бегает за ним повсюду, плачет, если взрослый ушёл. Это ощущение собственной значимости для кого-то ( пусть даже для полуовоща-малыша)— и есть отдача.

в процессе общения между людьми всегда есть обмен, но это еще не значит, что этот обмен равноценный. согласись, что общение, взрослого и ребенка с этой точки зрения неполноценно. во-первых, обмен материальными ценностями вообще не происходит - в ребенка постоянно приходится вкладываться. а ощущение собственной значимости - это далеко не единственная духовная потребность человека - ему нужно и внимание, и забота, и т.д. ребенок этого дать не может. я ощутила этот перелом в восприятии лет в 10, когда перестала в семье "тянуть одеяло на себя", а прежний объем внимания стал даже в тягость. и главное - появилось желание заботиться о других.

А спор насчёт точного определения эгоизма вообще бессмыслен. Даль тоже не истина во всех инстанциях.

тем не менее, придерживаться общепринятых понятий все же стоит. автор путает эгоизм с целесообразностью, практичностью. любое общение - это прежде всего вклад, хотя бы трата времени. и чтобы потратить это время не в пустую, нужно что-то получить от собеседника. это уже разумность, а не эгоизм

Самое главное, что я хотел сказать, что эгоизм — это естественное мироощущение, то, что есть с самого начала. Всё остальное — наслоения.

а как же врожденный родительский альтруизм, который проявляется с возрастом?

у человека есть потребность отдавать, а общество лишь может "оформить" эту потребность в соответствии со своими нуждами. патриотизм строиться по этой схеме, например.

[TheChizzle]

ни хрена не знаете об эгоизме.

[Бой с хренью]

Автор, мне по*** на твое мнение