Цитаты классиков

[Sienna]

Собственно, тема сродни не раз поднимаемым темам о правописании. А именно - о зверском искажении изречений известных людей и приписывании их слов то "молве" то даже форумчанам. Из того, что было сравнительно недавно и запомнилось (ников не помню и приводить не буду, так что если кто-то узнал себя - не серчайте)

1)Оригинал Пушкина А.С: "Чем меньше женщину мы любим, тем проще нравимся мы ей"

цитата с форума "Это правда то, что чем больше женщину мы любим, тем меньше нравимся мы ей (с. S@disto)"

ну да ладно, оправдаем автора цитаты, он впервые услышал фразу от Сада и решил, что Саду она и принадлежит. Забавно, но проехали.

2)Оригинал О. Уайльда: "Красота в глазах смотрящего"

цитата с форума: "есть такая поговорка - красота в глазе человека"

Впоследствии автор признал, что что-то не то сказал и объяснил, что видел фразу только на английском, поэтому на русский перевел так коряво. Проехали.

3)Оригинал. Достоевского Ф.М: "Тварь ли я дрожащая или право имею?"

цитата с форума: "кажется это еще Достоевский сказал, что "есть люди обычные, и поумнее""

4)Оригинал Грибоедова А.С: "служить бы рад, прислуживаться тошно"

цитата с форума: "классик сказал бы "один раз заплатить бы рад, постоянно расплачиваться - тошно"

Люди! Я понимаю, что никто не обязан помнить дословно цитаты классиков или точно знать, кому они принадлежат. Но существует гугл, который все знает и поиск точной цитаты занимает не более 10 секунд. Использование цитат в разговоре и приведение их в качестве аргументов подразумевает определенный уровень начитанности, эрудированности (называйте как угодно) человека. Издевательство над фразами, ставшими крылатыми, просто режет глаза.

Я понимаю, если человек не дружит с правописанием - он не может каждое слово проверять по словарю. Но уж приводимую цитату проверить - на раз плюнуть.

[Чудо Йогурт]

поясни, в чем разница между оригиналами и искаженными?

3)Оригинал. Достоевского Ф.М: "Тварь ли я дрожащая или право имею?"

цитата с форума: "кажется это еще Достоевский сказал, что "есть люди обычные, и поумнее""

сомневаюсь, что имелась в виду эта цитата. где связь?

[РИО]

Зачем нам гугла, если есть Sienna (с)РИО

Классики такие же люди как мы с вами.

И если их слова переврали, ниче страшного в этом нет.

Может свечку рядом с их портретами ставить и мантры читать?

[Sienna]

Чудо Йогурт

Ты правда не видишь разницы?

сомневаюсь, что имелась в виду эта цитата. где связь?

связь установлена по дальнейшей "расшифровке" автора поста. Т.е. автор приводит цитату, а затем объясняет, что эта цитата по его мнению означает. Частенько получается так, что из-за искажения цитаты расшифровка ее меняется на прямо противоположную.

РИО

Зачем человек вообще цитирует классика? Затем, что эти цитаты, известные изречения, были оценены многими людьми и мнение Достоевского считается более авторитетным, чем мнение Васи Пупкина. Т.е. человек выражает свою позицию и призывает на помощь Пушкина, Грибоедова и прочих уважаемых людей. Раз уж он цитирует Достоевского, значит он уважает Достоевского. А если не уважает - пускай не цитирует.

[Domino Harvey]

Имхо, имеет смысл искажать слова известных личностей в целях "чтоб поржать" , ну, или специально переиначивать смысл для более интересного и прикольного общения. Я, кстати, по названию думала, что тема будет об этом.

например, моя любимая переделка "Грудь стала больше- жить стало веселее".

(оригинал- "жить стало лучше , жить стало веселее" И.В.Сталин)

ну и т.п.

но это реально должно быть в тему и, безусловно, не имеет ничего общего с теми случаями, когда человек вольно перессказывает афоризмы и пр. просто потому, что плохо помнит оригинал либо просто слышал звон, да не знает.....

Сиенна, это пустое. Положи болт)

(пошла в гугл проверять. реально стрёмно в этой теме напартачить)))))

[Sienna]

Domino Harvey

Не, я ничего не имею против стебных "Чем дальше в лес, тем третий лишний". Я говорю именно о случаях "слышал звон"

[Чудо Йогурт]

Чудо Йогурт

Ты правда не видишь разницы?

сомневаюсь, что имелась в виду эта цитата. где связь?

связь установлена по дальнейшей "расшифровке" автора поста. Т.е. автор приводит цитату, а затем объясняет, что эта цитата по его мнению означает. Частенько получается так, что из-за искажения цитаты расшифровка ее меняется на прямо противоположную.

я вижу сходство. потому что на него намекали. а увидеть можно многое, если захотеть. я хотел узнать, что увидела ты?

связь - в смысле, человек не это имел в виду. про тварь дрожащую определяет личные переживания, а про людей - социальные. скажем так.

если я говорю, "тыры-пыры" - как-то там кто-то сказал, то это не значит, что я не уважаю классика, мне вообще на него в этот момент плевать, как это не ужасно я хочу донести суть, которую до меня хорошо ужали в несколько слов. и приведение искаженной цитаты оправдывает такую цель.

[Domino Harvey]

эх фак) значит, не дадут поизвращаться....))))

кстати, в этом случае классик сказал бы "один раз заплатить бы рад, постоянно расплачиваться - тошно" я не уверена, что это не специальное искажение под ситуацию, а не просто "оригинал забыл"

[Serdika]

мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

на вкус и цвет все фломастеры разные. (с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)(с)

вот оно - лингвистическое зло, которое паразитирует на этом форуме

[Бока]

2Sienna

1)Оригинал Пушкина А.С: "Чем меньше женщину мы любим, тем проще нравимся мы ей"

"Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей" не перевирайте классика

[User #4603]

тя-ря-тя-тя, тя-ря-тя-тя, тя-ря-тя-тя-тя-тя

[Sienna]

2Sienna

1)Оригинал Пушкина А.С: "Чем меньше женщину мы любим, тем проще нравимся мы ей"

"Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей" не перевирайте классика

Я встречала и такой и такой вариант в разных источниках)))

[Cansel]

не заметил поста выше)

del

[230i]

2Sienna

1)Оригинал Пушкина А.С: "Чем меньше женщину мы любим, тем проще нравимся мы ей"

"Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей" не перевирайте классика

главное, что смысл правильный донесен

сабж в том что некоторые люди не доносят верный смысл из-за изменения слов в своем пересказе

P.S. во фразе описывается пикаперская модель приза и занижение значимости девушки

[Бока]

2Sienna

1)Оригинал Пушкина А.С: "Чем меньше женщину мы любим, тем проще нравимся мы ей"

"Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей" не перевирайте классика

Я встречала и такой и такой вариант в разных источниках)))

А у меня есть Конституция РФ, где стоит знатная опечатка: "Мужчины и женщины в РФ имеют раВные права и раЗные возможности для их реализации , ок. Первоисточник мы уже не установим

[Sienna]

230i

Я бы сказала, что упор тут делается именно на "проще(или легче) нравимся". Т.е. именно проще(легче), а не больше. В смысле - чем больше ты любишь женщину, тем больше косячишь при общении с ней и тем сложнее тебе дается ее соблазнение. А чем меньше любишь, тем более трезво оцениваешь ситуацию, меньше косячишь, т.е. и легко ей нравишься (при жналичии желания понравится).

Не знаю, можно ли это назвать "модель приза", но занижение значимости 100%. А еще как-то была на форуме тема, где доказывалось, что Пушкин - ТФН...

Бока

неплохая опечаточка)))

[230i]

Может быть он был и ТФНом но "теорию" пикапа знал хорошо

[Бока]

230i

Я бы сказала, что упор тут делается именно на "проще(или легче) нравимся". Т.е. именно проще(легче), а не больше. В смысле - чем больше ты любишь женщину, тем больше косячишь при общении с ней и тем сложнее тебе дается ее соблазнение. А чем меньше любишь, тем более трезво оцениваешь ситуацию, меньше косячишь, т.е. и легко ей нравишься (при жналичии желания понравится).

Не знаю, можно ли это назвать "модель приза", но занижение значимости 100%. А еще как-то была на форуме тема, где доказывалось, что Пушкин - ТФН...

Бока

неплохая опечаточка)))

Неее, Пушкин был знатным ловеласом, хотя ту женщину, которую он любил, так и не смог добиться , вот такой вот парадокс

[РИО]

1.мнение Достоевского считается более авторитетным, чем мнение Васи Пупкина

2.Пушкина, Грибоедова и прочих уважаемых людей

3.Раз уж он цитирует Достоевского, значит он уважает Достоевского. А если не уважает - пускай не цитирует.

1.Васек-правильный пацан и к его мнению стоит прислушиваться, а Достоевский-чекнутый параноик. И стопроцентный ТФН

2. Пушкин-уважаемый?

Развел его француз как лоха.

"Пацаны говорят твоя Натаха отсосала у всего лицея" ну и побежал Санек стреляться вместо того чтобы собрать братву и накостылять лягушатнику.

3. Че ты к Достоевскому прицепилась?

Миладзе наслушалась?

"Говорила мама строгая, принцев мало и на всех их не хватает" (с)Миладзе без уважения

Из всей этой троицы единственный уважаемый это Грибоедов

[Лё S]

Тварь ли я дрожащая, или AUDI A6 имею?

[ОМЕН]

Чем больше Грибоедова читаешь,

Тем проще понимать его.

Коль Достоевского не знаешь,

Это ещё, брат, ничего.

Но Пушкина ты всё ж, будь добр,

Знать хоть немного наизусть.

Так воспитаньем, слава Богу,

Ты сможешь хоть чуть-чуть блеснуть.

[Mr.Colt]

у нового поколения, воспитанного на ТВ и Intenet, с грамотностью гораздо хуже

[sergey_m]

Хм. Мне допустим непонятно в чом гениальность Достоевского. Взять любое произведение. Афтар походу до конца жизни так и не осознал что есть такая сущность как биологический ранг и как он работает. Описывая взаимоотношения меж людьми, преподносил вещи элементарные для любого 16-ти летнего гопа как некое чудо, неподвластное человеческому рассудку.

[ОМЕН]

Благодаря Достоевскому в обиход русского человека вошли такие высказывания как:

Тварь ли я дрожащая, или тёлок имею.

Kill the babka!

Грузите апельсинами, а потом - по почкам. (тут ему помогли Ильф и Петров)

И многие другие.

Любите русскую литературу, мать вашу!

[sergey_m]

Благодаря Достоевскому в обиход русского человека вошли такие высказывания как:

Тварь ли я дрожащая, или тёлок имею.

Kill the babka!

Грузите апельсинами, а потом - по почкам.

И многие другие.

Любите русскую литературу, мать вашу!

вот только за это мы его и ценим!

[Collaps]

Раз тема о правописании, то я тоже вставлю свои пять копеек.

Вообще очень сильно раздражает, когда люди перевирают известные цитаты. Но, в общем, это даже не так страшно как то, что многие просто не умеют грамотно писать. Это очень огорчает.

P.S.

И еще малость о знаке копирайта, неужели не лень его везде совать по поводу и без? (copy)

[Sienna]

Хм. Мне допустим непонятно в чом гениальность Достоевского.

Может быть тем, что он писал много лет назад, и тем не менее его до сих пор помнят?

Если проводить аналогию с музыкой: почему "Кармен" Бизе - это классика, "Smoke on the water" и "Let it be" - уже почти классика, а какие-нибудь слезные завывания группы "Чай вдвоем" - голимая попсятина? И у Бизе, и у Битлов и у "Чая вдвоем" есть свои поклонники на сегодняшний день. Только вот Бизе давно нет, от Битлов остались рожки да ножки, а их до сих пор помнят. А "Чай вдвоем" многие ли вспомнят через десятки лет?

[ОМЕН]

от Битлов остались рожки да ножки

А кто из них рожки? Ринго Старр или Пол Маккартни?! ))))

[Sienna]

ОМЕН

Думаю, рожки - Маккартни. Он вроде как на виду всегда был, как рожки... А Старр немножко "в тени", но тем не менее важен и заметен, стало быть ножки))))

[ОМЕН]

Леннон, очевидно, был головой.

Тогда, получается, Харрисон был туловищем и руками?! ))))

Хм... А тема то была о русских классиках. Вот мы с тобой засранцы...

Где бы что не говорили,

Всё одно - сведут на Битлз)))

[РИО]

Я смотрю у РИО после общения с узкоглазыми чувство собственной важности аж из ушей полилось

Просто я раньше не замечал. что кроме русских все дебилы =))

Да и среди русских дебилов полно

[egg]

Хм. Мне допустим непонятно в чом гениальность Достоевского. Взять любое произведение. Афтар походу до конца жизни так и не осознал что есть такая сущность как биологический ранг и как он работает. Описывая взаимоотношения меж людьми, преподносил вещи элементарные для любого 16-ти летнего гопа как некое чудо, неподвластное человеческому рассудку.

А тебе и не должно быть понятно почему Достоевский гениален.Он писал для своих современников и тогда это было актуально,не было бы не узнали бы мы о нём.Современные авторы пишут для нас и пишут лучше потому что используют уже накопленные культурой категории.Тем не менее они накоплены благодаря Достоевскому,Пушкину,Грибоедову и т.д.

Я так же считаю что не тебе и не мне их критиковать.Ты сам что то внес в мировую литературу?Вот и нечего срать классиков

[РИО]

egg

Достоевский гениален

Че-то слишком много гениев у нас.

Да персонажи прописаны ярко.

Ситуации взяты из жизни.

Но "гениальный" слишком громко сказано

Современные авторы пишут для нас и пишут лучше потому что используют уже накопленные культурой категории.Тем не менее они накоплены благодаря Достоевскому,Пушкину,Грибоедову и т.д.

Весело Достоевский-гениален, а современные авторы пишут еще лучше

Я так же считаю что не тебе и не мне их критиковать.Ты сам что то внес в мировую литературу?Вот и нечего срать классиков

Вот мое произведение реально ГЕНИАЛЬНОЕ, а они дилетантыот литературы =))

[Бока]

Именно Ф.М. Достоевский ввел в русский язык слово - "стушеваться", а за фразу и позицию "Благополучие всех стран мира не стоит слезы одного ребенка" вообще отдельное спасибо , это даже не беря в расчет его вклад в русскую литературу.

[РИО]

Именно Ф.М. Достоевский ввел в русский язык слово - "стушеваться", а за фразу и позицию "Благополучие всех стран мира не стоит слезы одного ребенка" вообще отдельное спасибо , это даже не беря в расчет его вклад в русскую литературу.

Толстой вообще-то

Вон он гений речи нет.

Кто помнит о чем думал Андрей Балконский, глядя на небо Аустерлица?

[Бока]

Именно Ф.М. Достоевский ввел в русский язык слово - "стушеваться", а за фразу и позицию "Благополучие всех стран мира не стоит слезы одного ребенка" вообще отдельное спасибо , это даже не беря в расчет его вклад в русскую литературу.

Толстой вообще-то

Вон он гений речи нет.

Кто помнит о чем думал Андрей Балконский, глядя на небо Аустерлица?

Учите матчасть юноша - это цитата (вольная) из Братьев Карамазовых

[ОМЕН]

Про слезу ребёнка было немного иначе... как-то так:

Не стоит она, мировая гармония, слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка

А ещё было похожее у Толстого...

У Достоевского есть ещё очень классная тема:

Спасет ли мир красота? Ах, кабы она добра была! Все было бы спасено!

[РИО]

Бока

Хм, всегда думал, что Толстой. Ну впрочем почему бы ему Достоевского не процитировать.

[egg]

egg

Достоевский гениален

Че-то слишком много гениев у нас.

Да персонажи прописаны ярко.

Ситуации взяты из жизни.

Но "гениальный" слишком громко сказано

Современные авторы пишут для нас и пишут лучше потому что используют уже накопленные культурой категории.Тем не менее они накоплены благодаря Достоевскому,Пушкину,Грибоедову и т.д.

Весело Достоевский-гениален, а современные авторы пишут еще лучше

Я так же считаю что не тебе и не мне их критиковать.Ты сам что то внес в мировую литературу?Вот и нечего срать классиков

Вот мое произведение реально ГЕНИАЛЬНОЕ, а они дилетантыот литературы =))

Ты меня не совсем правильно понял,просто когда писал достоевский,его психологизм

и ярко прописанные персонажи в жизненых ситуациях были так сказать вновь,отвечали духу времени.А современные авторы пишут

для нас, совсем других людей.Пишут лучше ДЛЯ НАС а не для достоевского и его современников.Причем пишут переварив классику будь то достоевский или грибоедов.

Все в мире развивается в том числе литература.

[Бока]

Про слезу ребёнка было немного иначе... как-то так:

Не стоит она, мировая гармония, слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка

А ещё было похожее у Толстого...

У Достоевского есть ещё очень классная тема:

Спасет ли мир красота? Ах, кабы она добра была! Все было бы спасено!

Якобы очевидцы, якобы утверждают, что Толстой плакал целый день, когда убивал Андрея Болконского

А еще у него есть нестыковка в "Войне и Мире" когда Софья, сестра Балконского отправляет его на войну, она одевает ему на шею золотой образок, а когда его убивают, он трансформируется в серебрянный , а вообще Толстой, конечно гений, с этим не поспоришь.

2Омен Я и указал, что цитата вольная, смысл вроде не изменил

[ОМЕН]

Бока

Хм, всегда думал, что Толстой. Ну впрочем почему бы ему Достоевского не процитировать.

да и наоборот бывало))

у них там разница в возрасте лет 10 была.

[РИО]

когда писал достоевский,его психологизм

и ярко прописанные персонажи в жизненых ситуациях были так сказать вновь,отвечали духу времени.А современные авторы пишут

для нас, совсем других людей.Пишут лучше ДЛЯ НАС а не для достоевского и его современников.Причем пишут переварив классику будь то достоевский или грибоедов.

Все в мире развивается в том числе литература.

Я думаю гении как раз пишут для потомков.

Современники навряд ли поймут.

[egg]

Я думаю гении как раз пишут для потомков.

Современники навряд ли поймут.

Это откуда такое умозаключение?Ну давай подумаем логически вот ты к примеру пишешь отличную прозу тебе при этом по любому хочется быть услышанным.Получить так сказать обратную связь,кроме того любой человек каким бы моралистом и праведником не был хочет денег и славы.Можешь ли ты получить ОС,деньги и славу после смерти?Как ты говоришь от потомков?Вот и достоевский не мог.Думаешь он размышлял о том будем ли мы с тобой его читать?Любой гений не признаный при жизни это печальная судьба.

[Бока]

Я думаю гении как раз пишут для потомков.

Современники навряд ли поймут.

Это откуда такое умозаключение?Ну давай подумаем логически вот ты к примеру пишешь отличную прозу тебе при этом по любому хочется быть услышанным.Получить так сказать обратную связь,кроме того любой человек каким бы моралистом и праведником не был хочет денег и славы.Можешь ли ты получить ОС,деньги и славу после смерти?Как ты говоришь от потомков?Вот и достоевский не мог.Думаешь он размышлял о том будем ли мы с тобой его читать?Любой гений не признаный при жизни это печальная судьба.

Очень много людей, которых мы сейчас считаем гениями умерли в нищете и забвении, современники не оценили их творчество, только потомки.

[РИО]

Я думаю гении как раз пишут для потомков.

Современники навряд ли поймут.

Это откуда такое умозаключение?Ну давай подумаем логически вот ты к примеру пишешь отличную прозу тебе при этом по любому хочется быть услышанным.Получить так сказать обратную связь,кроме того любой человек каким бы моралистом и праведником не был хочет денег и славы.Можешь ли ты получить ОС,деньги и славу после смерти?Как ты говоришь от потомков?Вот и достоевский не мог.Думаешь он размышлял о том будем ли мы с тобой его читать?Любой гений не признаный при жизни это печальная судьба.

Гении свои произведения кровью пишут на навлочках.

А для признания пиар нужен.

Хм, может как Ван Гог, ухо себе отрезать и видео на ютуб выложить

P.S.

Бока

У дураков мысли сходятся, всмысле умные люди мыслят одинаково

[sergey_m]

Хм. Мне допустим непонятно в чом гениальность Достоевского. Взять любое произведение. Афтар походу до конца жизни так и не осознал что есть такая сущность как биологический ранг и как он работает. Описывая взаимоотношения меж людьми, преподносил вещи элементарные для любого 16-ти летнего гопа как некое чудо, неподвластное человеческому рассудку.

А тебе и не должно быть понятно почему Достоевский гениален.Он писал для своих современников и тогда это было актуально,не было бы не узнали бы мы о нём.Современные авторы пишут для нас и пишут лучше потому что используют уже накопленные культурой категории.Тем не менее они накоплены благодаря Достоевскому,Пушкину,Грибоедову и т.д.

Я так же считаю что не тебе и не мне их критиковать.Ты сам что то внес в мировую литературу?Вот и нечего срать классиков

Отмечен интересный момент про наследование идей, о котором многие при сравнении забывают.

[sergey_m]

Я думаю гении как раз пишут для потомков.

Современники навряд ли поймут.

Это откуда такое умозаключение?Ну давай подумаем логически вот ты к примеру пишешь отличную прозу тебе при этом по любому хочется быть услышанным.Получить так сказать обратную связь,кроме того любой человек каким бы моралистом и праведником не был хочет денег и славы.Можешь ли ты получить ОС,деньги и славу после смерти?Как ты говоришь от потомков?Вот и достоевский не мог.Думаешь он размышлял о том будем ли мы с тобой его читать?Любой гений не признаный при жизни это печальная судьба.

Ребята, вы оба правы. Пишут для всех - и современников и потомков. Если мотив - самовыражение непосредственно через плод своего творения, а не к примеру бабло срубленное с егоной помощью. Почему? Потому что это сфера бессознательного - просто есть вера, что есть кто-то, кто способен оценить/преклониться перед творением (читай афтаром). Этот "кто-то" (какой-то человек там или какое-то общество) может в реальности вовсе не существовать, а афтар может ясно осознавать сей факт своим рассудком. Тем не менее он будет писать. Надеюсь доступно объяснил.

Абсолютно любой не признанный (не только гений) - печальная судьба.

[РИО]

Почему? Потому что это сфера бессознательного - просто есть вера, что есть кто-то, кто способен оценить/преклониться перед творением (читай афтаром). Этот "кто-то" (какой-то человек там или какое-то общество) может в реальности вовсе не существовать, а афтар может ясно осознавать сей факт своим рассудком. Тем не менее он будет писать. Надеюсь доступно объяснил.

Абсолютно любой не признанный (не только гений) - печальная судьба

У них персонажи живут своей жизнью и не дают покоя автору ни днем ни ночью.

Артур Конан Дойль сколько раз пытался похоронить своего Холмса, а он все равно сабака выкарабкивался. Музы решают за них к кому прийти и в какой момент.

К Моцарту пришли в 5 лет, к кому-то могут заглянуть на старости лет.

[sergey_m]

Почему? Потому что это сфера бессознательного - просто есть вера, что есть кто-то, кто способен оценить/преклониться перед творением (читай афтаром). Этот "кто-то" (какой-то человек там или какое-то общество) может в реальности вовсе не существовать, а афтар может ясно осознавать сей факт своим рассудком. Тем не менее он будет писать. Надеюсь доступно объяснил.

Абсолютно любой не признанный (не только гений) - печальная судьба

У них персонажи живут своей жизнью и не дают покоя автору ни днем ни ночью.

Артур Конан Дойль сколько раз пытался похоронить своего Холмса, а он все равно сабака выкарабкивался. Музы решают за них к кому прийти и в какой момент.

К Моцарту пришли в 5 лет, к кому-то могут заглянуть на старости лет.

Типа того.. Только про холмса я слышал другую версию. Муза там тихонько курила в сторонке. Типа читатели журнала, в котором печатались рассказы конан дойла, объявили забастовку узнав о смерти холмса и пообещали отказаться от подписки если холмс не воскреснет.

[egg]

Ребята, вы оба правы. Пишут для всех - и современников и потомков. Если мотив - самовыражение непосредственно через плод своего творения, а не к примеру бабло срубленное с егоной помощью. Почему? Потому что это сфера бессознательного - просто есть вера, что есть кто-то, кто способен оценить/преклониться перед творением (читай афтаром). Этот "кто-то" (какой-то человек там или какое-то общество) может в реальности вовсе не существовать, а афтар может ясно осознавать сей факт своим рассудком. Тем не менее он будет писать. Надеюсь доступно объяснил.

Абсолютно любой не признанный (не только гений) - печальная судьба.

Доступно.Спасибо за понимание.Вообще приятно когда тебя понимают.По предмету твоего поста могу сказать что когда человеку есть что дать этому миру мотив его уже не так и важен.Вот к примеру битлз здесь упоминали,мотив у них был я думаю популярность но тем не менее они дали миру множество стоящих стихов.