ИССЛЕДОВАНИЯ

[THE ANTIPICKUPER. 7]

проведено исследование в интернете, шаблон

"девушка как вы обычно посылаете парней которые вам тут пишут" vs "привет".

Насчет шаблона "девушка как вы обычно посылаете парней которые вам тут пишут" - здесь на сайте утверждалось что это один из самых эффективных шаблонов.

Гипотеза исследования была следущая :"шаблон не влияет на знакомство".

а также еще одна гипотеза "вероятности знакомства шаблона и привета равны".

Исследование показало, с вероятностью ошибки не более 10%, что обе гипотезы НЕ могут быть опровергнуты.

Иными словами, данный шаблон нисколько не эффективнее обычного "привет".

[Вечно молодой 0]

Это круто

[Vipe398 34]

И чё тут удивительного,никто не говорил что это универсальная таблетка, да и тупо "привет" уже помоему редко кто на него внимание обращает

[230i 0]

исследования проводится в интернете, а шаблон "Привет" работает в реальных знакомствах. Не могу поверить, что такой шаблон посоветовали тут для знакомства в инете.

P.S. интернет как поле - фигня

ИМХО

[D1onis 17]

кто проводил исследование?

среди какой возрастной и социальной группы?

почему ошибка 10% ?

какие были результаты что сделали такой вывод?

[THE ANTIPICKUPER. 7]

кто проводил исследование?

а разве это имеет значение? Или ты веришь только "британским ученым"?

среди какой возрастной и социальной группы?

возраст от 20 до 30

в основном студентки, использовался сайт vkontakte.ru.

почему ошибка 10% ?

потому что по моему мнению меньше для пикапа - слишком точно, а больше - слишком неточно.

Для сравнения - в медецине при подобных исследованиях вероятность ошибки составляет не более 5%. Так как

на кону может быть жизнь человека.

Но впринципе можно было взять и 5% и даже вообще 1%(потому что некоторые например утверждают что пикап техники и теории работают на 100% если правильно их применять).

Результаты бы от этого не изменились.

какие были результаты что сделали такой вывод?

Это для "девушка просто ответила хотя бы 1 раз" :

McNemar's Chi-squared test with continuity correction

data: table(ir[, 1], ir[, 2])

McNemar's chi-squared = 2.25, df = 1, p-value = 0.1336

Fisher's Exact Test for Count Data

data: X

p-value = 0.1647

alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1

95 percent confidence interval:

0.6061792 366.4056442

sample estimates:

odds ratio

6.747787

Это для "знакомство с девушкой состоялось":

Fisher's Exact Test for Count Data

data: Xer

p-value = 1

alternative hypothesis: true odds ratio is not equal to 1

95 percent confidence interval:

0.09780594 137.36745636

sample estimates:

odds ratio

2.109107

И чё тут удивительного,никто не говорил что это универсальная таблетка, да и тупо "привет" уже помоему редко кто на него внимание обращает

говорили что это намного эффективнее "привета". Иначе зачем изобретать все эти

шаблоны если можно просто писать "привет"?

[ОлиЧпок 13]

а разве это имеет значение? Или ты веришь только "британским ученым"?

Влияет. Есть ли у человека спец. образование? Или он "общеобразовательный"? Является ли это профильным предметом?

возраст от 20 до 30

в основном студентки, использовался сайт vkontakte.ru.

Количество? Желательно детальное описание.

говорили что это намного эффективнее "привета". Иначе зачем изобретать все эти

шаблоны если можно просто писать "привет"?

Ссылку на первоисточник?

[THE ANTIPICKUPER. 7]

Влияет.

каким образом и почему?

Количество? Желательно детальное описание.

Количество 50 человек. Детальное описание давать не буду, так как характеристики девушек абсолютно не влияют на результат исследования.

Ссылку на первоисточник?

http://forum.pickup.ru/index.php?showtopic=72231&view=findpost&p=1199073

[special 1 230]

О, наконец-то антипикаперы начали эксперименты проводить, дождались. Так, глядишь, повторят опыт Майкельсона, где он искал эфир, а нашел кое-что другое

Чтобы ваши исследования давали более адекватные результаты, нужно обратить внимание на следующее:

1. Надо проверить эффективность оставшихся 49 шаблонов из списка. Пока удалось, пусть даже условно, подтвердить гипотезу в отношении только одного шаблона. Понятно, что это не позволяет распространить полученные результаты на ВСЕ шаблоны.

2. Выборку из 50 человек, подобранных исключительно по возрасту и полу, нельзя считать репрезентативной. Если проводилось исследование в отношении группы, обладающей определенными характеристиками, то нужно эти характеристики подобрать и это обосновать.

3. Ребят, p=0,16 - это очень круто. p=1 это просто пи*дец как круто. (Либо я не понял дамп калькулятора, который ты выложил, и нужны дополнительные пояснения.) Учитывая, что для уверенности во внутренней валидности эксперимента значение p ДОЛЖНО БЫТЬ меньше 0,05. Соответственно, нужно вспомнить (узнать), что такое зависимые и независимые переменные, и написать, какие они и как они учитывались.

Пля. Я еще раз перечитал, что ты исследовал, и совсем расстроился.

Что значит "шаблон не влияет на знакомство"? Что значит "знакомство с девушкой состоялось"? "Девушка просто ответила хотя бы 1 раз" - это понятно.

Можно описать условия проведения эксперимента? С одной и той же анкеты писали шаблоны? Была ли контрольная анкета, с которой писали "привет"? Писали ли шаблон и "привет" одним и тем же девушкам с разных анкет? Можно ли, блин, просто написать, сколько девушек ответили хотя бы один раз на шаблон, и сколько на "привет"? А то в этих числах я понимаю только p и df, да и те взяты непонятно откуда.

[THE ANTIPICKUPER. 7]

1. Надо проверить эффективность оставшихся 49 шаблонов из списка. Пока удалось, пусть даже условно, подтвердить гипотезу в отношении только одного шаблона. Понятно, что это не позволяет распространить полученные результаты на ВСЕ шаблоны.

Ну все 49 проводить не обязательно, я думаю еще три-четыре будет достаточно.

2. Выборку из 50 человек, подобранных исключительно по возрасту и полу, нельзя считать репрезентативной. Если проводилось исследование в отношении группы, обладающей определенными характеристиками, то нужно эти характеристики подобрать и это обосновать.

Согласен, возможно это исследование не показательное, надо брать намного большее количество человек. Это было предварительное исследование, над этим мы еще работаем..

Соответственно, нужно вспомнить (узнать), что такое зависимые и независимые переменные, и написать, какие они и как они учитывались.

я уже написал - Гипотеза исследования была следущая :"шаблон не влияет на знакомство".

а также еще одна гипотеза "вероятности знакомства шаблона и привета равны".

это и есть H0, или Hypothese 0. Alternative hypothese соотеветственно - "шаблон влияет на знакомство"

и "вероятности шаблона и просто "привет" не равны".

Что значит "знакомство с девушкой состоялось"? "Девушка просто ответила хотя бы 1 раз" - это понятно.

знакомство с девушкой состоялось, это значит что девушка с вами познакомилась, иными словами, она поддерживает с вами диалог.

Это различие придумано в связи с тем, что некоторые девушки отвечали на шаблон "как вы посылаете парней", один раз,

например "у меня есть мч", а все дальнейшие сообщения игнорировали, то есть знакомства не состоялось, и никакого диалога и беседы с девушкой не получилось. Именно поэтому p-value в случае "написала одно сообщение" ниже чем

p-value в случае "завязался диалог". И то что p-value равно еденице, это означает что разница в количестве девушек с которыми удалось завязать переписку при использовании шаблона "как вы посылаете парней"

и простого "привет" практически никакая, так и получилось при проведении исследования.

Учитывая, что для уверенности во внутренней валидности эксперимента значение p ДОЛЖНО БЫТЬ меньше 0,05

p-value должно быть меньше 0,05, чтобы гипотезы которые были указаны ранее, считались опровергнутыми и могли бы быть отброшенными.

Можно описать условия проведения эксперимента? С одной и той же анкеты писали шаблоны? Была ли контрольная анкета, с которой писали "привет"? Писали ли шаблон и "привет" одним и тем же девушкам с разных анкет? Можно ли, блин, просто написать, сколько девушек ответили хотя бы один раз на шаблон, и сколько на "привет"? А то в этих числах я понимаю только p и df, да и те взяты непонятно откуда.

исследование проводилось следущим образом :

были выбраны рандомно 50 девушек.

и два парня, оба одинаковой внешности(примерно 5) и одинакового статуса.

Затем первый парень писал девушкам шаблон "как вы посылаете".

После того как он получил ответы и завязал переписку с некоторыми из них,

второй парень через несколько дней пишет "привет" тем же самым девушкам.

первому удалось завязать переписку с 8ми, второму с 7-ми девушками.

Но как я уже сказал, это предварительное исследование и вполне вероятно, что оно не совсем точное, надо провести еще несколько.

Я вижу вы разбираетесь в этом, так может расскажите, какие вы проводили исследования, насчет чего, и какие результаты получили?

[nubby 1]

Отлично.

Только лучше б в реальной жизни.

А вообще молодцы. =)

[Dimmonix 556]

Я вижу вы разбираетесь в этом, так может расскажите, какие вы проводили исследования, насчет чего, и какие результаты получили?

дешёвые разводки)))))))

[Чудо Йогурт 80]

и ведь не лень же было. знакомство - это не когда случился диалог.

а зачем хи-квадрат? обоснуй))) там же ряд условий нужно соблюсти.

[THE ANTIPICKUPER. 7]

и ведь не лень же было. знакомство - это не когда случился диалог.

это уже не так важно.

все условия соблюдены, кхи квадрат не используется, McNemar's test и кхи квадрат это разные вещи.

Только лучше б в реальной жизни.

согласен, но в реале сложнее. Девушки должны быть одни и те же, к тому же в реале появляется еще несколько параметров которые теоритически(потому что практически еще никто не доказал) могут влиять на знакомство - например невербалика, харизматичность и уверенность в себе тех кто подходит к девушкам.

[special 1 230]

И то что p-value равно еденице, это означает что разница в количестве девушек с которыми удалось завязать переписку при использовании шаблона "как вы посылаете парней"

и простого "привет" практически никакая, так и получилось при проведении исследования.

Я почему-то всю жизнь считал, что p (уровень вероятности) - это величина, которая говорит нам о том, насколько высока вероятность того, что результаты эксперимента получены случайно. Чем она меньше, тем лучше. При p=1 результатами можно прямо сразу подтереться.

[THE ANTIPICKUPER. 7]

Я почему-то всю жизнь считал, что p (уровень вероятности) - это величина, которая говорит нам о том, насколько высока вероятность того, что результаты эксперимента получены случайно. Чем она меньше, тем лучше. При p=1 результатами можно прямо сразу подтереться.

Ну поздравляю тебя, ты всю жизнь считал неправильно. Теперь будешь знать, как на самом деле.

[P.A.Z. 65]

Автор, в инет-знакомствах ключевую роль играют фото и внешность, потом уже оригинальность.

Твоими исследованиями можно в принципе без высчитывания р подтереться

[Найджел 241]

Автор, я правильно понимаю, что ты N раз сказал девочке в интернете какую-то фигню, а потом на основании этого делал выводы - сколько раз тебя послали, а сколько нет?

А мысль о том, что резудьтаты такого исследования будут справедливы только для тебя - не пришла тебе в голову? Что какой-то другой человек может сказать то же самое, но у него результат будет совершенно иным?

И что порой даже вообще не важно - ЧТО именно ты говоришь, а играют роль совершенно иные факторы, которые ты в данном исследовании не учел?

[special 1 230]

Ну поздравляю тебя, ты всю жизнь считал неправильно. Теперь будешь знать, как на самом деле.

Как ты понимаешь следующую фразу:

Достигаемый уровень значимости p(T) — это вероятность, с которой (при условии истинности нулевой гипотезы) могла бы реализоваться наблюдаемая выборка, или любая другая выборка с ещё менее вероятным значением статистики T.

И да, признаю, статистическими калькуляторами ты умеешь пользоваться лучше меня

[THE ANTIPICKUPER. 7]

А мысль о том, что резудьтаты такого исследования будут справедливы только для тебя - не пришла тебе в голову? Что какой-то другой человек может сказать то же самое, но у него результат будет совершенно иным?

И что порой даже вообще не важно - ЧТО именно ты говоришь, а играют роль совершенно иные факторы, которые ты в данном исследовании не учел?

все это учтено -

исследование проводилось следущим образом :

были выбраны рандомно 50 девушек.

и два парня, оба одинаковой внешности(примерно 5) и одинакового статуса.

Затем первый парень писал девушкам шаблон "как вы посылаете".

После того как он получил ответы и завязал переписку с некоторыми из них,

второй парень через несколько дней пишет "привет" тем же самым девушкам.

первому удалось завязать переписку с 8ми, второму с 7-ми девушками.

special я уже объяснил тебе что такое p-value и что оно означает в тех тестах которые я проводил. Я не знаю откуда ты взял то что ты тут пишешь, но я со 100% вероятностью утверждаю что p-value показывает вероятность ошибиться, если отбросить начальную гипотезу.. Если p-value больше 0.05 это значит что вероятность ошибиться слишком велика, обросив гипотезы о том что "вероятность знакомства с шаблоном и приветом равны", иными словами недостаточно уверенности чтобы отбросить эти гипотезы как неверные.

[Чудо Йогурт 80]

все условия соблюдены, кхи квадрат не используется, McNemar's test и кхи квадрат это разные вещи.

McNemar's Chi-squared test with continuity correction

из пушки по воробьям, причем не умея пользоваться пушкой.

[THE ANTIPICKUPER. 7]

из пушки по воробьям, причем не умея пользоваться пушкой.

ты типо увидел слово Chi-square и посчитал себя умным? Читай учебник, может что поймешь, хотя врядли...

учи студент, когда используется мкнемар а когда хи квадрат, разные тесты с разным предназначением и

с абсолютно разными условиями.