A disease-free society helps effeminate men attrac

[Mr. Smith-2]

A disease-free society helps effeminate men attract women

IT IS not just a sense of fairness that seems to be calibrated to social circumstances (see previous story). Mating preferences, too, vary with a society's level of economic development. That, at least, is the conclusion of a study by Ben Jones and Lisa DeBruine of Aberdeen University, in Scotland, published this week in the Proceedings of the Roijol Societu.

Dr Jones and Dr DeBruine, themselves a married couple, examined what might be called the Deianira paradox. Hercules, demigod and paragon of masculinity in the ancient world, was indirectly done for by his own sexual prowess-his jealous wife, Deianira, accidentally poisoned him with a potion she thought would render him eternally faithful. Deianira's predica¬ment is a woman's ultimate dilemma. In a man, the craggy physical characteristics associated with masculinity often indicate a strong immune system and thus a likelihood of his producing healthier offspring than his softer-featured confreres will. But such men are also more promiscuous and do not care as much about long-term relationships, leaving women to raise their kids alone.

Nowadays, sound parenting is often more important to the viability of a man's offspring than Herculean strength. That, some researchers suspect, may be changing the physical traits that women look for in a mate, at least in some societies. A study carried out in 2004, for example, discovered that women in rural Jamaica found manly types more desirable than did women in Britain, which led to questions about whether those preferences were arbitrary or whether women in different parts of the world might be adapting to circumstances that place different emphasis on manliness in the competitive calculus.

Dr Jones and Dr DeBruine therefore looked to see if there is an inverse relationship between women's preference for masculine features and national health. Sure enough, they found one. In environments where disease is rampant and the child-mortality rate is high, women prefer masculine men. In places like America and Britain, where knowing how to analyse healthcare plans is more important than fighting off infection, effeminate men are just as competitive.

To test their thesis, Dr Jones and Dr De Bruine showed around 4,800 women from 30 countries 20 pairs of faces, in their online laboratory, faceresearch.org. The faces were masculinised and feminised versions of the same features. The women, who were all Caucasian in order to control for racial differences, were asked to rate each face for its attractiveness. The results allowed the researchers to calculate an average "masculinity preference" for women from the countries in question.

Having done so, they compared their results with national-health indicators in each of those countries, including child mortality, life expectancy and the prevalence of communicable disease. Since there is a strong correlation between these variables and a country's wealth, they controlled for GNP per head by measuring whether it alone accounted for the difference in mating strategy. They also tried to control for cultural factors using a questionnaire called the sociosexual orientation inventory index, which measures differences in mating patterns across cultures—specifically whether women prefer long- or short-term relationships.

Neither wealth nor mating pattern had much impact on women's preferences for manly men. Disease rates, by contrast, seemed to be directly related to how they went about choosing a mate-the healthier the society, the less women valued masculinity. Hygiene and wimps, it seems, go hand in hand.

These results echo earlier research by Dr DeBruine's thesis adviser, evolutionary biologist Bobbi Low. She found that polygamy is more common in societies that have more disease. In those societies, a modern Hercules can have his way because women prefer to share him rather than have a wimp to themselves. Healthy living, though, seems to have tipped the balance towards Deianira. ■

[Casteam]

Из-за названия темы подумал, что что-то про экономику наверно...))

А тут муть мутная... и ничего нового

Как говорится, британские учёные в очередной раз доказали, что шар имеет форму шара...

[Mr. Smith-2]

Из-за названия темы подумал, что что-то про экономику наверно...))

А тут муть мутная... и ничего нового

Как говорится, британские учёные в очередной раз доказали, что шар имеет форму шара...

Наоборот. То что традиционно мужественные черты мужчин НЕ привлекают женщин в странах с хорошим здравоохранением.

[ОМЕН]

In places like America and Britain, where knowing how to analyse healthcare plans is more important than fighting off infection, effeminate men are just as competitive.

Ну да, у женоподобных появляются шансы, когда мы говорим об обществе, где естественный отбор искусственно сглажен.

healthier the society, the less women valued masculinity

Именно меньше обращают внимание на мужественность. Т.е. она - не ключевой фактор. Но при прочих равных...

Так что, ничего нового.

[Casteam]

Из-за названия темы подумал, что что-то про экономику наверно...))

А тут муть мутная... и ничего нового

Как говорится, британские учёные в очередной раз доказали, что шар имеет форму шара...

Наоборот. То что традиционно мужественные черты мужчин НЕ привлекают женщин в странах с хорошим здравоохранением.

Ну это же просто тупо логика...

Зачем быть горой мышц в обществе, где мышцы ничего не решают? Логично же. Я утрирую, но всё-таки.

Потому чем более лучшие социальные условия в обществе, тем меньшее значение имеет фенотип человека как таковой. Где скажем так физическое превосходство огромной роли не играет. Это во многом также вопрос эволюции человека и общества.

И другое дело когда ты живёшь в джунглях, где мышцы решают всё.

Логичен и выбор женщин в таком случае. И делается он исходя из условий жизни, социального климата.

[ОМЕН]

Наоборот. То что традиционно мужественные черты мужчин НЕ привлекают женщин в странах с хорошим здравоохранением.

Ты где инглиш учил?! Не "не привлекают", а "не так важны". Т.е. мужественность нигде не "-", она просто тем меньший "+", чем больше развит в стране уход за немощными. Что с точки зрения эволюции логично.

[Mr.Walker]

Я слышал также точку зрения , в которой говорилось даже внутри одной страны общие предпочтения разделяются по уровню жизни и дохода.

Богатеньким девочкам будут более интересны худощавые интеллигенты , из простых и бедных семей более важна мужественность и хорошее здоровье в лице физический массивности.

В принципе логичные вещи , эдакий механизм саморегуляции.Природа все за нас решила.

[Dragon-Msk]

In environments where disease is rampant and the child-mortality rate is high, women prefer masculine men.

А как же РФ? Несмотря на низкую рождаемость, высокую смертность, отвратительную медицину, здесь Ж (не все конечно, но можно вылезти на улицу и убедиться самому) оооочень любят припидоренных мальчиков )))

Автор, уважай людей, переведи текст.

[Виталий(_I_)]

здесь Ж (не все конечно, но можно вылезти на улицу и убедиться самому) оооочень любят припидоренных мальчиков )))

Стремление подражать развитым странам.

Это всё Петя Первый виноват со своим сука окном в Европу)

[Dimmonix]

очередня сетевая бредятина про то, как два типа "учёных" тупо распилили очередной халявный грант и выдали такой же бредовый результат, чтобы закрыть вопрос - "а на что сосбтвенно потрачены бабки?"

Кому нахрен нужно было это "исследование"? Универститету? зачем? дальше-то что? никакой полезности ни для общества ни для чего бы то ни было - это "исследование" не несёт.

Это нужно было только этим двум "учёным" - тупое освоение выделенного бабла

Лучше бы на эти деньги купили еды и раздали голодающим на том же Таити и Ямайке.

Цель темы? никакой.

Ссылки на авторитетность издания? - несерьёзно. В Плейбое или Пентхаузе можно найти аналогичные статейки.

[Mr. Smith-2]

очередня сетевая бредятина про то, как два типа "учёных" тупо распилили очередной халявный грант и выдали такой же бредовый результат, чтобы закрыть вопрос - "а на что сосбтвенно потрачены бабки?"

Кому нахрен нужно было это "исследование"? Универститету? зачем? дальше-то что? никакой полезности ни для общества ни для чего бы то ни было - это "исследование" не несёт.

Это нужно было только этим двум "учёным" - тупое освоение выделенного бабла

Лучше бы на эти деньги купили еды и раздали голодающим на том же Таити и Ямайке.

Цель темы? никакой.

Ссылки на авторитетность издания? - несерьёзно. В Плейбое или Пентхаузе можно найти аналогичные статейки.

Сравниваешь Плэйбой с The Economist?

Распилили грант?

Считаешь бесполезной статью в одном из самых влиятельных в мире издании?

Далеко пойдешь...

Лучше бы на эти деньги купили еды и раздали голодающим на том же Таити и Ямайке. это вообще шедевр. Поставлю себе в подпись

[=ED=]

очередня сетевая бредятина про то, как два типа "учёных" тупо распилили очередной халявный грант и выдали такой же бредовый результат, чтобы закрыть вопрос - "а на что сосбтвенно потрачены бабки?"

Кому нахрен нужно было это "исследование"? Универститету? зачем? дальше-то что? никакой полезности ни для общества ни для чего бы то ни было - это "исследование" не несёт.

Это нужно было только этим двум "учёным" - тупое освоение выделенного бабла

Лучше бы на эти деньги купили еды и раздали голодающим на том же Таити и Ямайке.

Цель темы? никакой.

Ссылки на авторитетность издания? - несерьёзно. В Плейбое или Пентхаузе можно найти аналогичные статейки.

Сравниваешь Плэйбой с The Economist?

Распилили грант?

Считаешь бесполезной статью в одном из самых влиятельных в мире издании?

Далеко пойдешь...

Лучше бы на эти деньги купили еды и раздали голодающим на том же Таити и Ямайке. это вообще шедевр. Поставлю себе в подпись

James Fallows argued in The Washington Post that The Economist suffers from British class snobbery, pretentiousness, and simplistic argumentation—and that the editorial line is often contradicted by actual news stories. Andrew Sullivan complained in the New Republic that it uses “marketing genius” to make up for deficiencies in analysis and original reporting, resulting in “a kind of Reader's Digest” for America’s corporate elite. (However, criticism in the same 1999 article regarding as-yet-unfulfilled pronouncements by The Economist that the American stock market was overvalued was proven wrong a few months later when the Dot-com bubble burst.) He also said that The Economist is editorially constrained because so many scribes graduated from the same college at Oxford University: Magdalen College, Oxford. The Observer wrote that "its writers rarely see a political or economic problem that cannot be solved by the trusted three-card trick of privatisation, deregulation and liberalisation."

Newsweek editor Jon Meacham, although he still described himself as a "fan", criticises The Economist's focus on analysis over original reporting. Elsewhere, the publication is said to have an “omniscient tone and pedantry." Editorial anonymity, said by the editor to reflect “a collaborative effort,” is said to hide the youth and inexperience of those writing articles. "The magazine is written by young people pretending to be old people," according to American author Michael Lewis. “If American readers got a look at the pimply complexions of their economic gurus, they would cancel their subscriptions in droves."

John Ralston Saul defines The Economist as a "magazine which hides the names of the journalists who write its articles in order to create the illusion that they dispense disinterested truth rather than opinion. This sales technique, reminiscent of pre-Reformation Catholicism, is not surprising in a publication named after the social science most given to wild guesses and imaginary facts presented in the guise of inevitability and exactitude. That it is the Bible of the corporate executive indicates to what extent received wisdom is the daily bread of a managerial civilization."

это так, к слову)

[Вечный_Student]

очередня сетевая бредятина про то, как два типа "учёных" тупо распилили очередной халявный грант и выдали такой же бредовый результат, чтобы закрыть вопрос - "а на что сосбтвенно потрачены бабки?"

Кому нахрен нужно было это "исследование"? Универститету? зачем? дальше-то что? никакой полезности ни для общества ни для чего бы то ни было - это "исследование" не несёт.

Это нужно было только этим двум "учёным" - тупое освоение выделенного бабла

Лучше бы на эти деньги купили еды и раздали голодающим на том же Таити и Ямайке.

Цель темы? никакой.

Ссылки на авторитетность издания? - несерьёзно. В Плейбое или Пентхаузе можно найти аналогичные статейки.

Dimmonix почему я как не прочитаю твой пост почти всегда ловлю себя на том что у нас сходятся мысли

[Dragon-Msk]

Считаешь бесполезной статью в одном из самых влиятельных в мире издании?

Вообще Димм прав тут. Если честно, то я не читал этот журнал (хотя есть базы, где все статьи переведны), хотя частенько просматриваю ряд иностранных изданий (там как раз всё по экономике). Открыл и увидел, что обычное бульварное издание с аналитикой на уровне техникума заштатного.

Есть журнал Экономист, не такой старый как The Economist, если ознакомиться с ним, то расклад такой: русский журнал с тем же название несозмеримо выше уровнем.

[ОМЕН]

Ну народ!

Вы же не смотрите в менс хелф как правильно качать бицепс?

Так какого вы доверяете экономическим журналам в вопросе того, кто больше нравится ОЖП?

Статья не абсурдна. Информация в ней, скорее всего, правда. Но для того, чтобы прийти к сделанным в ней выводам достаточно логики. Исследования не нужны.

[Мистер снайпер]

Я полагаю, что во все времена женщинам нравились припидоренные мальчики. Как илюстрация может быть Джек Воробей. И еще - я не доверяю опросам женщин, сам, кстати, проводил. Они говорят одно, думают другое, а делают третье. Они говорят, что мужественность не решающий фактор, веешность не решающий фактор, деньги не решающий фактор. Но все тащутся от мужественных, красивых и богатых мужчин. Таких не много как могло быть, но достаточно. Я, например)))).