Чё? Где? Какого? Или клуб пикаперов эрудитов

[Oldtoomuch 1 105]

Ну собственно, ответ Альбиону следует зачесть.    Да, как белка в колесе бегая по стенам, развернуть модуль  так, чтобы струя воздуха толкала к станции.   Альбион водит. 

 

Вариант ЕD тоже возможен, особенно в случае, если струя бьет не перпендикулярно поверхности модуля. а сильно под углом, закручивая его.  Тогда надо либо искусно бегать по стенкам, компенсируя этот эффект либо проделав дыру в направлении, компенсирующем закручивание и дозируя поток через нее, управлять движением модуля.  

[Albion 5 415]

Какая техника и геометрия бега должна быть чтобы развернуть этот значительно превышающий массу (не вес) космонавта модуль с уже движущийся в противоположном нужному нам направлении?

Это вопрос нам всем и мне тоже

Изменено 28 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[persistent 1 841]

Давай все же что-то попроще) Я себе при решении задачи представлял что-то типа батискафа: небольшое и круглое, сопоставимое по размерам с человеком

[=ED= 77]

Его Мэт Дэймон звали. С Марса как раз возвращался, а тут такой трабл.

 

 

не он  

[Albion 5 415]

И как он по-твоему там должен "бегать"?)

Так как маловероятно что среди нас есть побывавшие в космосе или прошедшие спецподготовку на Земле то правильным признаем наш собственный лучший (логичный) вариант! Как вам?)

Изменено 29 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Можно лазать подобно скалолазу. Можно найти какой-либо поручень в нужном месте и, перебирая руками, вращаться вокруг своей продольной оси. Можно просто вращать в руках карандаш, только долго получится.

Изменено 29 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Albion 5 415]

А как правильно выбрать направление приложенной силы или маршрут бега по капсуле?

Можно же наоборот только ускорить процесс удаления своими хаотичными попытками или неправильными движениями.

Куда прикладывать усилие?

Изменено 29 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Если в капсуле есть иллюминатор- то можно легко. Если нет- то радиосвязь в помощь, Если ничего нет- то вилы.

[Albion 5 415]

С иллюминатором понятно О2м

Визуальный контакт - наше все)

А какие телодвижения совершать? Толкательно топтаельные тянущие или схватиться за ручку и крутиться как получится?

[Oldtoomuch 1 105]

Представь, что ты находишься в шаре-зорбе.

[Albion 5 415]

Ты считаешь в невесомости на орбитальной скорости те же законы динамики что и в Зорбе на Днепре)?

[Oldtoomuch 1 105]

Просто кое-что становится нагляднее.

[persistent 1 841]

Вообще, любая попытка открыть иллюминатор приведет к взрывной декомпрессии, как и наличие дырочки в корпусе. Все же видели, что происходит с самолетами. Так у самолетов какое-никакое, а присутствует внешнее давление воздуха. А в космосе внешнего давления нет и при наличии отверстия, ИМХО, разнесет все нафиг. Воздух улетучится за пару секунд. А у космонавта, который по условию без скафандра, просто вскипит кровь и разорвет кровяным давлением сосуды, глаза, черепушку и органы.

Изменено 29 октября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[Albion 5 415]

Да именно Персистент

Но по условию мы имеем микротрещину и это вроде внештатная но не самая критическая ситуация.

[persistent 1 841]

Мне кажется, даже трещинка привезет к кабуму. Сразу же.

 

Давайте, мб, вопросик?

Изменено 29 октября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[=ED= 77]

Вообще, любая попытка открыть иллюминатор приведет к взрывной декомпрессии, как и наличие дырочки в корпусе. Все же видели, что происходит с самолетами. Так у самолетов какое-никакое, а присутствует внешнее давление воздуха. А в космосе внешнего давления нет и при наличии отверстия, ИМХО, разнесет все нафиг. Воздух улетучится за пару секунд. А у космонавта, который по условию без скафандра, просто вскипит кровь и разорвет кровяным давлением сосуды, глаза, черепушку и органы.

 

на животных ставили опыты, ничего там не взрывается. Секунд 10-20 еще в сознании будешь, и умрешь от нехватки кислорода, а не от взрыва. 

[Albion 5 415]

микротрещены на МКС в порядке вещей)

[Albion 5 415]

танчики кто любит?)

Вопрос

в чем основное превосходство советских танков перед немецкими в лобовом бою?

[=ED= 77]

танчики кто любит?)

Вопрос

в чем основное превосходство советских танков перед немецкими в лобовом бою?

 

количество. 

[Albion 5 415]

Интересно) уточню что тут вопрос о один на один дуэли)

Специальных знаний ТТХ не требунтся для ответа

Для нашлядности возьмем Тигр |V против ИС2

Изменено 29 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[persistent 1 841]

У ИС-2 броня "Щучий нос". Рикошетило от нее знатно.

Изменено 29 октября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[dropbear 2 938]

наверное наклонная округлая броня

[persistent 1 841]

на животных ставили опыты, ничего там не взрывается. Секунд 10-20 еще в сознании будешь, и умрешь от нехватки кислорода, а не от взрыва. 

 За правильность не ручаюсь, но у чувака вроде как взорвался моск.

[=ED= 77]

В 1965 году техник Джим Лебланк испытывал в вакуумной камере герметичность нового скафандра, который был предназначен для лунных экспедиций. Во время одного из тестов, когда давление в камере было приближено к космическому, произошла разгерметизация скафандра, и уже через 14 секунд человек потерял сознание. Стандартная процедура восстановления давления до нормального занимала 30 минут, тогда как команда ученых рискнула ускорить процесс и восстановила давление всего за полторы минуты! Сознание вернулось к Лебланку, когда давление в барокамере соответствовала земному на высоте 4,5 км над уровнем моря. Другим инцидентом является полёт корабля Союз-11. Во время спускания аппарата на землю, произошла разгерметизация космического аппарата. Маленький не вовремя открывавшийся вентиляционный клапан размером в полтора сантиметра стал причиной гибели трёх космонавтов. По данным записывающей аппаратуры, все трое потеряли сознание через 22 секунды после разгерметизации, а жизнедеятельность перестала фиксироваться через 2 минуты. Всего экипаж провел в околовакуумном пространстве около 11,5 минут. Когда аппарат приземлился, и встречающая команда открыла люк, реанимировать космонавтов уже было поздно.

 

 

 

[Oldtoomuch 1 105]

ИС2 против тигра сравнивать хорошо. Т34 сравнивается намного хуже. У Ис2 ниже профиль, толще лобовая броня. Имеет округлую форму; Калибр орудия 122мм против 88мм. Шустрее вертелась башня. Зато хуже оптика на прицеле и существенно ниже скорострельность, тк у тигра боеприпас унитарный, а у ИСа-раздельный.

[Albion 5 415]

правильный ответ лобовая броня с углом наклона об который снаряды рикошетилт

странно что немцы до этого не додумадись в погоне за прямыми углами) 

спасибо Персистент и О2м за правильный ответ с первого выстрела)

[Albion 5 415]

ИС2 против тигра сравнивать хорошо. Т34 сравнивается намного хуже. У Ис2 ниже профиль, толще лобовая броня. Имеет округлую форму; Калибр орудия 122мм против 88мм. Шустрее вертелась башня. Зато хуже оптика на прицеле и существенно ниже скорострельность, тк у тигра боеприпас унитарный, а у ИСа-раздельный.

да но оптику потом подтянули русские до 4х кратного увеличения а скорострельность (в 2 раза ниже у ИС) компенсироваась тем что немцам нужно было сделать в 2-4 раза больше выстрелов для поражения в то время ка ИС достаточно было одного точного

[=ED= 77]

правильный ответ лобовая броня с углом наклона об который снаряды рикошетилт

странно что немцы до этого не додумадись в погоне за прямыми углами) 

спасибо Персистент и О2м за правильный ответ с первого выстрела)

 

 

в ис2 или в ис3? 

[Oldtoomuch 1 105]

ИС3 не воевал. А до наклонной брони немцы прекрасно додумались в Пантере, слизав идеи тридцатьчетверки.

Изменено 30 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Albion 5 415]

ИС 2 Эд

ИС 3 был разрабртан уже в самом конце ВОВ

Перс Дроп и О2м все правильно ответили на мой вопрос. Самый развернутый ответ у О2м.

С позволения знатоков передаю ему право вопроса

Да Пантера это немецкая З4ка. Все совпадения "случайны"

Кстати были и случаи использования немцами советской бронетехники

[dropbear 2 938]

я читал что и стрелковое оружие СА они тоже активно использовали

интерестно наши использовали немецкие самолеты или нет

[Albion 5 415]

Стрелковое оружие СА не редкость на фото немцев. Особенно ППШ

http://forum.guns.ru/forummessage/36/157361.html

Изменено 30 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Вопрос у меня несколько нестандартный. Правильного ответа я не знаю, потому победителя я назову, но при условии признания моего правильного объяснения почтенным сообществом. Задался я тут давеча одним вопросом в порядке разминки мозга. Итак, возвращаемся к вопросу об обитаемом модуле в космосе. Предположим для простоты, что он завис неподвижно в космосе. Некто занес и прикрепил к столу в нем раскрученный гироскоп. Диск гироскопа вращается с постоянной скоростью. Привод гироскопа осуществляется от встроенного аккумулятора, которого хватает на пару месяцев работы. Итак, вопрос: начнет ли модуль через месяц работы вращаться в сторону, противоположную вращению диска гироскопа? Поскольку вариантов ответа немного, то к зачету принимается ответ вкупе с пояснением.

Изменено 31 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Покрышкин летал на трофейном мессере. ЕМНИП, описывал этот эпизод в своей монографии "Небо войны." Но в целом, мессеры были совершенней отечественных самолетов. И только Лавочкин 5 и Як3 уже были более-менее приличными оппонентами.

Изменено 30 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Albion 5 415]

Соотношение массы маятника гироскопа и "зависшего" на геоцентрической орбите модуля какое?

[Oldtoomuch 1 105]

Неважно. Я ведь и о скорости вращения не говорю. Масса приличная, скорость высокая. Это не имеет значения, вопрос имеет качественный характер: да или нет и почему.

[=ED= 77]

Вопрос у меня несколько нестандартный. Правильного ответа я не знаю, потому победителя я назову, но при условии признания моего правильного объяснения почтенным сообществом. Задался я тут давеча одним вопросом в порядке разминки мозга. Итак, возвращаемся к вопросу об обитаемом модуле в космосе. Предположим для простоты, что он завис неподвижно в космосе. Некто занес и прикрепил к столу в нем раскрученный гироскоп. Диск гироскопа вращается с постоянной скоростью. Привод гороскопа осуществляется от встроенного аккумулятора, которого хватает на пару месяцев работы. Итак, вопрос: начнет ли модуль через месяц работы вращаться в сторону, противоположную вращению диска гироскопа? Поскольку вариантов ответа немного, то к зачету принимается ответ вкупе с пояснением.

 

 

да вроде как используются такие девайсы, гиродинами зовутся. 

[Albion 5 415]

В таком случае ответ - да, модуль начнет/будет вращаться в обратную сторону медленнее естественно пока не остановится

[Oldtoomuch 1 105]

Почему?
2ЕD- обрати внимание, гироскоп был прикреплен к столу с УЖЕ раскрученным диском.

Изменено 31 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Albion 5 415]

Я это учел и по мере замедления вращения маятника начнет/ будет изменяться положение модуля относительно своей оси

[=ED= 77]

Почему?

2ЕD- обрати внимание, гороскоп был прикреплен к столу с УЖЕ раскрученным диском.

 

а что происходит в момент крепления к столу? Я думаю, примерно тоже самое, если прикрепить стоящий диск и раскрутить. 

[Oldtoomuch 1 105]

2Альбион-так по условию, никакого замедления нет, диск вращается равномерно.

2ЕD- Ничего не происходит. Подчеркиваю, что диск к столу крепился уже раскрученным. И с этого момента вращается с постоянной скоростью.

Изменено 30 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Дубль

Изменено 30 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Albion 5 415]

Спасибо за важное уточнение.

То-есть суть вопроса

Как поведет себя обьект в невесомости при переходе в жесткую сцепку с рабочим маятником (гироскопом в данном случае)

Проэксперентируем в обычном самолете в параболическом полете?

Изменено 30 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Как ведет себя обьект в невесомости в жестской сцепке с маятником (гироскопом в данном случае) 

 

 

да.  только исключим из формулировки маятник.  за маятник я вообще не думал.

Изменено 30 октября 2015 пользователем Oldtoomuch (история изменений)

[Albion 5 415]

Я намерено использовал "маятник" как устройство циклическое движение которого способно вывести "подвешеный" обьект из состояния покоя или динамического равновесия или заставить изменить траекторию.)

Изменено 30 октября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Oldtoomuch 1 105]

Проэксперентируем в обычном самолете в параболическом полете? 

 

 не. не успеем.  мало времени.    Справимся и мысленным экспериментом.  

[Albion 5 415]

Я полагаю что тут важно сначала ответить на вопрос повлияет или нет. Поэтому модель. А на масштаб воздействия мы уже сами домножим наш результат

[Oldtoomuch 1 105]

факт

[Albion 5 415]

Подвес ротора бесконтактный?