Для понимания она написала в общую группу , но ей толком там не дали однозначного ответа, если бы кто то подтянулся нам бы пришлось пересесть за столик побольше. Она это и сама признаёт, что в данный момент у нее нет друзей на районе. Кинестетика была , но дружеская при встрече поприветствовались кулачками, так как она ела креветки, когда выходили с заведения , открыл дверь и проводил рукой , так как шли люди на встречу нам, на прощание хлопнули ладошками. Может быть я плохо все сколибровал , не думаю, что она дала бы себя обнять в прогулке или далась для поцелуя.

Ничего хорошего в отеле «Эль Рояль» (2018) — 6/10 Неплохой криминальный триллер с интересной задумкой и атмосферой конца 60-х. Сценарий достаточно интригующий, персонажи постепенно раскрываются, а актёрский состав радует — особенно Дакота Джонсон и Крис Хемсворт. Однако фильму заметно не хватает динамики. Многие сцены затянуты, повествование периодически теряет темп, а хронометраж в 2 часа 21 минуту кажется неоправданно большим. При более бодром монтаже фильм мог бы получиться значительно лучше. Итог: 6/10. Хорошая идея, достойный сценарий и отличные актёры, но слишком медленная реализация.

Да я уже все удалил, почистил все что можно, даже старые диалоги, я не знаю, зачем мне нужна была какая то память. Даже не думал об этом в этом ключе

Если у тебя есть привычка ковыряться в носу, надежда на то что найдутся те, кто на это не обратит внимание мало утешает. Разумнее убрать сам источник насмешек и недоразумений, нежели сетовать на окружающих Это говорит о бесхарактерности автора

😜 Фраза ”была бы личность, чтобы на неё переходить” - это не переход на личности?) Нет, абсолютно. Вопрос “зачем ты влез?“ - это фиксация факта. Если бы ты зашёл с аргументами против моей точки зрения, ок, давай поболтаем. Но зачем было утверждать, что я не личность? Смысл действия? Как это относится к теме разговора? Мой вопрос ”я тебе что-то объяснять должна?” - не совсем понимаю, что тут непонятного? К чему было это? На основании чего ты считаешь возможным мне писать, что я мусолю одно и то же? Ну, не читай меня, как вариант, я не знаю, чем тебе ещё помочь, ей-богу. Контрдоказательства? Желание ТС развестись нельзя считать оскорблением или предательством. Муж мог или согласиться с её решением, или же попытаться прояснить ситуацию, т.е, узнать, что именно её на это сподвигло, попытаться что-то исправить при желании и тд, в общем, попытаться решить проблему. Каждый может это рассматривать как хочет, это его дело. Но прекращение брака нельзя считать за насилие. ТС не собственность мужа, у неё свободная воля. Угроза разводом - это следствие разрушения брака и отношений, а не триггер, легитимизирующий вербальное насилие. Агрессора не доводят. Агрессор просто знает, что безопасно может позволить себе насилие в адрес жертвы и ему ничего за этого не будет. Муж ТС мог и на работе среди мужчин напряжение вербально сбрасывать, но ТС об этом ничего не упоминала. Не потому ли что это чревато для мужа ТС? И он это прекрасно осознает. Абьюзеры ведь прекрасно чувствуют с кем и как можно. И прекрасно умеют подстраиваться. Нет, я изначально исходила, из того, что он адекватный. Выше в теме я загоняла в вилку. Могу ещё раз: Простой вопрос - проходил ли муж ТС лечение в психоневрологическом диспансере? Нет, в теме таких данных нет. Является ли муж ТС недееспособным? Нет, он работает на руководящей должности. Что это означает? Это означает, что муж ТС полностью вменяем, отдает себе отчёт в своих действиях и действует с прямым умыслом. Муж ТС имел возможность выбора реакции и намеренно выбрал вербальное насилие. Они могут себя хоть инопланетянами считать, есть либо наличие, либо отсутствие зафиксированных фактов действий. От этого и исходим. Он оскорбил её за то, что она не подала ему чай. Выбор реакции был велик - налей сам, спроси в чём дело спокойно, не агрессируй и тд. Он выбрал оскорбления. Усталость не может это оправдать. Равное бремя доказывания в обе стороны работало бы на этапе выяснения - называл муж ТС её “тварью“, или нет. В водных данных факт оскорбления дан. Это константа. Муж без диагноза, как все тут дружно согласились, если не было указано обратного, значит, это было осознанное действие. И как так получается, что в отношении мужа должна соблюдаться “презумпции невиновности“, даже и того больше, имеет место быть поиск ему оправдания, а в отношении жены автоматом “презумпция виновности“- если муж её оскорбил - значит, она сама виновата/довела/шантажировала? Даже если предположить ситуацию, что она в моменте неподачи ему чая пилила его вопросами о деньгах/о желании развода - ни одно из этих действий нельзя счесть проступком в его адрес - ни законное право на развод, ни неналитый чай, ни вопросы о общих целях и деньгах. Ни одно из этих действий не могут служить основанием для оскорбления в адрес ТС. Есть экономический прессинг - муж ТС в одно лицо принимает знаковые для семьи решения, отказывается от обсуждений. Сокрытие финансов - ТС пишет, что тянет всё сама, потом добавляет, что он даёт деньги, но то даёт их, то нет. То пусто, то густо. И это при совокупном доходе в 620к. Доходы супругов от трудовой деятельности находятся в совместной собственности, ТС имеет право знать положение дел. Сокрытие, монополия на это - форма финансового насилия. ТС приходится пользоваться кредитками, чтобы закрыть базовые нужды - её 120к не хватает на троих людей. Со стороны мужа - это умышленное удержание общих средств. Классический инструмент контроля. Базовая база становится рычагом давления на жену. Если муж ТС - добытчик, то почему ТС не наблюдает дохода? Почему он не планирует бюджет семьи и устраивает фин.качели? Почему ввязывается в безграмотный и опасный стартап? Недостаток денег при реально хорошем доходе - это маркер вывода средств. Он распоряжается общим бюджетом вопреки воле ТС как жены. Хаотичное финансирование потребностей семьи при высоком доходе подтверждает его неспособность и нежелание участвовать в стабильном жизнеобеспечении семьи. Угрозы отобрать ребёнка в случае развода - вспомним, что он без подтверждённого диагноза. Значит, осознаёт, что делает. Это классика абьюза. Это самый болезненный козырь против своей жены и матери ребёнка. Это прямой шантаж и психологическое насилие. Не может быть “правды посередине“, когда есть зафиксированный факт оскорбления в адрес ТС, финансовый контроль, шантаж ребенком, а у второй стороны только вопли о том, что ТС подняла тему развода и не подала чай. Я уже молчу о том, что наш управленец, видимо, действительно не очень умный. Потому что с предоставленным раскладом - юристы жены его по кругу пустят. ТС волнует общее - она предлагала продать свою личную квартиру ради совместного расширения. Мужа ТС волнует лишь личное. Тогда стоит более корректно выражаться в адрес тех, кто тебе нравится. Какой вывод я должна была сделать, чтобы он тебя устроил?) Разбор действий мужа ТС - это анализ предмета темы. Без этого обсуждение будет невозможно. Ты сейчас путаешь анализ поведения субъекта темы с хамством в адрес собеседника. А я бы с удовольствием пообщалась с мужиком ТС)А он бы слился, такие люди обычно очень трусливые.