В ловушке языка

[FBCEB1 12]

Спасибо за тему. Хотя я ее пытаюсь, как обычно, примостить к своей проблеме. И под этим углом рассуждаю далее.

 

Облака, люди часто не анализируют, то что хотят сказать, согласен.

 

Но человек не всегда "оговаривается". Часто люди просто не владеют языком в достаточной степени, чтобы сказать то, что хотят донести. И создают этим новую реальность.

 

Например, моей знакомой-экономисту с в/о по простоте душевной сказал слесарь, что она "девка смазливая", а девушка потом переживала, что ее какой-то мужлан назвал "девкой", ведь она не давала повода так себя не уважать. А тот мужик хотел ей... внезапно... сделать... комплимент. 

 

Или, напротив, владеют так, что специально говорят нужные слова, чтобы манипулировать.

 

Знакомый сказал девушке, что они не могут быть вместе, потому что она для него слишком хорошая , бла-бла-бла. А по факту, потому что у нее ребенок и она жирняшечка. Она сделала неправильные выводы, т.к. ОС была некорректная.

 

Я считаю, что "понимание во всем мире" никому не нужно. Потому что психические процессы у всех протекают по-разному, опыт отличается и ценности тоже. Поэтому люди кучкуются с теми, с кем у них схож язык. С остальными надо просто уметь взаимодействовать. И слова здесь играют меньшую роль, чем ВС, статус и т.п.

 

Слова - это маркеры. И они открывают человека, его внутренний мир. Что-то читал по этой теме когда-то, но писать буду отсебятину.

 

Высказывания отражают ценности человека. Девушка говорит о деньгах, покупках - для нее это важно. Все понятно. Говорит о семье, детях - тоже понятно. 

 

Отдельные слова тоже кое-что проясняют. "Какая красивая сумка" говорит о том, что для человека важна эстетическая сторона вещи. А "Какая крепкая кожа" говорит о том, что человек оценивает функциональность.

 

Часто люди не находят общий язык, потому что говорят о разных сторонах одного и того же, ориентируясь на свои ценности.

- Почему ты не хочешь есть блины, они же вкусные?!

- Мама, у меня сушка, я уже говорил.

- Ты не уважаешь мой труд, тебе все не нравится, ну и пей свой вредный порошок!

 

Человек чаще использует глаголы - он человек действия, практик.

 

Слова "плохо", "больно", "бедный", "хуже" и т.п. в речи маркируют нытика и пессимиста.

 

Человек использует в речи слова, характерные для его соц. группы. Есть даже такая игра - понять по слову или выражению, кто этот человек. Интересно играть с людьми, интересующимися другими людьми. Например, человек сказал "конверсия, лендинг". Кто он? 

 

Человек часто говорит "я так думаю", "это мое мнение", "на мой взгляд", "скорее всего" и т.п - неуверенность, желание сразу обезопасить себя от возможной критики. 

 

Ценности - это уровень глубже этимологии отдельно взятого слова. 

Общение - это не слова на 90%. Слова - это верхушка айсберга.

 

ПС Я буду ждать в теме одного человека...  

[notsobad 351]

Сначала хотел написать о понятии существования, как и собирался в последний раз, но потом понял, что тема слишком широкая и одним существованием не обойтись, поэтому, вот что получилось в итоге.

Что важно не менее, чем не попадаться в ловушки собственного языкового поведения, - так это не попадаться в ловушки, которые расставляют другие. Почти всегда они делают это неосознанно - и это хуже всего.

Поговорю о таких вещах, как объективность/субъективность, логика, дедукция/индукция,  а так же о таких речевых оборотах как "в реальности", "в действительности", "на самом деле" и подобных им и - о существовании. 

 

Но прежде, для лучшего понимания, расскажу о двух вещах: о позитивизме и о конвенционализме. Не пугайтесь названий, за ними скрываются очень простые вещи.

 

Позитивизм рассматривает отношения языка и мира. Логические позитивисты лелеяли надежду построить такой язык - язык науки, структура которого полностью повторяла бы структуру мира. Хотели создать этакую полную, идеальную (в смысле без изъянов) модель. Нифига у них не получилось, точки зрения сторонников так или иначе эволюционировали во что-то другое. Но их наработки и по сей день могут быть очень полезны любому - достаточно лишь понять, как все это соотносится с повседневным опытом.

 

Одна из таких полезных вещей - это понятие атомарного предложения.

АП - это минимальное утверждение о минимальном положении, состоянии, свойствах вещей, явлений и процессов (которое обзывается атомарным фактом). Например: трава зеленая, луна круглая, река течет, человек говорит (не вообще, а какой-то конкретный).

Из атомарных предложений составляются предложения наблюдения. Я вижу зеленую траву; вижу луну; (я вижу как) река передо мной течет слева направо; () этот человек сказал xxxx; на часах 10:45 и т. д.

Следующее производное понятие - это верифицируемость. Верифицируемым является утверждение, которое можно разложить, редуцировать до предложений наблюдения. Либо, если это невозможно сделать непосредственно с самим утверждением, из него надо  вывести предложения наблюдения или атомарные предложения. Верифицируемость - это возможность проверить, правильно ли описывает утверждение то самое положение, состояние, свойства вещей, явлений и процессов. Чем предложение точнее, строже, тем выше степень верифицируемости. 

Если утверждение не верифицируется непосредственно и из него нельзя вывести следствия, которые можно верифицировать - это оооочень серьезный повод задуматься - а не дичь ли тебе чешут? Или не чешешь ли ты ее сам. Если кто-то говорит вещи, которые он не в состоянии перевести на верифицируемый язык, это вполне возможно означает, что он понятия не имеет, о чем говорит.

В данном случае верифицируемыми можно считать не только предложения наблюдения, но и так сказать инструкции к действию. "Я поднимаю" руку и "подними руку" по большому счету эквивалентны. Поэтому, когда кто-то тебе говорит, например, "Будь мужиком блеать", можешь потребовать дальнейших объяснений, ты ведь не знаешь, одинаково ли вы понимаете это. А вот "держи игнор до последнего" - это уже ближе к тому что нужно.

Вообще, настоятельно советую погуглить, почитать и хорошенько впитать понятие верифицируемости, ибо крайне полезная штука в плане избегания двусмысленностей в общении, как по отношению к тому, что говорят другие, так и по отношению к собственным словам. Как и фальсифицируемость, но она достойна отдельного поста, слишком глубокая тема.

 

 

Конвенционализм. В философии науки это точка зрения на научную деятельность как на результат конвенций - договоренностей между учеными относительно основных понятий, фундаментальных постулатов, неких правил, согласно которым производятся научные исследования, выдвигаются гипотезы и т. д. Выбор соглашений производится исходя из их простоты и удобства.

Если взять шире, конвенциональная истина - это то, что считается истинным по договоренности в определенном сообществе либо просто между двумя людьми. Это общность языка, грубо говоря, общность имен, даваемых предметам, явлениям, процессам и т. д. Трава зеленая? Луна круглая? Да и да. На первый взгляд. Я плохо разбираюсь в названиях оттенков, но можно себе представить траву, цвет которой специалисты по оттенкам уже не называют ни зеленой, ни каким-нибудь из оттенков зеленого, а например синезеленой. А Луну в определенной ситуации уже нельзя будет назвать круглой. Она шарообразная, а еще точнее ее форма называется геоид или эллипс вращения. 

И вот в этом месте встречаются конвенционализм и позитивизм. У утверждения "луна имеет эллиптическую форму" верифицируемость выше, чем у утверждения "луна круглая", ведь под кругом может иметься в виду  не строго геометрический круг, а просто нечто, похожее на круг для определенного человека. И если я скажу, что луна круглая, со мной согласится меньшее количество человек, чем если я скажу, что луна имеет форму эллипса - при условии, конечно, что они все понимают значение этих терминов; или в форме конвенции: у них достигнуто соглашение о значении этих терминов.

 

Вроде хватит для вступления, можно переходить непосредственно к ловушкам. Начну с логики. Как часто на этом форуме (буду рассматривать его, раз уж мы общаемся здесь) вы видите выражения "если рассуждать логически", "с точки зрения логики", "в твоих словах нет логики" и т. д? Как часто говорите подобное сами? Задумываетесь над тем, что имеете в виду в этот момент или что имели в виду ваши собеседники? Как мне кажется, нет, почти никогда - я почти никогда не мог найти связь между упоминанием логики и соблюдением или нарушением законов классической логики в этом разговоре. Законы эти просты, по крайней мере, первые три.

 

Первый гласит, что любое понятие, термин, суждение и т. д. должно сохранять свой первоначальный смысл в процессе рассуждения. Формальная запись: A=A.

 

Второй гласит, что утверждение и его отрицание не могут быть истинными одновременно. Если мы говорим, что луна круглая, нельзя следом утверждать, что она не круглая. Формальная запись: неверно, что A и не-А.

 

Третий закон - исключение третьего. Истинно либо утверждение, либо его отрицание, третьего не дано. Луна либо круглая, либо не круглая. Формальная запись: А или не-А.

 

Четвертый закон стоит особняком, на мой взгляд, формализации не поддается и вообще к логике отношения не имеет. Это принцип достаточного основания и гласит он, что для того, чтобы что-то утверждать, у тебя, блин, должны быть достаточные на то основания. 

И тут самое время упомянуть дедукцию и индукцию. Можно сразу сказать, что чистая, "настоящая" дедукция строго работает только в формальных системах - в точных науках, в искусственных языках, придуманных человеком. В математике и матлогике, геометрии, информатике или например в такой игре как шахматы. Она там работает потому что мы сами ее создали и придумали строгие правила, по которым внутри нее строится рассуждение и поведение.

Пример, свойство транзитивности: если А=В и В=С, то А=С.

Пример простой, а если нужен более сложный можно взять теорему Пифагора - неочевиное, но строго дедуктивное следствие из аксиом геометрии.

Вне формальных систем то, что выдается за дедукцию - это в лучшем, редком, случае полная индукция, а обычно - просто индукция или вообще непонятно что. Но это и не плохо, т. к. дедукция сама по себе в жизненных рассуждениях бесполезна. Ибо частный "вывод" из общего закона сообщает нам то, что мы уже и так знаем. Все вороны - это птицы. Из этого общего утверждения можно дедуцировать частное умозаключение, что данная конкретная ворона, барабанная дробь, птица. Естественно, мать вашу, мы же сами классифицировали их как птиц! Полная индукция - это удел Кэпа.

Обыденная жизнь, да и все естественные науки даже - это царство неполной индукции. При неполной индукции ты из отдельных фактов пытаешься воссоздать общую картину, додумать неизвестные факты. Как это бывает? Моя ЛТР сидит в соцсети, не отвечает на звонки, стала позднее возвращаться домой и сразу ложится спать. Из этих частных фактов очень легко индуцировать полную картину: появился Василий. Но фишка индукции в том, что частные факты укладываются более чем в одну модель. Из тех же фактов можно индуцировать заключение, что она подсела на наркоту. Или, может, устроилась на вторую работу и копит бабки на операцию по увеличению груди? А в сети сидит просто так. На что еще хватит фантазии? 

Настает время проверки гипотез. Из каждой своей догадки, если их несколько, ты должен "дедуцировать" конкретные, верифицируемые, утверждения о частных фактах ее, пока скрытой от тебя, жизни - например, если она мне изменяет, то с работы ее должен забирать Василий. А потом пойти и посмотрть, так ли это. Если не так, что отказаться от гипотезы либо не отказываться и придумать новый проверяемый вывод.

Это и называется критический эксперимент, а гипотеза, из которой можно сделать верифицируемый вывод, называется фальсифицируемой.

Дедукция в кавычках потому, что это  не дедукция, а какой-то нестрогий и не всегда понятный полет мысли. Или даже всегда непонятный. И это именно те случаи, когда применяется закон достаточного основания. Достаточно ли у тебя оснований, чтобы сделать заключение об измене? Достаточно ли у тебя оснований, чтобы из предположения об измене заключить, что ее кто-то забирает с работы? У тебя, может, достаточно, а у кого-то - нет. Закон достаточного основания апеллирует не только и не столько к фактам, сколько к эмоциям и вообще личности каждого индивидуума. Основания могут посчитать достаточными или недостаточными несколько человек - конвенция. И это значит лишь то, что у них совпадают мнения. И если ты с ними не согласен, им придется разбить свои рассуждения на более мелкие шаги, или переформулировать их, чтобы сделать выводы очевидными и для тебя. Либо ты сделаешь то же самое и разрушишь их рассуждения. 

Самый простой способ - это найти в рассуждении внутреннее противоречие (2 закон). В чистом виде оно встречается крайне редко - каким дебилом надо для этого быть? - а вот неочевидные выводы из утверждений могут вступить в противоречие. Что важно - это видеть согласие (конвенцию) на каждом мелком шаге рассуждений. Чтобы противоречие, которое видно одному или нескольким, на последнем шаге стало очевидно всем. Могу привести пример из недавно прочитанной темы, ссылки давать не буду, но участники, я думаю, узнают. Парень пишет, что ему так нравится девушка, но считает при этом, что ее мир ниже того мира, в котором вращается он и считает, что люди должны тянуться к лучшему - она должна тянуться к его миру. На что ему резонно замечают, что как это так - он ведь сам к ней тянется изо всех сил, а она - часть ее мира, значит как раз ее мир выше его мира. Вот и получилось, что парень как бы одновременно утверждает что А выше В и В выше А. И в этом случае апелляция к логике со стороны оппонента, на мой взгляд, абсолютно к месту - т. е. по этому вопросу у меня с ним конвенция. Достигнута ли там конвенция с автором - не знаю.

Но ты можешь быть уверен, в 90% случаев, когда кто-то поминает в разговоре логику, он имеет в виду вовсе не логику, а примерно следующее: "я круче тебя", "ты лошара" и т. д. Для тех, кто так делает, логика - это просто слово. Они смутно понимают, что логика - это хорошо, отсутствие логики - это плохо. Поскольку себя все считают дартаньянами, то по умолчанию считают, что и логика в их рассуждениях есть, а в твоих, соответственно, - нет, если вы не согласны друг с другом. И само употребление в разговоре слова логика они автоматически считают аргументом в свою пользу. Но ты теперь предупрежден, а значит вооружен. Знание - сила.

 

Буду считать, что я достаточно понятно и подробно объяснял до этого момента, чтобы можно было дальше не разжевывать до состояния каши. Потому что дальнейший материал - это практически повторение предыдущего. Ведь объективность/субъективность поминаемые в форумных терках можно в тех же 90% случаев заменить на логичность/нелогичность без потери смысла. Просто "хорошо" сменило название с "логично" на "объективно", а "плохо", соответственно, с "нелогично" на "субъективно". Но форумные дартаньяны этого, конечно, не понимают.

В тех редких случаях, когда эти термины употребляются по назначению, объективным приближенно  можно считать то, что верифицируемо и при этом истинно, либо конвенционально истинно, либо и то и другое. Луна круглая, ТФН - плохо, секс - хорошо. А субъективным все остальное, если у кого-то есть достаточные основания считать это истинным.

 

Почти та же самая история с "на самом деле", "в реальности" и "в действительности". В одной части случаев, когда кто-то употребляет эти или аналогичные фразы, он маркирует себя дартаньяном,  и одновременно расписывается в неспособности донести до тебя свою точку зрения, достигнуть с тобой конвенции. За этой неспособностью часто скрывается отсутствие внутренней целостности во взглядах на обсуждаемый предмет, или проще, внутренние противоречия, которые ты сможешь выявить, если не спугнешь дартаньяна. Хотя, обычно именно так и происходит. На каком-то шаге они начинают видеть эти противоречия и ретируются, пока они не стали совсем очевидными.

В другой части случаев эти фразы вообще ничего не значит и добавляется просто по привычке.

 

Что там осталось? Ах да, существование. Если я достаточно хорошо объяснял, с этим ты должен справиться сам. Скажу только, что любое утверждение о существовании чего-то должно быть сводимо все к тем же предложениям наблюдения и все тем же конвенциям. Луна существует? Я вижу Луну, а ты? Ладно, не вижу, но давай представим, что мы стоим ночью рядом и смотрим на нее. Держась за руки. Так что лучше бы тебе оказаться бабой. Хотя...

Задание на дом: а любовь существует?

 

Вот, надеюсь, я достаточно написал, чтобы отбить у тебя охоту к употреблению этих слов-паразитов, дал инструмент воздействия на тех, кто их употребляет, и сделал маленький шажок к всеобщему взаимопониманию.

Напоследок скажу то, чему научила меня моя жизнь. Человека практически нереально переубедить, показать ему его неправоту, делая утверждения. Шанс гораздо выше если ты построишь диалог в форме вопросов-ответов. Умение задавать правильные вопросы придет с опытом.

 

 

Честно говоря, все это мне разонравилось как только я закончил печатать и перечитал. Ну да не пропадать же. 

[РИО 2 480]

Википедия не знает слова "примативность", автор этого термина Протопопов не является серьезным авторитетом и его теории-не более чем обычный бред.