Степень контроля в ЛТР.

[Sonc]

 

Запрет осуществляется тогда, когда какое-то поведение человека тебя НЕ устраивает.

Запрет может быть и превентивной мерой, и тогда он становится условием для возникновения отношений. Я запрещаю своему мужчине спать с другими. Мое воображение не щекочет сцена, как он с кем-то трахается и ржет надо мной. Я не контролирую и не вижу, что запрет провоцирует в мужчине острое желание его нарушить. 

Ответ на это содержится в том же посте, который ты комментируешь. 

Но я повторюсь, подробнее объяснив этот пункт. 

 

Единственно надежное поведение - это поведение, основанное на самостоятельном понимании человеком ситуации.Того, что в этой ситуации правильно, а что нет. Что допустимо, а что нет.

Поведение, продиктованное внешними обстоятельствами ненадежно. Потому что человек всегда найдет способ эти обстоятельства изменить.

 

Надежно, это если твой муж сам убежден в том, что изменять тебе было бы не правильно. Но в этом случае запреты не нужны. 

 

Если этого нет - они бесполезны. Ты можешь успокаивать себя. Это да. Но не более.

Потому что логика будет совсем другой.

Она не будет такой, какой ты ее здесь описываешь

- Ах раз он мужчина взрослый то пусть решает, спать или нет. 

Она будет такой: я хочу спать с другой. Жена мне запрещает. А что будет если она не узнает?

А ничего не будет.

Значит в случае если жена не узнает, я могу спать. 

Все. 

[Hernán Cortés]

О запретах , из жизни - 

Ничего не запрещал, вообще, итог - тебе на меня всеравно, на**ать и подобные эпитеты. 

Стал более менее построже , итог - систематическое несоблюдение "правил" , короче как тряпка красная для быка. 
хотя тут от случая к случаю. 

Баб хер поймешь  

[Serdika]

Сонк, запреты не бесполезны. Они хороши тогда, когда внутреннее убеждение подкрепляется внешними правилами. Ведь даже самое слабое желание можно усилить атмосферой вседозволенности: "А почему бы и нет, в конце-то концов?"

[Sonc]

Они хороши тогда

 

Они хороши с детьми. Которым ты можешь что-то запретить. Кушать мороженное слишком часто. И т.д.  Как ты планируешь что-то запрещать взрослому, самодостаточному человеку? 

Максимум, что ты можешь - попросить. И если человеку ты не безразлична он будет ограничивать свое поведение. И все.

 

атмосферой вседозволенности

 

Это понятие применимо к юродивым и асоциальным людям. 

У которых понятие свободы действительно сводится к АБСОЛЮТНОМУ отсутствию каких-то границ поведения.

У более-менее развитого человека лет 25-30 уже сформировались собственные запретительные механизмы в большом количестве, без которых интеграция в общество просто невозможна. Они в детском саду начинают формироваться. Не бить других детей лопаткой по голове. Не какать в штаны. Затем более сложные - человек учится отказываться от каких-то сиюминутных плюшек в пользу какой-то более существенной и значимой цели. Например готовиться к экзаменам, а не шляться с телками по клубам.

Бегать за взрослой половинкой и следить - это не делай то не делай... зачем такое нужно?

 

 

Хотя есть конечно случаи когда М или Ж находят себе зависимых половинок, на которых действительно можно воздействовать. Например мальчик находит какую-то не очень красивую девочку из простенькой семьи, мышку такую серую. Бывает вообще голову сносит и начинается такой... мачо-снобизм. Чувствуя что человек зависит начинают в бараний рог его крутить. Я сказал так! Сюда ходи. Сюда не ходи.Это носи, то не носи. И она сидит слушает его, потому что либо психологически зависит, либо финансово. Но кстати не факт, что всегда слушает=) 

Бывают и женщины сильные находят мужей по характеру мягких. И начинают им запрещать. Есть примеры когда вполне успешно запрещают.

Но я повторюсь, что изначально рассматриваю ситуацию, когда 2 человека равных. Т.е нормальные сбалансированные отношения.

[Пэ^]

Не было ещё отношений, приятных своих хозяевам, которые основывались бы на запретах )

Те в которых присутствуют запреты - недолговечны, и заканчиваются наиболее болезненно )

[renton]

А если рассматривать запреты с точки зрения ДСП?
Вседозволенность - это -Д?

Компромиссы - это -Д?
 

"- Я вчера с бывшим виделась.
- ОК"

"-Я вчера нюхала кокаин.
-Ок"

"-Я приду домой под утро.
-Ок"

 

Пусть не отстоять изменение этого поведения, но как минимум обозначить свою принципиальную позицию.
А вот молчать в сторонке делая вид что тебе ровно, лишь бы не было конфликта, когда вопрос для тебя принципиален - это уже позиция раба отношений.

 

Ладно, а если ты обозначаешь позицию, а на нее плюют? Ты становишься в очень уязвимое положение. Потому что надо что-то делать. Или молча принять наплевательское отношения, что конечно будет в минус тебе, Или принять жесткое решение, вплоть до разрыва.
 

Запреты/ультиматуты/etc можно ставить, если уверен на 146% что в случае чего сразу же сделаешь пнх и некст.

 

Если же такой уверенности нет - запретов лучше никаких не делать. Ибо если случится косяк и не последует адекватного наказания - значимость обрушивается со скоростью схождения снежных лавин.

 

Вот, да.

Получается запрет - это такой ва-банк. Лучше этой темы не касаться и даже рядом не ходить, если не готов играть до конца. А конец не заставит себя ждать.
Если смотреть на примерах из окружения, то я вижу больше ситуаций, когда ЖЕНА запрещает. Один мог знакомый продал мотоцикл, потому что жена запрещала на нем ездить. А другой перестал выбираться с командой по бездорожью на внедорожниках, потому что "редко видит семью" (сейчас пьет кстати). В этих ситуациях нет компромиссов. Есть видимость компромисса, типично женская: ты перестаешь это делать, а я ПЕРЕСТАЮ ТЕБЯ ПИЛИТЬ.
Я за отсутствие контроля, мне так легче. Вообще, я считаю, что слеповлюбленным давно надо понять, что человек НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ и тебе НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ.  Это твой ПАРТНЕР, а не РАБ.
Есть хорошая цитата:
"Я делаю свое, а ты делаешь свое. Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям. А ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим. Ты – это ты, а я – это я. И если нам случится найти друг друга — это прекрасно. Если же нет, то ничего не поделаешь."