Поговорим за экономику (про экономику только сюда)

[persistent 1 985]

  Цитата

У ФРС, который их эмитирует

Но в таком случае он должен ФРС) Попробуй еще раз объяснить на примере как можно выдать больше, чем у тебя есть.

А ссылка, которую ты сбрасывал, к этой ситуации вообще не имеет отношения. То, что ты сбрасывал - леверидж - отношение собственных средств к заемным. Это здесь вообще никаким боком

[Обмад 125]

Про "1/10" это обязательные резервы, тут. Про "9/10" основные источники привлечения капитала для банков это депозиты клиентов, эмитирование долговых бумаг (облигаций), капитал акционеров. Центробанк (ФРС) ничего не эмитирует для банков, он эмитерует гос. долговые бумаги обменивая их на деньги когда хочет стерилизовать ликвидность и наоборот скупает эти бумаги когда хочет предоставить ликвидность но это все происходит в рамках монетарной политики ЦБ, желания и цели комерческих банков тут не причем. Про фунции ЦБ будет полезно почитать тут.

[Big Deal 29]

Как-то так

ФРС даёт казначейству, казначейство банкам.
ФРС даёт не просто так, а под проценты. Соответственно долг никогда не может быть выплачен ФРС.

Изменено 22 сентября 2015 пользователем Big Deal (история изменений)

[persistent 1 985]

  Цитата

Как-то так

Ну так то, что написал Обмад, как раз противоречит твоей идее. По твоим же словам пока получается, что банк привлек в виде депо 100 баксов, а выдал 1000. Как так?

[Обмад 125]

Про выдачу в 10 раз больше привлеченного:

 

Просто так банк это сделать может только 1 способом, он привлекает 1000$ на депозит это пасиив, 100$ идет в резерв, 900$ выдается кредит, выданный кредит для банка это актив, под активы можно привлечь заемные средства, допустим инвестор дал банку в долг 800$ под залог того кредита (в дол обычно дают меньше стоимости актива), теперь банк может взять эти 800$ и выдать еще один кредит и это опять актив под который можно привлечь заемные средства. Так можно продолжать долго привлекать и выдавать деньги но такую практику наскольо я знаю сильно ограничили после кризиса. 

 

То что имеет ввиду БД, это наращивание денежной массы, когда банк привлек депозит в 1000$, 100$ в резерв, 900$ кому-то в кредит. Тот кто взял кредит позже купил товар и расплатился с продавцом этими 900$. Теперь у продава есть 900$ которые он положит в банк на депозит (не факт что в тот же банк, куда были положены начальные 1000$) и тот банк отложит 90$ в резерв а 810$ выдаст дальше в кредит и так эту 1000$ будут дробить до 0. Но деньги в данном случае не всегда идут обратно в один и тот же банк на депозит. Поэтому сам банк просто так раздуть депозит до кредитов в размере 10*депозит не может.

 

Давайте посмотрим на баланс крупного скандинавского банка Swedbank:

 

Основная часть активов это выданные кредиты, основная часть пассивов это депозиты и долговые бумаги, как видите они почти равны 1 404 против 1511 (676+835). Надеюсь теперь понятно как работает банк и сколько он может выдать кредитов.

 

[Big Deal 29]

Обмад, очень классно объяснил! 

[persistent 1 985]

Лол)) Так Обмад вынес в пух и прах твою теорию. А ты, кажется, этого даже не понимаешь. Нельзя выдать больше, чем у тебя есть (своих, заемных, неважно). Банально ты даже в учете этого не оформишь. По дебету пройдет кредИт (твой актив). А что по крЕдиту провести?

Ну и в качестве ликбеза Обмад еще объяснил механизм денежного мультипликатора.

Изменено 22 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[persistent 1 985]

Big Deal. Без обид, но мне кажется, ты основательно плаваешь в том, о чем сейчас пытаешься рассуждать. Кидаешь ссылки про леверидж, который не имеет отношения к тому, что ты сказал выше. Потом Обмад пишет по полочкам то, что противоречит твоим словам, а ты говоришь "вооот, Обмад все четко объяснил"))

Ну и ты ж пиарил вовсю закон сохранения энергии. А тут, по твоим словам, 9/10 денег просто материализовались из астрала)

Изменено 22 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[Big Deal 29]

Не вынес, а подтвердил. Банк сможет отдать вкладчикам только 1/10 от их вложений, в случае, если они все сразу решат забрать свои деньги.

В том то и дело, что сейчас деньги материализуются из неоткуда. А так быть не должно, что бы система была стабильна.

Обмад описал именно то, что я кинул в ссылке.

Деньги вкладчиков, это заемные средства для банка. А выдача кредита это его доходный инструмент

[Albion 5 418]

 сейчас деньги материализуются из неоткуда. ©

http://positivemoney.org/how-money-works/how-banks-create-money/

 

частично да (из кредитов)

но кредит это - продукт

Изменено 22 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[persistent 1 985]

  22.09.2015 в 16:08, Big Deal сказал:

Не вынес, а подтвердил. Банк сможет отдать вкладчикам только 1/10 от их вложений, в случае, если они все сразу решат забрать свои деньги.

В том то и дело, что сейчас деньги материализуются из неоткуда. А так быть не должно, что бы система была стабильна.

Обмад описал именно то, что я кинул в ссылке.

Деньги вкладчиков, это заемные средства для банка. А выдача кредита это его доходный инструмент

Открой еще раз свою ссылку. Там описывается понятие финансового плеча. Финансовое плечо - это термин, характеризующий наличие у банка собственного капитала. То есть капитала своих акционеров. Он не характеризует способность банка выдать кредит, а объясняет сколько % собственных средств в выданном кредите принадлежит конкретно банку, а что - заемные средства.

 

Если тебе понятнее в наших реалиях, то открой определение норматива Н2 НБУ (норматив адекватности регулятивного капитала)

 

Albion, то, что описываешь ты - это эмиссия безналичных денег, а не возникновение денег из ниоткуда.

Изменено 22 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[persistent 1 985]

Ответьте мне на простой вопрос. Клиенты принесли мне 100 баксов депозита. Как мне выдать 1000 баксов кредита, когда есть только 100?

Изменено 22 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[persistent 1 985]

  Цитата

То что имеет ввиду БД, это наращивание денежной массы<..>

 

Да нет же. Он же ясно пишет:

 

 

  Цитата

Банк выдает кредит на сумму, большую, чем есть его распоряжении<..>

 

То есть у банка есть в наличии только 100 баксов, а ему хочется выдать 1000. Ну он и выдает, чо уж там.

Изменено 22 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[Albion 5 418]

Видимо банк действует по работающей схеме Бодо)

Я уточнил что "из ниоткуда" это результат продажи банковского "продукта".

Я намеренно ограничил тему ритейл-банками чтобы разговор оставался максимально предметный и понятный всем

Изменено 22 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[persistent 1 985]

  Цитата

Я уточнил что "из ниоткуда" это результат продажи банковского "продукта".

Я тоже об обычных банках. Вот попробуй ответить на сформулированный выше вопрос про 100 и 1000 долларов.

[Albion 5 418]

Там выступал ФСР гарантом десятикратного плеча или даже прямым кредитором и эмиссионнером-миссионреом по начальной версии БД

Но она не выдержала напора критики и быстро сошла на нет

Изменено 22 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[persistent 1 985]

  Цитата

Там был ФРС гарантом плеча или даже прямым кредитором и эмиссионнером-миссионреом по начальной версии. Но она быстро сошла на нет

По-русски можешь описать? Без заумных терминов. Конкретно как схема сработала?

[Albion 5 418]

Возможно, что тот кто ее предложил сможет лучше ее описать. Для меня она нова как и для тебя

Изменено 22 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Big Deal 29]

Ты меня неправильно понял.
Под этой фразой:

 

  Цитата

Банк выдает кредит на сумму, большую, чем есть его распоряжении<..>

я подразумевал именно это:

 

 

  22.09.2015 в 18:01, persistent сказал:

 

  Цитата

То что имеет ввиду БД, это наращивание денежной массы<..>

 

 

 

Разьясню. 
Банк выдал в кредит не свои деньги, а деньги с депозитов. 
И если вкладчики захотят забрать свои деньги, то у банка их не будет.(пока не вернут все кредиты)

И мало того, выдал их под проценты. А откуда в замкнутой системе взяться процентам? При том, что банк ещё и у себя оставил 10%

(По моему в сша даже был такой случай) Когда много вкладчиков приходили за деньгами, а банк не мог отдать вклады, то фрс выпускал деньги и государство снабжало банк(наверное тоже в долг), что бы он не развалился. Это тот случай, когда деньги делаются из воздуха.

Изменено 23 сентября 2015 пользователем Big Deal (история изменений)

[persistent 1 985]

Тогда могу сказать, что ты выбрал странную форму для своих объяснений Потому что на словах звучало совсем не то, что в итоге ты хотел сказать. Проехали.

 

  Цитата

И мало того, выдал их под проценты. А откуда в замкнутой системе взяться процентам? При том, что банк ещё и у себя оставил 10%

Нифига не понял. Если объяснишь подробнее и с примером, будет хорошо.

 

  Цитата

(По моему в сша даже был такой случай) Когда много вкладчиков приходили за деньгами, а банк не мог отдать вклады, то фрс выпускал деньги и государство снабжало банк(наверное тоже в долг), что бы он не развалился. Это тот случай, когда деньги делаются из воздуха.

Описанная тобой схема бывает не только в США, а вообще регулярно происходит в любой стране мира с банковской системой. В том числе и в Украине. Она называется рефинансированием. Центральный банк выдает банку рефинансирование для поддержания ликвидности. И не наверное, а именно что в долг. Как правило, под учетную ставку Центрального банка (возможны небольшие отклонения: если рефинансирование проводится через тендер, когда рефинанс хотят получить несколько банков сразу, то Центральный банк может поиграться со ставкой в сторону увеличения).

Изменено 23 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[persistent 1 985]

  Цитата

Банк выдал в кредит не свои деньги, а деньги с депозитов. 

И если вкладчики захотят забрать свои деньги, то у банка их не будет.(пока не вернут все кредиты)

 

Смотря какой банк, конечно. Есть банки, у которых доля средств физлиц очень мала. А кредитованием они занимаются в основном по такой схеме: Центральный банк дает рефинансирование банку ---> банк выдает кредит. Но таких банков немного, в основном это госбанки, через которые государство по такой схеме финансирует крупные инфраструктурные проекты. Физлица по такой схеме, конечно, не кредитуются.

 

Но и в розничных универсальных банках такой сценарий невозможен. Допустим, все физики сразу захотели свои деньги:

 

1) Даже не беря во внимание отсутствие такого количества наличных в хранилищах, большой банк физически не сможет обслужить в своих отделениях всех желающих ни за день, ни за неделю, ни за месяц. При этом каждый день все равно будут происходить притоки денег на текущие счета предприятий, погашения кредитов, то есть кэш будет появляться.

2) Как уже замечалось, у банка есть резервы, хранящиеся в Центральном банке. Могу сказать, что их не 10%, а гораздо меньше - не более 3-5% для разных типов пассивных счетов. Но их хватит. Ведь есть еще п. 1. Если интересно, как работает резервирование, и ЧТО банки должны резервировать в Украине, то Постанова №820 Національного банку України к твоим услугам.

3) В случае совсем уж непредвиденных ситуаций есть Центральный банк, который может дать кредит рефинансирования (или объявить мораторий на выплату депозитов). Не такой кредит, как я выше писал, а именно на поддержание ликвидности, для поддержки штанов и латания дыр.

 

Вот почему описываемая ситуация, когда все вкладчики разом захотели своих денег, даже в теории едва ли может произойти.

Изменено 23 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[persistent 1 985]

Может возникнуть вопрос: если все так офигенно и все так предусмотрено, то почему же банкротятся банки? Ответ будет такой: банкротятся банки не потому, что все вкладчики решили забрать свои деньги, а потому, что даже тем желающим, кто хочет забрать вклады или тупо подошел срок их возврата, банк не может их выдать.

 

Почему же банк не может отдать деньги? Как уже отмечалось, банки живут за счет кредитов, на этом зарабатывают свою процентную маржу и из этих средств выплачивают деньги вкладчикам. И вот когда кредиты перестают обслуживаться, у банков и начинаются проблемы. Происходит это из-за того, что банки навыдавали кредитов компаниям и людям с сомнительной репутацией: фирмам-однодневкам по всяким мутным схемам (где изначально понималось, что платить никто не планирует), бабушкам для покупки плазменных телеков, учителям для покупки авто, домохозяйкам для покупки пылесоса. То есть людям и компаниям, чья платежеспособность очень сомнительна. Недавно загнувшийся Дельта-банк в Украине  обанкротился именно по такому сценарию: банк этот поднялся исключительно на розничном кредитовании (начинали они с точек в магазинах стройматериалов и бытовой техники), в 2009-2013 очень агрессивно кредитовал в розничном сегменте и навыдавал кредитов всем желающим: бабушкам, учителям и врачам. Когда клюнул жареный петух, выяснилось, что банк не в состоянии сформировать в полном объеме резервы под "плохие" кредиты. При этом, хотя Дельта-банк и был "системно важным", его кредитный портфель был так плох, что НБУ не стал вливать в него деньги. Видимо, было посчитано, что потери от вливания в никуда миллиардов бюджетных денег превысят потери от краха этого большго банка.

 

Надо сказать, что КУАП любого банка просчитывает ситуацию с ликвидностью на годы вперед. Если у нас есть два депозита со сроками погашения через полгода и через год, то банк будет стараться выдать кредиты со сроками погашения через полгода и год, чтобы в каждой временной корзине нивелировать разрыв ликвидности. Конечно, в идеале это недостижимо, но в целом по портфелю кредитов и депо банк будет пытаться придерживаться этой схемы и искать чем заткнуть разрывы, если не получилось все так красиво организовать. В описанной мною выше ситуации одновременно подходят сроки выплаты депозита и погашения кредита. Банк рассчитывает за счет кредита рассчитаться с вкладчиком. Но кредит никто не возвращает, Вот и начались проблемки.

 

В этом случае на помощь приходит центральный банк: вводит мораторий на депозиты, дает рефинансирование. Но если у банка все архиплохо с кредитным портфелем, то рефинанс центральный банк не даст: какой смысл давать банку, который эти деньги не сможет вернуть. Центральный банк ведь тоже видит картину с кредитным портфелем и понимает, что повторит судьбу вкладчиков. Так что банкротятся банки по причине "токсичных активов". Я вообще не слышал ни разу, чтоб где-то могла произойти ситуация когда банк накрылся потому, что все захотели забрать свои депозиты. А даже если бы все и захотели забрать свои депо, но у банка все в порядке с кредитным портфелем, ничего с ним не произойдет: смотрим три пункта из моего предыдущего поста: деньги будут поступать ежедневно, центральный банк введет мораторий или же охотно подкинет деньжат, зная, что сможет без проблем получить их назад, когда ажиотаж схлынет.

Изменено 23 сентября 2015 пользователем persistent (история изменений)

[Оптимист76 17]

Друзья, в прессе постоянно поднимается вопрос что доллар вот вот лопнет точно так же как и наш рубль в 1998

Вопросы

1. Насколько это реально

2. Если да то чем это грозит нам

[persistent 1 985]

  23.09.2015 в 09:55, Оптимист76 сказал:

Друзья, в прессе постоянно поднимается вопрос что доллар вот вот лопнет точно так же как и наш рубль в 1998

Вопросы

1. Насколько это реально

2. Если да то чем это грозит нам

 

1. Это невозможно. В случае надобности ФРС может напечатать сколько угодно долларов, чтобы раздать долги всем желающим.

2. См. п. 1

[Bang!!! 66]

Сонк, посмотрел я видео, в целом проблемы обозначены верно, но немного раздуты (пожалуй, кроме исламизации). Если брать усреднённую массу, то большинство НИКОГДА не вернётся в РФ, хотя многие работают тут как немецкие граждане и получают соответствующие доходы, среди клиентов имею данные по 2м людям, один бизнесмен, ну там понятно, имеет неплохо с РФ, хватит на безбедную жизнь и инженер, работает на дочку РЖД, получает по курсу ЦБ РФ 441 220 руб (6000 евро нетто). Это выше, чем получает фин директор средней московской компании. Да-да, столько имеет рядовой сотрудник (справедливости ради- это экстраординарный случай, таких людей там 1 на млн!) )))))) Просто здесь нет с такой подготовкой людей. 

Другое дело почему у них ЕСТЬ деньги на то, чтобы тянуть социалку, кучу эмигрантов и безработных, содержать немного маразматическое правительство?

+ добавлю, что их уровень компетенции много выше (я про экономику, только про неё), у них нет дебильных публикаций, как на ресурсе open economy о моногородах, которая мало того, что абсолютно не профессиональна, так ещё и заставляет усомниться в умственном здоровье экономистов (все тезисы ошибочны и оторваны от мировой бизнес-практики + люди не могут даже дать мало-мальски адекватных прогнозов по применению их теорий на практике).  

Ах да, так почему они богатые?

Можно взять и почитать отчёты за 2014 семейной компании (!!!) Фольксваген Групп и лидера российской промышленности ГК РОСТЕХ (может у кого и вызовет улыбку, но найдите более лучший вариант на территории РФ) и сравнить цифири за вышеназванный год (в млрд евро, для русской компании возьму курс 75 рэ за евро, вполне сойдёт столько):

реализовано ФВ 202,4 \\\\ Ростех 12,8

налоги в казну ФВ 3,7 \\\\ Ростех ??? (блин, не нашёл данные в годовом отчёте, пздц!)

прибыль после налогообложения 11,1 \\\\ Ростех 0,45

Ну что сказать? Мне кажется тут всё видно. Семейная компания (вот здесь собака тоже зарыта, отношение крупного бизнеса ФРГ и РФ абсолютно противоположно, мб потом распишу пример о том, что вытворял один такой, для которого в DueD по одному проекту участвовал, ах, лан, деньги всем нужны) показывает убийственные цифры! А сколько таких ещё в ФРГ? Мы даже представить не можем сколько ТОЛЬКО эта компания кормит маленьких, средних и крупных немецких предприятий, а как радуются местные станкостроители. Вот проезжаю я иногда по дороге одной, там неимоверное количество промышленных предприятий, выпускающих что-то востребованное во всём мире, даже маленькие живопырки по 40 человек умудряются поставлять продукцию на рынок РФ (шлагбаумы в данном случае)! Тут было о рейтингах что-то сказано, лучше бы опираться на кол-во ТНК, которые производят современную и востребованную в мире продукцию и услуги, так будет объективней, ибо они двигают экономику своих стран вперёд, в РФ с этим большая жопа.

 

P.S. Хм, отчёт Ростеха конеш поразил... наверное меньше картиночек и больше цифирек с детальной по ним аналитикой рисовать. Вот даже и тут разница: говнопрезенташка и монументальный труд. И так во многих сферах, увы.

Изменено 23 сентября 2015 пользователем Bang!!! (история изменений)

[Albion 5 418]

А зачем сразу с Германией экономическими пись-ми меряться.

У них длиннее и толще чем у 99% стран в мире.

Есть же страны как Канада или Австралия.

Вот с ними можно и посоревноваться и даже выиграть

[Оптимист76 17]

В регионах средняя зарплата 9-12 тыс руб

Например в Костроме хотя статистика говорит о средней зарплате 25000 в реальности пол города получает до 13000

В городах поменьше и того хуже в Шарье считается 9000 крутая зарплата а обычная это 6000

[Albion 5 418]

зарплата в регионах - не главный показатель уровня жизни и  экономики 

[persistent 1 985]

  23.09.2015 в 20:25, Albion сказал:

зарплата в регионах - не главный показатель уровня жизни и  экономики 

Это уже что-то новое А что же тогда?

[Оптимист76 17]

Вот вот

В регионах живут обычные, нормальные граждане

[Ху Яобан 226]

  23.09.2015 в 20:10, Оптимист76 сказал:

В регионах средняя зарплата 9-12 тыс руб

Например в Костроме хотя статистика говорит о средней зарплате 25000 в реальности пол города получает до 13000

В городах поменьше и того хуже в Шарье считается 9000 крутая зарплата а обычная это 6000

ХЗ. Даже не знаю кто столько получает. У моих знакомых минимум 30 и это считается мало. Нормально 60-70т.р., на севере 100.

И 25 средняя - это начисленная, т.е. до налогов.

[brok 10]

  24.09.2015 в 00:24, Ху Цзиньтао сказал:

 

  23.09.2015 в 20:10, Оптимист76 сказал:

В регионах средняя зарплата 9-12 тыс руб

Например в Костроме хотя статистика говорит о средней зарплате 25000 в реальности пол города получает до 13000

В городах поменьше и того хуже в Шарье считается 9000 крутая зарплата а обычная это 6000

ХЗ. Даже не знаю кто столько получает. У моих знакомых минимум 30 и это считается мало. Нормально 60-70т.р., на севере 100.

И 25 средняя - это начисленная, т.е. до налогов.

 

это ты про москобад написал наверное?

[Оптимист76 17]

У нас 15000!считается хорошей полушкой очень

[Albion 5 418]

А сколько тогда стоит

простая 2к квартира

аренда этой же квартиры

Жкх на эту же квартиру

В н/п где зарплата 9-15к?

Спасибо

Изменено 24 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Big Deal 29]

persistent, на твои вопросы отвечу чуть позже. Случайно нашёл инфографику, которая иллюстрирует обесценивание нашего с вами труда. 

Самая нижняя картинка тут

Изменено 24 сентября 2015 пользователем Big Deal (история изменений)

[Ху Яобан 226]

  24.09.2015 в 05:15, brok сказал:

  24.09.2015 в 00:24, Ху Цзиньтао сказал:

  23.09.2015 в 20:10, Оптимист76 сказал:

В регионах средняя зарплата 9-12 тыс руб

Например в Костроме хотя статистика говорит о средней зарплате 25000 в реальности пол города получает до 13000

В городах поменьше и того хуже в Шарье считается 9000 крутая зарплата а обычная это 6000

ХЗ. Даже не знаю кто столько получает. У моих знакомых минимум 30 и это считается мало. Нормально 60-70т.р., на севере 100.

И 25 средняя - это начисленная, т.е. до налогов.

это ты про москобад написал наверное?

Нет, Красноярск.

Не, студенты там на подработке, какие-то неквалифицированные рабочие может 15 и получают. Квалифицированный рабочий (электрик, сантехник и т.п.) получает 30-40 где-то. Инженеры, архитекторы больше - уже в районе 40-60 и даже выше иногда.

В Норникеле у ИТРовцев за 100 не редко переваливает.

Смотрю средняя 37 у нас. В Москве 43. Так что может у нас и высокие з/п в сравнении с остальной Россией.

Изменено 24 сентября 2015 пользователем Ху Цзиньтао (история изменений)

[Big Deal 29]

  23.09.2015 в 08:45, persistent сказал:

 

  Цитата

И мало того, выдал их под проценты. А откуда в замкнутой системе взяться процентам? При том, что банк ещё и у себя оставил 10%

Нифига не понял. Если объяснишь подробнее и с примером, будет хорошо.

 

Рассмотрим, то, что происходит сейчас, учитывая материальную природу денег. 

 

Всего в замкнутой системе существует 10 рублей и два субъекта: предприниматель и банк.

Банк выдал эти 10 рублей под процент.

Предприниматель должен вернуть банку 11 рублей.

За эти 10 р предприниматель создат какие-то блага(потратит деньги, препродаст что-то), но максимум, что он сможет заработать-те же 10 рублей. 

То есть он не сможет отдать 11 р банку, так как дополнительный 1 р. даже не напечатан.

Проблема в том, что предприниматель может произвести благ на 1 р,но не сам 1 рубль. А банк одалживал деньги и просит вернуть именно деньги.

Получается банк создал долг, который не может быть выплачен впринципе. 

 

 

 

  23.09.2015 в 09:07, persistent сказал:

 

  Цитата

 

 

Вот почему описываемая ситуация, когда все вкладчики разом захотели своих денег, даже в теории едва ли может произойти.

 

Согласен, что эта ситуация очень маловероятна в реальной жизни.

Я акцентирую внимание на том, что банки(фрс) используют заведомо нежизнеспособный принцип работы, кода долг постоянно растёт и не может быть выплачен полностью. В конечном итоге через 1000 лет  система или остановится, или все будут должны банкам. 

Все мои суждения строятся на теории возникновения денег, которую я описал. (По сути это теже самые физические величины.)

Если у кого-то есть ещё варианты, я готов выслушать

 

 

 

  23.09.2015 в 09:56, persistent сказал:

 

  23.09.2015 в 09:55, Оптимист76 сказал:

Друзья, в прессе постоянно поднимается вопрос что доллар вот вот лопнет точно так же как и наш рубль в 1998

Вопросы

1. Насколько это реально

2. Если да то чем это грозит нам

 

1. Это невозможно. В случае надобности ФРС может напечатать сколько угодно долларов, чтобы раздать долги всем желающим. А если участники рынка перестанут котировать доллар?

Скажут, забирайте себе наши вклады, мы теперь торгуем за золото. Хотите нефти, давайте золото, бакс мы не принимаем. ФРС придётся научиться печатать золото или убить очередного диктатора

2. См. п. 1 Моё мнение-крах доллара неизбежен. Именно из-за эмиссии неподкреплённого доллара фрс. Доллар будет валютой до тех пор, пока америка сможет сохранят балланс денежной массы и благ за счёт других стран. Например, как за счёт СССР. Но этот процесс конечен. И ядерные страны будут против. ИМХО: доллар лопнет в течении лет 20, максимум 50. 

 

[Bobber 94]

Зарплату надо считать по отношению к стоимости жизни.

[Albion 5 418]

  24.09.2015 в 17:08, Bobber сказал:

Зарплату надо считать по отношению к стоимости жизни.

По-ходу те кто ее платят так и считают)

[Лэйн 64]

  23.09.2015 в 18:31, Albion сказал:

 

А зачем сразу с Германией экономическими пись-ми меряться.

У них длиннее и толще чем у 99% стран в мире.

Есть же страны как Канада или Австралия.

Вот с ними можно и посоревноваться и даже выиграть

 

Лол. Я думаю после такой аналитики глава Ростсельмаша не думая перенесёт производство тракторов из Канады в Россию.

[Bang!!! 66]

Альбион, да на данном этапе РФ никак не может мериться ни с одной из развитых стран из-за удручающей институциональной среды..

Если потеоретизировать (читай помечтать), то при качественном гос. управлении и адекватном менталитете крупного бизнеса, у РФ поболее, чем у ФРГ будет (русский менталитет это исключает).

В реальности же, Медведев очередную ахинею про малый бизнес несёт, а крупный бизнес весьма "эффективно" управляет активами, которые ему упали с неба. 

Честно, я не припомню здесь прецедентов, таких как строительство мощных производств, как Винкор Никсдорф с нуля при этом... в родном городе владельца бизнеса, где проживало тогда 100 000+ человек! 

Когда умер основатель и настали сложные времена, это предприятие спас Сименс (переориентировали производство) и теперь они зарабатывают очень и очень не слабые бабки, о которых российский бизнес может только мечтать. Думаю, не надо говорить, что стало бы с таким заводом в РФ даже в более лёгкой ситуации. Когда вот так относятся в стране к своим активам (всё же бережливый они народец), тогда и $$$, и счастье будет ))

Изменено 24 сентября 2015 пользователем Bang!!! (история изменений)

[Albion 5 418]

Это историческое преклонение перед немцами и их порядком ну не искоренить из народа со времен Екатерины)

Изменено 25 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)

[Ху Яобан 226]

  24.09.2015 в 22:24, Albion сказал:

Это историческое преклонение перед немцами и их порядком ну не искоренить из народа со времени Екатерины)

Не, ну с другой стороны и пика своего могущества Россия достигла в период между Екатериной и революцией. Возможно я и ошибаюсь, но это от того что русских во главе государства в этот период не было (у Романовых со времен Екатерины русской крови не осталось).

[Megafeminist 59]

  25.09.2015 в 02:25, Ху Цзиньтао сказал:

 

  24.09.2015 в 22:24, Albion сказал:

Это историческое преклонение перед немцами и их порядком ну не искоренить из народа со времени Екатерины)

Не, ну с другой стороны и пика своего могущества Россия достигла в период между Екатериной и революцией. Возможно я и ошибаюсь, но это от того что русских во главе государства в этот период не было (у Романовых со времен Екатерины русской крови не осталось).

 

 

 

глубоко заблуждаешься.

 

за всю историю своего существования обутые в шерсть даже в прыжке не приблизились и не приблизятся к результатам 1925-1953.

[Ху Яобан 226]

  25.09.2015 в 03:31, Megafeminist сказал:

  25.09.2015 в 02:25, Ху Цзиньтао сказал:

  24.09.2015 в 22:24, Albion сказал:

Это историческое преклонение перед немцами и их порядком ну не искоренить из народа со времени Екатерины)

Не, ну с другой стороны и пика своего могущества Россия достигла в период между Екатериной и революцией. Возможно я и ошибаюсь, но это от того что русских во главе государства в этот период не было (у Романовых со времен Екатерины русской крови не осталось).

 

 

глубоко заблуждаешься.

 

за всю историю своего существования обутые в шерсть даже в прыжке не приблизились и не приблизятся к результатам 1925-1953.

В период правления Иосифа Виссарионовича? Ну может быть с твоей субъективной т.з. и так, я спорить не стану.

Впрочем Иосиф Виссарионович (также как и его правая рука - Лаврентий Павлович), он, какбе это помягче сказать, чурка тоже не русский.

Я это собственно написал чтобы пояснить что русские в принципе не способны к управленческой деятельности, скорее всего на генетическом уровне. В этом вопросе мы, я так понимаю, достигли консенсуса: ты ведь не будешь утверждать что Горбачев (типичный русский до мозга кости) был классным управленцем?

[persistent 1 985]

  Цитата

Всего в замкнутой системе существует 10 рублей и два субъекта: предприниматель и банк.

Банк выдал эти 10 рублей под процент.

Предприниматель должен вернуть банку 11 рублей.
За эти 10 р предприниматель создат какие-то блага(потратит деньги, препродаст что-то), но максимум, что он сможет заработать-те же 10 рублей. 
То есть он не сможет отдать 11 р банку, так как дополнительный 1 р. даже не напечатан.

Проблема в том, что предприниматель может произвести благ на 1 р,но не сам 1 рубль. А банк одалживал деньги и просит вернуть именно деньги.
Получается банк создал долг, который не может быть выплачен впринципе.

 

Какая же это замкнутая система, если предприниматель может что-то кому-то продать и привлечь лаве со стороны? Ты же сам себе противоречишь.

Ну есть банк и предприниматель. И есть кто-то, кто держит дома деньги в кубышке. Предприниматель продал этому кому-то свой товар, поимел лишний 1 рубль и вернул его банку. В чем проблема?

 

Вообще, все, что ты написал - выглядит как мутные умозрительные заключения. "Природа денег", "теория возникновения денег" - такое ощущение, что ты пишешь всякую ерунду, перемежая ее набором умных терминов в расчете на то, что это схавают, не решаясь спорить с умным человеком. Такой прием, кстати, часто прокатывает

[Kаин 75]

Символичная речь

[Bang!!! 66]

Альбион, напротив, я не переношу на дух гансов. Но вот нашему правительству явно не помешало бы посмотреть на успешный зарубежный опыт (только без адаптации по идиоту-Гайдару). А как в ЕС решили проблему коррупции (всегда и везде было, есть и будет злоупотребление своим положением), очень тонко сработали, молодцы, мозг на все 100% работает у них.

То отношение к активам, которое они имеют, было получено из под палки, там бизнес испытывает мощнейшее регулятивное воздействие: не можешь работать по стандартам, которое устанавливает государство- вали с рынка. Сколько было смеха насчёт формы огурцов, а логика есть: их упаковывать легче. Ведь неплохо же иметь правила игры в экономике, когда крупный бизнес в маленьком городке спасает предприятие и сохраняет высококвалифицированный персонал (про ЗП даже говорить не будем), а не как у нас. Упоминал я в раннем посте бизнесмена, так он ВСЮ прибыль выводил за рубеж (что-то в Словакии он свои БЕ не содомировал, ЕС не дремлет), соответственно относительно недавно он... взял и уехал из РФ, когда его российские активы уже в конец захирели (неплохо умели строить, запас прочности вполне себе на уровне). Ну вот что это такое, о каком писькомерстве с Канадой с такими дегенератами от крупного бизнеса можно помышлять? Другое дело, было бы правительство адекватным (мне кажется, что Улюкаеву надо в палату №Х, а не в просторный кабинет ехать), переписывало бы правила игры исходя из современных реалий, выбивало менталитет барыг из бизнеса и себя самого, который с 70х процветал во всю, глядишь и Гайзеров (и тысяч других госворюг) стало бы меньше и меньше, бизнес бы одумался и стал заботиться о БЕ (развивать и выпускать конкурентоспособный продукт) и т.п., а там глядишь, уже и эффективно распоряжаться активами начнут... но этого здесь никогда не случится  Наши люди не учатся на ошибках! )))

Изменено 25 сентября 2015 пользователем Bang!!! (история изменений)

[Big Deal 29]

persistent, первый пример неудачный, напишу немного расширенный.

В замкнутой системе есть два предпринимателя, банк и 10 р которые принадлежат банку(он их напечатал, фрс)

Банк выдал каждому предпринимателю по 5р, а они уже должны банку по 6. Всего физически существует 10 р, а банку нужно отдать 12. 2 р даже не существует. Их нужно сначала напечатать и снова взять у банка в долг.

Пс. Мне не важно поймут мое мнение или нет и делать мне больше нечего, применять приемы нлп для этого

Ты даже не представляешь себе как я хочу, что бы кто-то достойно опроверг мою теорию, тогда у меня появится альтернативное мнение. Но пока никому это не удалось. И не потому, что я упертый, а потому, что всегда нет достаточных логических доводов, способных опровергнуть мое мнение.

Я глубоко убежден, что финансы нужно рассматривать, применяя логику.

[Albion 5 418]

Банк  выдал каждому предпринимателю по 5р, а они уже должны банку по 6. Всего физически существует 10 р, а банку нужно отдать 12. 2 р даже не существует. Их нужно сначала напечатать и снова взять у банка в долг.

 

Банк такой же предпринематель

Образовалась добавленная стоимость 

Продуктом является услуга банка

Не вижу бухгалтерского конфликта 

рекомендую Маркса)

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Изменено 25 сентября 2015 пользователем Albion (история изменений)