Соционика и пара вопросов

[ЗАКРЫТО. 141]

И ставлю на то, что никто никогда подобной экспериментальной проверке соционику не подвергал. И не подвергнет. Ибо кишка тонка.

 

Вот для примера возьми 5 Жуковых одного пола и посмотри насколько они между собой похожи. Будешь приятно удивлен.

 

Социальные факторы, конечно, будут налаживать свое влияние - но общий курс будет очень заметен.

 

А если ты еще поставишь этих 5 Жуков примерно в одинаковые ситуации - их схожесть реакций тебя тоже приятно удивит).

 

Просто сделай это.

 

И сам во всем убедишься.

 

Все очень и очень просто.

 

А опровергать и не нужно. Тот кто говорит, что что-то работает и должен доказать это. 

 

Никто никому ничего не должен. Всем на всех похер. 

 

Выше я предложил вам способ во всем самим убедиться. А дальше решайте сами.

Изменено 13 марта 2015 пользователем Лисов. (история изменений)

[ты приедешь ко мне? 781]

Нотсобат..соционику не измерить и не доказать..и еще очень долго недоказать

и все.

тебе нужны доказательства, отавь ее в покое

мне например нет,  я вижу что она работает, др доказтельств мне не надо

[notsobad 351]

Я уже говорил, что не могу оценивать соционику изнутри. Только снаружи.

 

 

тпкм, ты только думаешь, что видишь. Т. к. доказательство - это и есть проверка на работоспособность. Т. е. ни ты, никто другой не может субъективно оценить такую объективную характеристику теории, как работоспособность. Ее либо можно продемонстрировать всем, либо ее просто нет.

Или наоборот, если в твоем "вижу" есть рациональное, объективное зерно, то на основе твоего видения можно построить эксперимент, который покажет и всем остальным, тем, кто не понимает соционику, работает она или нет.

[ЗАКРЫТО. 141]

Это чем то напоминает Теорию ДСП -  работает ли она? конечно, да.

 

А как доказать что она работает кроме практики? 

 

Провалишь ДСП - будет беда. вот прогноз.

 

Заденешь поля доминации Жукова - будет мясо. Заденешь поля доминации Доста - будут нотации. Все с практикой.

[notsobad 351]

Это чем то напоминает Теорию ДСП - работает ли она? конечно, да.

Конечно, нет.

 

 

Ахахааа. Мне не нужно изучать ДСП или Соционику, чтобы утверждать, что если я просру свою жизнь, то будет беда. Это такая у Соционики и ДСП прогностическая сила? Пффф....

Изменено 13 марта 2015 пользователем notsobad (история изменений)

[ты приедешь ко мне? 781]

Я уже говорил, что не могу оценивать соционику изнутри. Только снаружи.

 

 

тпкм, ты только думаешь, что видишь. Т. к. доказательство - это и есть проверка на работоспособность. Т. е. ни ты, никто другой не может субъективно оценить такую объективную характеристику теории, как работоспособность. Ее либо можно продемонстрировать всем, либо ее просто нет.

Или наоборот, если в твоем "вижу" есть рациональное, объективное зерно, то на основе твоего видения можно построить эксперимент, который покажет и всем остальным, тем, кто не понимает соционику, работает она или нет.

что там про квантовую теорию и наблюдателя?

если бы физику не доказали бы-она бы не работала?

Ньютону яблоко на бошку упало, вот его и осенило

[ЗАКРЫТО. 141]

Ахахааа. Мне не нужно изучать ДСП или Соционику, чтобы утверждать, что если я просру свою жизнь, то будет беда. Это такая у Соционики и ДСП прогностическая сила? Пффф....

 

Ты ответь на вопрос:

 

Ты считаешь что ДСП + Соц не работает?

 

З.Ы. Про беду - это было образно, если ты не понял.

 

Заденешь поля доминации Жукова - будет мясо. Заденешь поля доминации Доста - будут нотации.

 

Это были легкий пример прогноза с помощью соционики. Совсем совсем упрощенный. Ты по ходу специально этого не заметил.

 

Аргументы будут? Или только пффф.

Изменено 13 марта 2015 пользователем Лисов. (история изменений)

[notsobad 351]

что там про квантовую теорию и наблюдателя?

Не надо все в кучу мешать. Ты ведь и сама понятия не имеешь, зачем притянула сюда эффект наблюдателя.

 

если бы физику не доказали бы-она бы не работала?

Еще раз? Доказательство - это и есть проверка на работоспособность. Или, если ты считаешь, что она работает, на основе твоего понимания можно построить эксперимент, который послужит доказательством.

Ты считаешь что ДСП + Соц не работает?

То, что якобы она позволяет делать, по утверждениям ее создателя, она делать не позволяет. По крайней мере, он слился.

[ЗАКРЫТО. 141]

Парни в темах в РиУО - постоянно проваливают Д и С = тем самым заваливая БЗ =  результат мы все постоянно читаем.

 

Не все темы именно такие, но таких тем достаточно много.

 

Что им советуют? И как решается такая проблема?

 

Другие девочки - что ведет к + С.

 

И быть мужиком  -  что естественно + Д.

 

Это же очевидно.

Ты считаешь что ДСП + Соц не работает?

То, что якобы она позволяет делать, по утверждениям ее создателя, она делать не позволяет. По крайней мере, он слился.

 

Создатель Доктор Рад, вроде. Куда он слился? 

 

Обоснуй что именно она на позволяет и почему ты так решил?

 

Она позволяет рулить отношениями и делать прогнозы ( не только, но в формате форума именно это и интересно) - выше я описал это. Утрировано, конечно. Но это же на пальцах.

 

Аргументов по ходу не будет. Зато какие громкие фразы  .

Изменено 13 марта 2015 пользователем Лисов. (история изменений)

[ты приедешь ко мне? 781]

что там про квантовую теорию и наблюдателя?

Не надо все в кучу мешать. Ты ведь и сама понятия не имеешь, зачем притянула сюда эффект наблюдателя.

 

если бы физику не доказали бы-она бы не работала?

Еще раз? Доказательство - это и есть проверка на работоспособность. Или, если ты считаешь, что она работает, на основе твоего понимания можно построить эксперимент, который послужит доказательством.

Ты считаешь что ДСП + Соц не работает?

То, что якобы она позволяет делать, по утверждениям ее создателя, она делать не позволяет. По крайней мере, он слился.

если я говорю, значит имею представление

зачем мне доказывать работоспособность если я для себя ее доказала?

для всего мира у меня цели ее доказывать нет

для чего доказывать работоспособность лопаты..если я ей копаю уже?

 

тебен нужно, ты и доказывай для себя

Изменено 13 марта 2015 пользователем ты приедешь ко мне? (история изменений)

[notsobad 351]

Рад слился, когда дело дошло до конкретики.

Она не позволяет делать прогнозы, превышающие по точности "если я стану меньше зарабатывать и наем пузо, девочка меня скорее всего кинет". Это не наука, это даже не кухонная философия, это... придумай сам название.

 

А ты как-то очень охотно переключился с обсуждения соционики на ДСП.

если я говорю, значит имею представление

 

зачем мне доказывать работоспособность если я для себя ее доказала?

для всего мира у меня цели ее доказывать нет
для чего доказывать работоспособность лопаты..если я ей копаю уже?

 

 

Это ничего не значит.

 

Ты ее не доказала. За доказательство ты, по наивности, принимаешь какие-то свои эмоции. Тебе только кажется, что она работает.

[ЗАКРЫТО. 141]

Рад слился, когда дело дошло до конкретики.

 

Нет. Там все достаточно конкретно.

 

дашь пруф где описано не конкретно? 

 

Она не позволяет делать прогнозы, превышающие по точности "если я стану меньше зарабатывать и наем пузо, девочка меня скорее всего кинет".

 

А если я наем пузо( что минус С), но стану зарабатывать больше (+П) - то не кинет. И так можно предложить много вариантов развития событий, которые она отлично описывает. 

 

Ты сам описал провал по Д и С - и сам же написал прогноз  . А говоришь не работает.

 

А ты как-то очень охотно переключился с обсуждения соционики на ДСП.

 

Это был пример про прогностическую силу.

 

С Соционом тоже самое. утрированный пример я писал выше.

 

З.Ы. Забавляет как ты отвечаешь общими фразами - не давая никаких аргументов. Норм же че.

Изменено 13 марта 2015 пользователем Лисов. (история изменений)

[notsobad 351]

Нет. Там все достаточно конкретно.
дашь пруф где описано не конкретно?

 

На абф я регался под ником наркаманштоле и в теме Рада донимал его вопросами, поищи.

 

Ты сам описал провал по Д и С - и сам же написал прогноз . А говоришь не работает.

Так мне не нужна какая-то ДСП, чтобы знать это, это все известно тысячу лет до нее. Какое новое знание она привнесла? Если кому-то охото обычный житейский опыт обозвать ДСП и толкать ребятам без критического мышления - да пожалуйста. Но пусть не надеются, что ее примут все.

 

Это был пример про прогностическую силу

Прогностическая сила - это, если строго, предсказание ранее не регестрировавшегося класса явлений. На такую прогностическую силу никакие поведенческие теории могут не расчитывать.

Если не очень строго, то это предсказание уже известных событий, но конкретно - что, где, когда, чтобы были ЦИФРЫ, которые нужны, чтобы избежать двоякости толкования. Если таких прогнозов нет, то говорить не о чем.

Но и таких прогнозов подобным теориям, я уверен, не видать. Но я, конечно, сдамся под напором фактов.

 

З.Ы. Забавляет как ты отвечаешь общими фразами - не давая никаких аргументов. Норм же че.

Какая конкретика может быть у противников, если ее нет у сторонников? С вас все начинается

 

 

Забавно. Те, кто изучал естественнонаучную методологию, никогда не примут всерьез всякие соционики, у которых никогда не бывает никаких конкретных доказательств. Те же, кто себя изучением этого не утруждал, никогда не поймут разницы между наукой и... вот этим...

Изменено 13 марта 2015 пользователем notsobad (история изменений)

[notsobad 351]

Ладно, отстану, резвитесь в своей песочнице. Но знайте! Взрослые дяди и тети видят: это не песок, это навоз!

[ЗАКРЫТО. 141]

На абф я регался под ником наркаманштоле и в теме Рада донимал его вопросами, поищи.

 

Я гляну. Только думаю все там будет достаточно конкретно. Как тут же.

 

Так мне не нужна какая-то ДСП, чтобы знать это, это все известно тысячу лет до нее.

 

Для самого элементарного примера возможно нет. Для более сложного думаю нужна.

 

И даже если она не нужна лично тебе ( ты якобы и так все знаешь), то это не значит что она не нужна другому. Который пока этого не знает. И вот это основной же момент. 

 

Если не очень строго, то это предсказание уже известных событий, но конкретно - что, где, когда, чтобы были ЦИФРЫ, которые нужны, чтобы избежать двоякости толкования. Если таких прогнозов нет, то говорить не о чем.

 

О каких цифрах речь в поведенческих теориях. Это же именно поведенческие теории. 

 

Если ты сделаешь А это приведет к Б. Это утрировано, для дурачков. Тут не может быть цифр.

 

З.Ы. Очевидно что с помощью Соционики или ДСП можно прогнозировать определенный результат. Ты же сразу пытаешься это отрицать, потом сам же пишешь тоже самое и сам же прогнозируешь результат, и потом говоришь нужны цифры в поведенческих теориях.

 

Чисто поржать.

 

Если ты и без терминов понимаешь что произойдет если сделать действие А - то ты молодец. Но есть много тнфов которые этого не понимают, и чтобы как-то структурировать инфу и им вся наглядно объяснить и нужна конкретная теория. Это я про ДСП.

 

С соционом немного по-другому. Но прогнозировать можно, главное не быть совсем дурачком. Точность будет не 100%, конечно. Но результат тебя приятно удивит. 

 

Основная сила соционики в том, что она помогает лучше понять себя и других. Что достаточно полезно.

 

А так диалог не о чем. Ты просишь дать тебе цифры в поведенческих теориях - что уже самом по себе глупо.

 

И игнорируешь очевидные вещи - это я в примере про Жукова и Доста. 

Ладно, отстану, резвитесь в своей песочнице. Но знайте! Взрослые дяди и тети видят: это не песок, это навоз!

 

Когда будут аргументы или конкретика -  приходи. Будем только рады. 

 

А так звиздеть не мешки ворочать.

[ЗАКРЫТО. 141]

Какая конкретика может быть у противников, если ее нет у сторонников? 

 

Нет. Я дал тебе конкретные примеры. Хоть и совсем простые - но это для лучшего понимания.

 

А ты попытался это проигнорировать и перекинуть стрелки.

 

Вот процитирую еще раз один из примеров.

 

Заденешь поля доминации Жукова - будет мясо. Заденешь поля доминации Доста - будут нотации. И так далее.

 

 

Но я, конечно, сдамся под напором фактов.

 

Тут без вариантов. +

Изменено 13 марта 2015 пользователем Лисов. (история изменений)

[lentry 3]

Нет. Там все достаточно конкретно.

дашь пруф где описано не конкретно?

На абф я регался под ником наркаманштоле и в теме Рада донимал его вопросами, поищи.

Ты сам описал провал по Д и С - и сам же написал прогноз . А говоришь не работает.

Так мне не нужна какая-то ДСП, чтобы знать это, это все известно тысячу лет до нее. Какое новое знание она привнесла? Если кому-то охото обычный житейский опыт обозвать ДСП и толкать ребятам без критического мышления - да пожалуйста. Но пусть не надеются, что ее примут все.

Это был пример про прогностическую силу

Прогностическая сила - это, если строго, предсказание ранее не регестрировавшегося класса явлений. На такую прогностическую силу никакие поведенческие теории могут не расчитывать.

Если не очень строго, то это предсказание уже известных событий, но конкретно - что, где, когда, чтобы были ЦИФРЫ, которые нужны, чтобы избежать двоякости толкования. Если таких прогнозов нет, то говорить не о чем.

Но и таких прогнозов подобным теориям, я уверен, не видать. Но я, конечно, сдамся под напором фактов.

З.Ы. Забавляет как ты отвечаешь общими фразами - не давая никаких аргументов. Норм же че.

Какая конкретика может быть у противников, если ее нет у сторонников? С вас все начинается

Забавно. Те, кто изучал естественнонаучную методологию, никогда не примут всерьез всякие соционики, у которых никогда не бывает никаких конкретных доказательств. Те же, кто себя изучением этого не утруждал, никогда не поймут разницы между наукой и... вот этим...

Что ты делаешь на пикап форуме?)

по сути все это - не наука, а житейская психология

[bingo 25]

Да да только Майерс Бриггс тест создан в сороковых а автор Соционики только в 50-х институт закончила.

Да, тесты отличаются. Но типов тоже 16 - уже было в mbti. Какую дихотомию она вывела? В чем связь двух систем?

Я mbti хорошо понимаю, а Соционика не дается.

Фрейд начал изучать психику, основал психоанализ

Юнг разделил психику на сознание и подсознание, вывел 3 дихотомии - базис Юнга

Аугустинавичюте - добавила 1 дихотомию

Они обе базируются на 4 дихотомиях

2 из которых воспринимают какую то составляющую окружающего мира

Логика - этика (мышление - чувство)

Интуиция - сенсорика

Экстраверсия - интроверсия

Описывает фокус внимания

Рациональность - иррациональность

Способ обработки информации

В итоге комбинация 4 дихотомий, дает 16 социотипов.

Я такого же социотипа как Создательница соционики, и в ней я разобрался для себя с полпинка.

Все предельно логично и вытекает одно из другого.

Про информационный метаболизм по мне очень гениальная фраза, отличное сравнение для обывателей.

Notsobad - почему создатели теории тебе чем то должны?

Если нужны цифры, то вот тебе цифры - 4 дихотомии.

Изучай психику и выяви, существуют ли эти дихотомии на самом деле, труды Юнга в помощь.

Соответственно если существуют, то логично что их комбинация дает 16 социотипов.

Задача нумер 2: найти корреляции и различия в восприятии информации между людьми одного социотипа.

И уже потом только можно будет лезть в модель а, квадры и прочее, прочее.

А чтобы опровергнуть соционику, не достаточно переспорить адептов соционики или показать, что их аргументы слабые, нужно лезть в соционику и разбирать ее тезисы - вот что я имел ввиду.

Это довольно таки простые законы логики.

Изменено 13 марта 2015 пользователем bingo (история изменений)

[bingo 25]

Хочу вновь поднять тематику соционики.

С одной стороны понятно, что научность не доказана, с другой мой личный опыт общения и типирования людей.

Друг Максим Горький - очень рационально, последовательно, системно тренируется в зале, между подходами даже засекает время.

Друг Жуков - суется смело во всякие авантюры, то и дело ссорится с людьми, но не из-за плохого отношения, просто так выходит.

Знакомый Гамлет - просто удивительно маневрирует эмоциями, то он зло над кем то шутит, как вдруг в следующий момент добрый понимающий, хоп момент еще какая нить эмоция. Ситуации в которых я бы поссорился с людьми, кто-то провокацию какую то говорит, хоп шутит, переводит тему и ид.

Знакомая Гюго - просто очень четко раскладывает мне, кто как к кому относится, почему такие взаимоотношения, какие внутренние мотивы.

Сам Дон Кихот - структурирую информацию, то много всякого изучаю, потом посплю с этой информацией и у меня четкая общая картина, собранная в единую систему.

Куча друзей Робеспьеров - аналитик, это прям про них, в обществе воспитано и сдержанно ведут себя, в своей области очень глубоко разбираются.

Хотелось бы услышать ваш бытовой опыт знакомства с представителями разных социотипов.

Изменено 27 марта 2015 пользователем bingo (история изменений)

[ЗАКРЫТО. 141]

Я Жуков - тоже засекаю время между подходами  .

 

Позже отпишусь толком.

[N*** 1 704]

Мне на все вопросы в тестах хочется ответить "и то, и другое". ..

[WolfRAM 6]

Апну тему.

С тематикой соционики разобрался.

Прикольно. Еще один инструмент работы над собой и понимания окружающих. Что взглядом на вещи с твоей колокольни мир не ограничивается.

Да согласен что соционика как и система ДСП+соц сложнодоказуемая но работает.

По крайней мере сколько я перебирал свое окружения и кто из знакомых проходил тест очень совпадают по описанию.

Было начал размышлять как соционику можно сопоставить с типированием на-холерика флегматика меланхолика и сангвиника.

Потом понял это уже дебри не дающие походу ничего.

Но один вопрос таки вертится. Конечно это сравнивание юожьего дара и яичницы но всё же:

Если человек этик и экстраверт он более высокопримативен чем логик интроверт?

Я понимаю что и соционику и этологию можно изтрактовать как лже науку. Забыть про все это и преспокойно жить но все же-интересно мнение форума.

Ту Витек

Спасибо.Уже понял что нет абсолютов. Интровертов или экстравертов. Абсолют реален только в вакуме.

Склоняюсь всё же что каждый человек при должном умении сможет себя переделать если ему это потребуется. Тут уже вопрос зачем и стоит ли в чем то ломать себя.

Так всем спасибо за ответы.

[notsobad 351]

Для меня навсегда остается загадкой эта фраза, которую я видел не раз в том или ином варианте: сложнодоказуемо, но работает. Это как вообще? Если утверждаешь, что работает, значит, можешь доказать. Ну а если тебе кажется, что что-то работает, но доказать ты этого не можешь, тогда ты и сам не знаешь, работает оно или нет.

[Не скажу. 0]

Как тут отправлять личные сообщения? Я хочу побеседовать с создателем темы. И чем рантше - тем лучше.

[mistercat 8]

Прошел тест -я Гамлет, ну ну.......)))

Сам тесты безумно обсурдны, поведение человека всегда было и будет ситуационным, нет в мире ничего постоянного, иначе бы жить было скучно.

[ЗАКРЫТО. 141]

У человека есть постоянный ТИМ (тип информационного метаболизма), который не меняется и не зависит от ситуации.