История изменений

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски популистски подойти к вопросу,
- вкинуть на вентилятор узкие провокативные  критерии,
- потом демагогически добавлять удобные тезисы "устоявшееся", "я с немцами живу", "ты не понимаешь, о чем пишешь"
- игнорировать лингвистическую механику и научные исследования на этот счет и исторические факты

Сплошная е@ля башки "тут вижу, а тут не видеть не хочу, потому что неудобно в моей картине мира". 
 К патриотизму с разного вида носиться с "самоуважениями" и "лени русским придумывать своё "- это всё не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски популистски подойти к вопросу,
- вкинуть на вентилятор узкие провокативные  критерии,
- потом демагогически добавлять удобные тезисы "устоявшееся", "я с немцами живу", "ты не понимаешь, о чем пишешь"
- игнорировать лингвистическую механику и научные исследования на этот счет и истрические факты

Сплошная е@ля башки "тут вижу, а тут не видеть не хочу, потому что неудобно в моей картине мира". 
 К патриотизму с разного вида носиться с "самоуважениями" и "лени русским придумывать своё "- это всё не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски популистски подойти к вопросу,
- вкинуть на вентилятор узкие провокативные  критерии,
- потом демагогически добавлять удобные тезисы "устоявшееся", "я с немцами живу", "ты не понимаешь, о чем пишешь"
- игнорировать лингвистическую механику и научные исследования на этот счет и истрические факты
- сплошная е@ля башки "тут вижу, а тут не видеть не хочу, потому что неудобно в моей картине мира". 

 К патриотизму с разного вида носиться с "самоуважениями" и "лени русским придумывать своё "- это всё не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски подойти к вопросу,
- вкинуть на вентилятор узкие провокативные  критерии,
- потом демагогически добавлять тезисы "устоявшееся", "я с немцами живу", "ты не понимаешь, о чем пишешь"
- сплошная е@ля башки "тут вижу, а тут не видеть не хочу, потому что неудобно в моей картине мира". 

 К патриотизму с разного вида носиться с "самоуважениями" и "лени русским придумывать своё "- это всё не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски подойти к вопросу,
- вкинуть на вентилятор узкие провокативные  критерии,
- потом демагогически добавлять тезисы "устоявшееся", "я с немцами живу", "ты не понимаеш о чем пишешь"
- сплошная е@ля башки "тут вижу тут не вижу". 

 К патриотизму с разного вида носиться с "самоуважениями" и "лени русским придумывать своё "- это всё не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски подойти к вопросу, сплошная е@ля башки "тут вижу тут не вижу"
 к патриотизму с разного вида носиться с "самоуважениями" и "лени русским придумывать своё "- не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 

То, что вы с Автором предлагаете - это по-депутатски подойти к вопросу, сплошная е@ля башки "тут вижу тут не вижу" и к патриотизму с разного вида самоуважениями и лени придумывать своё - не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту "вые@ыв@ется" (как считает Свободная Личность)?  

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 
То, что вы с Автором предлагете по-депутатски подойти к вопросу - сплошная е@ля башки "тут вижу тут не вижу" и к патриотизму с разного вида самоуважениями и лени придумывать своё - не относится. 
 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 
Ах да. Генератор устоявшийся же и теб енравится. Значит можно. 
А если меня "генератор" раздражает и я считаю, что его использующий попусту вые@ыв@ется? Как считает Свободная Личность. 

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 
То, что вы с Автором предлагете по-депутатски подойти к вопросу - сплошная е@ля башки "тут вижу тут не вижу" и к патриотизму с разного вида самоуважениями и лени придумывать своё - не относится. 

 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг:

2 hours ago, Razorlight said:

мне кажется что такие слова как: чилить, вайб, краш, рандомный и те связаны не с потребностью языка
Юзать не добавляет новых смыслов и оттенков слову использовать.
 Выбери рандомного игрока равнозначно выбери случайного игрока 

Это сленг.  Ничего нового. 
Причем рандомный - в ИТ среде очень популярно. 

А рандомайзер как?
Случайнайзер? Выбиратель?   
Генератор случайных объектов? Но генератор - это англицизм.  Создатель? 
Хорошо "Создатель случайных объектов." , Создатель, но не выбиратель? 
И как со смыслом теперь обстоят дела? 

Или тут делаем, а тут не делаем, потому что тут не добавляет смысла , а там формирует?
И получается рандмайзеру быть, а рандомному нет? 
То, что вы с Автором предлагете по-депутатски подойти к вопросу - сплошная е@ля башки "тут вижу тут не вижу" и к патриотизму с разного вида самоуважениями и лени придумывать своё - не относится. 

 

2 hours ago, Razorlight said:

зачем речь так коверкать, когда в этом нет необходимости 

Это не коверкание.  Это сленг. 
В рамках применения и принадлежности к субкультуре, профсреде или слою общества. 
Но вы в этом видите проблему. 

Зачем  нужен сленг: