Метагенератор

[1989 0]

Сейчас ВД:

-Весь топик прочёл?

-Угу. И кое чё понял

-Понял как захватить мир?

-Да. МГ уже есть, а у нас нет

-Скажи чёнить умное, может и нам отвалят Щщазтья

-Только аккуратно, чтобы никто не дагадался, чего те на самом деле нужно!

О, народ. До того как в инете вы на меня наткнулись, я уже формировал чтото подобное в себе. В начале топа появились свежие мысли, да меня опередили и нагло всё провели без меня. Жалко(

ЗЫ: Мета: Жду МГ в личку. Иначе буду флудить

[Slaughter 12]

Я в шоке.

ДАЙТЕ ФОРМУЛУ!!!

ОТ ЧЕГО ВЫ ВООБЩЕ ОТТАЛКИВАЕТЕСЬ!!!

Как здесь можно вообще че-то анализировать, если одни даилоги приводятся? Объяснения принципа работы МГ - НЕТ!!!

Изменено 11 марта 2006 пользователем Slaughter (история изменений)

[Korvin_Psychologist 2]

...

Описание: Все шаблоны и прочие заготовки конечно хорошо. Но, есть один момент, когда они заканчиваются или просто приходит время бредогенератора, цель теряется, получается самотрансовое состояние, которое ведет в никуда. С помощью метагенератора цель будет всегда на первом плане.

...

Не будем далеко ходить..

Бредогенератор можно настроить так, что бы цель НЕ терялась.

Целенаправленными упражнениями. Да, это труд. Но это реально.

Гораздо реальнее, чем вывести, желаемые тобою, модели с помощью форумчан.

То, к чему вы пытаетесь докопаться, увы, НЕправильным путем - существует, но в халявном доступе этого НЕ найти. Это можно рассматривать как, своего рода, альтернативу пикапа, но по своей природе, оно имеет гораздо более широкое применение в повседневной жизни.

У вас когда-нибудь бывало, что в один прекрасный день, вы вдруг осознаёте, что одно из ваших родных, взлелеянных убеждений является ложным? Здесь тоже самое. Только ложных убеждений окажется очень много. И только кардинально изменив свои старые убеждения и набравшись некоторых специальных знаний, можно понять, как же строить эти модели. Дело усложняется ещё и тем, что львиная часть моделей НЕ выводится одна из другой.

На данный момент, вы частично отталкиваетесь от ложных убеждений. Некоторые, "нужные убеждения" - откровенно противоречат ключевым моментам пикапа, расскрытым на этом форуме и уже достаточно глубоко вбитым в ваше подсознание.

Поэтому, могу лишь вам пожелать УДАЧИ в этом сложном начинании. Она вам необходима!

[User #4603 894]

Казнить нельзя, нельзя помиловать.

Не будем далеко ходить..

Корвин, не фика себе ты ушел близко.

Не мне судить, но это работает, вопрос лишь в том, что весь топ исчеркан простым тупорылым рефреймингом (и он тоже работает при нормальном рапорте), про МГ тут написано ровным счетом строчек 10 и дан лишь один пример, причем реальный. НО, самый главный вопрос, у меня не стоит как его использовать, это я то знаю, а в том что б мозг разогнать до того, что б вычислять все четыре операции за короткую паузу молчания в диалоге.

Поскольку других таблеток нет, то сравнивать "что-то" с "конкретно" просто нету смысла, а убеждения это все те же рамки(фреймы), и всё ломается с помощью того же простого рефрейминга. Даже сейчас, тебе не удалось что-то сломать. потому что как ты говоришь, этот фрейм МГ глубоко застрял в мозгу, так как работает.

И еще тут на добавку передали про МГ, те кто попробывал.

xxximmortalxxx pm, Сегодня, 14:44

Новичок

Группа: Пользователь

Сообщений: 6

Пользователь №: 10.866

Регистрация: 8-March 06

спасибо за ответ

попробовал эту методику при общении в чате....

результат - девушка дает мне телефон и умоляет дать ей мой домашний номер.... учту твои советы о результатах напишу позже

Вот это уже не паранойя. А результаты. И не только мои.

Изменено 12 марта 2006 пользователем S@disto (история изменений)

[Slaughter 12]

а я в личку так и не получил МГ

[User #4603 894]

Slaughter

Cкину. надеюсь разберешься. тестовая версия )

[1989 0]

Не с той стороны план успеха разрабатываем. ЭФФЕКТИВНО сходу генерить меты мы пока не в состоянии при любом раскладе. Сегодня пытался применить сознательный МГ, сходу ушёл в транс. Позже разобрался что процес построения меты загружен дополнительными задачами призваными ответить на вопрос "Что я хочу от него?", но это уже вопрос применения.

Сейчас создаёться ощущение, что каждый из нас говорит/читает одно и тоже но поразному.

Я хочу провести границу между рефреймингом и метой. Мета и рефрейминг это разные уровни, причём второй может строиться из первых.

Возможно ли сам МГ применить только один раз для построения наиболее "насыщеной" фразы. А уж в процесе диалога подвести собеседника к этому. Оправдано ли это? Думаю чтото подобное уже предлагали

Способность Задвигать бред со смыслом приобретаеться с опытом

ВД:

-хм. я немогу справитсья с потоком инфы, как только обрабатываю один пакет, возникают три новых

-Ты загружаешь мозги мусором. Забей.

-Топ лишён смысловой ценности, но то что тут обсуждают глубоко внизу

-Это бред. Забей

-Ктото был прав тут всё на поверхности. нужно лишь поднять

-Забей

-Хм кажись я начинаю понимать в чём проблема. Немогу описать

-Скорую вызвать?

ЗЫ: Всё ИМХО, и прошу обратить на это внимание. Замените все "." на "?" и вы поймёте меня. Если между строк прыгают белые ёжики, рекомендуеться прикратить чтение и считать посто бредом

Изменено 13 марта 2006 пользователем 1989 (история изменений)

[eeK! 0]

Не с той стороны план успеха разрабатываем.

Немного не так. У нас ща такая ситтуация, представте стакан, в котом налито всего половина воды. Так вот одни скажут что он наполовину полон , другие же что он наполовину пуст, и те и другие окажутся правы. Так как они будут смотреть на проблемму только со своей стороны. Но ведь можно смотреть на это и видеть всю картину. Возвращаясь к примеру со стаканом ты будешь принимать во внимание обе позиции, а можно пойти еще глубже и узнать что именно налито в стакане из чего он, и где находится думаю понятно.

ЭФФЕКТИВНО сходу генерить меты мы пока не в состоянии при любом раскладе.

По этому поводу у меня есть неплохое упражнение позволяющее это тренить, а для начала все подводные камни лучше отрабатывать в чатах.

Сегодня пытался применить сознательный МГ, сходу ушёл в транс.

Вот именно по этому надо его перевести на бессознательно сознательный уровень.

Я хочу провести границу между рефреймингом и метой. Мета и рефрейминг это разные уровни, причём второй может строиться из первых.

Некоторую инфу о рефрейминге я уже выкладывал в топике ПРОпикап. Там вопросов не должно возникнуть. Что такое мета обсуждалось здесь. Проведена уже жирная полоска желтого цвета с запахом лаванды, так что по этому вопросу думаю все.

Возможно ли сам МГ применить только один раз для построения наиболее "насыщеной" фразы. А уж в процесе диалога подвести собеседника к этому. Оправдано ли это? Думаю чтото подобное уже предлагали

Несовсем понял что ты хочешь сказать ? Подвести собеседника к чему ? С помощью БГ или МГ или метафор или.. вобщем отсюда поподробнее.

Способность Задвигать бред со смыслом приобретаеться с опытом

Америку открыл Это я думаю понимают все, ну кто на это вообще способен.

Но МГ это не тока бред со смыслом, гораздо более гибкий инструмент.

Если между строк прыгают белые ёжики, рекомендуеться прикратить чтение и считать посто бредом

А у меня белые ежики играли в футбол против ультрамариновых утят. Наверно мой случай самый тяжелый

Изменено 13 марта 2006 пользователем eeK! (история изменений)

[1989 0]

>>Проведена уже жирная полоска желтого цвета с запахом лаванды, так что по этому вопросу думаю все.

Читал я этот топик, понятие даёт, но сколько я не внюхивал эту линию запаха так и не почуял. Может пора к носорологу (или носопотологу, или как там он прально?). Всё равно остёться вопрос, ведь рефрейминг можно провести через мету, а мету через рефрейминг.. тоже можно, если очень постараться и вывирнуть понятия наизнанку

>> Несовсем понял что ты хочешь сказать ? Подвести собеседника к чему ? С помощью БГ или МГ или метафор или.. вобщем отсюда поподробнее.

Я сам себя не понимаю, но думаю это неоправдано. Требует кучу ресурсов за сомнительный результат.

>>Америку открыл Это я думаю понимают все, ну кто на это вообще способен.

Да, а ещё я открыл Австралию, Антарктиду, а Африку лично исследовал. Только скромный я, позволил другим вписать своё имя в историю . Вооще я вроде не то хотел сказать, а что именно забыл (psylive.ru - там есть хорошие статьи по развитию памяти, но я их тоже не помню).

[Eskel 11]

Чё ты сказать то этим хотел?

[eeK! 0]

2 1989

Видимо ты имел ввиду ухогорлоноса. Хватит вводить форумчан в транс подобными высказываниями

ведь рефрейминг можно провести через мету, а мету через рефрейминг.. тоже можно, если очень постараться и вывирнуть понятия наизнанку

Да и зачем очеь стараться и изобретать велосипед на воздушной подушке не пойму. Уже все есть и это даже работает, главное ща не трогать, работает и пусть...

[Korvin_Psychologist 2]

Казнить нельзя, нельзя помиловать.

На самом деле, можно казнить, но можно и помиловать.

Не мне судить, но это работает, вопрос лишь в том, что весь топ исчеркан простым тупорылым рефреймингом (и он тоже работает при нормальном рапорте), про МГ тут написано ровным счетом строчек 10 и дан лишь один пример, причем реальный. НО, самый главный вопрос, у меня не стоит как его использовать, это я то знаю, а в том что б мозг разогнать до того, что б вычислять все четыре операции за короткую паузу молчания в диалоге.

Умение разгонять мозг лишним не будет

Поскольку других таблеток нет, то сравнивать "что-то" с "конкретно" просто нету смысла, а убеждения это все те же рамки(фреймы), и всё ломается с помощью того же простого рефрейминга. Даже сейчас, тебе не удалось что-то сломать. потому что как ты говоришь, этот фрейм МГ глубоко застрял в мозгу, так как работает.

Если бы я действительно захотел здесь что-то "сломать", я бы это уже сделал.

И еще тут на добавку передали про МГ, те кто попробывал.

xxximmortalxxx pm, Сегодня, 14:44

Новичок

Группа: Пользователь

Сообщений: 6

Пользователь №: 10.866

Регистрация: 8-March 06

спасибо за ответ

попробовал эту методику при общении в чате....

результат - девушка дает мне телефон и умоляет дать ей мой домашний номер.... учту твои советы о результатах напишу позже

Вот это уже не паранойя. А результаты. И не только мои.

Результатов можно добиться в чем угодно, если приложить хоть немного мозгов.

Если ты где-то скомуниздил технику(и) и поэтому не хочешь её(их) выкладывать на всеобщий суд - тебя можно понять. Если ты сам, что-то разработал и рассылаешь это людям, которые мало в этом смыслят, то твои ошибки будут вариться в собственном соку весьма приличный срок.

[User #4603 894]

Korvin_Psychologist

ХЗКНР

В каком моменте я что-то скомуниздил, топ синтез проведи. Вместе, думали.

Остается бросить курить.

[Eskel 11]

Наткнулся на интересную статью о принципах язака Милтона

(НЛП за 21урок - както так называется)

У вас есть немного времени?» По своей грамматической структуре такой вопрос требует ответа либо «да», либо «нет». Однако в практике общения можно не сомневаться, что в данном случае время у собеседника найдется, даже если на самом деле его в обрез, — этот результат и соответствует намерению неточно сформулированного вопроса. Показательно, что подобная форма приводит к положительному ответу намного чаще, чем более точный вопрос, например: «Не могли бы сказать, сколько времени в вашем распоряжении?» Сходным образом вопрос: «Вы не могли бы немного подвинуться?» приводит к аналогичному отклику-действию — вместо буквального ответа «да» или «нет».

Продавец добивается встречи с потенциальным покупателем, когда предлагает: «Встретимся в четверг или вы предпочитаете среду либо вторник?» При этом покупатель невольно сосредоточивается на явно выраженном выборе, хотя в действительности не так уж хочет обязывать себя обещанием встретиться.

В одних случаях нам следует вникать в подробности и точный смысл слов, а в других нашим целям больше соответствуют обобщенные, абстрактные понятия. Например, если вы хотите, чтобы собеседник сам, без постороннего руководства, воспользовался своим воображением, то чем меньшее влияние вы оказываете на его мысли, тем лучше. С другой стороны, вам может понадобиться обратиться к его чувствам, а не к его рассудку. Наконец, у вас может возникнуть желание избежать погружения в детали, чтобы не встретить возражений, либо намеренно опустить те подробности, которые не связаны с желаемым исходом общения. Милтоновский язык отвлекает сознательное мышление, обеспечивая доступ к подсознанию и всем его ресурсам.

Принципы языка Милтона.

Чтение мыслей.

Претензия на понимание мыслей или чувств другого человека без уточнения того процесса, который позволил вам получить эти сведения. Например: «Я понимаю, вы сейчас гадаете, почему...»

Безличность.

Неопределенное суждение, в котором опущена ссылка на исполнителя действия или автора неопределенного суждения. Например: «Очень полезно помнить, что...»

Причинно-следственные обороты.

Утверждение о том, что одно влечет за собой другое. Мы очень часто пользуемся такими подразумеваемыми причинно-следственными связями в конструкциях вида «если... то...» или «когда вы... тогда...». Кроме того, есть и отдельные причинно-следственные слова типа «поскольку» или «благодаря». Мы часто принимаем причинно-следственные суждения, не подвергая сомнению их логическую обоснованность.

Сложная равнозначность.

Утверждение о том, что два явления имеют одинаковый смысл. Например: «Вы уже в годах. Вам нельзя полагаться на молодых» либо «Вы работаете уже несколько часов. Вы, должно быть, устали». На самом же деле в обоих случаях одно означает нечто совершенно иное.

Пресуппозиции.

Лингвистическое понятие, означающее «допущение», «предположение».

Например: «Вы уже много узнали...» При этом вы невольно соглашаетесь с правильностью пресуппозиции.

Неопределенные глаголы.

«Но вы можете...». — Глаголу действия не хватает полного описания. Что, как и когда вы можете, не уточняется.

Обобщенный вопрос.

Вопрос, добавляемый в конце утверждения. Он предназначен для того, чтобы заранее снять возможное возражение. Например,»..., не так ли?»

Отсутствие точной ссылки.

Фраза, в которой не указывается, кого именно имеет в виду говорящий.

Например, «Понимаете, это очень нужно».

Опущение при сравнении (неопределенное сравнение).

Сравнение, лишенное одной из составляющих, то есть не позволяющее понять, с кем оно или с чем. Например: «Это более или менее правильный подход» либо «не так плохо».

Присоединение к текущим переживаниям.

Утверждения, ссылающиеся на то, что совершенно очевидно испытывает собеседник. Например: «Вот вы сидите, слушаете меня, смотрите на меня...» Эта простая риторическая фигура может помочь в установке раппорта.

Двустороннее ограничение.

Эта структура создает «иллюзию выбора», например: «Вы хотите провести эти изменения прямо сейчас или пусть все само собой образуется?» либо «Ваше подсознание занято чем-то еще, и неизвестно, когда именно для вас откроется то, что вы уже знаете, — прямо сейчас, через несколько минут или гораздо позже...» В первом примере внимание сосредоточивается на двух предложенных возможностях выбора (сейчас или чуть позже), но собеседник не подвергает сомнениям саму пресуппозицию (неизбежность изменений). Во втором случае внимание переносится на то, когда именно собеседник обнаружит новые знания.

При этом он не сомневается в том, что действительно чему-то учится.

Разговорный постулат.

Общение принимает форму вопросов, требующих ответов «да» или «нет».

Такой подход предлагает возможность выбора (отвечать или не отвечать) и ничего не навязывает. Например: «Не могли бы вы взглянуть?» или «Не могли бы вы немного подвинуться?» Собеседник вряд ли ответит «да» или «нет», он просто переведет взгляд в указанном направлении или сдвинется в сторону.

Вложенные кавычки.

«На прошлой неделе я беседовал с Тони, и он рассказал мне о выставке в Бирмингеме, где он общался с одним человеком, который сказал...» Такая запутанность контекста под названием «вложенная последовательность» обычно очень утомляет сознание и отделяет говорящего от того, что он говорит.

Подразумеваемые кавычки не только отстраняют говорящего от содержания общения, но и оказывают большое влияние пропорционально длине выстроившейся цепочки отсылок, что хорошо известно ораторам и всем тем, кто умеет воздействовать на других. Этот эффект могут усилить «вложенные» цитаты и отступления к случаям из жизни.

Выборочное нарушение привычных границ.

Необдуманные, нелогичные утверждения, которые в сущности лишены смысла, например: «Стулу под ним пришлось нелегко» (ощущения имеются только у людей и животных).

Неоднозначности.

Фонология Наложение омонимов та. созвучных слов («спица» и «спится») может вызвать путаницу и незаметно отвлечь внимание на то значение, которое не относится к контексту.

Синтаксис Утверждения, не позволяющие определить функцию (синтаксическую) отдельных слов с помощью контекста. Например: «Добро побеждает зло» (кто побеждает, добро или зло?) либо «Лица, признанные виновными...» (обвиненные лица или те, кто был виновными одобрен?).

Сочетаемость Фразы, не позволяющие определить по контексту, относятся ли одни слова к другим, например: «Старая кровать и тумбочка...» (тумбочка тоже старая?), «Назойливые звуки и мысли...».

Пунктуация

а) слившиеся фразы: «Казнить... нельзя... помиловать».

б) паузы: «Вы уже чувствуете.. себя лучше?» в) незаконченные фразы: «Значит, вы уже... Если вам удалось сделать это, то, возможно,...»

Утилизация.

Использование в общении прозвучавших слов или одновременно происходящих явлений, например: «...и этот шум машин вдалеке...» Вы заметите, что одни структуры модели Милтона достаточно ясны, а другие, наоборот, требуют дальнейших пояснений и примеров. Некоторые из них не согласуются со строгими правилами грамматики, хотя в речи это обычно проходит незамеченным и не уменьшает эффективности общения.

Попробуйте пристегнуть это к МГ, кпд повысится...

[Маша2 0]

а если девушка скажет: "извини у меня сейчас 2 парня"

или 3 то в аут сразу?

[User #4603 894]

Маша2

Ты как все девушки.

[eeK! 0]

2 Маша2

непоню откуда "А вот если, быть не может"

Гибкость, одним словом.

[Eskel 11]

а если девушка скажет: "извини у меня сейчас 2 парня"

или 3 то в аут сразу?

Я понимаю как тебе щас тяжело. Сам неоднократно разрывал отношения с 2я-3я сразу, но ничего. время лечит.

Скажи често, ты всю тему прочитала?

[Korvin_Psychologist 2]

Korvin_Psychologist

ХЗКНР

В каком моменте я что-то скомуниздил, топ синтез проведи. Вместе, думали.

Остается бросить курить.

У меня есть обязательства, которые нельзя нарушить.

Могу сказать следующее: я знаю как это работает, на самом деле. И что для этого надо. Это, вообще-то, называется не "метагенератор", может решать множество задач и т.д. но это уже мелочи(в поисковиках об этом не упоминается, думаю, ты это уже заметил). Насколько я знаю, не существует ещё тренингов, которые бы целенаправленно этому обучали. Пока что.

а если девушка скажет: "извини у меня сейчас 2 парня"

или 3 то в аут сразу?

Если девушка такое скажет, то, на самом деле, она лишь упростит задачу для пикапера

[User #4603 894]

Korvin_Psychologist

Корвин, тебе и того огромный респектище, другой бы модер форума ложил бы что-нибудь помогать вообще.

Да, возможно. Не суть. Довольствуемся тем что есть.

Скажу лишь одно, что всё возможно, ведь структура одинаковая, и поняв её, а точнее себя, и себя в ней, можно творить то, что хочешь, главное убрать все трансующие факторы и иметь цель.

И, еще одно, человек понявший то, что хотел понять и добившейся этой цели, не того "НеМГ" но как бы и его, даже выложив модель сохранит экологию, так как, добиться такого результата, не реально, не пройдя весь путь к этому. Это тоже самое что подсказка, которая может помочь когда человек находится у точки "Зет", а не когда он только начал путь с точки "Эй".

Изменено 18 марта 2006 пользователем S@disto (история изменений)

[Yo-Ma-so 0]

Объясните мне пожалуйста о чём идёт разговор, я вот читаю-читаю, а понять смысла всё никак не могу

наверное я не умный?

только пожалуйста объясните понятным языком... или подскажите что почитать, чтобы всё это понять...

[Korvin_Psychologist 2]

... другой бы модер форума ложил бы что-нибудь помогать вообще...

Не в модераторстве дело.

[wsdogg 116]

а если девушка скажет: "извини у меня сейчас 2 парня"

или 3 то в аут сразу?

-Вот именно поэтому ты мне и понравилась

-Люблю страстных девушек

-Мне нравится что ты любишь соображать на троих

[Vile 0]

S@disto

респект

скинь и мне инфу почитать.

[GMT 0]

Если я правильно понял, то вы хотите разработать методику, согласно которой можно будет вести разговор с собеседником, в данном случае с девушкой, таким образом , чтобы заранее предопределять вопросы и реакцию собеседника и иметь на них ответ, направленый на получение определенной реакции? Поправьте если я не прав.

Если так то тогда мне кажется что вы сами намеренно загоняете себя в использование методики по шаблонам, как по другому я не знаю. Корвин наверно занает, но не хочет выставлять это know how на всеобщее обозрение

Изменено 21 марта 2006 пользователем GMT (история изменений)

[User #4603 894]

Поправьте если я не прав.

- Не определенной, а положительной.

- Не важно даже с кем.

- Иметь ответ не обязательно, он сгенерируется сам собой, при хорошо развитом умении выкрутиться(рефрейм, стёб).

- Да пофик) Главное понять "Что думаешь ты, когда думаю я, что думаешь ты" +)

[GMT 0]

все таки пока похоже на угадывание чисел выдаваемых генератором случайных чисел. Конечно учитывая что большинство людей мыслят стереотипами количество возможных вариантов сужается, но все же остается достаточно большим. Думаю начальные вопросы должны подрузамевать, как можно меньшее кол-во вариантов ответов. И опять заготовки шаблоны получаются а это не которая закостенелость мышления и любой случайный ответ невпопад будет рушить всю конструкцию разговора, которую ты до этого построил.

Изменено 21 марта 2006 пользователем GMT (история изменений)

[User #4603 894]

GMT

Разрушаешь как раз ты.

[GMT 0]

да не важно кто разрушает. Какие вообще результаты полевых испытаий?

[User #4603 894]

Хорошие.

[Eskel 11]

GMT, ты разговор заранее не строишь, просто в свои фразы ты вкладываешь "сокральный" смысл, который и выделяет именно то, чо тебе необходимо показать...

[GMT 0]

тогда получается смысл просто в использовании мет, ладно буду разбираться

[_HQ_ 0]

Так,парни,пока прочитал фсё,что тут наговорили...ууух)

А теперь о главном - это реально вводит девочек в транс какой-то,они как будто "сдаются",когда ты начинаешь так продавливать.И получается,что ты уже разговор ведёшь,а она слушает,а хотелось наоборот,её разводить на разговор о себе.Или это по неопытности?

2 s@disto

И мне МГ пожалуйста,не жадничаем...)))

Изменено 25 марта 2006 пользователем _HQ_ (история изменений)

[Vile 0]

ну где мне МГ?