Я недостаточно ясно выразился. Протопопов в сравнении с Новоселовым — снежинка. Однако, его основной труд "Трактат о любви, как её понимает полный зануда" (а не "Теория рангов") не отражает реальное положение вещей ни касательно человеческой иерархии, ни касательно выбора мужчин женщинами. Карикатурные примеры, которые он так любит ради усиления убедительности, тем и остаются — карикатурами.
Его польза лишь в том, что он мотивирует пытливые умы изучать тему глубже и знакомиться с этологией и разнообразными авторами, о ней пишущих. От Дольника с его чухней "Непослушное дитя биосферы" и "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев". До сих пор помню пассаж, где он на серьёзных щах сравнивает человека с сорокой. По его мнению, это и есть этология. До нобелевского лауреата Конрада Лоренца, "Агрессия" которого ужасно устарела, но до сих пор читается прекрасно.
И эволюционной биологией. Мэтт Ридли, рассказывающий о принципе черной королевы и Ричард Докинз с "Эгоистичным геном". И тогда замыкается круг, и становится понятно, откуда берётся редукционизм Протопопова, воодушевившегося прекрасной и стройной системой, которую он попытался пристроить на абсолютно загадочную и неизведанную для него (как он сам признается) сферу. Хотя сам Докинз позже, в "Расширенном фенотипе" пишет, что он уж больно загнул с детерменизмом в "Эгоистичным гене", потому что просто хотел поярче проиллюстрировать принципы отбора сравнением с запрограммированной машиной. А вышло как-то чересчур.
Некоторые потом доходят до эволюционной психологии (Дэвид Басс, Why Women Have Sex) и охреневают окончательно. А потом оказывается, что там иногда любят натягивать сову на глобус и увлекаться пи-хакингом. И начинают читать исследования глазами, а не только научпоп.
Так что как входная точка в психологию Протопопов — прекрасно, как опора для построения картины мира — нет.
930
15
930
930
Рекомендованные сообщения
Архивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.