Закон Бриффолта

[Ohshit]

Наткнулся на одном небезызвестном форуме на такую тему. Закон и его следствия, вне зависимости от возможности их применимости в анализе/действиях, очень понравился своей смелостью и  радикальностью. С Покахонтас недавно перебросились парой фраз, и она высказала утверждения, противоречащие этому закону, которые отражают ее убеждения. Не утверждаю, что она врет, но и принимать ее слова за истину не тороплюсь - мне с ней дел не иметь. Просто стало интересно, найдется хоть одна, кто признает, что этот закон действует всегда хотя бы для нее самой?

 

Сам закон формулируется так: «Самка, а не самец, определяет все условия животной семьи. Если выгоды от ассоциации с самцом нет, то ассоциации не происходит.»

Следствия закона Бриффолта:

Следствие 1. Выгоды, полученные от самца в прошлом, не означают продолжения ассоциации в будущем.
Следствие 2. Любое соглашение, по которому самец дает выгоды в настоящем в обмен на ассоциацию в будущем, аннулируется как только выгода была получена.
Следствие 3. Обещание будущей выгоды ограниченно влияет на текущую и будущую ассоциацию: она обратно пропорциональна времени до получения выгоды и прямо пропорциональна степени доверия самцу.

[Da_V]

А ты не видишь логического противоречия между формулировкой закона и выводами?

 

Формулируется закон как для животного мира. А "соглашения", "обещания" из мира человеческого, так как животные не пользуются языком общения на таком уровне как это делают люди. Поэтому либо надо менять формулировку, либо делать другие выводы, так как они нелогичны.

[Ohshit]

Да можно его вообще выкинуть, оставить только следствия. Меня все устраивает, общая мысль ясна.

[флоризель]

Я не знаю найдется ли хоть "одна" которая признает, но из общих соображений это не закон а чушь. Аргументы следующие - "закон", по сути, всего лишь  вольная интерпретация механизма ДСП-взаимодействия с непонятно с чего появившейся гендерной окраской. То что написано в "выводах" действительно существует, но применимо к любым взаимоотношениям не зависимо от пола, это первое. А второе, что этот "закон" просто игнорирует, это существование того "+Соц" который является компенсаторным механизмом в ДСП-взаимодействиях и вносит коррективы, иногда, с точностью до наоборот. Как пример - альтруизм, существование которого, я думаю, никто отрицать не будет. 

Ну и судя по форме это притащено с антивумена. Угадал?

[Mr_Perk]

Как меня достали эти всякие говноученые, которые постоянно людей сравнивают с животными. Те, кто ведется на это и проецируют животное поведение, те и получают к себе такое же отношение. Что посеешь, то и пожнешь.

Некоторым низкоморальным личностям просто выгодно цепляться за такие теории, да бы оправдать свое низкое и мерзотное поведение, свою слабость перед страстями и прочее.

[Ohshit]

Ну и судя по форме это притащено с антивумена. Угадал?

Он самый.

 

 

Некоторым низкоморальным личностям просто выгодно цепляться за такие теории, да бы оправдать свое низкое и мерзотное поведение, свою слабость перед страстями и прочее.

Надо знать врага в лицо. Какими бы словами/действиями ты убеждал человека, разделяющего такие теории? Так-то накостылять и послать НХ мы все горазды, а вот как убедить? Это самая строгая проверка: если я не могу донести свою точку зрения так чтобы ее приняли, то может не так уж она и верна?

[флоризель]

 Это самая строгая проверка: если я не могу донести свою точку зрения так чтобы ее приняли, то может не так уж она и верна?

Ложная и даже опасная посылка. Никого и никогда слова ни в чем не убеждали. Убедить может только личный пример, вот когда человек подойдет к тебе и скажет "Научи, как ты это делаешь, у меня получается хуже" вот тогда можешь попробовать передать ему часть твоего знания, хотя и это получится в одном случае из ста, до этого момента попытки "убедить" бессмысленны. Вернись к тому же ДСП - попытка убедить это прямое наступление на Д. Тем самым ты просто делаешь "инъекцию" кортизола и якоришь это состояние на себе, после этого любой разговор с этим человеком вообще становится бесполезен.

[Ohshit]

Убеждать ведь можно по-разному. Например, вопросами.

[флоризель]

Убеждать можно как угодно, убедить только личным примером Ну попробуй вопросами убедить кого-нибудь что пикап работает сидя вдвоем на необитаемом острове. Всегда все упрется в простое "покажи что это работает"

[Ohshit]

Мы говорим не о пикапе на обитаемом острове, не передергивай.

[Бодхисаттва]

1. У разных видов животных семейные модели разные, даже внутри одного рода. Умиляют "зоологи" переносящие социальную структуру какого-то одного отдельного вида обезьян на всех приматов.

2. Человек - это совершенно особенное животное, обладающее сознанием, мышлением, представлением и т. д. Неправильно рассматривать его только в биологическом контексте, в отрыве от психологии, переносить животные инстинкты на все сферы его жизнедеятельности.

[Ohshit]

Более того. Вообще ни одна модель не может работать везде и всегда. Но тема не об этом.

[флоризель]

Мы говорим не о пикапе на обитаемом острове, не передергивай.

я говорю о том что все упрется в "покажи", если показать не можешь убеждать бессмысленно.

[Пэ^]

Верный закон, во вселенной тупого покупателя и платильщика денег, который не понимает истинной ценности своего ресурса, которая находится на весьма низком уровне. 

Т.к деньги ценностью объективной не обладают, или обладают но малой - самка идёт на ассоцицию с таким типом по принципу на безрыбье и рак рыба. Не получая никаких истинных выгод, развлекается тем что хотя бы закабаляет дурачка. Начинает им управлять. Начинает его тиранить. Ну и разумеется самого по себе - не ценит абсолютно. 

Но не потому что она плохая, или она "самка", как утверждает закон - а потому что так правильно )) 

Ну или относительно правильно - потому что умная и опытная самка будучи осведомлённой об истинных ценностях, никогда не ассоцируется с кем либо с целью получения сомнительных выгод. На такие грабли обычно наступают только один раз.

 

Эмпирическим путём самки познают глубину депрессии в которую может вогнать ассоциация не с тем человеком. Познают силу негативных чувств и ощущений которые начинают испытывать от такой ассоциации. И ничто, никакие выгоды абсолютно - не приносят им радости и утешения в такой ситуации. И даже обещания, и последовательное их исполнение, даже возможность доверять самцу - не спасут от их гнева, от их нарастающего желания уничтожать подобную ассоциацию )

 

 

Истинная же выгода, заключается только в одном - в том как себя человек чувствует. В том что он чувствует. Ощущения, которая наполняют тело - определяют желанность или нежеланность бытия. Определяют - нравятся человеку мысли о жизни, или о смерти.

Если самец, во первых, сам достаточно искусен для формирования в себе правильных и сильных, выгодных чувств, во вторых, умеет этими чувствами делиться - тогда вероятность того что самка будет ему всё также условно но в иных качествах совершенно, постоянно и бесконечно верна - возрастает значительно. 

[Ohshit]

 

Мы говорим не о пикапе на обитаемом острове, не передергивай.

я говорю о том что все упрется в "покажи", если показать не можешь убеждать бессмысленно.

 

В тех случаях, когда спорной является способность совершения конкретных действий конкретным человеком - да. Касаясь предмета темы, способность совершить кем и какие действия вызывает у тебя сомнения?

[флоризель]

 способность совершить кем и какие действия вызывает у тебя сомнения?

 

Убедить кого-либо в чем-либо одними лишь словами, в том числе и мне тебя  

[Ohshit]

Не надо тут парадоксы рассела разводить, это тоже не предмет обсуждения темы. Тема о законе Бриффолта, точнее, о его следствиях. Как бы ты своим примером убеждал человека, считающего, что он работает и действующего согласно ему, в обратном?

 

Я вообще согласен с Пэ по поводу "делиться чувствами" да и с тобой тоже по поводу личного примера. Но, например, банальная пропаганда просто не работала бы, если бы человека можно было убедить только личным примером.

[флоризель]

Я НЕ стал бы его ни в чем убеждать до тех пор пока он меня об этом не попросит. Хочет жить по этому "закону" - пусть, не мое дело.

[Ohshit]

До тех пор, пока это тебя не коснется. Но все мы делим этот мир друг с другом.

[Пэ^]

Настраивать чужие чувства, ещё сложнее чем свои. Хотя и сложность последнего - запредельна. Обычно человеки не нагружают себя столь объёмным и разносторонним багажом знаний, потому собственные чувства остаются им не подвластны. Потому часто живут в печали, в унынии, в злости, в раздражённости, просто в глупости, в ожидании несбыточного, или в полной апатии, вариантов много. )

А ключи к решению - ищут в каких-то несбыточных надеждах, в глупых стремлениях, в никчёмных достижениях - типа новый дом, новая машина, новая жена, новые победы, новые очередные открытия и т.д - но ничто из этого не даёт сколь либо долгих и устойчивых правильных чувств. Постоянно требуются новые вливания, которые с каждым разом дают всё меньший эффект. И уже практически становятся неспособны оказывать сопротивления всё нарастающей скуке, всё более отчетливо звучащему, всё более освобождающе-приятно звучащему шепоту небытия, столь приятно обещающему избавить от мучений их не жизни )

 

Тогда как формула успеха на вид довольно проста - абсолютная самодостаточность самосозидания + пренебрежение абсолютно всем тем что человечество натеоритезировало за жалкую историю своего жалкого существования * на активную работу по очищению всех, даже самых отдалённых уголков своего сознания от всего того хлама который проник туда за время детства и иного бессознательного периода своего пребывания в обществе и впитывания его идей, идеалов и т.д. 

[Da_V]

 

Ну и судя по форме это притащено с антивумена. Угадал?

В антибабской философии есть 2 основные концепции

 

Одна концепция утверждает что у самок нет чувств, а в голове заложен калькулятор, вычисляющий выгоды которые можно поиметь с самца.

А вторая концепция утверждает что у самок вообще нет мозга, а управляются они "прошивками", некими инстиктами, полученными у бабуинов (почему именно бабуины я хз., почему не шимпанзы? может потому что они совсем в нужные концепции не укладываются)

[prêt-à-porter]

Ну на заборе тоже много чего написано)))

[Mr_Perk]

Пока так и будут людей делить, как животных на самцов и самок, то так и будет все происходить в некоторых странах. Люди это, прежде всего, мыслящие существа. Те, кто живут "без царя в голове" и руководствуются сиюминутными желаниями и инстинктами недалеко ушли от животных. Им и полезны такие утверждения, даже удобны.

Можно иметь несколько образований, но при этом быть абсолютно отвратительным в поведении человеком, в отношениях. Образование не означает доброту и открытость.

Отношения самец-самка для людей закрытых, нищих духовно, не способных к состраданию, открытости и прочим чувствам.

Возможно, что кто-то когда-то обидел, высмеял или просто не услышал, что послужило поводом к закрытию.

Это большая ошибка продолжать быть закрытым. Трусость. Любви в результате нет, есть только самцы и самки. Тьфу...

[Bodhisattva]

Закон вижу. Следствия вижу. А, собственно, доказательная база где?

 

 

Зако́н — вербальное и/или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство (в отличие от аксиомы), которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними.

[Ohshit]

Создатели законов такими мелочами, как доказательства, не заморачиваются.

[brok]

 

В антибабской философии есть 2 основные концепции

 

Одна концепция утверждает что у самок нет чувств, а в голове заложен калькулятор, вычисляющий выгоды которые можно поиметь с самца.

А вторая концепция утверждает что у самок вообще нет мозга, а управляются они "прошивками", некими инстиктами, полученными у бабуинов (почему именно бабуины я хз., почему не шимпанзы? может потому что они совсем в нужные концепции не укладываются)

 

 

а что доказывает обратное?достаточно заглянуть в ваш раздел,который вы модерируете...