Максимизация полезности

[Квадратура круга 180]

Недавно тут задумался над интересным вопросом по поводу распределения и инвестиций времени. Предлагаю рассмотреть его в форумном контексте.

Предположим у нас есть некая модель человека. Парень/девушка неважно, но нагляднее рассмотреть на примере мужчин. Упрощенно представим мужчину в виде модели с 4 основными характеристиками: финансы, ум/интеллект, внешность (туда же вообще вся физика), характер и привычки (включая навык отношений с противоположенным полом). Пусть каждый из этих параметров можно оценить от 0 до 100. Возьмем медианного мужчину, скажем, со 160 баллами. Как целесообразнее всего распределить эти баллы по качествам, для максимальной привлекательности для девушек по всему спектру взаимоотношений (первое впечатление, знакомство, соблазнение, ЛТР, брак).

Имеет смысл сильно выделить что-то одно для создания вау-эффекта? (100, 20, 20, 20) Или наоборот все размазать равномерно (по 40)?

Если взять более качественного мужчину за 300 баллов? 

Давайте на первом этапе считать, что баллы можно перераспределять без штрафа, персональную карту не учитывать (все характеристики равны)

Речь именно о привлекательности, хитрости в духе: закинуть 100 в богатство и купить гарем не пройдут:)

[Пэ^ 16 495]

Самое полезное, это инвестировать время в практику. На втором месте - теория, образование, культура, духовность. Финансы просто должны быть и не должны создавать ограничений. 

Ну и время с усилиями, конечно могут ничего не дать, если будешь действовать с ошибками, что-то упустишь значимое. 

[Ohshit 2 503]

Слишком теоретизированно, т. е., скорее всего, бесполезно. Если же это просто игра ума, можно придти от любых результатов к любым результатам.

Нужны хоть какие-нибудь фактические данные.

[Квадратура круга 180]

Фактические данные можно взять в каждой первой теме. Берем среднего ДОДика. Ему советуют: пойди в поля, иди в кач, читай книжки, смени работу. 

Ситуация 1. Он все это послушал и стал потихоньку развиваться во всех направлениях. Особых высот не достиг, но уже получше. 

Ситуация 2. Он все это послушал, но сосредоточился на карьере, а на остальное забил вообще. Зато поднял вагон бабла и стал ниипаца крутым топом. При этом остался жирным неуклюжим ТФН. 

Теперь вопрос: в какой ситуации он более привлекателен?

Это сугубо практический вопрос. Или мы выбираем по принципу чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил, или по принципу дайте мне того Квазимодо, пусть урод, зато он очень умный и добрый. 

 

Сам я выбираю по первому принципу. У меня нет особого пиетета к звездам или моделям. То есть мне не нужна, скажем, ангел VS, которая каждые выходные ставится, в промежутке бухает, со скверным характером и уверенностью в том, что земля круглая. 

[Ohshit 2 503]

"Более привлекателен", видимо, считается для среднестатистической девушки со среднестатистическими вкусами? Среднестатистический фактический вкус (т. е. что они имеют, а не чего бы они могли получить, если бы существовали феи) - это и есть среднестатистический мужик, находящийся в каких-нибудь отношениях. Так что статы надо раскидывать, ориентируясь на то, как они в среднем раскиданы у всех людей.

Все еще слишком абстрактно. 

 

[Квадратура круга 180]

21 минуту назад, Ohshit сказал:

"Более привлекателен", видимо, считается для среднестатистической девушки со среднестатистическими вкусами? Среднестатистический фактический вкус (т. е. что они имеют, а не чего бы они могли получить, если бы существовали феи) - это и есть среднестатистический мужик, находящийся в каких-нибудь отношениях. Так что статы надо раскидывать, ориентируясь на то, как они в среднем раскиданы у всех людей.

Все еще слишком абстрактно. 

 

Ситуация 1: У парня есть пузо. Ситуация 2: Нет пуза. Кто более привлекателен?

Запускаем твою логическую машину. На выходе получаем, что надо стремиться к среднему пузику женатика:)

Что они имеют - это скорее не вкус, а стечение обстоятельств. Вкус - это вопрос того, чтобы бы они выбрали (при условии, что у них есть выбор!).

Приведу ряд верных с большой долей вероятности суждений. Лучше быть богатым, чем бедным. Лучше носить короткие волосы, чем длинные. Лучше одеваться в классику, чем в гота. Лучше быть здоровым, чем больным. Лучше быть трезвенником, чем алкоголиком и т.д.

Все это довольно абстрактные утверждения, но это не мешает им быть очевидными для основной массы населения.

Теперь вопрос: лучше развиваться равномерно или сконцентрироваться в одном направлении?

[Ohshit 2 503]

Ты забыл собственные условия. Мы не можем просто убрать пузо - с ростом привлекательности он теряет в другом. 

[Квадратура круга 180]

Не совсем, я просто хотел показать, что "Среднестатистический фактический вкус" отношения к делу (к реальным вкусам девушек) не имеет. В СССР все ездили на условных копейках, а в ФРГ - на условных мерседесах. В Швеции выбирают белых, в Африке - черных. Что есть, то и берут. А кто что там при этом хочет совсем другая история.

И вообще то что параметры чаще всего распределены определенным образом абсолютно не означает, что это оптимальный способ распределения. Тем более эти параметры формируются кучей факторов помимо женщин.

 

[KBV 2 353]

В 13.05.2016 в 04:05, Квадратура круга сказал:

привлекательности для девушек по всему спектру взаимоотношений

Не нравится слово "привлекательность"- оно пассивное, ни к чему не мотивирует и не побуждает, от тебя не зависит и почти невозможно получить обратную связь. Как ты узнаешь что стал достаточно привлекателен? Бабы должны сами подходить знакомиться и зажимать в мужском туалете? Как часто? По мне так это от внутреннего состояния больше зависит, иногда идешь- все бабы заигрывающе косятся. ХЗ почему.

Да, есть синонимы и вопрос можно переформулировать чуть сдвинув смысл, но в том виде как написано- это не полезно.

PS Есть такой раздел в психологии- правильная постановка целей. Это для тебя

 

 

[Квадратура круга 180]

3 часа назад, KBV сказал:

Не нравится слово "привлекательность"

Это условный термин. Как измерять количественно решает каждый для себя. Я говорю о качественном измерении.

 

3 часа назад, KBV сказал:

ХЗ почему.

Потому что ВС проще всего изменить + в приподнятом настроении ты больше сфокусирован на такого рода вещах. 

 

3 часа назад, KBV сказал:

PS Есть такой раздел в психологии- правильная постановка целей. Это для тебя

Во-первых, я сомневаюсь что такой раздел есть. Во-вторых, это совсем про другое. В-третьих, я хочу посмотреть на этот вопрос в пикап-разрезе. В-четвертых, для меня этот вопрос на данном этапе скорее теоретический.

Вопрос по прежнему: лучше развиваться равномерно или сконцентрироваться в одном направлении?

Да, я знаю что я зануда:)

[stirlic 369]

1 час назад, Квадратура круга сказал:

Вопрос по прежнему: лучше развиваться равномерно или сконцентрироваться в одном направлении?

Лучше развиваться. Не важно, равномерно или сконцентрировано.

Важно, перманентно.

Очень редко встречается. Очень.

[Квадратура круга 180]

52 минуты назад, stirlic сказал:

Лучше развиваться. Не важно, равномерно или сконцентрировано.

Важно, перманентно.

Очень редко встречается. Очень.

Согласен. А по теме?)

[stirlic 369]

7 минут назад, Квадратура круга сказал:

 А по теме?)

А кто проверял?

[Квадратура круга 180]

4 минуты назад, stirlic сказал:

А кто проверял?

Очевидно никто, и не проверит как минимум до изобретения машины времени. Ну или когда клонирование до ума доведут.

Тебе больше нравятся "дисбалансные" или "ровные"?

[feechka WINX 521]

Цитата

Пусть каждый из этих параметров можно оценить от 0 до 100. Возьмем медианного мужчину, скажем, со 160 баллами. Как целесообразнее всего распределить эти баллы по качествам, для максимальной привлекательности для девушек по всему спектру взаимоотношений (первое впечатление, знакомство, соблазнение, ЛТР, брак).

Так при такой модели, они уже распределены. В каком-то соотношении,  иначе откуда 160 и 300 вырисовываются. Назначаешь отправную точку, определяешь как на данный момент раскиданы баллы и ебаш*шь на их увелечение. А, чтоб понять до какого уровня увеличивать, максимизация полезности достигается, когда предельная полезность равна нулю. Когда ты увеличиваешь потребление на единицу условно, ты еще один дополнительный косарь зарабатываешь, а полезность его равна нулю, тогда это максимизация. Поэтому у каждого она разная у кого-то от сотки наступит, у кого-то от ляма, у кого-то по физухе набрал сотку и дополнительный кг уже приносит ноль полезности, ты максимизировал полезность своего веса. Ты красавчик. 

 

Цитата

Имеет смысл сильно выделить что-то одно для создания вау-эффекта? (100, 20, 20, 20) Или наоборот все размазать равномерно (по 40)?

Полезность вещь изначально выдуманная и никем не определенная, кроме самого себя. Поэтому имеет смысл выделить для самого себя от чего какую ты полезность получаешь, к ней и двигаться.
Она ведь не статична и неограниченна твоими 160 баллами, если ты увеличиваешь что-то в одной сфере, не означает, что это за счет другой сферы достигается.

[stirlic 369]

50 минут назад, Квадратура круга сказал:

Тебе больше нравятся "дисбалансные" или "ровные"?

Ровные.

В кадку можно залить воды только до самой низкой планки.

Прочность цепи определяет самое слабое звено.

[Квадратура круга 180]

12 минуты назад, feechka WINX сказал:

Так при такой модели, они уже распределены. В каком-то соотношении,  иначе откуда 160 и 300 вырисовываются. Назначаешь отправную точку, определяешь как на данный момент раскиданы баллы и ебаш*шь на их увелечение. А, чтоб понять до какого уровня увеличивать, максимизация полезности достигается, когда предельная полезность равна нулю. Когда ты увеличиваешь потребление на единицу условно, ты еще один дополнительный косарь зарабатываешь, а полезность его равна нулю, тогда это максимизация. Поэтому у каждого она разная у кого-то от сотки наступит, у кого-то от ляма, у кого-то по физухе набрал сотку и дополнительный кг уже приносит ноль полезности, ты максимизировал полезность своего веса. Ты красавчик. 

Ага это уже ближе. Но еще не совсем. Смотри, допустим у меня уже есть 160. По 40 в признаке. Я написал себе программу развития на 40 недель, по 1 баллу в неделю в любое качество. Т.е. по итогу будет 200. Вопрос как их распределить? Все 40 в одно или равномерно. Понятно, что по мере набора характеристики сложность набора будет увеличиваться, а полезность уменьшаться. Т.е. между новичком и мастером спорта по теннису примерно такая же разница, как, скажем, между сотой и пятидесятой ракеткой мира (по времени достижения). По скиллу разница между новичком и мастером кратно больше, а по доходам и известности, наоборот, больше между ракетками. Т.е. это довольно сбалансированная система. Но речь щас не про это.

Представь, что навыки - это стороны фигуры, а привлекательность - это площадь. Нам надо максимизировать площадь. В математике для максимальной площади нужны равные стороны. А как в пикапе?

16 минут назад, stirlic сказал:

Ровные.

В кадку можно залить воды только до самого низкой планки.

Прочность цепи определяет самое слабое звено.

Сейчас склоняюсь к мысли, что для большинства парней так. Но есть довольно веские сомнения, что для женщин иначе. Если ты идеально ровный, то не за что будет зацепиться. Нет "изюма" - нечем привлечь. 

Пока представляю выбор парней как полную выборку с кучей фильтров. Т.е. мы планомерно отсекаем всех с жирными минусы, а все что осталось - наше. У девушек, если ты идеальный средний - ты просто не попадаешь в большинство выборок, т.к. для попадания нужен какой-то мощный якорный признак. Но если попал, то фильтры уже пониже, т.к. выборка изначально меньше. Косвенно это подтверждается более широким распределением признаков у мужчин в популяции. Девушки больше "усреднены".

[Albion 5 418]

Интересная очередная попытка описать математической формулой привлекательность)

 

Думаю тут скорее поэзия нужна (литература то-бишь ну или анотомия на худой конец)

[Ohshit 2 503]

Когда я играл в Fallout2, всегда вкладывался по максимуму в несколько хар-к. Тут бы сделал так же, а остальные подтянул силовой броней и солнцезащитными очками.