Тема на "подумать".

[Raptor Warrior]

«Элементарное вовсе не означает легкое для понимания. Элементарное означает, что для понимания не требуется почти никаких предварительных знаний, кроме бесконечно развитых умственных способностей» Ричард Фейнман.

Есть ли Бог? Для чего и как жить? В чем смысл жизни собственно? Предлагаю подумать над этими вопросами, сам же я изложу кое какие мысли на это счет.

Идея написания данной темы была достаточно давно, но то времени не было, то сомнения в её нужности одолевали, но дискуссии с некоторыми людьми убедили меня в обратном, за что им огромное спасибо.

Текст будет максимально сжат, (Длинные тексты до конца обычно не дочитывают, зачастую даже до середины) советую читать неспеша, возможно даже не в один присест т.к. «прожевать» это сразу будет довольно сложно.

«Основа».

 

Предпосылка 1. X предварительное условие для существования Y.

Предпосылка 2. Y существует.

Вывод. X тоже существует.

 

Если X предварительное условие для существования Y, и если Y существует, то X тоже существует обязательным образом.

Кружка и атомы.

Атомы предварительное условие для существования кружки. Наличие кружки подтверждает наличия атомов из которых она состоит.

 

Трансцендентные категории (Вещи в себе. В тексте иногда будет встречаться как аббревиатура ТК) – абстрактные категории необходимые для знания как такового и эмпирического исследования в частности.

 

ТК является предварительным условием для эмпирического исследования, рациональности, и знания в целом. Без этих категорий невозможна не только философия и наука, но и знание как таковое.

 

Примеры некоторых трансцендентных категорий: пространство, время, личность, значение слов, прошлое, универсальные категории, этика, законы логики.

 

Время– некий вид абстрактной категории. Время невозможно определить исключительно в рамках эмпирического исследования. Но время предполагается в рамках взаимодействия. Ощущается время по временной схеме «Начало-середина-конец», воспринимается мир людьми именно так, и ни кем он не воспринимается в обратном направлении. Ощущаем же мы мир в «Физическом», «Пространственном» и «Временном» поле. Нет ни одного человека в мире, который бы учился вне этих полей. Эмпирически это не доказуемо, но это основополагающее предварительное условие, как и для эмпирических исследований, так и для знаний в целом.

 

Личность. Эмпирически не доказуема.

Личность – предварительное условие для общения, познания и умозаключения.

Отрицание существования личности ставит крест как и на возможности знания в целом, так и на эмпирическом методе в частности. Ученый НЕ имеющий личности не сможет поставить эксперимент и сделать о нем умозаключение.

 

Значение слов.

Значение слов — трансцендентная категория, необходимая для общения.

Слова имеют смысл и они могут передавать этот смысл от одного индивида другому. Нет эмпирического способа доказать, что слова передают правильный смысл от одного серого вещества другому.

Значение слов - предварительное условие для устной и письменной формы общения.

 

Прошлое.

Прошлое — трансцендентная категория, эмпирически не доказуемо.

Прошлое связано с ощущением пространства и времени, и функционирования в целом.

Прошлое – предварительное условие для осмысленного ощущения времени, пространства и личности.

 

Далее чуть сложнее.

 

Универсальные категории (Универсали).

Универсальные категории невозможно исследовать эмпирически. Например числа. Возможно под микроскопом исследовать число написанное на бумаге, но невозможно исследовать под микроскопом число как таковое (Например единицу), так же эмпирически невозможно вывести что 2+2=4 (Два яблока + два яблока даже в одной корзинке будут оставаться двумя парами яблок, они волшебным образом не сгруппируются в блок, над которым высветиться число 4. 4 это абстракция).

 

Мышление (человеческое), будучи абстрактным, невозможно без универсалей, которые по сути своей являются абстрактными.

Универсали неразрывно связаны с мышлением, следовательно с личностью.

 

Этика – предварительное условие для повседневной жизни и науки. Понятия Добро и зло предварительное условие для существования Законов призванных нести справедливость (Де-юре «Соразмерность» наказания преступлению), исполнение обязанностей не что иное как «долг» закрепленный на бумаге и т.д.. Этика в науке

 

Законы логики.

Невозможно обнаружить экспериментально.

Логика – одно из важнейших предварительных условий для рациональности, науки и мышления в целом.

 

Описанные выше трансцендентные категории необходимы для возможности иметь знания об этом мире и для возможности взаимодействия в нем в принципе. Эмпирически они НЕ доказуемы, но они имеют непосредственное отношение к эмпирическому исследованию т.к. являются его ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМИ, как и основополагающими для знания как такового. Без них эмпирическое исследование невозможно, но они НЕ являются непосредственным предметом эмпирического исследования.

 

Вопрос: Раз эти ТК не доказываются эмпирически, означает ли это что мы не можем знать об этих ТК, или как-то доказать их?

Ответ: Нет, не означает.

 

Предварительное заключение. Трансцендентный аргумент.

Отрицание ЛЮБОЙ из этих трансцендентных категорий приводит к абсурду.

При отрицании - мы не только ничего не сможем знать, но мы даже не сможем сформулировать мысль.

Вопрос: Как эти различные предварительные условия, коими являются вышеперечисленные трансцендентные категории, относятся друг к другу?

Наше восприятие мира не фрагментировано. Эти категории не существуют в вакууме, отдельно друг от друга.

Как может существовать пространственно-временное восприятие отдельно от личности? Не может. Пространственно-временное восприятие предполагает наличие личности, которое и имеет это пространственно-временное восприятие.

Когда мы говорим и пишем слова, имеющие значение и передающие эти значения другому человеку мы подразумеваем, что этот человек тоже имеет личность воспринимающую значение слов (Моё почтение вам Свободная личность, и вашей теме о русском языке). Мы предполагаем что слова и их значения, входят в пространственно-временные отношения, становясь посредниками для передачи значения от одной личности другой.

 

Трансцендентная категория «Личность» частично связана с категорией «Прошлое».

«Я не какая-то эфемерная вещь, я не какая-то платоническая форма, я не число, я личность, имеющая прошлое, моё прошлое меня частично составляет, как и Вас и всех других людей».

Пикап и девушки. Нет нейтральной, абстрактной личности, которая ничего не испытывает. Это принципиально невозможно. Девушки- личности, взаимодействие с ними — это взаимодействие с их личностями.

 

Универсальные категории, такие как универсальные числа и универсальные законы логики, предполагаются в мышлении, общении и т.д.

 

При рассмотрении трансцендентных категорий, которые отличаются от материальных вещей, становится очевидным, что они не действуют по отдельности, они действуют все вместе.

Вопрос: Как они могут действовать все вместе, если нет объекта, который держит их всех вместе и соотносит их с нашей физической вселенной?

В чем заключается наш аргумент:

Эти категории, будучи абстрактными, должны находиться в  «Высшем Разуме» (Либо в неком метафизическом вместилище, хранилище информации, которое взаимодействует с реальностью либо через агента, либо непосредственно), человеческий разум недостаточен чтобы охватить их все вместе и соотнести их во всех их различных проявлениях в существовании каждого человека.

Назовем это хранилище для простоты базой данных (Далее «БД»).

«БД» или «Высшый Разум»(Далее «Разум») – конечное предварительное условие для всех остальных предварительных условий, делающих знание возможным.

 

Вернемся к началу.

Предпосылка 1. «БД» – предварительное условие для существования знания.

Предпосылка 2. Знание существует.

Вывод: «БД» или «Разум» тоже существует.

 

Аргументация, по началу, может показаться несколько абстрактной, но когда вы поймете аргумент, вывод покажется вам не только логичным, но и неизбежным.

Ничего другого не подходит кроме «БД», разум человека не может быть всеобъемлющим, как и любой другой ограниченный разум.

 

Разберём СРАЗУ несколько возражений дабы не тратить ваше время на их разбор в комментариях.

1. «Трансцендентных категорий не существует». Это универсальное утверждение, выраженное словами имеющими значение, сделанное личностью, находящейся в пространстве и ощущающее ход времени, потратившее некоторое время своего прошлого, на формирование этого утверждения, согласно которому ничего этого не существует.

2. «Трансцендентных категорий – продукт нашего разума» если ТК продукты нашего разума, то мы не можем говорить о них как об объективных, т.е. тех, которые соответствуют реальному положению дел в мире, это уничтожает нашу возможность объективного знания как такового.

Но разве из факта, что мы мыслим в трансцендентных категориях, как-то следует, что мир вне наших умов, если допустить что он вообще существует, как-то соответствует этим категориям?

На каком основании мы должны полагать, что наши психологические склонности думать определенным образом, правдиво описывают вселенную?

Если ТК продукты нашего разума, то никаких оснований на это нет.

 

Если критик ссылается на универсали, стандарты логики и т.д., которые не имеют объективного отношения к реальности, а зависят в своем существовании исключительно от наших умов, то он сам подрывает свой собственный довод, говорящий о реальном положении дел в мире. Причем любой довод.

 

3. «ТК не нужно существовать в «Разуме»». Им достаточно существовать только в физ. вещах, и мы их обнаруживаем своим умом». Иными словами, «Разум», если он и существует, не связана с миром непосредственно. А если «Разум» не связан с миром непосредственно, то мы не имеем доступ не к математике, не к универсалиям, не к другим абстрактным понятиям, находящимся в «Разуме», поскольку «Разум» запечатана от нас, либо всё перечисленное выше продукты нашего разума. Но тогда мы не можем считать их объективными (Возражение №2).

 

ТК будучи абстрактными не могут существовать в НЕ абстрактных материальных вещах.

Что-бы, знание существовало нужен НЕКТО (НЕЧТО), кто (что) «совмещает» в «Разуме» нашу изменяющуюся вселенную с неизменными ТК, к которым мы тоже имеем доступ. Своеобразный агент, на примере солнечной системы это гравитация, удерживающая все небесные тела вместе и на своих орбитах, соотнося между собой.

 

Информации уже много, а это только половина. М-да… Дочитавших хочу приободрить, плотность информационного потока дальше будет меньше.

«Рассуждение»

Теолог мог бы сейчас постулировать, что описанная мной «БД» существует в разуме Бога, и Бог есть тот самый агент сводящий её с реальностью, т.е. по сути Бог предстает перед нами в качестве некоего хранителя информации, доступ к которой мы получаем непосредственно от него. По чему я считаю что это ВОЗМОЖНО не верно. Как минимум потому что есть объективные факты ставящие эти выводы под сомнение, что не только Бог может быть вместилищем информации, либо проводником к вместилищу, ведь мы в принципе не обладаем всей информацией о вселенной и её законах. Вселенная может вообще функционировать согласно алгоритмам написанного для неё программного кода, собственно некоторое время назад я беседовал на эту тему с одним из разработчиков видеоигр в Дискорде, и мы с ним обнаружили некоторые параллели в работе игровых движков с тем как устроен наш мир, в частности принципы квантовой неопределенности (Корпускулярно-волновой дуализм) в нашем мире, и то как программисты снижают нагрузку на железо «Не подгружая» текстуры и производя расчеты по «Упрощенной физике» вне поля зрения игрока. Что полностью соответствует концепции вторичной причинности (Мы были созданы и сами можем создавать)… Данная тема довольно обширна, и тянет на отдельное серьезное обсуждение (Уж слишком глубока эта кроличья нора, а выводы из этих рассуждений не совсем однозначны), но это скорее всего уже когда-нибудь в следующей жизни.

 

Наведем порядок в терминологическом аппарате, дабы у нас было одно представление об обсуждаемых терминах. Что подразумевается под словом «Бог»? Бородатый мужик сидящий на облаке в белом халате с посохом, который будет поощрять тех кто поступает так как велят священники, а тех кто будет поступать иначе будет нещадно пи*дить? Конечно нет. «Бог» в рамках текущей дискуссии это:

1. «Нечто», что инициировало зарождение нашей вселенной. Т.е. инициировало события, приведшие к моменту известному как «Большой взрыв». (Напомню, Большой взрыв — это НЕ событие, а момент времени).

2. «Нечто» задавшее строгие правила существования нашего мира, называемые повсеместно «Законами природы».

Информация об этом «Нечто» принципиально отсутствует. О Нем невозможно ничего сказать кроме 2-х вышенаписанных параметров и того что оно либо является и вместилищем «БД» и агентом, либо только вместилищем, либо ни тем ни другим, но однозначно её создателем.

Подытожим. «Нечто» создало мир, законы природы и ТК.

В дальнейшем, в тексте это «Нечто» будет упоминаться как «Создатель» (Не Бог), мне так проще, к тому же опираясь на приписанные ему совершенные действия, это вполне логично (Создатель вселенной. Создатель законов природы и ТК).

 

«Религия». Описанные в разного рода священных писаниях и откровениях правила и истины, следования которым приведет к разным, но в целом, положительным результатам по итогу жизни. Игнорирование же этих правил приведет к результатам прямо противоположным. К этому тексту отношения не имеет абсолютно никакого.

«Вера». Внутренние убеждения относительно религий, Бога, науки и чего-бы то ни было ещё. Атеист, например, тоже верующий, верующий в то, что Бога нет.

«Истина». То, что мы попытаемся узнать в процессе повествования, а также в дальнейшем в комментариях.

 

Раз Создатель создал мир таким какой он есть, то и законы, и ТК в этом мире работающие созданы тоже им.

Законы, по которым работает наш мир есть ни что иное как замысел Создателя, это говорит о том, что он создал законы именно такими, какими они должны быть, чтобы наш мир был таким какой он есть.

Какое умозаключение из этого можно вывести.

Замысел Создателя в порядке, раз законы и ТК упорядочивают мир им созданный. Порядок- основа функционирования мира, основа суждений, основа всего.

Что есть порядок?

Порядок — это когда каждая вещь на своем месте и делает то, что должна делать.

 

Что есть познание мира?

Познание мира есть ни что иное как способ получения информации о замысле Создателя, через созданные им законы. Приобщение к создателю.

 

Что дает это всё нам.

Это знание является путеводным маяком. Изучая мир, действуя привнося в этот мир порядок и созидая в нем, мы действуем также как и законы этим миром управляющие. Действуем в мире согласно того, как он был задуман.

 

Это наша основа, тот базис на который мы опираемся.

 

Почему детерминизма не существует и наши действия не предопределены.

Разберем на примере Демона Лапласа, раз принцип причинности есть, то имея полную информацию о мире, возможно предсказать будущее.

Современная наука утверждает что это невозможно, т.к. невозможно точно знать местонахождение квантов, существующих в области вероятности (Страница №23-24)

Вывод: раз будущее не предопределено, мы можем влиять на своё будущее.

 

Мораль и «Рыцари веры»

Нельзя быть «Рыцарями веры» поступая как Авраам, в подобной ситуации он должен был ответить на манер Канта: «Я уверен, что не должен убивать моего доброго сына. А вот в том, что ты, явившийся мне, действительно Бог, я не уверен, и не могу быть уверен.», т.е. если мораль это одна из ТК созданных Создателем, интегрированных в наш мир, то указание прямо нарушающее мораль от Создателя исходить не может.

Плюс, убийство, как разрушение детали механизма, есть прямое нарушение порядка. Как и насилие в целом.

 

Не хочу насаждать догмы, хочу чтобы вы сами вывели правила «общения» с этим миром, я хочу указать путь, но пройти вы по нему должны сами, в качестве примера (Просто примера, не указания к действию, а способа мышления) хочу привести вот эти, простые, но вполне обоснованные, правила:

 

Постигайте истину, которую Создатель передал нам через мир, как художник заложивший посыл в картину. Истина это то, что есть.

Несите порядок в мир, как физические законы и ТК миром управляющие и его упорядочивающие.

Созидайте, по примеру Создателя, творите красоту.

Не затуманивайте себе разум веществами, ибо только чистый разум способен понять истину.

Следите за своим здоровьем и занимайтесь спортом, ведь чем дольше вы проживете, тем больше у вас будет времени на изучение мира.

Оставляйте наследников, т.к. они физически являются частью вас, той частью, которая продолжит изучение мира и созидание после вас.

Привносите порядок в свою жизнь. Ведь чем больше вы будете его привносить, чем крепче и умнее вы будите становиться, тем более лучшее место вы будете занимать в мире. Ведь вы помните, порядок — это когда каждая вещь на своем месте и делает то, что должна делать. Порядок в мире есть.

 

Находите моральные ориентиры, изучайте мир, улучшайте себя и мир вокруг.

 

Некоторые, прочитав этот текст покрутят пальцем у виска подумав: «Для чего это всё? Какой смысл рассуждать об этом в мире, основная ценность в котором — это деньги, собственно заработок наибольшего количества денег и есть основополагающая цель, а всё остальное рудиментарно и должно быть отброшено?». Ответ - Я сам до конца не знаю, просто мне это кажется важным, и кому-то, возможно, покажется также.

 

Мира и покоя всем, добра и позитива. Спасибо что уделили время, рад буду обсудить этот текст с вами.

[Razorlight]

39 минут назад, Peaceful Warrior сказал:

Текст будет максимально сжат

И написал какую-то хрень на 10 тыс знаков 

Иногда человек нахватается умных слов и принимает головокружение от прочитанного за тайные знания вселенной

[Razorlight]

46 минут назад, Peaceful Warrior сказал:

я хочу указать путь, но пройти вы по нему должны сами

Прежде чем указывать другим путь, надо самому не заблудиться в своих мыслях 

[Razorlight]

А теперь применим этот философский метод к действительно важным вопросам. Надо ли брить причиндалы? Какие-то девушки считают это гигиеничным, а какие-то не совсем мужественным. Кому-то вообще пофиг...

Как трансцендентально решить это противоречие?

[ЛебронНеДжеймс]

Прочитал пост - очень сложно для восприятия. И самое главное - какой-то практической пользы у этого поста около нуля.

А вот это вообще не понял:

1 час назад, Peaceful Warrior сказал:

эмпирически невозможно вывести что 2+2=4 (Два яблока + два яблока даже в одной корзинке будут оставаться двумя парами яблок, они волшебным образом не сгруппируются в блок, над которым высветиться число 4. 4 это абстракция)

Два яблока + два яблока - это будет 4 яблока. Это можно вывести эмпирически - достаточно посмотреть в корзинку и ты увидишь 4 яблока)

[Nightraven]

1 hour ago, Razorlight said:

Надо ли брить причиндалы? Какие-то девушки считают это гигиеничным, а какие-то не совсем мужественным
Как трансцендентально решить это противоречие?

Брить или не брить?  Вот в чем вопрос. 
"Чайный пакетик" эмпирически подведет в нужному выводу. 

Изменено 23 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Razorlight]

4 часа назад, Nightraven сказал:

Чайный пакетик" эмпирически подведет в нужному выводу. 

Весомый аргумент

Получается трансцендентально этот вопрос не решается и требуется эмпирический эксперимент с девушкой

Осталось найти форумчанку, которой одновременно интересны и философия, и наука, и проверка данной гипотезы 

[Raptor Warrior]

6 часов назад, Razorlight сказал:

И написал какую-то хрень на 10 тыс знаков 

Иногда человек нахватается умных слов и принимает головокружение от прочитанного за тайные знания вселенной

"Умные слова" видимо слова окончившие ВУЗ)

Изначально планировалось ещё энергетические уровни атомов обсудить, стандартную модель, Гегелевскую философию о неравенстве людей... Так что действительно сжато.

Головокружение? Спасибо, очень лестно.

6 часов назад, Razorlight сказал:

А теперь применим этот философский метод к действительно важным вопросам. Надо ли брить причиндалы? Какие-то девушки считают это гигиеничным, а какие-то не совсем мужественным. Кому-то вообще пофиг...

Действительно важный вопрос)

6 часов назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

увидишь 4 яблока

Число 4 ты не увидишь.

Изменено 24 июля пользователем Peaceful Warrior (история изменений)

[Свободная личность]

1 час назад, Peaceful Warrior сказал:

Гегелевскую философию о неравенстве людей

А вот здесь поподробнее😂

[ЛебронНеДжеймс]

2 часа назад, Peaceful Warrior сказал:

Число 4 ты не увидишь.

Ты увидишь количество яблок. Их будет четыре. Причем тут число в виде цифры?

[Sammy_Davis]

9 часов назад, Razorlight сказал:

Надо ли брить причиндалы? Какие-то девушки считают это гигиеничным, а какие-то не совсем мужественным. Кому-то вообще пофиг...

подстригать коротко

[Свободная личность]

1 минуту назад, Sammy_Davis сказал:

подстригать коротко

Ужс нах

[Nightraven]

10 hours ago, Peaceful Warrior said:

Пикап и девушки. Нет нейтральной, абстрактной личности, которая ничего не испытывает. Это принципиально невозможно.
Девушки- личности, взаимодействие с ними — это взаимодействие с их личностями.

Пикаппер, овеществляя женщину,  пытается сыграть на девушке как на гармони.
Когда музыка получается говно десяток раз подряд - пикаппер экзистенциально фрустрирует. 

Изменено 24 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Raptor Warrior]

1 час назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Ты увидишь количество яблок. Их будет четыре. Причем тут число в виде цифры?

А я говорю будет 2 пары.

[ЛебронНеДжеймс]

12 часов назад, Peaceful Warrior сказал:

А я говорю будет 2 пары.

Ну ты говоришь неправильно.

[Raptor Warrior]

9 часов назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Ну ты говоришь неправильно.

Почему не правильно? Допустим я скажу quadro и нарисую квадратик, это кстати более наглядно будет отражать то о чём мы говорим, прилетит инопланетянин, нарисует какую нибудь крокозябру и покажет 4 пальца, и мы все поймём о чём речь без переводчиков. Информация которой мы обменялись передаёт одну суть, она не зависит ни от чего, ни от того как мы её называем или как обозначаем, она не заложена в материю, она просто есть и доступ к ней имеют все одновременно и одномоментно.

Изменено 25 июля пользователем Peaceful Warrior (история изменений)

[Aesir]

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Не хочу насаждать догмы, хочу чтобы вы сами вывели правила «общения» с этим миром, я хочу указать путь, но пройти вы по нему должны сами

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Постигайте

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Созидайте

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Не затуманивайте

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Следите

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Оставляйте

23.07.2026 в 23:08, Peaceful Warrior сказал:

Привносите

Да ну бля ну как так-то.
Взял и опять обляпал полезные смыслы.

24.07.2026 в 09:43, Sammy_Davis сказал:

подстригать коротко

Спереди девяткой, сзади под троечку?

Изменено 25 июля пользователем Aesir (история изменений)

[ЛебронНеДжеймс]

1 час назад, Peaceful Warrior сказал:

Почему не правильно?

Потому что, если человек зрячий и здоровый - он видит, что в корзине 4 яблока. Он видит общее количество яблок, а не две пары яблок.

Или когда, например, ты покупаешь цветы своей девушке, ты вряд ли в цветочном магазине говоришь - дайте мне 2 пары цветков и ещё одну штуку)

Ты говоришь - дайте мне 5 роз. А не два пары и ещё один цветок)

1 час назад, Peaceful Warrior сказал:

Допустим я скажу quadro и нарисую квадратик, это кстати более наглядно будет отражать то о чём мы говорим, прилетит инопланетянин, нарисует какую нибудь крокозябру и покажет 4 пальца, и мы все поймём о чём речь без переводчиков. Информация которой мы обменялись передаёт одну суть, она не зависит ни от чего, ни от того как мы её называем или как обозначаем, она не заложена в материю, она просто есть и доступ к ней имеют все одновременно и одномоментно.

Какую-то мелочь может и можно объяснить на пальцах, но более сложные вещи на пальцах не объяснишь, тем кто не знает этих знаков/языков.

Как пример: Ты смотрел хоть раз новости с сурдопереводом? Я смотрел. И если выключить звук и смотреть на сурдопереводчика - я лично не пойму ничего, думаю ты тоже.

Поэтому твоя фраза: "мы все поймём о чём речь без переводчиков" не соответствует правде) Ничего мы не поймем, если мы не знаем этот язык жестов.

[Raptor Warrior]

35 минут назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Потому что, если человек зрячий и здоровый - он видит, что в корзине 4 яблока. Он видит общее количество яблок, а не две пары яблок.

Или когда, например, ты покупаешь цветы своей девушке, ты вряд ли в цветочном магазине говоришь - дайте мне 2 пары цветков и ещё одну штуку)

Ты говоришь - дайте мне 5 роз. А не два пары и ещё один цветок)

Какую-то мелочь может и можно объяснить на пальцах, но более сложные вещи на пальцах не объяснишь, тем кто не знает этих знаков/языков.

Как пример: Ты смотрел хоть раз новости с сурдопереводом? Я смотрел. И если выключить звук и смотреть на сурдопереводчика - я лично не пойму ничего, думаю ты тоже.

Поэтому твоя фраза: "мы все поймём о чём речь без переводчиков" не соответствует правде) Ничего мы не поймем, если мы не знаем этот язык жестов.

Понятно. Ок.

38 минут назад, Aesir сказал:

Да ну бля ну как так-то.
Взял и опять обляпал полезные смыслы.

Тут не понятно. Как можно не заметить слово пример жирным шрифтом и пояснение (Это не указание к действию, а пример способа мышления) в скобках после?

Изменено 25 июля пользователем Peaceful Warrior (история изменений)

[Nightraven]

4 hours ago, ЛебронНеДжеймс said:

Потому что, если человек зрячий и здоровый - он видит, что в корзине 4 яблока.
Он видит общее количество яблок, а не две пары яблок.

Но если человек здоровый и зрячий - он видит, что в корзине 4 черных носка. 
Он может сказать не 4 носка, а две пары носок?

 

4 hours ago, ЛебронНеДжеймс said:

например, ты покупаешь цветы своей девушке, ты вряд ли в цветочном магазине говоришь - дайте мне 2 пары цветков и ещё одну штуку)
Ты говоришь - дайте мне 5 роз. А не два пары и ещё один цветок)

Но например, покупает цветы на похороны? 
Можно сказать дайте 2 пары гвоздик, а не четыре?

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Nightraven]

4 hours ago, ЛебронНеДжеймс said:

Ничего мы не поймем, если мы не знаем этот язык жестов.

Да.
Даже если знаем или предполагаем, что знаем - можем ошибиться. 

 

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Raptor Warrior]

@Nightraven 

24.07.2026 в 02:18, ЛебронНеДжеймс сказал:

Это можно вывести эмпирически - достаточно посмотреть в корзинку и ты увидишь 4 яблока)

У тебя есть 2 пары яблок, груш, спичек, планет, без разницы. Выведи мне эмпирически число 4 из этих пар предметов, а потом докажи что 4 яблока, 4 планеты и 4 спички это одно и тоже 4. И раз ты пишешь что 2 пары не правильно, эмпирически же докажи что 2 пары не равны 4.

Изменено 25 июля пользователем Peaceful Warrior (история изменений)

[ЛебронНеДжеймс]

Автор, забей. Мы друг друга не поймем. А переубеждать тебя, как я понял, бестолку. Можешь хоть все вещи мерять парами, мне без разницы.

Я если вижу 4 яблока - для меня это 4 яблока. А не две пары яблок. Вот и всё.

А философские разговоры разводить - это не моё.

[Raptor Warrior]

1 час назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Автор, забей. Мы друг друга не поймем. А переубеждать тебя, как я понял, бестолку. Можешь хоть все вещи мерять парами, мне без разницы.

Я если вижу 4 яблока - для меня это 4 яблока. А не две пары яблок. Вот и всё.

А философские разговоры разводить - это не моё.

Просто объяснять доходчиво, видимо, не моё.

Дело не в том кто что видит, а в том что в самих предметах не содержится число. Это понятие не материально. В материуме его не найти, значит оно в имматериуме, в "Разуме", или в "Базе данных". Я об этом.

Возьмём к примеру математику, законы математики работают в мире, мир работал точно также ДО и после открытия этих законов, следовательно законы человек не придумал, а обнаружил, выявили. Открыл. Кем они были написаны и согласованы с миром?

Изменено 25 июля пользователем Peaceful Warrior (история изменений)

[Nightraven]

Я конечно не про яблоки спросить...
более прозаичные вещи интересуют,чем субъективное праильно восприятия чисел и количеств. 

Мне понятно ровно вот до этого момента.

On 7/24/2026 at 12:08 AM, Peaceful Warrior said:

 убийство, как разрушение детали механизма, есть прямое нарушение порядка. Как и насилие в целом.

On 7/24/2026 at 12:08 AM, Peaceful Warrior said:

Созидайте, по примеру Создателя, творите красоту.

Схлопнулось до примера убийства человека человеком. 
1) А что если убить короля-тирана и кучку феодалов, терроризирующую население и захватившую ресурсы? Это нарушение порядка? Насилие.  Но добро или зло? 
2) Многое "красивое" во Вселенной порождается Создателем через уничтожение механизма и его деталей. Например, сверхновая. 
Можно ли считать убийством поглощение близлежащим квазаром звездных систем и разумных цивилизаций, если считать что мы не одни разумны во Вселенной? 

 

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Sammy_Davis]

1 минуту назад, Nightraven сказал:

1) А что если убить короля-тирана и кучку феодалов, терроризирующую население и захватившую ресурсы? Это нарушение порядка? Насилие.  Но добро или зло? 

Для меня однозначно добро

[Razorlight]

1 час назад, Peaceful Warrior сказал:

Кем они были написаны и согласованы с миром?

Вопрос который заранее предполагает определенный ответ

Только ты сначала докажи что они вообще кем-то были написаны.

А то ты очень вольно делаешь логические переходы. Сначала показываешь, что число нематериально, ну ок. А потом сразу - значит, его создала некая космическая сущность.

Ага. Только это твоё "значит" ты никак не доказываешь. Тебе просто так кажется. Может ты прав, а может и нет. 

Затем ты так легко говоришь, что человек открывает законы, заранее придуманные кем-то, но древний человек не находил обрывки листочков с формулами. Ему не являлись ангелы во сне и не шептали про отношение синуса к косинусу.

Люди выводили количественные закономерности сами, постепенно, в ходе развития общественной деятельности и своей практики. Причём не находили их в готовом виде, а предполагали, ошибались, проверяли, исправляли, уточняли и создавали новые способы описания мира.

И вот эту человеческую практику ты просто выкидываешь за скобки, что число может существовать буквально в человеческом общественном сознании, и быть продуктом этого создания, а не жить в отдельном божественном мире

Ну существуют в мире закономерности, а с чего ты взял что их кто-то написал? Что существует космическая база данных? Ты это никак не доказываешь, кроме как:

Ну раз a не похоже на b, то космическая база данных. Ты просто ищешь аналогию и превращаешь ее в доказательство 

У тебя вообще вся логика сводится к следующему:

мир похож на базу данных — следовательно, мир и есть база данных.

Ну охереть теперь. Мало ли на что мир похож. Его можно сравнить с механизмом, организмом, океаном или компьютером, а значит бог - задрот программист.

Видится так, что у тебя уже есть готовая картина мира, и ты при помощи отдельных, отрывочных где-то прочитанных "знаний" пытаешься её подтвердить. А не выводишь её последовательно и логически.

Но самое главное - на#уя?

Например философия права и споры о ней превращаются в законы, суды, тюрьмы и помилования и напрямую влияют на жизнь людей. Философия политической экономии приводила к революциям и меняла целые общества.

А здесь что?

Ну убедишь ты себя, что мир был заранее разработан. И что изменится? Миллионы людей и так в это верят и десятилетиями доказывают это самим себе самыми разными способами,  роликов на ютубе на эту тему тысячи.

ПС

Если ты в ответ на уравнение 2+2 = х, напишешь "пара двоек", а не 4, то люди подумают что ты несёшь чушь, а не о том , что ты великий философ

 

 

[Raptor Warrior]

1 минуту назад, Nightraven сказал:

 

Понятно ровно вот до этого момента.

Схлопнулось до примера убийства человека человеком. 
1) А что если убить короля-тирана и кучку феодалов, терроризирующую население и захватившую ресурсы? Это нарушение порядка? Насилие.  Но добро или зло? 
2) Многое "красивое" во Вселенной порождается Создателем через уничтожение механизма и его деталей. Например, сверхновая. 
Можно ли считать убийством поглощение близлежащим квазаром звездных систем и разумных цивилизаций, если считать что мы не одни разумны во Вселенной? 

Для принятия правильных решений нам и даны в руки инструменты в виде знаний.

1) У нас в стране мораторий на смертную казнь, но человека могут убить в рамках закона при попытке к бегству, при оказании вооружённого или группового сопротивления и пр. случаях предусмотренных законом который изначально создан для поддержания порядка. Правомерно ли применять насилия для самозащиты? Если причинённый ущерб меньше предотвращенного, да (Хотя тут нужна консультация юриста). Правильно ли? В разумных пределах да. Попробуем разобраться. Если для устранения источника большого насилия нужно применить насилие меньшее, и другими путями этот источник нейтрализовать никак нельзя, то имхо правильно. Если тебя по беспределу (Превышение прав) хотят ударить, а в ответ ты бьешь сам, то ты прав, т.к. защищался. Не ты источник насилия.

Ситуация с убийством же... Я считаю что убийство нужно максимально избегать, на сколько это возможно в принципе. И невозможность должна быть фактической, а не просто проявлением ленности мысли.

С королём, скорее нет, чем да. Почему бы просто его не сместить отобрав власть с помощью ненависти народа к нему? Ведь его охрана состоит из народа, и их предательство короля-тирана будет на самом деле проявлением любви к народу. А при силовом решении скорее всего погибнет много невиновных, тех кто исполнял свой долг, или просто попался на пути разъярённой толпы. И не факт что удастся избавиться от тирании в таком случае. В общем, имхо, зло.

2) Это если считать Создателя агентом действия, а действие не естественным ходом вещей. Люди тоже умирают от старости, взрыв сверхновой нам не подвластен, следовательно и остановить мы его не можем. Хорошо это или плохо? Не знаю, а зима, хорошо это или плохо? Для грызуна который замерз в эту зиму, однозначно плохо, для природы и нас, нет, просто смена времён года. Это естественно.

Не всё от нас зависит, мы в ответе только за свои действия.

Процитирую ещё раз тут отрывок из одного кинофильма.

"Король может требовать повиновения, отец — послушания, но запомни: кто бы ни был государем, владыкой — ты один в ответе за свою душу. И как бы ты ни играл, кто бы тобой ни играл, твоя душа в твоих руках; даже если над тобой стояли короли и ты исполнял их волю — когда тебя призовёт Господь, ты не сможешь сказать, что слепо исполнял приказ, не задумываясь о последствиях, о чести, о доблести."

8 минут назад, Razorlight сказал:

Только ты сначала докажи что они вообще кем-то были написаны

Докажи что не были)

Я не на суде. 

[Razorlight]

4 минуты назад, Peaceful Warrior сказал:

Докажи что не были)

Я не на суде. 

Поэтому я и говорю что это вода, а не тема для подумать

Ты не можешь доказать свой же основной тезис

[Razorlight]

7 минут назад, Peaceful Warrior сказал:

Ситуация с убийством же... Я считаю

Подожди, зачем считать самому? Все же уже написано в космической базе данных)

Кстати, у тебя интересно получается что некий создатель создал всю природу и задал законы ее развития, а значит и развитие человека таким какой он есть со всеми его инстинктами, агрессией, сексуальным влечением, конкуренцией и способностью к насилию, то почему действия, которые из этого естественно возникают являются нарушений природы заданной нам великим творцом?

В общем дыра на дыре

[Razorlight]

Природа это космический порядок, почти как база данных

Правда, порядок там своеобразный) звёзды взрываются, животные жрут друг друга, а люди тысячелетиями убивают, насилуют и грабят себе подобных

[Nightraven]

24 minutes ago, Peaceful Warrior said:

С королём, скорее нет, чем да. Почему бы просто его не сместить отобрав власть с помощью ненависти народа к нему?
Ведь его охрана состоит из народа, ... 

Боюсь я не знаю таких примеров в истории человечества или они единичны вроде Махатмы Ганди.
 

24 minutes ago, Peaceful Warrior said:

В общем, имхо, зло.

В животном мире и подавно. Убийство чужого потомства, например.
Осознает ли лев, что поступает плохо? Вряд ли. 
Саранча выедает все, что доступно, вместе с теми кто доступен.
Весь порядок в животном мире основан на убийстве - как регуляторном механизме популяции, стремящейся к бесконечному размножению и экспансии. 
И этим превращающий экосистему в баланс. 
Природные законы ли это? Скорее да, чем нет.
 

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Raptor Warrior]

12 минут назад, Razorlight сказал:

Вопрос который заранее предполагает определенный ответ

Только ты сначала докажи что они вообще кем-то были написаны.

Ты когда видишь машину на улице тебе требуется доказательство что её создали? Конкретно эту машину? Или если ты увидел след человека на пляже ты сможешь доказать что его оставил именно человек?

Тут 2 варианта, либо всё описанное выше просто случайности, либо нет. Если все законы математики, физики, логики есть случайность, то либо ты не знаешь вообще законы математики, физики, логики, либо на серьезных щах пытаешься утверждать что они не только произошли случайным образом, но ещё случайным образом так точно между собой взаимодействуют что-бы у нас получилась именно такая вселенная, какая получилась. Почему в таком случае не считать что мы существуем в виде больцмановского мозга? Ты либо видишь логику и закономерность, из которой вытекает логичный вывод, либо отрицаешь закономерность и всё называешь случайностью. Видишь мир по своему.

23 минуты назад, Razorlight сказал:

А то ты очень вольно делаешь логические переходы. Сначала показываешь, что число нематериально, ну ок. А потом сразу - значит, его создала некая космическая сущность.

Т.е. весь текст до и после ты скипнул, сразу Число-Создатель. Оперативка не вывезла?

24 минуты назад, Razorlight сказал:

Ага. Только это твоё "значит" ты никак не доказываешь. Тебе просто так кажется. Может ты прав, а может и нет. 

Т.е. моя правота таки допускается в твоем... эммм... дистальном рудиментарном атрибуте сверху? Уже не плохо. Как там, "Отрицание-гнев-торг-принятие"? Мы видимо на стадии торга уже)

26 минут назад, Razorlight сказал:

Затем ты так легко говоришь, что человек открывает законы, заранее придуманные кем-то, но древний человек не находил обрывки листочков с формулами. Ему не являлись ангелы во сне и не шептали про отношение синуса к косинусу.

Как сказать "Сложно" что-бы ты имаджинировал в своем сознании все потуги человечества при открытии законов?

27 минут назад, Razorlight сказал:

Люди выводили количественные закономерности сами, постепенно, в ходе развития общественной деятельности и своей практики. Причём не находили их в готовом виде, а предполагали, ошибались, проверяли, исправляли, уточняли и создавали новые способы описания мира.

 Т.е. закономерности таки были, или всё таки череда случайностей? Мы на верном пути. И люди их изобрели сами? А до людей они не работали? Или они изначально были а люди их открыли?

28 минут назад, Razorlight сказал:

И вот эту человеческую практику ты просто выкидываешь за скобки, что число может существовать буквально в человеческом общественном сознании, и быть продуктом этого создания, а не жить в отдельном божественном мире

"Жить" число не может. Ну да, оно не материально, как смысл у книги, например. Не совсем понял всю глубину твоей мысли.

31 минуту назад, Razorlight сказал:

Ну существуют в мире закономерности, а с чего ты взял что их кто-то написал? Что существует космическая база данных? Ты это никак не доказываешь, кроме как:

Ну раз a не похоже на b, то космическая база данных. Ты просто ищешь аналогию и превращаешь ее в доказательство 

Т.е. мир полностью состоит только из материального? Или что ты пытаешься постулировать? Нет БД? Ну ок, называй имматериум, как хочешь, без разницы, только если ты и его отвергаешь, то как говориться "хьюстон у нас проблемы", ТК не могут существовать ни где кроме как в имматериуме. Проще, надо проще... где записаны законы всемирного тяготения и каким образом Земля узнает с какой скоростью падать на Солнце, причем что-бы и не улететь к херам и не упасть на него, причем с прецессией в перигелие? В общем тезисно, что ты отвергаешь И что утверждаешь.

37 минут назад, Razorlight сказал:

У тебя вообще вся логика сводится к следующему:

мир похож на базу данных — следовательно, мир и есть база данных.

Ну охереть теперь. Мало ли на что мир похож. Его можно сравнить с механизмом, организмом, океаном или компьютером, а значит бог - задрот программист.

Нет, просто тебе что-то не нравиться. Последнее вообще красота. Чел перечитай кусочек текста, я там общался с программистом, перечитай что такое Бог, перечитай... забей чел.

40 минут назад, Razorlight сказал:

Видится так, что у тебя уже есть готовая картина мира, и ты при помощи отдельных, отрывочных где-то прочитанных "знаний" пытаешься её подтвердить. А не выводишь её последовательно и логически.

Но самое главное - на#уя?

Например философия права и споры о ней превращаются в законы, суды, тюрьмы и помилования и напрямую влияют на жизнь людей. Философия политической экономии приводила к революциям и меняла целые общества.

А здесь что?

Ну убедишь ты себя, что мир был заранее разработан. И что изменится? Миллионы людей и так в это верят и десятилетиями доказывают это самим себе самыми разными способами,  роликов на ютубе на эту тему тысячи.

ПС

Если ты в ответ на уравнение 2+2 = х, напишешь "пара двоек", а не 4, то люди подумают что ты несёшь чушь, а не о том , что ты великий философ

Что это вообще за поток сознания? 

Ты воспринимаешь текст дискретно, фрагментировано, и толи по причине отсутствия мозгов, толи по другой причине, не хочешь или не можешь воспринимать его целостно.  Основной аргумент, если эти потуги твоей, безусловно могучей, извилины можно так назвать "МИНЕ НЕ НРАИЦА!11!!", ну ок. Не нравиться, твоё право.

Нет, до этого ты ссал себе в штаны, а теперь срёшь. А виноват мой текст.

22 минуты назад, Razorlight сказал:

Правда, порядок там своеобразный) звёзды взрываются, животные жрут друг друга, а люди тысячелетиями убивают, насилуют и грабят себе подобных

Открой учебник и увидишь порядок, записанный в виде формул. Ты ахренеешь но порядок это не когда всё статично, а когда всё живёт по одним законам.

[Nightraven]

On 7/24/2026 at 12:08 AM, Peaceful Warrior said:

Находите моральные ориентиры, изучайте мир, улучшайте себя и мир вокруг.

Я бы сделал вывод.
Кварки стремятся в атомы, атомы в молекулы, молекулы в органическое и неорганическое вещество, органическое вещество к жизни, жизнь к сознанию,
сознание человека к поиску смыслов и гуманизации окружающей Вселенной через проекцию своего сознания.
Сознание, и гуманизация в качестве этики, здесь эволюционно самые молодые и нестабильные. 

 

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Raptor Warrior]

Только что, Nightraven сказал:

Я бы сделал вывод.
Кварки стремятся в атомы, атомы в молекулы, молекулы в органическое и неорганическое вещество, органическое вещество к жизни, жизнь к сознанию,
сознание человека к поиску смыслов и гуманизации окружающей Вселенной через проекцию своего сознания.
Сознание, и гуманизация в качестве этики, здесь эволюционно самые молодые и нестабильные. 

Кварки не стремятся в ядра, ядра из них состоят (Ну ещё из глюонов и нейтронов), а после свинца так вообще ядра не стабильны и стремятся развалиться.

Ну чтож, ты интерпретируешь так, как считаешь нужным.

20 минут назад, Nightraven сказал:

В животном мире и подавно. Убийство чужого потомства, например.
Осознает ли лев, что поступает плохо? Вряд ли. 
Саранча выедает все, что доступно, вместе с теми кто доступен.
Весь порядок в животном мире основан на убийстве - как регуляторном механизме популяции, стремящейся к бесконечному размножению и экспансии. 
И этим превращающий экосистему в баланс. 
Природные законы ли это? Скорее да, чем нет.

Мы в ответе только за свои действия. Не нужно льва учить жизни, он сам знает. И раз он такой, каким его создала природа, то он таким и должен быть.

[Nightraven]

Давай уберем кварки.
Не все вещества стабильные, но за счет периода полураспада стремятся стабилизироваться
Остальная цепочка стабильна? 
И получается мы упираемся в гуманизацию, как отражение собственного сознания и представлений о добре и зле во Вселенной. 
Но миры умеют разрушаться и созидаться прямо на глазах в более "красивое" вне человеческой этики. 
Мне именно это триггерит и кажется что демиургу на гуманизацию положить.
А совершенствование мира людьми идет не в замыслах демиурга, мы же не можем преодолеть естественные законы и просто следуем им (возможно пока), а в замыслах гуманизации сознания и очень нестабильной частной этики.  

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Razorlight]

21 минуту назад, Peaceful Warrior сказал:

Ты когда видишь машину на улице тебе требуется доказательство что её создали? Конкретно эту машину? Или если ты увидел след человека на пляже ты сможешь доказать что его оставил именно человек?

С машиной аналогия вообще мимо.

Машину я могу увидеть, потрогать, разобрать и посмотреть, как её производят. Поэтому вывод, что её кто-то сделал, основан на наблюдении. Как и следы на песке - мы видели тысячи раз как из оставляли, а космическую базу данных или создателя всего и вся - нет

Ты же пытаешься по аналогии доказать существование Создателя, которого нельзя ни показать, ни наблюдать процесс его деятельности. Это совершенно разные вещи.

«Проще, надо проще... где записаны законы всемирного тяготения и каким образом Земля узнает с какой скоростью падать на Срлнце»

А этом кстати самый прикол, ты сначала утверждаешь что что-то где то записано, а потом требует ответить где именно, а почему это где то записано - ну потому что у других людей «извилины"

И ещё, че тебя так бомбит? Вместо ответов на вопросы у тебя сплошные оскорбления. Такое ощущение, что мои вопросы тебя задели сильнее, чем мой ответ, твою религиозную теорию

Потому что твоя позиция действительно настолько логична, как ты думаешь то она должна выдерживать критику без перехода на личности

---

Ты как религиозный радикал, не хочешь меня взорвать где-нибудь? Только учти это будет вопреки тому порядку что заложила космическая база данных!)

 

Изменено 25 июля пользователем Razorlight (история изменений)

[Raptor Warrior]

1 минуту назад, Nightraven сказал:

Давай уберем кварки.
Не все вещества стабильные, но за счет периода полураспада стремятся стабилизироваться
Остальная цепочка стабильна? 

Я не могу дать однозначный ответ по причине незнания. Является ли белковая жизнь случайным событием? ИМХО нет, и не я один так считаю, аргументированно это высказал данный ученый, вроде в этом видео. Кто создал жизнь? Хз. У меня на это нет ответов.

13 минут назад, Nightraven сказал:

сознание человека к поиску смыслов и гуманизации окружающей Вселенной через проекцию своего сознания.

Не все так живут, есть несколько десятков примеров только у меня когда люди живут просто что-бы кайфануть и им не нужны никакие смыслы.

15 минут назад, Nightraven сказал:

Сознание, и гуманизация в качестве этики, здесь эволюционно самые молодые и нестабильные. 

Хорошо бы.

[Nightraven]

37 minutes ago, Peaceful Warrior said:

Мы в ответе только за свои действия. Не нужно льва учить жизни, он сам знает. И раз он такой, каким его создала природа, то он таким и должен быть.

А если природа создала ядерного психопата? 
Должен ли он быть таким с точки зрения природы? А со стороны человеческого общества?
Тут включается гуманизация и этика. Причем насильственная. 

Изменено 25 июля пользователем Nightraven (история изменений)

[Raptor Warrior]

2 минуты назад, Razorlight сказал:

Ты же пытаешься по аналогии доказать существование Создателя, которого нельзя ни показать, ни наблюдать процесс его деятельности. Это совершенно разные вещи.

Я не пытаюсь конкретно тебе ничего доказать, ибо это бессмысленно. Живи как живёшь. И как ты себе представляешь "Показать Создателя"?) Привести к тебе домой и со словами "Знакомьтесь, это***", так что-ли?) Процесс нет, последствия процесса можешь наблюдать на улице.

Разные.

6 минут назад, Razorlight сказал:

И ещё, че тебя так бомбит? Вместо ответов на вопросы у тебя сплошные оскорбления про «оперативку», «извилины», «мозги» и тп. Такое ощущение, что мои вопросы тебя задели сильнее, чем мой ответ, твою религиозную теорию

Потому что твоя позиция действительно настолько логична, как ты думаешь то она должна выдерживать критику без перехода на личности.

Ну ка ну ка, где там оскорбления? Или я оскорбил тебя тем что использовал до этого неизвестные тебе слова по типу "Рудиментарный" "Дистальный" и "Имаджинировать"?

Эммм... Интеллектуал (Не оскорбился, нет?) это для кого тут? О религии.

24.07.2026 в 01:08, Peaceful Warrior сказал:

«Религия». Описанные в разного рода священных писаниях и откровениях правила и истины, следования которым приведет к разным, но в целом, положительным результатам по итогу жизни. Игнорирование же этих правил приведет к результатам прямо противоположным. К этому тексту отношения не имеет абсолютно никакого.

24.07.2026 в 01:08, Peaceful Warrior сказал:

«Вера». Внутренние убеждения относительно религий, Бога, науки и чего-бы то ни было ещё. Атеист, например, тоже верующий, верующий в то, что Бога нет.

Разницу способен уловить ты, юный падаван? Что это не одно и тоже например?

12 минут назад, Razorlight сказал:

Ты как религиозный радикал, не хочешь меня взорвать где-нибудь? Только учти это будет вопреки тому порядку что заложила космическая база данных!)

Зачем? Дерьма в штаны ты сам себе не плохо закладываешь.

Только что, Nightraven сказал:

А если природа создала ядерного психопата? 
Должен ли он быть таким?
Тут включается гуманизация. Причем насильственная. 

Ну хорошо, создала, причем не природа о общество. Может родился с наклонностями а общество их только раскрыло, может сам жертва, всякое может быть, мы в ответе только за свои поступки.

[Raptor Warrior]

4 минуты назад, Nightraven сказал:

Тут включается гуманизация и этика. Причем насильственная

Вот что с ним делать, и как жить самим, на это и я в том числе пытаюсь найти и дать ответы.

[Raptor Warrior]

40 минут назад, Nightraven сказал:

И получается мы упираемся в гуманизацию, как отражение собственного сознания и представлений о добре и зле во Вселенной.

А вот тут вопрос, если мы воспринимаем что-то не как истину, а как просто наше мнение, взгляд на вещь, то мы в принципе не можем гарантировать соответствие нашего восприятия реальному положению дел. Ведь это субъективная точка зрения. Для опоры нужен какой то абсолютный базис, в котором мы уверены.

40 минут назад, Nightraven сказал:

Но миры умеют разрушаться и созидаться прямо на глазах в более "красивое" вне человеческой этики. 
Мне именно это триггерит и кажется что демиургу на гуманизацию положить.

Мир изначально был создан не идеальным? Изучал в своё время это течение в философии, поверхностно. Бог и Дьявол меняются местами. Моё почтение твоей эрудиции.

Если Создателю положить на гуманизацию, то для чего она в принципе есть в мире? Для чего? По моему мнению она важна и должна иметь место быть, но в меру и там где действительно необходима, т.е. не нужно каждому алкоголику покупать бутылку но и на просьбу о помощи забивать во всех случаях точно не стоит.

40 минут назад, Nightraven сказал:

А совершенствование мира людьми идет не в замыслах демиурга, мы же не можем преодолеть естественные законы и просто следуем им (возможно пока), а в замыслах гуманизации сознания и очень нестабильной частной этики.

Законы есть, это можно утверждать однозначно.

Изменено 25 июля пользователем Peaceful Warrior (история изменений)

[Свободная личность]

4 часа назад, Peaceful Warrior сказал:

Просто объяснять доходчиво, видимо, не моё.

Дело не в том кто что видит, а в том что в самих предметах не содержится число. Это понятие не материально. В материуме его не найти, значит оно в имматериуме, в "Разуме", или в "Базе данных". Я об этом.

Возьмём к примеру математику, законы математики работают в мире, мир работал точно также ДО и после открытия этих законов, следовательно законы человек не придумал, а обнаружил, выявили. Открыл. Кем они были написаны и согласованы с миром?

Можно вконце концов просто не уметь считать и не знать, что такое цифры в целом. Но до Леброна такое даже не дойдёт, так слегка дальше подумать - это не его да :)) как и философия, но влезть и вставить свои 5 копеек и сказать так неправильно, потому что так не может быть, это всегда пожалуйста 🫢😃

[Свободная личность]

1 час назад, Nightraven сказал:

Боюсь я не знаю таких примеров в истории человечества или они единичны вроде Махатмы Ганди

А как же Мадура? Хоть и не король, но всё же))