Книга О. Новоселова - советовать или нет?

[Михаил Серьёзный 8]

Бро, я тебе не отец. Ищи ответы в Библии. Там все есть)

[notsobad 351]

В принципе логично, в библии женщина тоже того.... немного второго сорта.

[Trust your instincts 978]

Библия - вымысел, но смысла в ней больше, чем во многих сказках профессиональных антропологов.

И написано в ней "Так каждый из вас да любит свою жену как самого себя; а жена да боится своего мужа". 

 

Я тебе еще раз предлагаю прислать, хорошо, не сто, могу пять антропологических статей из последних журналов. А ты мне их обоснованно раскритикуешь. 

 

 

Изменено 28 ноября 2013 пользователем Trust your instincts (история изменений)

[haword 6 449]

Траст зарабатывает потихоньку он на книге Я лично купил книгу после прочтения в инете. Как он говорил просто не везде соглашаются ее напечатать. Книги типа как стать стервой и обобрать мужика, печатают запросто и никто мужененавистницами их не называет, а его книгу боятся печатать  

[Hegrii 33]

Че вы все привязались к антропологии? Я же писал уже выше к чему был приведен данный прием. Буквоедством надо заниматься, когда законы изучаете. В книге присутствуют как абстракция, так и конкретика. Слог чтива более, чем восприимчив. Траст, если бы книга была изложена в стиле антропологов, я бы закрыл ее через пару страниц. Те, кто начинают ее читать, делают это не с целью узнать кто чьим предком является и то как мужик в кустах с сыном сидел. По сути вся ваша аргументация скатилась к неточности в области антропологии, в остальном же вы почему-то не можете привести весомых контраргументов автору.

[notsobad 351]

Автор дедуцирует выводы из посылок, включающих антропологические данные. Опровергнуть посылки = опровергнуть выводы.

[Hegrii 33]

Автор дедуцирует выводы из посылок, включающих антропологические данные. Опровергнуть посылки = опровергнуть выводы.

среднестатистический МЧ в данной теме осведомлен на уровне школьного курса и то в объеме. что когда-то давным-давно жили люди, только их по-другому называли. А теперь скажи мне, когда ты читал книгу, для тебя так важно было выяснить какие там сапиенсы жили? И вообще ты в теме или тебе интересно кто в какие времена жил и как их называли? Лично мне, нет, даже для саморазвития.

[акрил 13]

Автор дедуцирует выводы из посылок, включающих антропологические даннсые. Опровергнуть посылки = опровергнуть выводы.

не думаю, что посылки явились в его книге основами для выводов. Скорее он эти посылки притянул за уши к своим выводам полученным из реального опыта

[Михаил Серьёзный 8]

"Автор дедуцирует выводы"
Бро, о чем ты говоришь. Судя по соседней теме, у тебя между ушами дедуцируется один большой зеркальный нейрон, не существующий в природе.
"В принципе логично, в библии женщина тоже того.... немного второго сорта."
Не обманывай ни себя, ни других. Скольких женщин ты выручил из нищеты? Что подарил матери на день матери? Несомненно, в интернете приятно выглядить эдаким защитником женщин. Но к реальности эти феерверки отношения не имеют.
И прочитай внимательно, что тебе Траст написал:
И написано в ней "Так каждый из вас ДА ЛЮБИТ ЖЕНУ СВОЮ КАК САМОГО СЕБЯ; а жена да боится своего мужа".

"Я тебе еще раз предлагаю прислать, хорошо, не сто, могу пять антропологических статей из последних журналов. "
Зачем тебе это, бро?

 

 

Давай на поворотах,,,,. полегче. Без перехода на личности, пожалуйста.

Изменено 28 ноября 2013 пользователем Вася!) (история изменений)

[Михаил Серьёзный 8]

"В принципе логично, в библии женщина тоже того.... немного второго сорта."

Именно благодаря женщине у вида возник настолько крупный неокортекс. Этот момент также отражен в Библии в аллегорической форме. Ты об этом не знаешь, ибо разум твой порабощен зеркальным нейроном и Новоселовым.

[Trust your instincts 978]

Че вы все привязались к антропологии?

Потому что автор сам считает ее важной:

Нам важно для дальнейшего изложения понимать одну очень важную вещь:

Наш биологический вид формировался, когда люди жили немногочисленными сообществами. Семья, небольшое племя. То есть в наших врожденных инстинктах закреплены поведенческие стереотипы, необходимые для выживания в условиях семьи или немногочисленной группы в окружении дикой природы в обстановке опасности и недостатка пищи. С тех пор мы сами и наши инстинкты не изменились, изменились только условия существования. И инстинкты - не соответствуют измененным условиям существования. Другими словами, желания и эмоции управляют нами так, как будто мы живем в первобытном мире, но реально вокруг 21 век и техногенная цивилизация.

Автор на своей странице вконтакте позиционировал книгу, как научную работу, которая с перспектив психологии, генетики, антропологии, истории итд. описывает отношения мужчина/женщина. Но aвтор не разбирается ни в психогенетике, ни в антропологии. К чему притягивать за уши и фальсифицировать факты? Для большей убедительности?

Я не спорю с тем, что в книге есть много полезных идей. Есть ядро книги, в котором они сконцентрированны, и работа по наблюдению за современными отношениями проделана действительно большая. Механизмы отношений описаны достаточно четко, хоть и очень однобоко. Вся книга пропитана субъективизмом, создается ощущение, что "это так потому, что у автора это так". Автор слишком эмоционально вовлечен лично, что вызывает некоторое отторжение. Очень мало уделяется внимания СНЦ, мутуалистическим и протокооперативным отношениям, основной упор идет на выявление паразитических отношений и разъяснение их механизмов. Очень мало написано про "умных женщин" и их модели поведения. Навязываемая автором модель "мужчина-добытчик, женщина-тыл" лично мне кажется ригидной и неэффективной для человека, но это лично мое мнение. Мало написано про то, как управлять отношениями. Если бы автор вместо экскурсов в историю и религию, и попыток разоблачить теории феминистического заговора дал больше практических советов по ведению отношений и личностному росту, польза от книги была бы больше. Но автор увлекся срывом покровов и неконтролируемым морализаторством, иногда переходя границы разумного в своих предпосылках и выводах, что сильно ударило по качеству книги.

[ulLite 110]

В этой книге много негатива, поэтмоу ее советовать после разрывво и когда психология пошатнулась от арсставнаий или отказов девушек нельзя. Да и в этйо книге ничгео полезного нет. 

[Da_V 7 730]

Очень мало уделяется внимания СНЦ, мутуалистическим и протокооперативным отношениям, основной упор идет на выявление паразитических отношений и разъяснение их механизмов. Очень мало написано про "умных женщин" и их модели поведения. Навязываемая автором модель "мужчина-добытчик, женщина-тыл" лично мне кажется ригидной и неэффективной для человека, но это лично мое мнение. Мало написано про то, как управлять отношениями. Если бы автор вместо экскурсов в историю и религию, и попыток разоблачить теории феминистического заговора дал больше практических советов по ведению отношений и личностному росту, польза от книги была бы больше. Но автор увлекся срывом покровов и неконтролируемым морализаторством, иногда переходя границы разумного в своих предпосылках и выводах, что сильно ударило по качеству книги.

 

А ведь The Serious Bear прав.

Если-бы усилия, затраченные на критику учебника, мы-бы направили на написание настоящего учебника по женщине для мужчин, то уже набралось-бы на несколько томов.

 

Собственно почему нет? Теорию АСа для развития мужчины мы совместными усилиями написали. Инверсию значимости заканчиваем. То что для одного мозга огромный труд, для компьютерной сети из многих мозгов, задача вполне себе несложная.

 

Можно набросать сначала приблизительную структуру что должно быть в учебнике , чтобы дать мужчине наиболее полное представление о женщине и как правильно выстраивать с ней длительные отношения. А потом разобрать писать по разделам. Материала море. Какие-то идеи можно проверять в РиУО онлайн. То есть мы можем узнавать не отходя от кассы насколько учебник отвечает своим задачам.

 

Возможно он не станет бестселлером и не принесет нам коммерческий успех. Но все равно мы зарабатываем на жизнь совсем другим. А пишем теории ради развлечения.

[Trust your instincts 978]

Одно другому не мешает. Я в декабре за новый Фак сяду

[Вазилин 8]

Да понятно, Хаворд. Не шибко грамотный уральский мужык советует босоте, мужыкам, реальным пацыкам и менеджерам ббпе. У таких мужыков если жиды виноваты - то жидов бей. Если царь и бояре - то царя и бояр. Если бабы - то ббпе. Если америки виноваты - то мало че из Урала то сделаешь, но можно о ядерной мощи державы на кухне под мягкую погутарить.

А чаще всего, все виноваты и все плетут против него заговор. Хотят его споить, отобрать его нефть, прогнуть его и поработить. Так как он - эксклюзивная, отборная рабочая единица, и иметь его в пьяных прогнутых рабах - мечта ЗОГ и лесбиянок. Поэтому надо активировать инстикт вождя, который ему передал дикий пращур и всех бпe

 

Это все те кого вы ненавидите? 

[Trust your instincts 978]

Это стеб, адресованный Хаворду. Если на заборе слово Ѣ написано, не значит, что это про тебя.

Изменено 28 ноября 2013 пользователем Trust your instincts (история изменений)

[Rett Gable 105]

Очень мало уделяется внимания СНЦ, мутуалистическим и протокооперативным отношениям, основной упор идет на выявление паразитических отношений и разъяснение их механизмов. Очень мало написано про "умных женщин" и их модели поведения. Навязываемая автором модель "мужчина-добытчик, женщина-тыл" лично мне кажется ригидной и неэффективной для человека, но это лично мое мнение. Мало написано про то, как управлять отношениями. Если бы автор вместо экскурсов в историю и религию, и попыток разоблачить теории феминистического заговора дал больше практических советов по ведению отношений и личностному росту, польза от книги была бы больше. Но автор увлекся срывом покровов и неконтролируемым морализаторством, иногда переходя границы разумного в своих предпосылках и выводах, что сильно ударило по качеству книги.

 

А ведь The Serious Bear прав.

Если-бы усилия, затраченные на критику учебника, мы-бы направили на написание настоящего учебника по женщине для мужчин, то уже набралось-бы на несколько томов.

 

Собственно почему нет? Теорию АСа для развития мужчины мы совместными усилиями написали. Инверсию значимости заканчиваем. То что для одного мозга огромный труд, для компьютерной сети из многих мозгов, задача вполне себе несложная.

 

Можно набросать сначала приблизительную структуру что должно быть в учебнике , чтобы дать мужчине наиболее полное представление о женщине и как правильно выстраивать с ней длительные отношения. А потом разобрать писать по разделам. Материала море. Какие-то идеи можно проверять в РиУО онлайн. То есть мы можем узнавать не отходя от кассы насколько учебник отвечает своим задачам.

 

Возможно он не станет бестселлером и не принесет нам коммерческий успех. Но все равно мы зарабатываем на жизнь совсем другим. А пишем теории ради развлечения.

Шутки шутками, но задача вполне посильна. Главы реально подкреплять наиболее показательными историями отсюда же.

Кстати, по поводу твоей поделки Новостройкиной... Можно взять и реструктурировать для начала книгу того же Новосёлова.

Просто отфильтровать все лишнее.

Изменено 28 ноября 2013 пользователем Rett Gable (история изменений)

[notsobad 351]

Медвед, я понимаю, что по какой-то причине вызываю у тебя батхерт, но саму причину узнать можешь только ты. Тебе надо просто заглянуть в себя поглубже, до того места, где он происходит

[notsobad 351]

Автор дедуцирует выводы из посылок, включающих антропологические данные. Опровергнуть посылки = опровергнуть выводы.

среднестатистический МЧ в данной теме осведомлен на уровне школьного курса и то в объеме. что когда-то давным-давно жили люди, только их по-другому называли. А теперь скажи мне, когда ты читал книгу, для тебя так важно было выяснить какие там сапиенсы жили? И вообще ты в теме или тебе интересно кто в какие времена жил и как их называли? Лично мне, нет, даже для саморазвития.

Автор посчитал это нужным упоминуть, значит это не менее важно, чем все остальное. Тем более это в самом начале. Ты же вроде юрист? Ложные показания - это неважно? Если на них строится следствие или судебный процесс, к чему это приведет?

Изменено 28 ноября 2013 пользователем notsobad (история изменений)

[Михаил Серьёзный 8]

Будто с кисейными барышнями общаюсь, чуть слово пожестче, они сразу батхерт себе на голову одевают.

[notsobad 351]

Меня не проведешь )

не думаю, что посылки явились в его книге основами для выводов. Скорее он эти посылки притянул за уши к своим выводам полученным из реального опыта

А вот это уже к сожалению неважно. Автор позиционирует их как посылки, пусть даже они были притянуты задним числом. А для читателя и первое и второе выглядит одинаково: были сначала левые посылки, а потом левые выводы или посылки подогнаны под выводы.

Изменено 28 ноября 2013 пользователем notsobad (история изменений)

[haword 6 449]

ага факописатели особенно по теории инверсии значимости обычный перекос БЗ на фоне защемления яиц обозвали ИНВЕРСИЕЙ ЗНАЧИМОСТИ  еще книгу напишите по этой теме. Вот где БАБА виновата. Она же такая сучка специально инверсию проводит что бы мальчика помучить  Так же теория АС. Пока читал была одна вода, лили переливали из одного в другое и ничего полезного. 

 

и да траст, книги пишут не только для людей с высшим образованием но и для обычных. не конечно ты можешь написать свою с большим количеством антропологических исследований и других умных вещей, читая которые придется через слово лезть в словарь. популярность будет заоблачной. 

[Hegrii 33]

Ты же вроде юрист? Ложные показания - это неважно? Если на них строится следствие или судебный процесс, к чему это приведет?

в т.ч. и поэтому я умею различать общее от частного. Если бы книга писалась с научной целью, разборами всех эр, это одно. Но смысл книги заключается в ином. Я умею из массы полученной информации выделять рациональное для себя зерно. И главы книги, посвященные якобы нашим предкам, мне запомнились исключительно со стороны иерархичности семейной модели с элементами социума (ранговость, примативность, ОЖП). Все. Остальное мне абсолютно не интересно, какой был размер черепа, какая осанка, какой длины конечности, в какие эры кто жил и как их по научному называют. Книга не об этом. Если мне, вдруг, станет интересна антропология, то я обращусь к иной литературе.

Свою т.з. я тебе привел. А теперь давай поговорим про подлог. Каким образом информация, выступающая в экспрессивной форме, может навредить твоему мировосприятию? И как бы тебе помогла достоверная историческая информация, отраженная в художественной литературе, в понимании женщин? Это так, вкратце. Я даже не буду акцентировать внимание на том, что достоверность всей истории - известна лишь тем, кто ее проживал в те времена. Про политизированность и перепись исторических, религиозных, социальных фактов, я даже говорить не буду.

[Hegrii 33]

и да траст, книги пишут не только для людей с высшим образованием но и для обычных. не конечно ты можешь написать свою с большим количеством антропологических исследований и других умных вещей, читая которые придется через слово лезть в словарь. популярность будет заоблачной.

такая книга будет изначально провальна. Еще раз повторюсь - многим это абсолютно НЕ интересно. Зачем простому инженеру (о, как, что-то я сразу на людей с высшим образование замахнулся), хорошо, сантехнику знать какие там сапиенсы жили? Я уже не говорю про то, что когда человек откроет книгу и увидит массу экзотической терминологии, его серое вещество начнет пытаться пробиться через кору головного мозга и он так и не начав читать, закроет книгу. Обычного, среднестатистического человека интересует - что, как, почему и что с этим делать. То, что прием автора книги восприняли как попытку искажения исторических/научных фактов, это элементарное буквоедство.

[iRx 8]

единственный недостаток книги заключается в ее названии, учебником ни как эта книга не может быть, и понятно это после прочтения пары глав

автор не является каким-то прям первооткрывателем или супер систематезатором, увидевшим то, что никто до него видел, он почитал пару статей по религии, антропологии, почитал возможно ницше, шопенгауэра (т.к. заметил отражение мыслей этих деятелей в его книге), переоценил прочитанное исходя из своего опыта, придумал гипотезу и написал художественную книгу, все

 

но и недооценивать пользу книги тоже не стоит, она дает пищу для раздумий, для собственного анализа, для переоценки ценностей

 

какие варианты могут быть после рекомендации этой книги?

1. чел начал читать, выбросил книгу после пары глав или дочитал ни чего не поняв не уяснив, - да и пох, хуже не сделали порекомендовав

2. чел прочитал, взял на веру, сделал не совсем правильные выводы, стал циником - да и пох, по крайней мере дыркой озабочен не будет

3. чел прочитал, вынес для себя только нужные несколько моментов - круто, стал чуть грамотнее в отношениях

4. чел прочитал, подверг собственному анализу, решил поразбираться, пошел еще за книгами - круто, +1 эрудированный человек с собственным взглядом и мнением

хороший профит мне кажется

[Trust your instincts 978]

и да траст, книги пишут не только для людей с высшим образованием но и для обычных. не конечно ты можешь написать свою с большим количеством антропологических исследований и других умных вещей, читая которые придется через слово лезть в словарь.

 

Еще раз повторюсь - многим это абсолютно НЕ интересно. Зачем простому инженеру (о, как, что-то я сразу на людей с высшим образование замахнулся), хорошо, сантехнику знать какие там сапиенсы жили? Я уже не говорю про то, что когда человек откроет книгу и увидит массу экзотической терминологии, его серое вещество начнет пытаться пробиться через кору головного мозга и он так и не начав читать, закроет книгу.

Я понимаю, что антропология никому не интересна. Так для кого автор ее пишет? Для тех, кому она не интересна и кто в ней не разбирается? Нет. Для тех, кому она интересна и кто в ней разбирается? Тем более нет. Автор приплел антропологию не для "кого", а для "чего". Для того, чтоб в глазах тех, кто в ней не разбирается, его работа выглядела солидней. Это, в совокупности с нежеланием воспринимать критику и дорабатывать - мелкое шарлатанство.

Хаворд, давай я так попробую объяснить. В свое время я впитывал новую информацию о женских манипуляциях, о методах управления мужчиной, о прогибах, проверках, итд. Получал я эту информацию не из "учебника", а из других инсточников. "Учебник" я прочел, уже будучи достаточно в теме. И когда я его читал, но меня ни разу не возникло ощущение прозрения. Я местами был соглсен, но то, что я в нем читал, это для меня было не ново. А местами меня передергивало от бредовых предпосылок, от ошибочных выводов, от диких мыслевирусов.

Я к тому, что "учебник" мне не открыл глаза ни на что новое, и при этом забросал меня кучей хлама. Всю на мой взгляд полезную информацию, содержащуюся в "учебник", можено получить из других инсточников. Таким образом сразу отфильтровав весь бред. И я рад, что я "учебник" не прочел первым. Так как при наличии критического мышления меня бы оттолкнули фактические несостыковки, домыслы, притягивание за уши, морализаторство, воинствующий шовинизм и теории заговора. Я много лет в науке и фильтрую такие книги еще и по тому, как автор работает с доказательной базой. Но есть те, кому это не важно. И без критического мышления они будут глотать несколько глав абсолютно бесполезной, на мой взгляд, информации, плодя потом мыслевирусы. Я ради себя пекусь, потом эти люди будут мне с пеной у рта открывать мне глаза на засилие матриархата и доказывать, что оргазм это эволюционный механизм зачатия от высокоранговых.

И исходя из этого, я если и буду его советовать, то главы 3-7, при этом настроив фильтры на максимум. А в идеале, читать много разных источников и формировать свое новое мировоззрение, подходя к ним критически и тщательно их фильтруя.

[Hegrii 33]

Траст, мы одно и тоже обсуждаем уже по десятому кругу. Зачем он это сделал - я писал неоднократно выше. Зачем мне антропология на данный момент НЕ интересна - тоже. Почему мне глубоко монописуально на подлог автора - тоже. Если ты видишь что-то более полезным в антропологии, что позволит выйти на более высокий или наивысший уровень в отношениях между МЧ и ОЖП, а уж тем более, объясняющим то или иное поведение ОЖП в СОВРЕМЕННОМ мире - я с удовольствием это прочту и даже отблагодарю коньяком

[notsobad 351]

Ты же вроде юрист? Ложные показания - это неважно? Если на них строится следствие или судебный процесс, к чему это приведет?

 

Свою т.з. я тебе привел. А теперь давай поговорим про подлог. Каким образом информация, выступающая в экспрессивной форме, может навредить твоему мировосприятию? И как бы тебе помогла достоверная историческая информация, отраженная в художественной литературе, в понимании женщин? .

Мировосприятию навредить невозможно, оно не чувствует боли ) С другой стороны организм - да.

Мне тоже неважно, как оно было "на самом деле". Мне вооще удобнее считать, что никак не было. Люблю концепцию суммы историй.

Но Новоселовская точка зрения на прошлое проецируется на настоящее. Женщина - существо сугубо эгоистичное, ведомое инстинктами, которое сидит в пещере и изымает ништяки. Постоянно кто-то над кем-то доминирует. У Н, это видать больная тема. Либо матриархат, либо патриархат. Это может превратить женщину даже не в конкурента, в агрессора в  глазах излишне чувствительного индивида. И каждое ее действие будет включать таракана "а не попытка ли это инверсии, а не проверка ли, а...." Офигенно эффективная модель взаимодействия М и Ж )

Неважно, что было. Важно, что ты делаешь сейчас и что ты получаешь в ответ. И этот новоселовский дух предков здорово вставляет палки в колеса тому, кто его примет за чистую монету.

 

Далеко ходить не надо. На форуме имеет хождение мнение, что мол бабы прорвались во власть, модерируют, несправедливо и т. д. Не знаю, новоселовские ли это тараканы, но очень похоже.

Изменено 29 ноября 2013 пользователем notsobad (история изменений)

[Hegrii 33]

А теперь, руководствуясь собственным опытом, опровергни все это. Разве в действительности, в большинстве случаев, это не так

 

Женщина - существо сугубо эгоистичное, ведомое инстинктами, которое сидит в пещере и изымает ништяки.

 

Постоянно кто-то над кем-то доминирует.

ты до сих пор веришь, что баланс 50 на 50 существует? В ЛЮБЫХ отношениях ВСЕГДА есть ведущий и есть ведомый (подчиненный), либо ты, либо тебя. То, что порой один из субъектов передает инициативу в руки другого - это, всего лишь, уступка, и то, которая происходит с ЕГО дозволения, психологически - это очень крутая фишка, особенно, если это делается осознанно и контролируемо. Трудозатраты одного субъекта делают ценнее для него другого. В любом обществе всегда кто-то более сильный, кто-то более слабый.

 

Либо матриархат, либо патриархат.

 

равенство прав никогда не было и не будет. Такова жизнь, увы. Равенство это настолько оценочное и эфемерное понятие, как и из серии про справедливость - для каждого она своя.

 

И каждое ее действие будет включать таракана "а не попытка ли это инверсии, а не проверка ли, а...."

 

все это приходит с опытом и знаниями, а знания, как известно, пополняются в т.ч. посредством изучения разной литературы. Постоянные мысли о манипулятивности, проверках ОЖП говорят исключительно о неопытности. Со временем это делается машинально. Ты же когда сдаешь на права и садишься за руль изначально акцентируешь внимание на то, как ты и что ты делаешь. Проходит время - и вот ты уже не глядя на коробку передач, позволяешь себе расслабиться и одновременно заниматься другими вещами - говорить по телефону, при этом управляя ТС.

Изменено 29 ноября 2013 пользователем Hegrii (история изменений)

[notsobad 351]

Не поймем друг друга )

[haword 6 449]

Траст значит согласился что ее можно давать читать новичкам но с ограничениями

 

Типа тебя стошнило от его описания первобытного строя и зарождения такого женского поведения и глава о феминизма ладно с антропологией все понятно а и чем тебе глава про феминизм не понравилась? что там не так?

[Trust your instincts 978]

Хаворд, я с самого начала это говорил. И сейчас говорю, да, можно. Рекомендуя главы 3-7 и настроив фильтры.

Понять и принять Новоселова необходимо, он действительно открывает глаза на один из аспектов инстинктивного женского поведения. Он вставляет лом в задницу аморфным бесхребетным тряпкам, давая им подобие позвоночника, опоры для существования. Но этот лом в заднице - не то же самое, что внутренний стержень, и было бы огромной ошибкой их путать. Но я вижу, как с этим ломом в заднице шагает дальше по жизни на негнущихся ногах армия парализованных открытием буратин. С сжатыми кулаками, с агрессией и ненавистью в глазах.

чем тебе глава про феминизм не понравилась? что там не так?

Потому что я живу, наверное, в самой феминизированной стране мира, но еще не разу мне феминизм не помешал делать то, что я считаю нужным делать. В самой феминизированной стране мира феминистическая партия с позором провалила пред-предыдущие выборы, не набрала даже на один мандат в парламенте и теперь даже не баллотируется. Я окружен феминизмом, но он меня абсолютно не трогает. Он для меня, как вуду - где-то кто-то практикует, кто-то кого-то им пугает, басней про него ходит куча, но реальность очень от него далека.

[haword 6 449]

то есть ты хочешь сказать что все им описанное в этой главе не правда и такого нет вообще нигде, ни у вас ни у нас?

[флоризель 67]

Потому что я живу, наверное, в самой феминизированной стране мира, но еще не разу мне феминизм не помешал делать то, что я считаю нужным делать. В самой феминизированной стране мира феминистическая партия с позором провалила пред-предыдущие выборы, не набрала даже на один мандат в парламенте и теперь даже не баллотируется. Я окружен феминизмом, но он меня абсолютно не трогает. Он для меня, как вуду - где-то кто-то практикует, кто-то кого-то им пугает, басней про него ходит куча, но реальность очень от него далека.

Вся проблема в том, что и термин феминизм у Новоселова применен не правильно, скорее всего он его ошибочно понимает. Описывает он не феминизм в его европейском понимании.

[RunningWolf 168]

Я феминизм не люблю, ни классический, ни современный(две большие разницы) и на то есть объективные причины. Но у Новоселова полный фимоз, который серьезно воспринимается только такими вот типичными мужиками на кухне. У которых действительно во всем виноваты то жидомасоны, то либералы, то геи, то запад/восток и так до бесконечности.

Он мог бы быть адекватен и написать о реальных проблемах, таких как роль профессиональной жертвы в современном феминизме, нежелание брать ответственность и стремление к вседозволенности или проблема классического феминизма с точки зрения исторического времени.

Но кому это интересно из его аудитории? Куда интереснее мысль, что вокруг враги, которые хотят твою нефть, твою землю и твоих женщин. Этой мыслью вершились и вершатся судьбы миллионов людей, так, что он со своей книжкой еще мелко плавает.

Куда проще поверить в то, что женщины не способны ни на что, кроме функций инстинктивной биомашины. Эта мысль дает иллюзию о каком-то понимании, а иллюзия в свою очередь дает уверенность.

Это все "легкое знание", которое так убедительно только из-за своей примитивности и игры на ЧСВ. Фактологически можно всю книгу разбить в пух, но кто этим будет заниматься, а главное зачем? Это не научный труд, а развлекательно-"познавательный", свою роль прута в заднице он выполняет. Да и лучше уж такие убогие убеждения, чем вообще никаких.

Изменено 29 ноября 2013 пользователем RunningWolf (история изменений)

[stirlic 369]

По поводу качующих равноправных групп охотников, где женщина была правофланговой в кооперативной семье...

ИМХО, на лицо подгонка решения под ответ. Ты хотел партнёрские отношения с женой (прекрасно понимаю, сам хочу) и подогнал археологические данные под решение этой задачи. Но на самом деле решал ты эту задачу не столько на основе, сколько вопреки (кмк). 

    Заявленный подход слишком явно противоречит наблюдаемой действительности. Мой пример: на момент брака у меня был какой-то бизнес и я предложил жене в нём участвовать. Она официально не отказалась, но фактически ей было интересней делать свою личную карьеру. Она не проявила ни кооперацию, ни мутуализм. Дубиной я не пользовался ибо ничего не знал про необходимость. Позже, когда я понял, что имею совсем не то, что хочу, я изучил вопрос и заставил себя пользоваться дубиной. Сейчас ей интересней общий бизнес, чем личная карьера. Я связываю эти изменения именно с дубиной.

    Возникает вопрос, зачем была нужна жесть по отношению к женщине, если наши инстинкты заточенны под кооперацию и мутуализм? Почему не получаеться партнёрство без дубины? Причём, кмк, партнёрство получиться и без дубины, если не трахаться. 

    Мне кажеться, что семейные пары образуют иерархии в подавляющем большинстве случаев. Если наши инстинкты возникли в равноправной и кооперативной среде, откуда тогда такое количество иерархий вокруг?

   Новосёлов выдумал древнее общество, что-б обЪяснить иерархическую структуру общества современного. Ты описываешь реально существовавшее НЕиерархическое древнее общество, структура которого отличаеться от сруктуры общества современного.

   Люди в целом и тем более женщины, сами по себе НЕ ведут себя кооперативно. Выводы настоящей научной антропологии противоречат наблюдаемой дейсвительности.

Если-бы антропологи изучившие стоянки древнего человека делали прогноз, по поводу взаимоотношения полов в современной жизни, они-бы жестоко ошиблись. 

Изменено 29 ноября 2013 пользователем stirlic (история изменений)

[RunningWolf 168]

А с чего вы взяли, что в условиях совместной охоты не было иерархии? Или я что-то упустил? Иерархия это естественное групповое устройство в животном мире. Заявлять о том, что иерархии не было только потому, что женщина охотилась - явно некорректно. Просто чем меньше группа - тем иерархия более условна и может проявляться например в таких мелочах, как очередность употребления пищи.

Изменено 29 ноября 2013 пользователем RunningWolf (история изменений)

[stirlic 369]

А с чего вы взяли, что в условиях совместной охоты не было иерархии?

Я так понял, что Траст смещает акцент с иерархичности группы в сторону кооперации. Иерархичность не отменяеться, но её роль нивелируеться в пользу справедливого распределения ресурсов. Вот и возникают вопросы: а жёны претендавали на лидерство? Что делал в этих случаях вожак-отец? Существовали-ли семьи возглавляемые самками? Как в таких семьях обстояли дела с сексом? Как часто альфа-самка совокуплялась с бета-самцом? И было-ли в таких случаях справедливое распределение ресурсов?

[Hegrii 33]

Киньте автору книги ссылку на эту тему, может подключиться к обсуждению

[prêt-à-porter 1 841]

Я феминизм не люблю, ни классический, ни современный(две большие разницы)

к слову замечу, что "кухонные мачо"  большинстве своем даже не отдают себе отчет в том, что вообще означает термин "феминизм". и каким образом их мужественность могут умалать наличие у женщин права на собственность, право получать образование, право голосовать на выборах - лично я не понимаю. точнее понимаю, но ни одного приличного слова не подберу.

 

 

и на то есть объективные причины. Но у Новоселова полный фимоз

аплодирую стоя )))

 

как роль профессиональной жертвы в современном феминизме...

Но кому это интересно из его аудитории?

никому особо. поэтому надо попсы побольше. с бубенцами и медведами.

[Михаил Серьёзный 8]

С какого возраста женщина охотилась? Куда она девала спиногрызов, когда шла с копьем на мамонта?

Ну Вы даете.

[stirlic 369]

к слову замечу, что "кухонные мачо" большинстве своем даже не отдают себе отчет в том, что вообще означает термин "феминизм". и каким образом их мужественность могут умалать наличие у женщин права на собственность, право получать образование, право голосовать на выборах 

     Это ещё цветочки по сравнению с тем, что совсем недавно по историческим меркам, господствующей идеалогией была церковная идеология. А в рамках этой идеологии официально счеталось, что у женщины нет души(!). Вдумайтесь! И люди жили с этим сотни-сотни лет. Открывали новые страны, освивали территории, создавали и разрушали государства...

     По сравнению с отсутствием души, право на выбоы президента - это ни о чём)) 

    Люди, которые поддерживали концепцию отсутствия у женщин души искренне ошибались или решали какие-то задачи? Люди, которые признали наличие души у женщин прозрели или решали какие-то другие задачи?

Изменено 29 ноября 2013 пользователем stirlic (история изменений)

[prêt-à-porter 1 841]

С какого возраста женщина охотилась? Куда она девала спиногрызов, когда шла с копьем на мамонта?

Ну Вы даете.

у меня со школьной скамьи живет в памяти подозрение, что тетки в основном занимались собирательством. ну мож и  рыбешку какую ловили, а если и охотили кого - то по мелочи. тут во всяком случае вполне вписывается теории о дитенках за спиной или запазухой в эдаком "слинге".

Куда она девала спиногрызов, когда шла с копьем на мамонта?

может, оставляла на присмотр старшим спиногразым и старым баппкам ?

 

Из почитывания на досуге книжонок, где герои  древние скандинавы и русы т.е. приблизительно наша климатическая полоса (и мамонты уже повымирали, и у людей было уже развитое общество) - помню уже доподлинно сцены охоты на мелкого зверька путем силков, легкого стрелкового оружия на птицу, и на лыжах ходили, а у тех же скандинавов рыбку ловить умели вообще все - даже детишки. были женщины, которые конечно этим не занимались, но были и те, кто занимались. в зажиточных семьях женам помогали чернавки, рабы (в скандинавии было рабство) и прочая мелкая челядь. у сандинавов уважаемые женщины допускались также на тинги ( у них вообще довольно демократичное общество), у русов также были и правящие женщины - та же княгиня Ольга, которая подавила восстание древлян. тут покуче копья и мамонта будет ))

 

[Михаил Серьёзный 8]

Наличие частных случаев очевидно, особенно в сытые послепалеолитные времеа , но я про общую статистику.

"может, оставляла на присмотр старшим спиногразым и старым баппкам ?"

Вот оно, мышление современного человека. Спиногрызы самцы, только только преодолев нянечный возраст шли на охоту. Забота о потомстве возлагалась исключительно на женщину, откуда ей взять время и способности для охоты на мамонта в таких условия?

Были ли бабки? И в каком возрасте умирали в среднем?

Собирательство это не охота на мамонта.)

[notsobad 351]

Это все опять вопрос личной парадигмы и личной ответственности.

Если мне периодически нужна дубина, я могу считать, что что таковы законы мироздания. А могу считать, что это просто я делаю что-то не так. Или считать как-нибудь еще. Свободный выбор каждого.

[prêt-à-porter 1 841]

по историческим меркам, господствующей идеалогией была церковная идеология. А в рамках этой идеологии официально счеталось, что у женщины нет души(!).

Богородица - женщина. Она имеет славу и честь большую чем высшие ангелы, святители и апостолы, а вон император  Юстиниан создал кодекс римского права (значимость римского права в мире обсуждать вообще излишне) и ввел закон, который  юридически приравнял мужчин и женщин. За это Православная Церковь канонизировала Юстиниана.

И также на десерт очень хочется привести одну цитатку ".... только у свободной женщины и где уважают женщину, рождаются свободные и сильные воины. А любой Христианин является воином Христовым" - вот оно как.

 

кароч, мой вывод таков - небось кому-нить тоже фимоз прищемило )  причем конкретно так.

 

 

Собирательство это не охота на мамонта.)

ну мой пост № 293 какбе вообще ставит под сомнение факт охоты на мамонтов женщинами ))) как я опять таки читала - будто на мамонтов ходили мужики и далеко не с копьем (чо там можно мамонту копьем сделать, если его даже из совеременного слонобоя не всякий завалит), а путем ямы с кольями и когда мамонт или прочий крупный зверь туда проваливался - то его добивали кто чем.

Изменено 29 ноября 2013 пользователем prêt-à-porter (история изменений)

[notsobad 351]

Это против

http://www.gazeta.ru/science/2008/03/12_a_2665644.shtml

Это за

http://www.kp.ru/daily/25972/2908712/

Изменено 29 ноября 2013 пользователем notsobad (история изменений)

[Михаил Серьёзный 8]

Да, Новоселов конкретно местным товарищам фимоз прищемил. Аж 5 страниц озалупа, а если вспомнить предыдущие темы, числа им нет.)

"Это все опять вопрос личной парадигмы и личной ответственности.... "

Это вопрос ответственной личности и парадигмального парадокса. Бросай наркотики)

[haword 6 449]

Прет речь шла современно гипертрофированном феминизме а не о том когда женщины боролись за право работать и выбирать. Ибо сейчас они борятся совсем не за то за что начинали. 

 

та же княгиня Ольга, которая подавила восстание древлян. тут покуче копья и мамонта будет ))

 

Это ты про повесть временных лет? это когда ее муж обирал древлян до нитки, те ополчились и убили его, она всех на.. тфу обманула, чисто по женски, что бы ей врата открыли города завела туда войско и всех поубивали они там, а сама с горочки на это смотрела?   подвиг великий!

 

Да и насчет Богородицы. Эээ как бы во всех евангелиях она то редко упоминается. Поклонение ей ввели намного позже, того времени когда жил Иисус и когда проповедовал он свой образ жизни   по моему на каком то из никейских соборов. 

 

47. И кто-то сказал Ему: мать Твоя и братья Твои стоят во дворе, желая поговорить с Тобой.
48. Он же, обратясь к тому, кто сказал Ему это, спросил: а кто мать Моя или братья Мои?
49. И, указав рукой на учеников Своих, сказал: вот мать Моя и братья Мои,
50. ибо всякий, кто исполняет волю Отца Моего Небесного, тот и брат Мой, и сестра Моя, и мать.
(Св. Евангелие от Матфея 12:47-50)

Изменено 29 ноября 2013 пользователем haword (история изменений)

[Михаил Серьёзный 8]

"ходили мужики и далеко не с копьем"

Мужики то да, они послабже, а иная баба могла и без копья мамонта зае¥¥¥¥.