Мужчины достигаторы

Галадриэль · 13 ноября

5 минут назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Тебе переписки доставляют удовольствие или ты мужчину ищешь?

Переписки забивают неинтересные моменты в жизни. Ну, например, мою я окна. Мне это не нравится. А тут приятное общение с омп скрашивает это нудное занятие)

Рибай · 13 ноября

4 минуты назад, Галадриэль сказал:

Переписки забивают неинтересные моменты в жизни. Ну, например, мою я окна. Мне это не нравится. А тут приятное общение с омп скрашивает это нудное занятие)

В это сообщение половину женского раздела можно ~~тыкать~~ направлять. Когда встает вопрос "А зачем тебе эта бесперспективная переписка".

Скрасить реальность. Уйти, переключиться. Иногда с головой.

Изменено 13 ноября пользователем Рибай (история изменений)

Буханда · 13 ноября

42 минуты назад, MANNNN сказал:

Два года + уж прошло, тема стала длиннее бороды Карабаса, а воз и ныне там

Я видел, что тема очень длинная. Пока не читал её всю, может быть чуть позже прокомментирую остальное, если у меня возникнет желание прочитать этот массив информации, а пока гипотетический ответ, на гипотетический вопрос (я его пока именно так и воспринимаю, как было преподнесено изначально, хотя обычно за такими "запросами" - стоят вполне себе реальные ситуации).

UserN3 · 13 ноября

12 минут назад, Рибай сказал:

В это сообщение половину женского раздела можно ~~тыкать~~ направлять. Когда встает вопрос "А зачем тебе эта бесперспективная переписка".

Скрасить реальность. Уйти, переключиться. Иногда с головой.

Вот поэтому прошаренные мужчины и не ведут долгих переписок, толку для него от них нет. Пусть лучше кто-то другой будет на должности развлекатора

LisAlisa · 13 ноября

1 минуту назад, UserN3 сказал:

Вот поэтому прошаренные мужчины и не ведут долгих переписок, толку для него от них нет. Пусть лучше кто-то другой будет на должности развлекатора

А зачем ты у нас на должности развлекатора и с нами преписывашься?)

lissh · 13 ноября

10 минут назад, Буханда сказал:

Я видел, что тема очень длинная. Пока не читал её всю, может быть чуть позже прокомментирую остальное, если у меня возникнет желание прочитать этот массив информации,

Я не просила читать мою тему полностью, я написала сюда вчера

просто пишу в ней, потому что это вроде как моя тема, но вопрос в ее начале меня больше не интересует

можешь не читать)

ЛебронНеДжеймс · 13 ноября

21 минуту назад, LisAlisa сказал:

И переписки тоже важны, только не такой бестолковый спам. Полноценное общение это и встречи и переписки и много что еще.

Мужикам(не лохам) эти переписки нафиг не сдались.

Какой смысл переписываться, если я могу позвать на встречу и лично пообщаться!

А вот это всё "сопливое" - "доброе утро, как ты выспалась"... Это вообще просто какой-то очень неопытный в плане отношений мужик будет писать.

Мужики с опытом в личной жизни такого писать не будут.

22 минуты назад, LisAlisa сказал:

Всем переписки доставляют удовольствие.

Я тебя разочарую, но от некоторых девушек из общих компаний, я лично слышал, что им наоборот это не нравится, когда парень ведет длительную переписку!

"Когда, наконец, ты уже пригласишь куда-нибудь меня!?" "Хватит этой переписки - где действия?", "Чего ты какой тормоз? Я уже сто раз сказала какие фильмы мне нравятся"....

И короче, всё в таком духе... Им не нравится переписываться! Если парень нравится - девушки хотят действий от него!

LisAlisa · 13 ноября

3 минуты назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Мужикам(не лохам) эти переписки нафиг не сдались.

Какой смысл переписываться, если я могу позвать на встречу и лично пообщаться!

А вот это всё "сопливое" - "доброе утро, как ты выспалась"... Это вообще просто какой-то очень неопытный в плане отношений мужик будет писать.

Мужики с опытом в личной жизни такого писать не будут.

Я тебя разочарую, но от некоторых девушек из общих компаний, я лично слышал, что им наоборот это не нравится, когда парень ведет длительную переписку!

"Когда, наконец, ты уже пригласишь куда-нибудь меня!?" "Хватит этой переписки - где действия?", "Чего ты какой тормоз? Я уже сто раз сказала какие фильмы мне нравятся"....

И короче, всё в таком духе... Им не нравится переписываться! Если парень нравится - девушки хотят действий от него!

Ты не спишь меня вообще постоянно. Я пишу важно полноценное общение, в том числе и переписки. На хер вы тут нам ноунеймам пишите, а футболитске нет

ЛебронНеДжеймс · 13 ноября

16 минут назад, LisAlisa сказал:

Ты не спишь меня вообще постоянно. Я пишу важно полноценное общение, в том числе и переписки. На хер вы тут нам ноунеймам пишите, а футболитске нет

Для меня переписки не нужны!

Хочется переписываться - вон с подругами переписывайся.

Я звоню! Я не переписываюсь.

Что это за бред переписываться - нажал кнопку вызова и поговорил. Это чего так сложно?

Какие переписки ещё - совсем что ли с ума посходили)) Есть номер - позвонил и всё.

LisAlisa · 13 ноября

3 минуты назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Для меня переписки не нужны!

Хочется переписываться - вон с подругами переписывайся.

Я звоню! Я не переписываюсь.

Что это за бред переписываться - нажал кнопку вызова и поговорил. Это чего так сложно?

Какие переписки ещё - совсем что ли с ума посходили)) Есть номер - позвонил и всё.

Понятно, со мной значит можно переписываться, а футболистка обойдётся. Я кстати ненавижу телефонные звонки, это уже даже неприлично в современном обществе отрывать человека от дел и трезвонить, когда можно написать , картинку весёлую прислать или фотку

Галадриэль · 13 ноября

9 минут назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Я звоню! Я не переписываюсь.

Терпеть не могу звонки. Это просто бесцеремонное вмешательство в жизнь. Иногда можно, по согласованию.

Я даже о клиентов ненавижу звонки. Вот я иду с собакой, перехожу шестиполосную трассу, а ему, значит, надо поговорить. Возьми трубку и плевать, что человеку неудобно.

Сообщения я открою тогда, когда мне удобно. И отвечу тода, когда буду свободна.

Изменено 13 ноября пользователем Галадриэль (история изменений)

Буханда · 13 ноября

41 минуту назад, lissh сказал:

Я не просила читать мою тему полностью, я написала сюда вчера

Тебя глючит. Кроме твоей воли, здесь ещё моя и множества других людей, которые могут прочитать или ответить.

41 минуту назад, lissh сказал:

просто пишу в ней, потому что это вроде как моя тема, но вопрос в ее начале меня больше не интересует

Всё то у тебя просто. Просто глючит, просто не просила, просто разрешила мне не читать. Просто оно само.

41 минуту назад, lissh сказал:

можешь не читать)

Я как-нибудь сам решу, что мне делать, можно?

Alagar · 13 ноября

1 час назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Я звоню! Я не переписываюсь.

Что это за бред переписываться - нажал кнопку вызова и поговорил. Это чего так сложно?

Какие переписки ещё - совсем что ли с ума посходили)) Есть номер - позвонил и всё.

А зачем? Звонить имеет смысл исключительно по делу. В первую очередь по рабочим или каким-то важным семейным вопросам. А для всего остального как раз мессенджеры и придумали

LisAlisa · 13 ноября

39 минут назад, Alagar сказал:

А зачем? Звонить имеет смысл исключительно по делу. В первую очередь по рабочим или каким-то важным семейным вопросам. А для всего остального как раз мессенджеры и придумали

В дремучей методичке так написано) не факт что он так и поступает) там ещё написано "не лизать")

Изменено 13 ноября пользователем LisAlisa (история изменений)

Alagar · 13 ноября

34 минуты назад, LisAlisa сказал:

В методичке 10 летней давности так написано)

Скорее уж 15-летней. Все эти факи (хотя и содержат очень много правды жизни) совершенно не отражают реалии современного информационного общества.

Действительно, если кто-то позвонит «просто поболтать», человека сейчас с высокой вероятностью посчитают долпойопом - реалии изменились

ЛебронНеДжеймс · 13 ноября

9 часов назад, LisAlisa сказал:

Понятно, со мной значит можно переписываться, а футболистка обойдётся.

Ну почему ты её так называешь, если я тебе писал, что она не футболистка и никакого отношения к футболу не имеет!?

9 часов назад, LisAlisa сказал:

Я кстати ненавижу телефонные звонки, это уже даже неприлично в современном обществе отрывать человека от дел и трезвонить, когда можно написать , картинку весёлую прислать или фотку

Я только - за звонок! Речь идет про девушек! С ребятами иногда бывает, что переписываемся. Но тоже в основном - звонок.

Зачем переписка нужна, если проще позвонить?

8 часов назад, Alagar сказал:

А зачем? Звонить имеет смысл исключительно по делу.

Так, а я по делу и звоню)) Да и вообще, в принципе, лучше слышать голос/интонацию, чем просто читать текст.

Иногда бывает и так, что могут написать одно, а смысл послания был в другом.

Это даже видно по этому форуму - я пишу одно, но человек воспринимает совсем иначе)

8 часов назад, LisAlisa сказал:

В дремучей методичке так написано)

Дело не в этом. Мне на эти методички вообще без разницы.

Просто я не любитель переписок. Тем более с девушками, тем более на начальном этапе отношений.

Есть номер - позвонил, узнал когда свободна, договорился о встречи и всё!

Меня живое общение интересует. А вот эти бестолковые переписки - это может интересно каким-то мальчикам и девочкам в школе когда они на уроках)

Alagar · 14 ноября

8 часов назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Так, а я по делу и звоню)) Да и вообще, в принципе, лучше слышать голос/интонацию, чем просто читать текст.

Если это вдруг надо (что маловероятно, но допустим), существуют голосовые сообщения

ЛебронНеДжеймс · 14 ноября

54 минуты назад, Alagar сказал:

Если это вдруг надо (что маловероятно, но допустим), существуют голосовые сообщения

Скажу честно, я ни разу в жизни не пользовался голосовыми сообщениями.

Уж не знаю, хорошо это или плохо, просто мне это не нужно.

Созванился и всё. Чего придумывать какие-то другие варианты))

Не взяла трубку - либо сама перезвонит попозже, либо я перезвоню потом.

Я не говорю о том, что написать сообщение в мессенджере это что-то плохое.

Просто я пишу про то, что всякие долгие переписки мне совершенно не интересны.

Я нацелен всегда на реальную встречу и живое общение. А переписки мне вообще не нужны.

Это вон пусть школьники переписываются))

Пэ^ · 14 ноября

12.11.2025 в 19:04, lissh сказал:

меня появляется страх показаться глупой/неинтересной, я начинаю стесняться того, что веду довольно скучную жизнь из учебы/работы и отдыха дома, короче мое состояние эмоциональное пропитывается тревогой, теряется легкость моя

Не пробовала читать книгу Пирумовой - Хрупкие люди?

Я последнее время её советовал тут на форуме.

Все эти страхи берутся от какой то глобальной неуверенности в себе, от низкой самооценки. От склонности обвинять и х*есосить саму себя.

Если есть привычка заниматься таким, то конечно сложно будет расслабиться и т.д.

И главное не получится понять что мужчина должен уметь принимать женщину любой. Что он не должен искать в ней только праздник, только феерию каких то ярких ощущений.

Это как фильм ещё есть с Афлеком и Розамунд Пайк - Исчезнувшая.

Вот там они начинали тоже оба с пыли в глаза.. Она была для него классной девчонкой которая строчит минеты, он для неё романтиком пускающим пыль в глаза ) А вот настоящими друг для друга они не были и это привело их к проблемам спустя годы.

В общем я к тому что если мужика напугает твоё мрачное настроение, если он с этим не справится, не переварит это - то это херовый мужик.

LisAlisa · 14 ноября

11 минут назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Скажу честно, я ни разу в жизни не пользовался голосовыми сообщениями.

Уж не знаю, хорошо это или плохо, просто мне это не нужно.

Созванился и всё. Чего придумывать какие-то другие варианты))

Не взяла трубку - либо сама перезвонит попозже, либо я перезвоню потом.

Я не говорю о том, что написать сообщение в мессенджере это что-то плохое.

Просто я пишу про то, что всякие долгие переписки мне совершенно не интересны.

Я нацелен всегда на реальную встречу и живое общение. А переписки мне вообще не нужны.

Это вон пусть школьники переписываются))

Зачем ты с нами переписывашься, если тебе переписки не интересны ? Почему с нами долгие переписки нужны?

Изменено 14 ноября пользователем LisAlisa (история изменений)

ЛебронНеДжеймс · 14 ноября

9 минут назад, LisAlisa сказал:

Зачем ты с нами переписывашься, если тебе переписки не интересны ? Почему с нами долгие переписки нужны?

Так я тебе про жизнь. А это форум.

Как я могу с тобой и с другими связаться, если нет ваших номеров телефонов.

Пишите в темах номер телефона тогда и я писать не буду, а буду звонить.

Давай начнем с тебя. Пиши номер - я позвоню завтра, если у тебя какой-то вопрос есть. Вообще без проблем.

Просто форум не дает возможности позвонить, приходится писать.

Alagar · 14 ноября

39 минут назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Скажу честно, я ни разу в жизни не пользовался голосовыми сообщениями.

Уж не знаю, хорошо это или плохо, просто мне это не нужно.

Созванился и всё. Чего придумывать какие-то другие варианты))

Так и не понял из твоих объяснений, зачем ты постоянно беспокоишь людей лишними звонками. Абсолютно всё, что ты теоретически мог бы обсудить и/или предложить в общении с девушкой, доступно через мессенджер, при этом человеку не потребуется ни говорить в момент, когда это неудобно, ни давать ответы on the fly (а всегда есть время подумать). Такой формат значительно комфортнее.

Что же до интонации, эмоций, подтекста - для всего этого давно существуют как голосовые, так и в всевозможные смайлы.

Есть еще один аспект, который ты не учитываешь - он относится не к общению с девушками в частности, а к телефонным звонкам в целом. Мы живем в эпоху разгула телефонного мошенничества, и поэтому очень многие люди в принципе уходят от разговоров по телефону везде, где это только возможно. И поэтому постепенно звонки перестают быть социальной нормой - что, в свою очередь, влияет на всё остальное

ЛебронНеДжеймс · 14 ноября

55 минут назад, Alagar сказал:

Так и не понял из твоих объяснений, зачем ты постоянно беспокоишь людей лишними звонками.

Что значит "постоянно беспокоишь людей лишними звонками"? Почему "постоянно"?

Позвонил - не ответили - перезвонили или я перезвонил позже.

56 минут назад, Alagar сказал:

Абсолютно всё, что ты теоретически мог бы обсудить и/или предложить в общении с девушкой, доступно через мессенджер, при этом человеку не потребуется ни говорить в момент, когда это неудобно, ни давать ответы on the fly (а всегда есть время подумать). Такой формат значительно комфортнее.

Здесь скорее речь про долгие/монотонные переписки ни о чём. Мне это не нравится.

А написать: "Я около ..., тебя долго ещё ждать?". Я могу)

56 минут назад, Alagar сказал:

И поэтому постепенно звонки перестают быть социальной нормой

Ну у вас перестают. У меня не перестают.

У меня мама есть, отец есть, хоть я уже давно живу отдельно от них, но я у них бываю в доме.

Я ни разу не видел, чтобы отец или мама с кем-то переписывались! Вот честное слово!

У отца друзья есть - и всегда у них только разговор по телефону. У мамы подруги есть и тоже всегда разговор по телефону.

С чего вдруг это перестает быть социальной нормой?

Ты скажешь, что это люди другого поколения. Но я и людей своего поколения +/-30-летних знаю, которые не занимаются писаниной, а только звонок.

UserN3 · 14 ноября

25 минут назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

У меня мама есть, отец есть, хоть я уже давно живу отдельно от них, но я у них бываю в доме.

Я ни разу не видел, чтобы отец или мама с кем-то переписывались! Вот честное слово!

У отца друзья есть - и всегда у них только разговор по телефону. У мамы подруги есть и тоже всегда разговор по телефону.

С чего вдруг это перестает быть социальной нормой?

Ты скажешь, что это люди другого поколения. Но я и людей своего поколения +/-30-летних знаю, которые не занимаются писаниной, а только звонок.

Кто-то перестраивется, а кто-то нет, вот и всё.

Просто не надо рассчитывать что твои звонки будут плюсом для тех кто больше любит чтобы ему написали

Hard17 · 14 ноября

2 часа назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Здесь скорее речь про долгие/монотонные переписки ни о чём. Мне это не нравится.

В наше время стало уже как трендом зависать в соцсетях или месенджерах и переписываться. Но лично я, считаю долгие переписки, особенно со своим объектом обояния - дрочевом и безсмыслеными. Которые часто приводят лишним недопониманиям, ссорам и обидам. И дело даже не в методичке 15 летней давности. Проверено на личном опыте.

Почему я так считаю?

1) Основной недостаток переписок — отсутствие невербальных сигналов, что приводит к недопониманию, искажению смысла и трудностям в интерпретации сообщений. Потому что нет возможности уловить интонацию, тембр голоса, оценить мимику или жесты собеседника. И не смотря на количество смайликов - каждая написаная фраза может быть истолкована поразному, так как труднее понять истинный смысл сообщения и каким тоном оно сказаного. Разговор по телефону в этом плане лучше. Так как присуствует аудиальная невербалика - голос и интонация передают гораздо больше информации, чем текст со смайликами. И лучше можна понять эмоции и намерения собеседника, а он — ваши. Смайлики в сообщениях, всего того не передадут, чем разговор по телефону или личная встреча. Имхо.

2)Долгие переписки могут привести к усталости от информации, стать скучными и утомительными. И в конечном итоге из-за перегружения друг-друга информацией в переписках - ценность личных встреч и разговоров может уменьшиться.Что тоже большой минус.

3)Риск потери интереса из-за задержек в ответах. Если один из собеседников отвечает с большой задержкой, это может вызвать у другого ощущение, что общение неинтересно или что собеседник не хочет общаться. (Lissh тому пример, парень уснул за перепиской, а она накрутила и претензии высунула парню, вот тебе и конфликт и недопонимание на ровном месте)

4) Ещё к недостаткам переписок так же можно отнести возможность искажения информации из-за спешки и невнимательного прочтения. Люди часто читают сообщения по диагонали, что приводит к тому, что важная информация может быть пропущена. (Даже на форуме тут часто много споров и недопониманий написаных сообщений, в пример приводить не буду - лень искать, наверное каждый такое замечал).

5) Короткие переписки уместны и нет ничего плохого в этом - если нет возможности пообщаться по телефону или встрече. Шанс накосячить в коротких переписках минимален. Имхо.

6)Есть еще один косяк в переписках - конфидециальность. Бывают случаи, что случайно можно не тому собеседнику ответить, или даже ошибочно что-то нажать и скинуть всю свою переписку кому-то другому. Особенно если одновременно общаешся с несколькими собеседниками. В наш рабочий чат иногда так кто-то ошибочно отвечал или скидывал интимную переписку, хоть и удалял потом как понял что накосячил, но многие делали скриншоты и угорали потом над такими.

P.S Это мое личное мнение, проверено на личном опыте, так как у меня часто в переписках возникали лишнее недопонимания. (Правда давно это было). На истину не претендую. Кому нравиться долгие и душные переписки - пусть переписывается, каждый сам считает как ему лучше и удобнее.

Изменено 14 ноября пользователем Hard17 (история изменений)

Alagar · 14 ноября

42 минуты назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Но я и людей своего поколения +/-30-летних знаю, которые не занимаются писаниной, а только звонок.

Таких уже мало людей, причем с каждым годом их становится всё меньше. Меняются реалии, социальные нормы, люди привыкают постоянно общаться в рабочих/соседских чатах, при этом тот же ТГ давно стал одним из основных каналов получения информации - поэтому данный процесс неизбежен. И он только усиливается за счёт телефонных мошенников и спам-звонков рекламного характера.

Я к чему это говорю: ты сам волен как угодно поступать, однако понимать-то реалии тебе самому необходимо. Звонки - это уже не социальная норма, поэтому не надо удивляться тому, что многие их не воспринимают и предпочитают иные каналы коммуникации.

ЛебронНеДжеймс · 14 ноября

26 минут назад, UserN3 сказал:

Просто не надо рассчитывать что твои звонки будут плюсом для тех кто больше любит чтобы ему написали

Я ориентрируюсь чисто на себя, как мне комфортно.

Будут мои звонки "плюсом" или не будут - мне вообще без разницы.

Но могу сказать честно, в тот период моих частых знакомств ни одна девушка мне не сказала - "А почему ты позвонил? Написать надо было!".

Т.е всё это, по сути, фигня! Кому-то нравится писать - пишите. Мне проще позвонить без всякой этой дрочи.

Harry VaDoo · 14 ноября

Потому что мы - мужики - смысл твоей жизни, смысл существования, смысл подъема по утрам и смысл зачем твое сердце качает кровь. Тебе внутри давно хочется не гнить в своей общаге на зп продавщицы и носить утки, а быть счастливой в отношениях, хочется чтобы о тебе заботились и самое главное быть увренным в твердом мужском плече рядом

ЛебронНеДжеймс · 14 ноября

48 минут назад, Alagar сказал:

Я к чему это говорю: ты сам волен как угодно поступать, однако понимать-то реалии тебе самому необходимо. Звонки - это уже не социальная норма, поэтому не надо удивляться тому, что многие их не воспринимают и предпочитают иные каналы коммуникации.

Alagar, я понимаю о чём ты говоришь. И я не спорю и не удивляюсь, а просто высказываю своё мнение.

Если речь идет про девушек:

Я не хочу с девушкой переписываться! Меня это не интересует совсем и мне не нравится какие-то долгие переписки.

"Как дела?", "Спокойной ночи", "Как поживает твоя кошка?", "А вот я на неделю в Турцию улетаю", "А какие твои любимые книги?", "А ты смотрел ....?" и т.д.

Все должно быть по делу и сводиться к встрече. А бестолковая болтовня в мессенджерах мне не нужна.

Alagar · 14 ноября

3 часа назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Если речь идет про девушек:

Я не хочу с девушкой переписываться! Меня это не интересует совсем и мне не нравится какие-то долгие переписки.

Вполне справедливо. Для тебя.

Однако важно понимать и то, что другим людям переписки могут нравиться, что они могут использовать их как полезный и эффективный инструмент, который призван решать те или иные задачи. И зачастую успешно решает, кстати говоря.

А иначе мы опять придем к уровню некоторых доисторических тренингов 15-летней давности, где людей заставляли как ипланов ходить по улицам собирать телефоны. Тогда как задача - не собрать на улице номера, задача - соблазнить бабу (а лидогенерация может осуществляться самыми разными способами, и разумнее свою лидогенерацию адаптировать под свои собственные сильные качества и специфику, а не тупо читать чужую методичку).

Изменено 14 ноября пользователем Alagar (история изменений)

lissh · 14 ноября

9 часов назад, Пэ^ сказал:

Не пробовала читать книгу Пирумовой - Хрупкие люди?

Я о ней даже слышала недавно, не на форуме, гуглила что-то по своей проблеме, и там была рекомендация её почитать

9 часов назад, Пэ^ сказал:

А вот настоящими друг для друга они не были и это привело их к проблемам спустя годы.

Спустя ГОДЫ, но не сразу же)

ЛебронНеДжеймс · 14 ноября

6 часов назад, Alagar сказал:

Вполне справедливо. Для тебя.

Спасибо за понимание)

6 часов назад, Alagar сказал:

Однако важно понимать и то, что другим людям переписки могут нравиться

Я так думаю, что людей которым нравятся переписки не так уж и много. Просто как ты сам обратил на это внимание - "меняются реалии, социальные нормы".

Т.е людям вряд ли нравятся переписки, скорее они вынуждены переписываться дабы не быть "отсталым от жизни"))

6 часов назад, Alagar сказал:

они могут использовать их как полезный и эффективный инструмент

Вполне возможно. Если всё четко и по существу. А когда это просто бестолковый треп - то нет. Это не полезно и неэффективно в большинстве случаев.

eklipse123 · 14 ноября

3 часа назад, ЛебронНеДжеймс сказал:

Вполне возможно. Если всё четко и по существу. А когда это просто бестолковый треп - то нет. Это не полезно и неэффективно в большинстве случаев.

Тогда по этой логике всё что мы здесь пишем это "бестолковый треп".

ЛебронНеДжеймс · 15 ноября

1 час назад, eklipse123 сказал:

Тогда по этой логике всё что мы здесь пишем это "бестолковый треп".

Отчасти - да. Если ты говоришь про форум.

Это форум и не надо путать форум с жизнью.

Здесь идет обсуждение каких-то вопросов/ситуаций, но по факту только ты сам можешь решить свои проблемы.

Сюда приходят, чтобы получить совет. Но никаких "волшебных таблеток" нет. И я думаю все(или почти все) кто сюда приходят остаются при своём мнении.

Ты думаешь так просто изменить чьё-то мнение?

Ты можешь писать хоть 200 постов и приводить аргументы в их пользу, человек будет всегда придерживаться своих взглядов на жизнь/отношения и т.д...

А по поводу "бестолкового трепа" - я же имел в виду длительные переписки с девушками. Это не про форум)

Пэ^ · 15 ноября

18 часов назад, lissh сказал:

Я о ней даже слышала недавно, не на форуме, гуглила что-то по своей проблеме, и там была рекомендация её почитать

Хорошая вещь, думаю тебе полезна будет.

18 часов назад, lissh сказал:

Спустя ГОДЫ, но не сразу же)

Это как - береги честь с молоду )

Надо сразу выбирать того, кто умеет правильно себя в отношениях вести. У кого рефлексы в этом деле - здравые.

Выбирая мужика слабого, психически не устойчивого. Не обладающего высокой толерантностью к женским перепадам настроения и загонам. Ты рискуешь нажить себе проблем в будущем. )

Опять же конечно тут можно понять, типа - тут не до жиру, быть бы живу )

Отношения и мужик нужны уже срочно, как воздух.. Оттого может быть готовность схватить срочно, нетерпеливо, неразборчиво, быстро - что угодно. Кого угодно кто хотя бы намёки имеет на нормальность, на то что не просто трахнет и раствориться.

Но, ты на те же грабли в этом прёшь. Бывший был такой же.. Но он был еще худе сбежавших. Он остался рядом чтобы мучить тебя, самоутверждаться, пить твои соки и выжимать тебя досуха, чтобы потом избавиться.

Выбирать мужину надо очень тщательно.

И не надо его слишком беречь от своих изъянов. Если его отпугнет что то в тебе и он не удержится рядом - и на х*й такой не нужен. Хорошо что это вскрылось сейчас а не когда у вас брак и дети уже будут.

Изменено 15 ноября пользователем Пэ^ (история изменений)

Stefania · 18 ноября

12.11.2025 в 22:06, lissh сказал:

Возможно если бы он был в минусе сильном, и не нравился мне, меня бы это раздражало, но он мне нравится, я такое отношение ко мне всю жизнь искала

Я больше какое-то чувство вины испытываю что я не такая внимательная, и не могу это поведение зеркалить, могу забыть, о чем он мне рассказывал, и т.д. (но стараюсь все таки держать в голове что-то важное для него)

Я сейчас просто не в ресурсе, очередной эпизод депрессивный словила, поэтому все вылетает из головы

Подниму теорию старинных методичек 😀

Это из FAQ по ЛТР от Da_V

Взаимоотношения являются системой и поэтому этот закон действует там тоже. Условно назовем его Закон Баланса Значимости (ЗБЗ).

Как он действует на начальных этапах взаимоотношений:

1. МЧ познакомился с ОЖП. Применив пикаперские навыки поднял свою значимость, ее значимость осталась низкой, сделал зачет и отправил ее в ДОД.

2. МЧ познакомился с ОЖП. Применив пикаперские навыки поднял свою значимость, ее значимость стала высокой, сделал зачет и решил что она подходит для ЛТР

3. МЧ познакомился с ОЖП. Не применив пикаперские навыки оставил свою значимость низкой, ее значимость завысил, она отправила его в ДОД

Итак тенденция очевидна. При смещении баланса значимости(БЗ) в любую сторону, ЛТР строить невозможно. Начинаем его строить при примерно равном БЗ.

А это из Система ДСП+Соц

При начальном этапе отношений нередка ситуация, когда и у М в голове высокая значимость женщины (ошибки воспитания) и у Ж в голове высокая значимость мужчины. Тут мы имеем дело с фантомной значимостью.

С увеличением количества контактов, ДСП и М и Ж, получает все больше и больше информации, в следствии чего значимости приходят к реальным внутренним значениям одного партнера в мозге другого партнера.

Со временем, объекты привыкают друг к другу, и мозг начинает экономить энергию, не перевычисляя значимости друг друга, а пользуясь старыми значениями.

При больших концентрациях кортизола (в разных ссорах, скандалах, просто хреновых ситуациях), а также, при сильно изменившихся внешних условиях, мозг пытается найти все варианты устранить кортизол / нормализоваться от воздействия "приятных" гормонов (да-да, для мозга, куча серотонина и эндорфина нифига не нормальное состояние) и активирует перевычисление статуса ДСП партнера.

Именно поэтому после таких ситуаций вы "осознаете", что ваш партнер постарел, или нищеброд, или болван, или козел, или стерва, или милый, или "как вы его сильно любите" или еще что-нибудь такое.

У тебя происходит тоже самое. Ты перевычисляешь значимость парня, исходя из его новых вводных. Завышаешь её, идеализируя его. При этом принижая себя

Буханда · 2 часа назад

31.01.2024 в 19:05, someone_special сказал:

Совершенно верно. Диплом нужен в основном чтобы найти первую свою работу, после нее уже решающее значение имеет опыт. Но мы сейчас о чем говорим? О девушке, которая не доучилась, ушла из вуза и пошла работать. Куда её возьмут с двумя-тремя курсами образования, чтоб вот сразу прийти и стали деньги платить? На какую-то неквалифицированную работу. И какие навыки и опыт она приобретет на ней? Никаких.

В смысле недавно? С момента появления первого университета в Европе в 11 веке человек с образованием ценится выше, чем человек без образования, и зарабатывает, как правило больше. В США бы люди не брали образовательные кредиты на сотни тысяч долларов, если бы бумажки об образовании не ценились так высоко. Но то ж США, америкосы они такие, ниче не понимают, учат каких-то инженеров, математиков, химиков, биологов. Нам дипломы не нужны! У нас все блогерами будут. И да, хорошие блогеры тоже нужны. Но и хорошие блогеры, если копнуть поглубже, выяснится что тоже имеют образование, а если не имеют, то находятся в процессе его получения.

Университеты и высшее образование, особенно в США это в первую очередь социальные лифты, а не просто бумажка об образовании. И даже закончив, соответствующее образование, это ещё не билет в светлую жизнь. Там очень многое решает в том числе, клубы в которых окажется студент.

Иначе говоря, наличие знаний или диплома, это не всегда достаточное условие.

Человек, который отказался от высшего образования или по каким-то причинам решил пройти мимо (или пролетает мимо, как фанера над парижем) , чаще всего отказывается от среды, которая предполагает возникновение новых возможностей. Он тем самым уменьшает вероятность, получить новые возможности.

Не менее интересно и другое. В некоторых университетах США, образование стоит конских денег. Да, университеты предлагают гранты и квтоы для малоимущих, но там возникает другая проблема, которую ещё не каждый человек способен преодолеть. У нас обычно, такую проблему называют, как "свой среди чужих и чужой среди своих". Более подходящий термин, это "социальная смерть" и далеко не каждый человек способен её пережить. Тот кто её переживает, от части становится очень самодостаточным человеком, который очень глубоко себя осознает. От части, некоторое подобие "социальной смерти", проходит практически каждый человек, который достигает успеха и относится к категории self-made. Эта стадия чаще всего является промежуточным состоянием во время перехода человека из одного социального слоя/класса, в другой. Для того, чтобы пережить данную трансформацию, требуется чёткое осознание своих целей, потребностей и понимания, зачем это делает человек, для чего ему это нужно. Должен быть определённый уровень психологической готовности и собственный стержень внутри. Показательный пример, это данная тема и рассуждения некоторых участников на тему того, что зачем отказываться от пьянок, гулянок и т.д. Иначе говоря, одна категория людей не поймёт другую, потому что ценности у этих категорий разные, между ними пропасть.

Буханда · 1 час назад

31.01.2024 в 19:16, lissh сказал:

Ну да, потому что время такое - на мужчин нельзя рассчитывать, нельзя доверять и полагаться на них, нельзя рассчитывать, что если ты забеременеешь - тебя возьмут замуж, нельзя рассчитывать, если ты будешь хорошей верной женой/девушкой - тебя не растопчут и не свалят к другой. Поэтому лучше учиться и работать. Но для чего они тогда нужны, кроме ресурса и бабла, я не понимаю.

Это не потому что время такое, а потому что ты такая. Я попробую пояснить. Те категории, которыми ты оперируешь и в каком контексте, говорят о тебе гораздо больше чем ты думаешь. Твои рассуждения, как и некоторых других представителей женского пола из этой темы, на самом деле ничего общего не имеют со зрелой и взрослой личностью. Взрослого от ребёнка отличает главное, это способность позаботиться о себе самостоятельно. Самостоятельно справляться со своими желаниями и потребностями, самостоятельно их удовлетворять. Инфантильной же личности, требуются покровительство родителиской фигуры, потому что ребёнок сам о себе не может позаботиться (а в конечном итоге, детей не е**у). Поэтому подобные рассуждения, это своего рода инвалидизация своей личности. Короче, если человек заходит в отношения с позиции, что я могу поиметь со своего партнёра, то это совсем не про отношения, а скорее про то, как организовать паразитический образ жизни за счёт своего хозяина. В этом плане, эта и есть та самая пропасть в ценностях между обычным человеком и успешным человеком, о которой я писал чуть выше. Здоровая позиция, это когда люди заходят в отношения с позиции созедания, а не с позиции как и под каким предлогом обставить ограбление ближнего своего.

В нормальной ситуации, когда встречаются два взрослых и здоровых человека, целью вступления в отношения является процесс создания семьи, а не ограбления ближнего. Это предполагает совместную работу над семейным благополучием, совместным бытом, продолжением рода и т.д. Я ещё не видел ни одного примера старых семей (так называемые "старые деньги"), когда люди выстраивали отношения из той позиции, о которой ты говоришь. Зато желающих к ним присосаться вагон и маленькая тележка.

Итого, это ущербная позиция, которая характерна для инфантильной личности со вселенской обидой на противоположный пол и отказывающейся взрослеть (не прошедшей сепарацию).

Изменено 1 час назад пользователем Буханда (история изменений)

Буханда · 1 час назад

28.01.2024 в 10:50, lissh сказал:

Чаще всего, будучи в отношениях с богатым мужчиной, женщина просто подбирает крошки с барского стола, именно и конкретно ей обеспеченную жизнь никто не устраивает.

Лихо ты обесценила женщин, которые замужем за богатыми мужчинам. Как минмум, если мы с тобой говорим об отношениях, а не разовых пое**льках или каком-нибудь СО, то чаще всего женщина, которая состоит в отношениях с богатым мужчиной, хоть что-то из себя представляет и в первую очередь, такая женщина реализована уже как личность. В противном случае, инфантильная женщина не вывезет конкуренцию, ибо таких желающих - всех раком не переставить.

Буханда · 1 час назад

28.01.2024 в 14:31, lissh сказал:

Сейчас в целом мотивация к созданию семьи у людей страдает. Даже если ты не живешь с родителями, каждый может снять себе квартиру и прокормиться, ради этого люди уже не стремятся создавать ячейки общества

Конечно страдает, потому что создание, подменяется огроблением. См. выше. Ни один нормальный мужчина и тем более достигший успеха, не будет заходить в процесс создания семьи, с женщиной которая мыслит подобными категориями. Это нужно быть слабоумным и недальновидным. У таких и деньги на долго не задерживаются, они их чащего всего теряют бегая за очередной "писькой".

Буханда · 1 час назад

28.01.2024 в 19:23, Alagar сказал:

И чтобы 18-19 млн было потратить ненапряжно (то есть 5% от капитала) - капитал нужен 360-380 млн руб. Много ты знаешь таких родителей?

Консервативная оценка SWR все же не 5%, а 4%. В этом случае выживаемость капитала на горизонте в 30 лет, будет в районе +90%.

Итого для 20 млн. в год, с возможностью индексировать изъятья на уровень инфляции, потребуется капитал размером от 600 млн. рублей. Для 18-19 млн. потребуется капитал в районе 540-570 млн.

5% это уже рискованный сценарий

Alagar · 1 час назад

1 минуту назад, Буханда сказал:

Консервативная оценка SWR все же не 5%, а 4%. В этом случае выживаемость капитала на горизонте в 30 лет, будет в районе +90%.

Итого для 20 млн. в год, с возможностью индексировать изъятья на уровень инфляции, потребуется капитал размером от 600 млн. рублей. Для 18-19 млн. потребуется капитал в районе 540-570 млн.

5% это уже рискованный сценарий

Ну это если в год. Там же мы обсуждали разовую, единовременную помощь 😉

Буханда · 15 минут назад

48 минут назад, Alagar сказал:

Ну это если в год. Там же мы обсуждали разовую, единовременную помощь 😉

Ну в целом, здравые мысли. Я бы только добавил. Что навык зарабатывать большие деньги и навык сохранять капитал - это все же два разных навыка. А вот ценности и принципы, это очень важная составляющая не только для личности, но и семьи (хороший пример - монархия, аристократия и т.д.). Особенно, если у мужчины, как главы клана, стоит цель создать "старую семью"/"старые деньги". В противном случае, сколько бы не заработал достигатор денег, все будет прое*но на квартиры дочерям или инфантильных баб, мечтающих об ограблении (капитал будет уничтожен в первом или втором поколении). Для окружающих, я приведу одну выдержу из неплохой статьи по теме (я не совсеми тезисами там согласен (особенно в части управления рисками, обращением с заемными средствами и концентрации позиций), но все же пример с семьёй Кесвиков - он каноничен (см. пункт пять)):

Get Rich VS Stay Rich

… или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии

1. Две разные игры

Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.

2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

Это — подход «get rich or die trying», и в нём есть своя природа, красота и энергия. Гиперконцентрация и риск — это фундамент многих капиталов (особенно в реальном бизнесе). Плутарх писал:

«Большие дела совершают не самые осторожные, а самые дерзкие».

Проблема только в том, что на каждого Джеффа Безоса, пересиживавшего адские просадки в 95% в Amazon по дороге к 2.7Т$ и Илона Маска, который в 2008 инвестировал последние $40 млн. в Tesla и SpaceX, оставив себе лишь несколько сотен тысяч долларов на жизнь и налоги (по его собственным словам, ему пришлось брать деньги в долг у друзей, чтобы арендовать жилье), приходится два-три Билла Хвана (Archegos Capital), который на невидимой для рынка пирамиде свопов, купленных на гигантское плечо, уничтожил за 2 дня $10 млрд. собственных денег и ещё столько же денег банков, но хотя бы сделал громкие заголовки и остался в истории, и — самое главное — тысяча тех, у кого не получилось и про кого мы вообще ничего не знаем.

Психология Get Rich построена на опасной иллюзии: тебе повезёт ещё раз, что ты можешь «перехитрить» математику риска, контролировать хаос и победить рынок и конкурентов. Но история и статистика показывает: не повезёт.

Реальность такова, что почти все «богатства» на короткой дистанции это следствие действий, реализовавшихся в крайне узком и статистически нерепрезентативном диапазоне исходов, где навык невозможно отделить от случайности. На более длинном горизонте 20–30 лет это стратегия с отрицательным матожиданием.

В общем, дерзость get rich — это не долгосрочная стратегия, а инструмент фазы быстрого роста. Она работает, пока ты ещё не построил дом, семью и систему.

Meb Faber пишет:

«Самая большая опасность — думать, что вы остались прежним человеком, когда ваш капитал стал другим».

самого и многие политические потрясения. Это и есть подход Stay Rich.

Или взглянем на Jay-Z. Да, он заработал первые миллионы на музыке (Get Rich). Но миллиардером ($2.5 млрд) он стал не благодаря альбомам, а благодаря диверсификации от переменчивых вкусов и трендов шоу-бизнеса в бизнес реальный: Roc Nation (лейбл), Tidal (стриминг), Armand de Brignac (шампанское), D’Ussé (коньяк), инвестиции в Uber, недвижимость, легальный каннабис, баскетбольная команда. Jay-Z переключился с Get Rich на Stay Rich ровно тогда, когда это было нужно и превратил доход от хитов в диверсифицированный устойчивый холдинг. Бруклинский хастлер Jigga с крутым флоу превратился в демиурга бизнес-игры и миллиардера Hova:

«I’m not a businessman. I’m a business, man.»

Это тоже Stay Rich в действии.

Ладно, вернёмся ближе к инвестиционному миру. Хотите увидеть самый масштабный и впечатляющий транзит Get Rich -> Stay Rich в рамках одной величайшей карьеры длиной в три четверти века, которая, похоже, как раз заканчивается на наших глазах?

4. Эволюция Баффета

Фаза Get Rich: окурки и концентрация (1956–1969)

В 1956 году молодой 26-летний Баффет открывает своё первое инвестиционное партнёрство с капиталом в 105 000 долларов — в основном деньги родственников и друзей.

Инвестиционная стратегия? Он покупал:

убыточные компании;

бизнесы на грани ликвидации;

акции с 70–90% дисконтом к ликвидационной стоимости -

в общем, всё то, что он сам называл «cigar butts» — «окурки сигар».

Идея проста: найти компанию настолько дешёвую, что даже если бизнес умирает, из неё можно «выкурить последнюю затяжку» прибыли. Проще говоря, купить доллар за 30 центов.

Примеры ранних инвестиций:

Sanborn Map (1958–1960) — умирающая картографическая компания, чей основной бизнес находился в упадке, но которая владела портфелем ценных бумаг стоимостью $7 млн при собственной рыночной капитализации $4.75 млн. Баффет скупил 23% компании, добился контроля и выжал ценность из инвестиционного портфеля.

Dempster Mill (1956–1963) — производитель ветряных мельниц в терминальном упадке. Баффет пять лет скупал акции, пока не получил 70% компании, затем провёл реструктуризацию и ликвидировал запасы с прибылью.

В письмах партнёрам тех лет Баффет писал:

«Диверсификация — это защита от невежества. Она не имеет смысла, если вы знаете, что делаете».

…

«При нашей политике концентрации партнёры должны быть полностью готовы к периодам существенного отставания от рынка как цене, которую мы платим за надежду на хорошие долгосрочные результаты».

Портфель был высоко сконцентрированным. Обратите внимание на цифры: 35% портфеля в одной позиции (Sanborn), 40% в другой (American Express). Это не диверсификация, а высокая степень убеждения, подкреплённая деньгами. Это концентрированные ставки на неэффективности рынка, помноженные на готовность к волатильности и инвесторский активизм. Чистый Get Rich.

Результаты партнёрства за 13 лет (1956–1969): средняя годовая доходность 23,8% после комиссий против ~10% у бенчмарк индекса Dow Jones. Капитал партнёрства вырос с $105 000 до $104 млн. Личное состояние Баффета к закрытию партнёрства в 1969 году: $26.5 млн.

Точка перехода: когда капитал стал слишком большим

К середине 1960-х Баффет столкнулся с проблемой, которую многие управляющие хотели бы иметь: партнёрство выросло настолько, что мелкие «окурки» перестали оказывать существенное влияние на общий результат. Инвестиция в $1 млн, которая удваивается, даёт +$1 млн. Но при капитале в $50 млн это всего +2% к портфелю.

В 1966 году Баффет писал партнёрам:

«Хотя количество возможностей сократилось, мы не сидим в кэше. Партнёрство по-прежнему сильно сконцентрировано — несколько позиций составляют более половины портфеля».

Но он уже понимал: правила игры меняются с размером капитала.

В 1969 году Баффет закрывает партнёрство. Объясняет партнёрам: рынок перегрет, возможностей мало, он не хочет отвечать за чужие деньги в условиях, которые не понимает. Предлагает им забрать деньги или конвертировать их в акции Berkshire Hathaway.

Фаза Stay Rich: от недооценённого мусора до «великих бизнесов по разумной цене» (1970-е — настоящее время)

С 1970-х Баффет начинает трансформацию и под мудрым влиянием Чарли Мангера (по скромному мнению Yours Truly — незаслуженно недооценённого члена дуэта Berkshire и теневого архитектора их успеха) меняет подход от «посредственных бизнесов по великолепной цене» к «великим бизнесам по справедливой цене».

Вместо нырков в deep value и Бенджамина Грэма (подход которого Мангер считал слишком узким и «коммивояжерским») — акцент на quality, мышление в масштабах десятилетий. Вместо арбитража капитализации и ликвидационной стоимости — ставка на долгосрочные конкурентные преимущества, силу бренда, устойчивость и повторяемость денежных потоков. Очевидная эволюция стиля.

Так, в портфеле появляются Coca-Cola, Bank of America, See’s Candy, American Express. В новейший период в той же логике были куплены Apple и Chevron. Учитывая их доли, это тоже своего рода концентрация, но в неубиваемых качественных бизнесах. И вдумайтесь, AmEx, Coca-Cola, BofA ПОЛВЕКА (!!!) генерируют дивиденды для акционеров Berkshire и сейчас, в 2025, всё ещё находятся в ядре портфеля (и, вполне возможно, ещё полвека будут).

А капитализация самого Berkshire тем временем достигла $1.1 трлн.

Воистину,

«The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily.»

И, наконец, основное блюдо — ещё более крышесносный пример смены режима, только в радикально другом масштабе. Не в рамках жизни одного человека, а в рамках 150 лет и 5 поколений. Знакомьтесь -

5. Кесвики

Добро пожаловать в Гуанчжоу и Гонконг XIX века, где орудуют британские торговые дома — hongs — и занимаются в основном тем, что сегодня назвали бы смесью трейдинга, серого импорта и геополитического рэкета.

В 1832 году купцы William Jardine и James Matheson создают компанию Jardine Matheson & Co. Компания выросла в 1830-40-х как частный конкурент Ост-Индской компании, делая деньги на контрабанде опиума из Британской Индии в Китай и вскоре становится крупнейшим британским торговым домом в Китае — и одним из главных игроков в опиумной торговле, и последовавших Опиумных войнах, в которых действовала чётко против китайского закона и активно продавливала интересы британской короны.

В середине XIX века в этот бизнес входит фамилия Keswick — шотландская семья, родственная Jardine через браки. William Keswick приезжает в Китай в 1855 году, становится партнёром фирмы, а его потомки на поколения вперёд станут тайпанами — формальными и неформальными правителями дома Jardine Matheson.

Историки прямо называют Jardine Matheson «самой успешной нарко-корпорацией XIX века в мире».

Как вам такое Get Rich начало? (ну в целом, начало почти как Jay-Z «carrying knots» в Бруклине в 90х в тёмном худи, только с поправкой на масштаб и государственные интересы короны).

Но к 1870-м фирма выходит из опиума уходит в широкий спектр легальных операций — судоходство, железные дороги, текстиль, страхование, недвижимость, и дальше начинается эволюция от пиратского Get Rich к буржуазному Stay Rich.

Сегодня Jardine Matheson — это конгломерат с активами в десятки миллиардов долларов (нет публичной информации сколько точно), более 400 тысяч сотрудников по всему миру. А пятое поколение семьи Кесвиков, пережив войны, коммунистическую революцию, национализации, закручивание гаек в Китае и азиатские кризисы, по-прежнему держит руки на руле (чуть ниже опишу, насколько изящно) и является одним из самых влиятельных бизнес-кланов в Азии, синонимом старых денег и аристократии.

Их ключевые активы:

Hongkong Land — элитная коммерческая недвижимость в центральных бизнес-районах Гонконга, Сингапура и других азиатских столиц;

DFI Retail Group (бывш. Dairy Farm) — розница: супермаркеты, аптеки, convenience (7-Eleven в ряде стран Азии), часть франшиз IKEA в регионе и прочие потребительские бренды;

Mandarin Oriental Hotel Group — luxury-отели по всему миру, бренд, который на уровне символического и репутационного капитала делает Кесвиков «хозяевами» элитного класса путешественников (Yours Truly до сих пор хранит CD (!!!) диск «Oriental Wisdom» из их спа в память о первом опыте, когда он почти 15 лет назад остановился в «старом» Mandarin Oriental Hong Kong прямо напротив небоскрёба штаб-квартиры Jardine, помнит этот бережно выверенный парфюмерный запах лобби, который невозможно ни с чем спутать и общее ощущение «старых денег» и азиатской роскоши);

Astra International (через Jardine Cycle & Carriage) — огромный индонезийский конгломерат: автомобили, тяжёлая техника, финансовые услуги, инфраструктура, агро;

Jardine Pacific / Jardine Motors — всё, что не попало в крупные листинговые блоки: инженерия, логистика, авиационные сервисы, элеваторы/лифты (Jardine Schindler), строительные услуги, автодилерство.

Семейный governance: как Кесвики удерживают контроль

Формальный уровень

Семья официально — владелец и контролирующий акционер; прямо говорится, что Jardines «контролируется семьёй Кесвик».

При этом реальная доля семьи — «всего-лишь» ~18% голосов, остальное — фонды и менеджмент, но акционерная и культурная власть семьи остаётся в конгломерате доминирующей.

Совет директоров: 9 директоров, большинство — формально независимые, executive chairman — Ben Keswick.

Неформальный уровень и управление династией

По очень скудным открытым источникам прослеживается несколько паттернов:

Обязательное элитное британское образование;

Многоступенчатая кадровая воронка. Молодые Кесвики очень рано проходят ротацию через операционные роли в азиатских офисах в разных «кусочках» группы: Dairy Farm, Hongkong Land, Jardine Pacific, затем — поднимаются на стратегические функции, затем — в советы директоров.

Разделение «семья — управление». В 2020-е Jardines официально уходят от модели «мы рулим операционкой» к модели «мы сидим в советах и занимаемся только ключевыми кадрами, capital allocation и стратегией, а для остального нанимаем профессиональных CEO».

Юрисдикционный щит и противовесы рынку. Перенос в Бермуды и сложная пирамидальная структура были задуманы как антирейдерский щит (включая попытки Ли Кашина зайти в капитал в конце 80-х).

Жёсткая приоритизация сохранения контроля и культуры над краткосрочными выгодами.

Это уже зрелый развитый Stay Rich-режим: семья может позволить себе отказаться от тотального операционного контроля, но сохраняет контроль над главным — культурным кодом бизнеса, институциональной логикой группы и решениями о распределении капитала.

И ещё пара вкусных деталей:

Sir «Chips» Keswick (один из наиболее известных представителей семьи, экс-банкир Hambros и бывший председатель Arsenal FC) женится на Lady Sarah Ramsay, дочери 16-го графа Далхаузи. Lady Sarah — не просто «аристократка», а сегодня — Queen’s Companion (по-русски говоря — фрейлина) при Камилле; семья дружит с королём Чарльзом III и королевой.

То есть: шотландские пираты, поднявшиеся на азиатском опиумном фронтире, через пару поколений оказываются интегрированы в британскую высшую аристократию и королевский круг!!!

Maggie Keswick (дочь Джона Кесвика) — автор официальной истории компании The Thistle and the Jade и крупный знаток китайской культуры и садово-паркового искусства. Она выходит замуж за архитектора и теоретика Чарльза Дженкса; их линия (Weatherall) даёт ещё одного топ-менеджера группы — Percy Weatherall, управляющего директором Jardines в 2000-е.

В сумме получаем трёхмерную аристократизацию:

экономическая (контроль над конгломератом);

социальная (брак с графским родом);

культурная (выход в сферу искусства и интеллектуальной элиты).

В культурном смысле это полуторавековой путь от «хищных нарко-купцов на краю империи» до «старых денег и аристократии Азии». Можно как угодно морально критично относиться к истокам капитала Кесвиков, но как кейс управления, сохранения и преумножения многопоколенческого династического капитала в крайне волатильном регионе, где им пришлось пережить смену нескольких политических режимов, войны, смену экономических циклов и экономических укладов — и неизменно адаптироваться, сохранять и преумножать — это самый высший пилотаж из всех возможных.

инструменты защиты капитала от несовершенства и импульсивных решений его обладателей/бенефициаров/наследников — трасты, governance-структуры, семейная конституция. Нельзя мыслить только в координатах «я и рынок». Нужно думать «я, семья, структура, династия, наследники»;

Leverage: плечи уничтожают капиталы. Точка. Я при всём желании не смогу это выразить лучше, чем Чарли Мангер, говоря о трёх L, так что я просто приведу его цитату:

«There are just three ways a smart person can go broke: liquor, ladies, and leverage.»

(сразу уточним, что Мангер и Yours Truly имеют в виду инвестирование на заёмные средства, а не плановое замещение акционерного капитала компании банковским или покупку недвижимости в ипотеку, стоимость которой не превышает 20% капитала, а текущие платежи полностью покрываются генерируемым ей же денежным потоком).

Изменено 13 минут назад пользователем Буханда (история изменений)

LisAlisa · 9 минут назад

9 минут назад, Буханда сказал:

Ну в целом, здравые мысли. Я бы только добавил. Что навык зарабатывать большие деньги и навык сохранять капитал - это все же два разных навыка. А вот ценности и принципы, это очень важная составляющая не только для личности, но и семьи (хороший пример - монархия, аристократия и т.д.). Особенно, если у мужчины, как главы клана, стоит цель создать "старую семью"/"старые деньги". В противном случае, сколько бы не заработал достигатор денег, все будет прое*но на квартиры дочерям или инфантильных баб, мечтающих об ограблении (капитал будет уничтожен в первом или втором поколении). Для окружающих, я приведу одну выдержу из неплохой статьи по теме (я не совсем тезисами там согласен (в части управления рисками), но все же пример с семьёй Кесвиков - он каноничен (см. пункт пять)):

Get Rich VS Stay Rich

… или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии

1. Две разные игры

Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.

2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

Это — подход «get rich or die trying», и в нём есть своя природа, красота и энергия. Гиперконцентрация и риск — это фундамент многих капиталов (особенно в реальном бизнесе). Плутарх писал:

«Большие дела совершают не самые осторожные, а самые дерзкие».

Проблема только в том, что на каждого Джеффа Безоса, пересиживавшего адские просадки в 95% в Amazon по дороге к 2.7Т$ и Илона Маска, который в 2008 инвестировал последние $40 млн. в Tesla и SpaceX, оставив себе лишь несколько сотен тысяч долларов на жизнь и налоги (по его собственным словам, ему пришлось брать деньги в долг у друзей, чтобы арендовать жилье), приходится два-три Билла Хвана (Archegos Capital), который на невидимой для рынка пирамиде свопов, купленных на гигантское плечо, уничтожил за 2 дня $10 млрд. собственных денег и ещё столько же денег банков, но хотя бы сделал громкие заголовки и остался в истории, и — самое главное — тысяча тех, у кого не получилось и про кого мы вообще ничего не знаем.

Психология Get Rich построена на опасной иллюзии: тебе повезёт ещё раз, что ты можешь «перехитрить» математику риска, контролировать хаос и победить рынок и конкурентов. Но история и статистика показывает: не повезёт.

Реальность такова, что почти все «богатства» на короткой дистанции это следствие действий, реализовавшихся в крайне узком и статистически нерепрезентативном диапазоне исходов, где навык невозможно отделить от случайности. На более длинном горизонте 20–30 лет это стратегия с отрицательным матожиданием.

В общем, дерзость get rich — это не долгосрочная стратегия, а инструмент фазы быстрого роста. Она работает, пока ты ещё не построил дом, семью и систему.

Meb Faber пишет:

«Самая большая опасность — думать, что вы остались прежним человеком, когда ваш капитал стал другим».

самого и многие политические потрясения. Это и есть подход Stay Rich.

Или взглянем на Jay-Z. Да, он заработал первые миллионы на музыке (Get Rich). Но миллиардером ($2.5 млрд) он стал не благодаря альбомам, а благодаря диверсификации от переменчивых вкусов и трендов шоу-бизнеса в бизнес реальный: Roc Nation (лейбл), Tidal (стриминг), Armand de Brignac (шампанское), D’Ussé (коньяк), инвестиции в Uber, недвижимость, легальный каннабис, баскетбольная команда. Jay-Z переключился с Get Rich на Stay Rich ровно тогда, когда это было нужно и превратил доход от хитов в диверсифицированный устойчивый холдинг. Бруклинский хастлер Jigga с крутым флоу превратился в демиурга бизнес-игры и миллиардера Hova:

«I’m not a businessman. I’m a business, man.»

Это тоже Stay Rich в действии.

Ладно, вернёмся ближе к инвестиционному миру. Хотите увидеть самый масштабный и впечатляющий транзит Get Rich -> Stay Rich в рамках одной величайшей карьеры длиной в три четверти века, которая, похоже, как раз заканчивается на наших глазах?

4. Эволюция Баффета

Фаза Get Rich: окурки и концентрация (1956–1969)

В 1956 году молодой 26-летний Баффет открывает своё первое инвестиционное партнёрство с капиталом в 105 000 долларов — в основном деньги родственников и друзей.

Инвестиционная стратегия? Он покупал:

убыточные компании;

бизнесы на грани ликвидации;

акции с 70–90% дисконтом к ликвидационной стоимости -

в общем, всё то, что он сам называл «cigar butts» — «окурки сигар».

Идея проста: найти компанию настолько дешёвую, что даже если бизнес умирает, из неё можно «выкурить последнюю затяжку» прибыли. Проще говоря, купить доллар за 30 центов.

Примеры ранних инвестиций:

Sanborn Map (1958–1960) — умирающая картографическая компания, чей основной бизнес находился в упадке, но которая владела портфелем ценных бумаг стоимостью $7 млн при собственной рыночной капитализации $4.75 млн. Баффет скупил 23% компании, добился контроля и выжал ценность из инвестиционного портфеля.

Dempster Mill (1956–1963) — производитель ветряных мельниц в терминальном упадке. Баффет пять лет скупал акции, пока не получил 70% компании, затем провёл реструктуризацию и ликвидировал запасы с прибылью.

В письмах партнёрам тех лет Баффет писал:

«Диверсификация — это защита от невежества. Она не имеет смысла, если вы знаете, что делаете».

…

«При нашей политике концентрации партнёры должны быть полностью готовы к периодам существенного отставания от рынка как цене, которую мы платим за надежду на хорошие долгосрочные результаты».

Портфель был высоко сконцентрированным. Обратите внимание на цифры: 35% портфеля в одной позиции (Sanborn), 40% в другой (American Express). Это не диверсификация, а высокая степень убеждения, подкреплённая деньгами. Это концентрированные ставки на неэффективности рынка, помноженные на готовность к волатильности и инвесторский активизм. Чистый Get Rich.

Результаты партнёрства за 13 лет (1956–1969): средняя годовая доходность 23,8% после комиссий против ~10% у бенчмарк индекса Dow Jones. Капитал партнёрства вырос с $105 000 до $104 млн. Личное состояние Баффета к закрытию партнёрства в 1969 году: $26.5 млн.

Точка перехода: когда капитал стал слишком большим

К середине 1960-х Баффет столкнулся с проблемой, которую многие управляющие хотели бы иметь: партнёрство выросло настолько, что мелкие «окурки» перестали оказывать существенное влияние на общий результат. Инвестиция в $1 млн, которая удваивается, даёт +$1 млн. Но при капитале в $50 млн это всего +2% к портфелю.

В 1966 году Баффет писал партнёрам:

«Хотя количество возможностей сократилось, мы не сидим в кэше. Партнёрство по-прежнему сильно сконцентрировано — несколько позиций составляют более половины портфеля».

Но он уже понимал: правила игры меняются с размером капитала.

В 1969 году Баффет закрывает партнёрство. Объясняет партнёрам: рынок перегрет, возможностей мало, он не хочет отвечать за чужие деньги в условиях, которые не понимает. Предлагает им забрать деньги или конвертировать их в акции Berkshire Hathaway.

Фаза Stay Rich: от недооценённого мусора до «великих бизнесов по разумной цене» (1970-е — настоящее время)

С 1970-х Баффет начинает трансформацию и под мудрым влиянием Чарли Мангера (по скромному мнению Yours Truly — незаслуженно недооценённого члена дуэта Berkshire и теневого архитектора их успеха) меняет подход от «посредственных бизнесов по великолепной цене» к «великим бизнесам по справедливой цене».

Вместо нырков в deep value и Бенджамина Грэма (подход которого Мангер считал слишком узким и «коммивояжерским») — акцент на quality, мышление в масштабах десятилетий. Вместо арбитража капитализации и ликвидационной стоимости — ставка на долгосрочные конкурентные преимущества, силу бренда, устойчивость и повторяемость денежных потоков. Очевидная эволюция стиля.

Так, в портфеле появляются Coca-Cola, Bank of America, See’s Candy, American Express. В новейший период в той же логике были куплены Apple и Chevron. Учитывая их доли, это тоже своего рода концентрация, но в неубиваемых качественных бизнесах. И вдумайтесь, AmEx, Coca-Cola, BofA ПОЛВЕКА (!!!) генерируют дивиденды для акционеров Berkshire и сейчас, в 2025, всё ещё находятся в ядре портфеля (и, вполне возможно, ещё полвека будут).

А капитализация самого Berkshire тем временем достигла $1.1 трлн.

Воистину,

«The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily.»

И, наконец, основное блюдо — ещё более крышесносный пример смены режима, только в радикально другом масштабе. Не в рамках жизни одного человека, а в рамках 150 лет и 5 поколений. Знакомьтесь -

5. Кесвики

Добро пожаловать в Гуанчжоу и Гонконг XIX века, где орудуют британские торговые дома — hongs — и занимаются в основном тем, что сегодня назвали бы смесью трейдинга, серого импорта и геополитического рэкета.

В 1832 году купцы William Jardine и James Matheson создают компанию Jardine Matheson & Co. Компания выросла в 1830-40-х как частный конкурент Ост-Индской компании, делая деньги на контрабанде опиума из Британской Индии в Китай и вскоре становится крупнейшим британским торговым домом в Китае — и одним из главных игроков в опиумной торговле, и последовавших Опиумных войнах, в которых действовала чётко против китайского закона и активно продавливала интересы британской короны.

В середине XIX века в этот бизнес входит фамилия Keswick — шотландская семья, родственная Jardine через браки. William Keswick приезжает в Китай в 1855 году, становится партнёром фирмы, а его потомки на поколения вперёд станут тайпанами — формальными и неформальными правителями дома Jardine Matheson.

Историки прямо называют Jardine Matheson «самой успешной нарко-корпорацией XIX века в мире».

Как вам такое Get Rich начало? (ну в целом, начало почти как Jay-Z «carrying knots» в Бруклине в 90х в тёмном худи, только с поправкой на масштаб и государственные интересы короны).

Но к 1870-м фирма выходит из опиума уходит в широкий спектр легальных операций — судоходство, железные дороги, текстиль, страхование, недвижимость, и дальше начинается эволюция от пиратского Get Rich к буржуазному Stay Rich.

Сегодня Jardine Matheson — это конгломерат с активами в десятки миллиардов долларов (нет публичной информации сколько точно), более 400 тысяч сотрудников по всему миру. А пятое поколение семьи Кесвиков, пережив войны, коммунистическую революцию, национализации, закручивание гаек в Китае и азиатские кризисы, по-прежнему держит руки на руле (чуть ниже опишу, насколько изящно) и является одним из самых влиятельных бизнес-кланов в Азии, синонимом старых денег и аристократии.

Их ключевые активы:

Hongkong Land — элитная коммерческая недвижимость в центральных бизнес-районах Гонконга, Сингапура и других азиатских столиц;

DFI Retail Group (бывш. Dairy Farm) — розница: супермаркеты, аптеки, convenience (7-Eleven в ряде стран Азии), часть франшиз IKEA в регионе и прочие потребительские бренды;

Mandarin Oriental Hotel Group — luxury-отели по всему миру, бренд, который на уровне символического и репутационного капитала делает Кесвиков «хозяевами» элитного класса путешественников (Yours Truly до сих пор хранит CD (!!!) диск «Oriental Wisdom» из их спа в память о первом опыте, когда он почти 15 лет назад остановился в «старом» Mandarin Oriental Hong Kong прямо напротив небоскрёба штаб-квартиры Jardine, помнит этот бережно выверенный парфюмерный запах лобби, который невозможно ни с чем спутать и общее ощущение «старых денег» и азиатской роскоши);

Astra International (через Jardine Cycle & Carriage) — огромный индонезийский конгломерат: автомобили, тяжёлая техника, финансовые услуги, инфраструктура, агро;

Jardine Pacific / Jardine Motors — всё, что не попало в крупные листинговые блоки: инженерия, логистика, авиационные сервисы, элеваторы/лифты (Jardine Schindler), строительные услуги, автодилерство.

Семейный governance: как Кесвики удерживают контроль

Формальный уровень

Семья официально — владелец и контролирующий акционер; прямо говорится, что Jardines «контролируется семьёй Кесвик».

При этом реальная доля семьи — «всего-лишь» ~18% голосов, остальное — фонды и менеджмент, но акционерная и культурная власть семьи остаётся в конгломерате доминирующей.

Совет директоров: 9 директоров, большинство — формально независимые, executive chairman — Ben Keswick.

Неформальный уровень и управление династией

По очень скудным открытым источникам прослеживается несколько паттернов:

Обязательное элитное британское образование;

Многоступенчатая кадровая воронка. Молодые Кесвики очень рано проходят ротацию через операционные роли в азиатских офисах в разных «кусочках» группы: Dairy Farm, Hongkong Land, Jardine Pacific, затем — поднимаются на стратегические функции, затем — в советы директоров.

Разделение «семья — управление». В 2020-е Jardines официально уходят от модели «мы рулим операционкой» к модели «мы сидим в советах и занимаемся только ключевыми кадрами, capital allocation и стратегией, а для остального нанимаем профессиональных CEO».

Юрисдикционный щит и противовесы рынку. Перенос в Бермуды и сложная пирамидальная структура были задуманы как антирейдерский щит (включая попытки Ли Кашина зайти в капитал в конце 80-х).

Жёсткая приоритизация сохранения контроля и культуры над краткосрочными выгодами.

Это уже зрелый развитый Stay Rich-режим: семья может позволить себе отказаться от тотального операционного контроля, но сохраняет контроль над главным — культурным кодом бизнеса, институциональной логикой группы и решениями о распределении капитала.

И ещё пара вкусных деталей:

Sir «Chips» Keswick (один из наиболее известных представителей семьи, экс-банкир Hambros и бывший председатель Arsenal FC) женится на Lady Sarah Ramsay, дочери 16-го графа Далхаузи. Lady Sarah — не просто «аристократка», а сегодня — Queen’s Companion (по-русски говоря — фрейлина) при Камилле; семья дружит с королём Чарльзом III и королевой.

То есть: шотландские пираты, поднявшиеся на азиатском опиумном фронтире, через пару поколений оказываются интегрированы в британскую высшую аристократию и королевский круг!!!

Maggie Keswick (дочь Джона Кесвика) — автор официальной истории компании The Thistle and the Jade и крупный знаток китайской культуры и садово-паркового искусства. Она выходит замуж за архитектора и теоретика Чарльза Дженкса; их линия (Weatherall) даёт ещё одного топ-менеджера группы — Percy Weatherall, управляющего директором Jardines в 2000-е.

В сумме получаем трёхмерную аристократизацию:

экономическая (контроль над конгломератом);

социальная (брак с графским родом);

культурная (выход в сферу искусства и интеллектуальной элиты).

В культурном смысле это полуторавековой путь от «хищных нарко-купцов на краю империи» до «старых денег и аристократии Азии». Можно как угодно морально критично относиться к истокам капитала Кесвиков, но как кейс управления, сохранения и преумножения многопоколенческого династического капитала в крайне волатильном регионе, где им пришлось пережить смену нескольких политических режимов, войны, смену экономических циклов и экономических укладов — и неизменно адаптироваться, сохранять и преумножать — это самый высший пилотаж из всех возможных.

инструменты защиты капитала от несовершенства и импульсивных решений его обладателей/бенефициаров/наследников — трасты, governance-структуры, семейная конституция. Нельзя мыслить только в координатах «я и рынок». Нужно думать «я, семья, структура, династия, наследники»;

Leverage: плечи уничтожают капиталы. Точка. Я при всём желании не смогу это выразить лучше, чем Чарли Мангер, говоря о трёх L, так что я просто приведу его цитату:

«There are just three ways a smart person can go broke: liquor, ladies, and leverage.»

(сразу уточним, что Мангер и Yours Truly имеют в виду инвестирование на заёмные средства, а не плановое замещение акционерного капитала компании банковским или покупку недвижимости в ипотеку, стоимость которой не превышает 20% капитала, а текущие платежи полностью покрываются генерируемым ей же денежным потоком).

Вот это ты накатал)

речь не только о деньгах) речь вообще о надежде что другой человек тебя постоянно будет веселить и танцевать) речь о поиске ведущего и о приклеенном к нему, никто не хочет приклеенных. Все хотят самостоятельных, с которыми можно обмениваться "ресурсами" - разными: соц окружением, знаниями, друзьями, хобби, деньгами, имуществом, опытом. Чем меньше ресурсов можно обменять тем скучнее и появляется чувство что тебя обворовывают

Изменено 5 минут назад пользователем LisAlisa (история изменений)

Alagar · 8 минут назад

5 минут назад, Буханда сказал:

Ну в целом, здравые мысли. Я бы только добавил. Что навык зарабатывать большие деньги и навык сохранять капитал - это все же два разных навыка. А вот ценности и принципы, это очень важная составляющая не только для личности, но и семьи (хороший пример - монархия, аристократия и т.д.). Особенно, если у мужчины, как главы клана, стоит цель создать "старую семью"/"старые деньги". В противном случае, сколько бы не заработал достигатор денег, все будет прое*но на квартиры дочерям или инфантильных баб, мечтающих об ограблении (капитал будет уничтожен в первом или втором поколении). Для окружающих, я приведу одну выдержу из неплохой статьи по теме (я не совсем тезисами там согласен (в части управления рисками), но все же пример с семьёй Кесвиков - он каноничен (см. пункт пять)):

Get Rich VS Stay Rich

… или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии

1. Две разные игры

Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.

2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

Это — подход «get rich or die trying», и в нём есть своя природа, красота и энергия. Гиперконцентрация и риск — это фундамент многих капиталов (особенно в реальном бизнесе). Плутарх писал:

«Большие дела совершают не самые осторожные, а самые дерзкие».

Проблема только в том, что на каждого Джеффа Безоса, пересиживавшего адские просадки в 95% в Amazon по дороге к 2.7Т$ и Илона Маска, который в 2008 инвестировал последние $40 млн. в Tesla и SpaceX, оставив себе лишь несколько сотен тысяч долларов на жизнь и налоги (по его собственным словам, ему пришлось брать деньги в долг у друзей, чтобы арендовать жилье), приходится два-три Билла Хвана (Archegos Capital), который на невидимой для рынка пирамиде свопов, купленных на гигантское плечо, уничтожил за 2 дня $10 млрд. собственных денег и ещё столько же денег банков, но хотя бы сделал громкие заголовки и остался в истории, и — самое главное — тысяча тех, у кого не получилось и про кого мы вообще ничего не знаем.

Психология Get Rich построена на опасной иллюзии: тебе повезёт ещё раз, что ты можешь «перехитрить» математику риска, контролировать хаос и победить рынок и конкурентов. Но история и статистика показывает: не повезёт.

Реальность такова, что почти все «богатства» на короткой дистанции это следствие действий, реализовавшихся в крайне узком и статистически нерепрезентативном диапазоне исходов, где навык невозможно отделить от случайности. На более длинном горизонте 20–30 лет это стратегия с отрицательным матожиданием.

В общем, дерзость get rich — это не долгосрочная стратегия, а инструмент фазы быстрого роста. Она работает, пока ты ещё не построил дом, семью и систему.

Meb Faber пишет:

«Самая большая опасность — думать, что вы остались прежним человеком, когда ваш капитал стал другим».

самого и многие политические потрясения. Это и есть подход Stay Rich.

Или взглянем на Jay-Z. Да, он заработал первые миллионы на музыке (Get Rich). Но миллиардером ($2.5 млрд) он стал не благодаря альбомам, а благодаря диверсификации от переменчивых вкусов и трендов шоу-бизнеса в бизнес реальный: Roc Nation (лейбл), Tidal (стриминг), Armand de Brignac (шампанское), D’Ussé (коньяк), инвестиции в Uber, недвижимость, легальный каннабис, баскетбольная команда. Jay-Z переключился с Get Rich на Stay Rich ровно тогда, когда это было нужно и превратил доход от хитов в диверсифицированный устойчивый холдинг. Бруклинский хастлер Jigga с крутым флоу превратился в демиурга бизнес-игры и миллиардера Hova:

«I’m not a businessman. I’m a business, man.»

Это тоже Stay Rich в действии.

Ладно, вернёмся ближе к инвестиционному миру. Хотите увидеть самый масштабный и впечатляющий транзит Get Rich -> Stay Rich в рамках одной величайшей карьеры длиной в три четверти века, которая, похоже, как раз заканчивается на наших глазах?

4. Эволюция Баффета

Фаза Get Rich: окурки и концентрация (1956–1969)

В 1956 году молодой 26-летний Баффет открывает своё первое инвестиционное партнёрство с капиталом в 105 000 долларов — в основном деньги родственников и друзей.

Инвестиционная стратегия? Он покупал:

убыточные компании;

бизнесы на грани ликвидации;

акции с 70–90% дисконтом к ликвидационной стоимости -

в общем, всё то, что он сам называл «cigar butts» — «окурки сигар».

Идея проста: найти компанию настолько дешёвую, что даже если бизнес умирает, из неё можно «выкурить последнюю затяжку» прибыли. Проще говоря, купить доллар за 30 центов.

Примеры ранних инвестиций:

Sanborn Map (1958–1960) — умирающая картографическая компания, чей основной бизнес находился в упадке, но которая владела портфелем ценных бумаг стоимостью $7 млн при собственной рыночной капитализации $4.75 млн. Баффет скупил 23% компании, добился контроля и выжал ценность из инвестиционного портфеля.

Dempster Mill (1956–1963) — производитель ветряных мельниц в терминальном упадке. Баффет пять лет скупал акции, пока не получил 70% компании, затем провёл реструктуризацию и ликвидировал запасы с прибылью.

В письмах партнёрам тех лет Баффет писал:

«Диверсификация — это защита от невежества. Она не имеет смысла, если вы знаете, что делаете».

…

«При нашей политике концентрации партнёры должны быть полностью готовы к периодам существенного отставания от рынка как цене, которую мы платим за надежду на хорошие долгосрочные результаты».

Портфель был высоко сконцентрированным. Обратите внимание на цифры: 35% портфеля в одной позиции (Sanborn), 40% в другой (American Express). Это не диверсификация, а высокая степень убеждения, подкреплённая деньгами. Это концентрированные ставки на неэффективности рынка, помноженные на готовность к волатильности и инвесторский активизм. Чистый Get Rich.

Результаты партнёрства за 13 лет (1956–1969): средняя годовая доходность 23,8% после комиссий против ~10% у бенчмарк индекса Dow Jones. Капитал партнёрства вырос с $105 000 до $104 млн. Личное состояние Баффета к закрытию партнёрства в 1969 году: $26.5 млн.

Точка перехода: когда капитал стал слишком большим

К середине 1960-х Баффет столкнулся с проблемой, которую многие управляющие хотели бы иметь: партнёрство выросло настолько, что мелкие «окурки» перестали оказывать существенное влияние на общий результат. Инвестиция в $1 млн, которая удваивается, даёт +$1 млн. Но при капитале в $50 млн это всего +2% к портфелю.

В 1966 году Баффет писал партнёрам:

«Хотя количество возможностей сократилось, мы не сидим в кэше. Партнёрство по-прежнему сильно сконцентрировано — несколько позиций составляют более половины портфеля».

Но он уже понимал: правила игры меняются с размером капитала.

В 1969 году Баффет закрывает партнёрство. Объясняет партнёрам: рынок перегрет, возможностей мало, он не хочет отвечать за чужие деньги в условиях, которые не понимает. Предлагает им забрать деньги или конвертировать их в акции Berkshire Hathaway.

Фаза Stay Rich: от недооценённого мусора до «великих бизнесов по разумной цене» (1970-е — настоящее время)

С 1970-х Баффет начинает трансформацию и под мудрым влиянием Чарли Мангера (по скромному мнению Yours Truly — незаслуженно недооценённого члена дуэта Berkshire и теневого архитектора их успеха) меняет подход от «посредственных бизнесов по великолепной цене» к «великим бизнесам по справедливой цене».

Вместо нырков в deep value и Бенджамина Грэма (подход которого Мангер считал слишком узким и «коммивояжерским») — акцент на quality, мышление в масштабах десятилетий. Вместо арбитража капитализации и ликвидационной стоимости — ставка на долгосрочные конкурентные преимущества, силу бренда, устойчивость и повторяемость денежных потоков. Очевидная эволюция стиля.

Так, в портфеле появляются Coca-Cola, Bank of America, See’s Candy, American Express. В новейший период в той же логике были куплены Apple и Chevron. Учитывая их доли, это тоже своего рода концентрация, но в неубиваемых качественных бизнесах. И вдумайтесь, AmEx, Coca-Cola, BofA ПОЛВЕКА (!!!) генерируют дивиденды для акционеров Berkshire и сейчас, в 2025, всё ещё находятся в ядре портфеля (и, вполне возможно, ещё полвека будут).

А капитализация самого Berkshire тем временем достигла $1.1 трлн.

Воистину,

«The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily.»

И, наконец, основное блюдо — ещё более крышесносный пример смены режима, только в радикально другом масштабе. Не в рамках жизни одного человека, а в рамках 150 лет и 5 поколений. Знакомьтесь -

5. Кесвики

Добро пожаловать в Гуанчжоу и Гонконг XIX века, где орудуют британские торговые дома — hongs — и занимаются в основном тем, что сегодня назвали бы смесью трейдинга, серого импорта и геополитического рэкета.

В 1832 году купцы William Jardine и James Matheson создают компанию Jardine Matheson & Co. Компания выросла в 1830-40-х как частный конкурент Ост-Индской компании, делая деньги на контрабанде опиума из Британской Индии в Китай и вскоре становится крупнейшим британским торговым домом в Китае — и одним из главных игроков в опиумной торговле, и последовавших Опиумных войнах, в которых действовала чётко против китайского закона и активно продавливала интересы британской короны.

В середине XIX века в этот бизнес входит фамилия Keswick — шотландская семья, родственная Jardine через браки. William Keswick приезжает в Китай в 1855 году, становится партнёром фирмы, а его потомки на поколения вперёд станут тайпанами — формальными и неформальными правителями дома Jardine Matheson.

Историки прямо называют Jardine Matheson «самой успешной нарко-корпорацией XIX века в мире».

Как вам такое Get Rich начало? (ну в целом, начало почти как Jay-Z «carrying knots» в Бруклине в 90х в тёмном худи, только с поправкой на масштаб и государственные интересы короны).

Но к 1870-м фирма выходит из опиума уходит в широкий спектр легальных операций — судоходство, железные дороги, текстиль, страхование, недвижимость, и дальше начинается эволюция от пиратского Get Rich к буржуазному Stay Rich.

Сегодня Jardine Matheson — это конгломерат с активами в десятки миллиардов долларов (нет публичной информации сколько точно), более 400 тысяч сотрудников по всему миру. А пятое поколение семьи Кесвиков, пережив войны, коммунистическую революцию, национализации, закручивание гаек в Китае и азиатские кризисы, по-прежнему держит руки на руле (чуть ниже опишу, насколько изящно) и является одним из самых влиятельных бизнес-кланов в Азии, синонимом старых денег и аристократии.

Их ключевые активы:

Hongkong Land — элитная коммерческая недвижимость в центральных бизнес-районах Гонконга, Сингапура и других азиатских столиц;

DFI Retail Group (бывш. Dairy Farm) — розница: супермаркеты, аптеки, convenience (7-Eleven в ряде стран Азии), часть франшиз IKEA в регионе и прочие потребительские бренды;

Mandarin Oriental Hotel Group — luxury-отели по всему миру, бренд, который на уровне символического и репутационного капитала делает Кесвиков «хозяевами» элитного класса путешественников (Yours Truly до сих пор хранит CD (!!!) диск «Oriental Wisdom» из их спа в память о первом опыте, когда он почти 15 лет назад остановился в «старом» Mandarin Oriental Hong Kong прямо напротив небоскрёба штаб-квартиры Jardine, помнит этот бережно выверенный парфюмерный запах лобби, который невозможно ни с чем спутать и общее ощущение «старых денег» и азиатской роскоши);

Astra International (через Jardine Cycle & Carriage) — огромный индонезийский конгломерат: автомобили, тяжёлая техника, финансовые услуги, инфраструктура, агро;

Jardine Pacific / Jardine Motors — всё, что не попало в крупные листинговые блоки: инженерия, логистика, авиационные сервисы, элеваторы/лифты (Jardine Schindler), строительные услуги, автодилерство.

Семейный governance: как Кесвики удерживают контроль

Формальный уровень

Семья официально — владелец и контролирующий акционер; прямо говорится, что Jardines «контролируется семьёй Кесвик».

При этом реальная доля семьи — «всего-лишь» ~18% голосов, остальное — фонды и менеджмент, но акционерная и культурная власть семьи остаётся в конгломерате доминирующей.

Совет директоров: 9 директоров, большинство — формально независимые, executive chairman — Ben Keswick.

Неформальный уровень и управление династией

По очень скудным открытым источникам прослеживается несколько паттернов:

Обязательное элитное британское образование;

Многоступенчатая кадровая воронка. Молодые Кесвики очень рано проходят ротацию через операционные роли в азиатских офисах в разных «кусочках» группы: Dairy Farm, Hongkong Land, Jardine Pacific, затем — поднимаются на стратегические функции, затем — в советы директоров.

Разделение «семья — управление». В 2020-е Jardines официально уходят от модели «мы рулим операционкой» к модели «мы сидим в советах и занимаемся только ключевыми кадрами, capital allocation и стратегией, а для остального нанимаем профессиональных CEO».

Юрисдикционный щит и противовесы рынку. Перенос в Бермуды и сложная пирамидальная структура были задуманы как антирейдерский щит (включая попытки Ли Кашина зайти в капитал в конце 80-х).

Жёсткая приоритизация сохранения контроля и культуры над краткосрочными выгодами.

Это уже зрелый развитый Stay Rich-режим: семья может позволить себе отказаться от тотального операционного контроля, но сохраняет контроль над главным — культурным кодом бизнеса, институциональной логикой группы и решениями о распределении капитала.

И ещё пара вкусных деталей:

Sir «Chips» Keswick (один из наиболее известных представителей семьи, экс-банкир Hambros и бывший председатель Arsenal FC) женится на Lady Sarah Ramsay, дочери 16-го графа Далхаузи. Lady Sarah — не просто «аристократка», а сегодня — Queen’s Companion (по-русски говоря — фрейлина) при Камилле; семья дружит с королём Чарльзом III и королевой.

То есть: шотландские пираты, поднявшиеся на азиатском опиумном фронтире, через пару поколений оказываются интегрированы в британскую высшую аристократию и королевский круг!!!

Maggie Keswick (дочь Джона Кесвика) — автор официальной истории компании The Thistle and the Jade и крупный знаток китайской культуры и садово-паркового искусства. Она выходит замуж за архитектора и теоретика Чарльза Дженкса; их линия (Weatherall) даёт ещё одного топ-менеджера группы — Percy Weatherall, управляющего директором Jardines в 2000-е.

В сумме получаем трёхмерную аристократизацию:

экономическая (контроль над конгломератом);

социальная (брак с графским родом);

культурная (выход в сферу искусства и интеллектуальной элиты).

В культурном смысле это полуторавековой путь от «хищных нарко-купцов на краю империи» до «старых денег и аристократии Азии». Можно как угодно морально критично относиться к истокам капитала Кесвиков, но как кейс управления, сохранения и преумножения многопоколенческого династического капитала в крайне волатильном регионе, где им пришлось пережить смену нескольких политических режимов, войны, смену экономических циклов и экономических укладов — и неизменно адаптироваться, сохранять и преумножать — это самый высший пилотаж из всех возможных.

инструменты защиты капитала от несовершенства и импульсивных решений его обладателей/бенефициаров/наследников — трасты, governance-структуры, семейная конституция. Нельзя мыслить только в координатах «я и рынок». Нужно думать «я, семья, структура, династия, наследники»;

Leverage: плечи уничтожают капиталы. Точка. Я при всём желании не смогу это выразить лучше, чем Чарли Мангер, говоря о трёх L, так что я просто приведу его цитату:

«There are just three ways a smart person can go broke: liquor, ladies, and leverage.»

(сразу уточним, что Мангер и Yours Truly имеют в виду инвестирование на заёмные средства, а не плановое замещение акционерного капитала компании банковским или покупку недвижимости в ипотеку, стоимость которой не превышает 20% капитала, а текущие платежи полностью покрываются генерируемым ей же денежным потоком).

Как же тебя не хватало на форуме. В основном-то все про баб или еще какую-то фигню пишут

Manatusik · 4 минуты назад

Архитектор, а что если ты купишь квартиру в районе , в котором хватит без ипотеки? Даже в Подмосковье. Сдашь ее, а снимешь где захочешь?
Не рассматривал такой вариант?

Буханда · 1 минута назад

8 минут назад, LisAlisa сказал:

Вот это ты накатал)

речь не только о деньгах) речь вообще в надежде что другой человек тебя постоянно будет веселить и танцевать) речь в ведущему человеке и в приклеенном, никто не хочет приклеенных. Все хотят самостоятельных, с которыми можно обмениваться "ресурсами" - разными: соц окружением, знаниями, друзьями, хобби, деньгами, имуществом, опытом. Чем меньше ресурсов можно обменять тем скучнее и появляется чувство что тебя обворовывают

Да, поэтому речь идёт о том, за чей счёт будем веселиться и где бы найти желательно того самого самостоятельного и ответственного, который будет расплачиваться за все ее веселье, в том числе пока она будет продолжать веселится.

Создавать свою империю, свой клан, свою семью - это другой уровень веселья, который гораздо более интересен, полезен, созедателен. Чем бесконечные пьянки, гулянки, неконтроллируемая е*ля с окружающей флорой и фауной И бесконтрольный процесс прое*ывания всех полимеров.

Поэтому я ещё раз подчеркну, так происходит, потому что люди находятся на разных уровнях своего развития и обладают разным уровнем ценностей.

Изменено только что пользователем Буханда (история изменений)

Войти

Мужчины достигаторы

Рекомендованные сообщения

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Популярные публикации

Palki

LisAlisa

Орликин

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 2 пользователя

Новое