Мужчины достигаторы

[Буханда]

31.01.2024 в 19:05, someone_special сказал:

Совершенно верно. Диплом нужен в основном чтобы найти первую свою работу, после нее уже решающее значение имеет опыт. Но мы сейчас о чем говорим? О девушке, которая не доучилась, ушла из вуза и пошла работать. Куда её возьмут с двумя-тремя курсами образования, чтоб вот сразу прийти и стали деньги платить? На какую-то неквалифицированную работу. И какие навыки и опыт она приобретет на ней? Никаких. 

 

В смысле недавно? С момента появления первого университета в Европе в 11 веке человек с образованием ценится выше, чем человек без образования, и зарабатывает, как правило больше. В США бы люди не брали образовательные кредиты на сотни тысяч долларов, если бы бумажки об образовании не ценились так высоко. Но то ж США, америкосы они такие, ниче не понимают, учат каких-то инженеров, математиков, химиков, биологов. Нам дипломы не нужны! У нас все блогерами будут. И да, хорошие блогеры тоже нужны. Но и хорошие блогеры, если копнуть поглубже, выяснится что тоже имеют образование, а если не имеют, то находятся в процессе его получения. 

Университеты и высшее образование, особенно в США это в первую очередь социальные лифты, а не просто бумажка об образовании. И даже закончив, соответствующее образование, это ещё не билет в светлую жизнь. Там очень многое решает в том числе, клубы в которых окажется студент. 

Иначе говоря, наличие знаний или диплома, это не всегда достаточное условие.

Человек, который отказался от высшего образования или по каким-то причинам решил пройти мимо (или пролетает мимо, как фанера над парижем) , чаще всего отказывается от среды, которая предполагает возникновение новых возможностей. Он тем самым уменьшает вероятность, получить новые возможности. 

Не менее интересно и другое. В некоторых университетах США, образование стоит конских денег. Да, университеты предлагают гранты и квтоы для малоимущих, но там возникает другая проблема, которую ещё не каждый человек способен преодолеть. У нас обычно, такую проблему называют, как "свой среди чужих и чужой среди своих". Более подходящий термин, это "социальная смерть" и далеко не каждый человек способен её пережить. Тот кто её переживает, от части становится очень самодостаточным человеком, который очень глубоко себя осознает. От части, некоторое подобие "социальной смерти", проходит практически каждый человек, который достигает успеха и относится к категории self-made. Эта стадия чаще всего является промежуточным состоянием во время перехода человека из одного социального слоя/класса, в другой. Для того, чтобы пережить данную трансформацию, требуется чёткое осознание своих целей, потребностей и понимания, зачем это делает человек, для чего ему это нужно. Должен быть определённый уровень психологической готовности и собственный стержень внутри. Показательный пример, это данная тема и рассуждения некоторых участников на тему того, что зачем отказываться от пьянок, гулянок и т.д. Иначе говоря, одна категория людей не поймёт другую, потому что ценности у этих категорий разные, между ними пропасть. 

 

[Буханда]

31.01.2024 в 19:16, lissh сказал:

Ну да, потому что время такое - на мужчин нельзя рассчитывать, нельзя доверять и полагаться на них, нельзя рассчитывать, что если ты забеременеешь - тебя возьмут замуж, нельзя рассчитывать, если ты будешь хорошей верной женой/девушкой - тебя не растопчут и не свалят к другой. Поэтому лучше учиться и работать. Но для чего они тогда нужны, кроме ресурса и бабла, я не понимаю.

Это не потому что время такое, а потому что ты такая. Я попробую пояснить. Те категории, которыми ты оперируешь и в каком контексте, говорят о тебе гораздо больше чем ты думаешь. Твои рассуждения, как и некоторых других представителей женского пола из этой темы, на самом деле ничего общего не имеют со зрелой и взрослой личностью. Взрослого от ребёнка отличает главное, это способность позаботиться о себе самостоятельно. Самостоятельно справляться со своими желаниями и потребностями, самостоятельно их удовлетворять. Инфантильной же личности, требуются покровительство родителиской фигуры, потому что ребёнок сам о себе не может позаботиться (а в конечном итоге, детей не е**у). Поэтому подобные рассуждения, это своего рода инвалидизация своей личности. Короче, если человек заходит в отношения с позиции, что я могу поиметь со своего партнёра, то  это совсем не про отношения, а скорее про то, как организовать паразитический образ жизни за счёт своего хозяина. В этом плане, эта и есть та самая пропасть в ценностях между обычным человеком и успешным человеком, о которой я писал чуть выше. Здоровая позиция, это когда люди заходят в отношения с позиции созедания, а не с позиции как и под каким предлогом обставить ограбление ближнего своего.

В нормальной ситуации, когда встречаются два взрослых и здоровых человека, целью вступления в отношения является процесс создания семьи, а не ограбления ближнего. Это предполагает совместную работу над семейным благополучием, совместным бытом, продолжением рода и т.д. Я ещё не видел ни одного примера старых семей (так называемые "старые деньги"), когда люди выстраивали отношения из той позиции, о которой ты говоришь. Зато желающих к ним присосаться вагон и маленькая тележка. 

Итого, это ущербная позиция, которая характерна для инфантильной личности со вселенской обидой на противоположный пол и отказывающейся взрослеть (не прошедшей сепарацию). 

 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[Буханда]

28.01.2024 в 10:50, lissh сказал:

Чаще всего, будучи в отношениях с богатым мужчиной, женщина просто подбирает крошки с барского стола, именно и конкретно ей обеспеченную жизнь никто не устраивает.

Лихо ты обесценила женщин, которые замужем за богатыми мужчинам. Как минмум, если мы с тобой говорим об отношениях, а не разовых пое**льках или каком-нибудь СО, то чаще всего женщина, которая состоит в отношениях с богатым мужчиной, хоть что-то из себя представляет и в первую очередь, такая женщина реализована уже как личность. В противном случае, инфантильная женщина не вывезет конкуренцию, ибо таких желающих - всех раком не переставить. 

[Буханда]

28.01.2024 в 14:31, lissh сказал:

Сейчас в целом мотивация к созданию семьи у людей страдает. Даже если ты не живешь с родителями, каждый может снять себе квартиру и прокормиться, ради этого люди уже не стремятся создавать ячейки общества

Конечно страдает, потому что созидание, подменяется огроблением. См. выше. Ни один нормальный мужчина и тем более достигший успеха, не будет заходить в процесс создания семьи, с женщиной которая мыслит подобными категориями. Это нужно быть слабоумным и недальновидным. У таких и деньги на долго не задерживаются, они их чащего всего теряют бегая за очередной "писькой". 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[Буханда]

28.01.2024 в 19:23, Alagar сказал:

И чтобы 18-19 млн было потратить ненапряжно (то есть 5% от капитала) - капитал нужен 360-380 млн руб. Много ты знаешь таких родителей? 

Консервативная оценка SWR все же не 5%, а 4%. В этом случае выживаемость капитала на горизонте в 30 лет, будет в районе +90%.

Итого для 20 млн. в год, с возможностью индексировать изъятья на уровень инфляции, потребуется капитал размером от 600 млн. рублей. Для 18-19 млн. потребуется капитал в районе 540-570 млн.

5% это уже рискованный сценарий

[Alagar]

1 минуту назад, Буханда сказал:

Консервативная оценка SWR все же не 5%, а 4%. В этом случае выживаемость капитала на горизонте в 30 лет, будет в районе +90%.

Итого для 20 млн. в год, с возможностью индексировать изъятья на уровень инфляции, потребуется капитал размером от 600 млн. рублей. Для 18-19 млн. потребуется капитал в районе 540-570 млн.

5% это уже рискованный сценарий

Ну это если в год. Там же мы обсуждали разовую, единовременную помощь 😉

[Буханда]

48 минут назад, Alagar сказал:

Ну это если в год. Там же мы обсуждали разовую, единовременную помощь 😉

Ну в целом, здравые мысли. Я бы только добавил. Что навык зарабатывать большие деньги и навык сохранять капитал - это все же два разных навыка. А вот ценности и принципы, это очень важная составляющая не только для личности, но и семьи (хороший пример - монархия, аристократия и т.д.). Особенно, если у мужчины, как главы клана, стоит цель создать "старую семью"/"старые деньги". В противном случае, сколько бы не заработал достигатор денег, все будет прое*но на квартиры дочерям или инфантильных баб, мечтающих об ограблении (капитал будет уничтожен в первом или втором поколении). Для окружающих, я приведу одну выдержу из неплохой статьи по теме (я не совсеми тезисами там согласен (особенно в части управления рисками, обращением с заемными средствами и концентрации позиций), но все же пример с семьёй Кесвиков - он каноничен (см. пункт пять)):

Get Rich VS Stay Rich

… или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии

1. Две разные игры

Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.

2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

Это — подход «get rich or die trying», и в нём есть своя природа, красота и энергия. Гиперконцентрация и риск — это фундамент многих капиталов (особенно в реальном бизнесе). Плутарх писал:

«Большие дела совершают не самые осторожные, а самые дерзкие».

Проблема только в том, что на каждого Джеффа Безоса, пересиживавшего адские просадки в 95% в Amazon по дороге к 2.7Т$ и Илона Маска, который в 2008 инвестировал последние $40 млн. в Tesla и SpaceX, оставив себе лишь несколько сотен тысяч долларов на жизнь и налоги (по его собственным словам, ему пришлось брать деньги в долг у друзей, чтобы арендовать жилье), приходится два-три Билла Хвана (Archegos Capital), который на невидимой для рынка пирамиде свопов, купленных на гигантское плечо, уничтожил за 2 дня $10 млрд. собственных денег и ещё столько же денег банков, но хотя бы сделал громкие заголовки и остался в истории, и — самое главное — тысяча тех, у кого не получилось и про кого мы вообще ничего не знаем.

Психология Get Rich построена на опасной иллюзии: тебе повезёт ещё раз, что ты можешь «перехитрить» математику риска, контролировать хаос и победить рынок и конкурентов. Но история и статистика показывает: не повезёт.

Реальность такова, что почти все «богатства» на короткой дистанции это следствие действий, реализовавшихся в крайне узком и статистически нерепрезентативном диапазоне исходов, где навык невозможно отделить от случайности. На более длинном горизонте 20–30 лет это стратегия с отрицательным матожиданием.

В общем, дерзость get rich — это не долгосрочная стратегия, а инструмент фазы быстрого роста. Она работает, пока ты ещё не построил дом, семью и систему.

Meb Faber пишет:

«Самая большая опасность — думать, что вы остались прежним человеком, когда ваш капитал стал другим».

самого и многие политические потрясения. Это и есть подход Stay Rich.

Или взглянем на Jay-Z. Да, он заработал первые миллионы на музыке (Get Rich). Но миллиардером ($2.5 млрд) он стал не благодаря альбомам, а благодаря диверсификации от переменчивых вкусов и трендов шоу-бизнеса в бизнес реальный: Roc Nation (лейбл), Tidal (стриминг), Armand de Brignac (шампанское), D’Ussé (коньяк), инвестиции в Uber, недвижимость, легальный каннабис, баскетбольная команда. Jay-Z переключился с Get Rich на Stay Rich ровно тогда, когда это было нужно и превратил доход от хитов в диверсифицированный устойчивый холдинг. Бруклинский хастлер Jigga с крутым флоу превратился в демиурга бизнес-игры и миллиардера Hova:

«I’m not a businessman. I’m a business, man.»

Это тоже Stay Rich в действии.

Ладно, вернёмся ближе к инвестиционному миру. Хотите увидеть самый масштабный и впечатляющий транзит Get Rich -> Stay Rich в рамках одной величайшей карьеры длиной в три четверти века, которая, похоже, как раз заканчивается на наших глазах?

4. Эволюция Баффета

Фаза Get Rich: окурки и концентрация (1956–1969)

В 1956 году молодой 26-летний Баффет открывает своё первое инвестиционное партнёрство с капиталом в 105 000 долларов — в основном деньги родственников и друзей.

Инвестиционная стратегия? Он покупал:

убыточные компании;

бизнесы на грани ликвидации;

акции с 70–90% дисконтом к ликвидационной стоимости -

в общем, всё то, что он сам называл «cigar butts» — «окурки сигар».

Идея проста: найти компанию настолько дешёвую, что даже если бизнес умирает, из неё можно «выкурить последнюю затяжку» прибыли. Проще говоря, купить доллар за 30 центов.

Примеры ранних инвестиций:

Sanborn Map (1958–1960) — умирающая картографическая компания, чей основной бизнес находился в упадке, но которая владела портфелем ценных бумаг стоимостью $7 млн при собственной рыночной капитализации $4.75 млн. Баффет скупил 23% компании, добился контроля и выжал ценность из инвестиционного портфеля.

Dempster Mill (1956–1963) — производитель ветряных мельниц в терминальном упадке. Баффет пять лет скупал акции, пока не получил 70% компании, затем провёл реструктуризацию и ликвидировал запасы с прибылью.

В письмах партнёрам тех лет Баффет писал:

«Диверсификация — это защита от невежества. Она не имеет смысла, если вы знаете, что делаете».

…

«При нашей политике концентрации партнёры должны быть полностью готовы к периодам существенного отставания от рынка как цене, которую мы платим за надежду на хорошие долгосрочные результаты».

Портфель был высоко сконцентрированным. Обратите внимание на цифры: 35% портфеля в одной позиции (Sanborn), 40% в другой (American Express). Это не диверсификация, а высокая степень убеждения, подкреплённая деньгами. Это концентрированные ставки на неэффективности рынка, помноженные на готовность к волатильности и инвесторский активизм. Чистый Get Rich.

Результаты партнёрства за 13 лет (1956–1969): средняя годовая доходность 23,8% после комиссий против ~10% у бенчмарк индекса Dow Jones. Капитал партнёрства вырос с $105 000 до $104 млн. Личное состояние Баффета к закрытию партнёрства в 1969 году: $26.5 млн.

Точка перехода: когда капитал стал слишком большим

К середине 1960-х Баффет столкнулся с проблемой, которую многие управляющие хотели бы иметь: партнёрство выросло настолько, что мелкие «окурки» перестали оказывать существенное влияние на общий результат. Инвестиция в $1 млн, которая удваивается, даёт +$1 млн. Но при капитале в $50 млн это всего +2% к портфелю.

В 1966 году Баффет писал партнёрам:

«Хотя количество возможностей сократилось, мы не сидим в кэше. Партнёрство по-прежнему сильно сконцентрировано — несколько позиций составляют более половины портфеля».

Но он уже понимал: правила игры меняются с размером капитала.

В 1969 году Баффет закрывает партнёрство. Объясняет партнёрам: рынок перегрет, возможностей мало, он не хочет отвечать за чужие деньги в условиях, которые не понимает. Предлагает им забрать деньги или конвертировать их в акции Berkshire Hathaway.

Фаза Stay Rich: от недооценённого мусора до «великих бизнесов по разумной цене» (1970-е — настоящее время)

С 1970-х Баффет начинает трансформацию и под мудрым влиянием Чарли Мангера (по скромному мнению Yours Truly — незаслуженно недооценённого члена дуэта Berkshire и теневого архитектора их успеха) меняет подход от «посредственных бизнесов по великолепной цене» к «великим бизнесам по справедливой цене».

Вместо нырков в deep value и Бенджамина Грэма (подход которого Мангер считал слишком узким и «коммивояжерским») — акцент на quality, мышление в масштабах десятилетий. Вместо арбитража капитализации и ликвидационной стоимости — ставка на долгосрочные конкурентные преимущества, силу бренда, устойчивость и повторяемость денежных потоков. Очевидная эволюция стиля.

Так, в портфеле появляются Coca-Cola, Bank of America, See’s Candy, American Express. В новейший период в той же логике были куплены Apple и Chevron. Учитывая их доли, это тоже своего рода концентрация, но в неубиваемых качественных бизнесах. И вдумайтесь, AmEx, Coca-Cola, BofA ПОЛВЕКА (!!!) генерируют дивиденды для акционеров Berkshire и сейчас, в 2025, всё ещё находятся в ядре портфеля (и, вполне возможно, ещё полвека будут).

А капитализация самого Berkshire тем временем достигла $1.1 трлн.

Воистину,

«The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily.»

И, наконец, основное блюдо — ещё более крышесносный пример смены режима, только в радикально другом масштабе. Не в рамках жизни одного человека, а в рамках 150 лет и 5 поколений. Знакомьтесь -

5. Кесвики

Добро пожаловать в Гуанчжоу и Гонконг XIX века, где орудуют британские торговые дома — hongs — и занимаются в основном тем, что сегодня назвали бы смесью трейдинга, серого импорта и геополитического рэкета.

В 1832 году купцы William Jardine и James Matheson создают компанию Jardine Matheson & Co. Компания выросла в 1830-40-х как частный конкурент Ост-Индской компании, делая деньги на контрабанде опиума из Британской Индии в Китай и вскоре становится крупнейшим британским торговым домом в Китае — и одним из главных игроков в опиумной торговле, и последовавших Опиумных войнах, в которых действовала чётко против китайского закона и активно продавливала интересы британской короны.

В середине XIX века в этот бизнес входит фамилия Keswick — шотландская семья, родственная Jardine через браки. William Keswick приезжает в Китай в 1855 году, становится партнёром фирмы, а его потомки на поколения вперёд станут тайпанами — формальными и неформальными правителями дома Jardine Matheson.

Историки прямо называют Jardine Matheson «самой успешной нарко-корпорацией XIX века в мире».

Как вам такое Get Rich начало? (ну в целом, начало почти как Jay-Z «carrying knots» в Бруклине в 90х в тёмном худи, только с поправкой на масштаб и государственные интересы короны).

Но к 1870-м фирма выходит из опиума уходит в широкий спектр легальных операций — судоходство, железные дороги, текстиль, страхование, недвижимость, и дальше начинается эволюция от пиратского Get Rich к буржуазному Stay Rich.

Сегодня Jardine Matheson — это конгломерат с активами в десятки миллиардов долларов (нет публичной информации сколько точно), более 400 тысяч сотрудников по всему миру. А пятое поколение семьи Кесвиков, пережив войны, коммунистическую революцию, национализации, закручивание гаек в Китае и азиатские кризисы, по-прежнему держит руки на руле (чуть ниже опишу, насколько изящно) и является одним из самых влиятельных бизнес-кланов в Азии, синонимом старых денег и аристократии.

Их ключевые активы:

Hongkong Land — элитная коммерческая недвижимость в центральных бизнес-районах Гонконга, Сингапура и других азиатских столиц;

DFI Retail Group (бывш. Dairy Farm) — розница: супермаркеты, аптеки, convenience (7-Eleven в ряде стран Азии), часть франшиз IKEA в регионе и прочие потребительские бренды;

Mandarin Oriental Hotel Group — luxury-отели по всему миру, бренд, который на уровне символического и репутационного капитала делает Кесвиков «хозяевами» элитного класса путешественников (Yours Truly до сих пор хранит CD (!!!) диск «Oriental Wisdom» из их спа в память о первом опыте, когда он почти 15 лет назад остановился в «старом» Mandarin Oriental Hong Kong прямо напротив небоскрёба штаб-квартиры Jardine, помнит этот бережно выверенный парфюмерный запах лобби, который невозможно ни с чем спутать и общее ощущение «старых денег» и азиатской роскоши);

Astra International (через Jardine Cycle & Carriage) — огромный индонезийский конгломерат: автомобили, тяжёлая техника, финансовые услуги, инфраструктура, агро;

Jardine Pacific / Jardine Motors — всё, что не попало в крупные листинговые блоки: инженерия, логистика, авиационные сервисы, элеваторы/лифты (Jardine Schindler), строительные услуги, автодилерство.

Семейный governance: как Кесвики удерживают контроль

Формальный уровень

Семья официально — владелец и контролирующий акционер; прямо говорится, что Jardines «контролируется семьёй Кесвик».

При этом реальная доля семьи — «всего-лишь» ~18% голосов, остальное — фонды и менеджмент, но акционерная и культурная власть семьи остаётся в конгломерате доминирующей.

Совет директоров: 9 директоров, большинство — формально независимые, executive chairman — Ben Keswick.

Неформальный уровень и управление династией

По очень скудным открытым источникам прослеживается несколько паттернов:

Обязательное элитное британское образование;

Многоступенчатая кадровая воронка. Молодые Кесвики очень рано проходят ротацию через операционные роли в азиатских офисах в разных «кусочках» группы: Dairy Farm, Hongkong Land, Jardine Pacific, затем — поднимаются на стратегические функции, затем — в советы директоров.

Разделение «семья — управление». В 2020-е Jardines официально уходят от модели «мы рулим операционкой» к модели «мы сидим в советах и занимаемся только ключевыми кадрами, capital allocation и стратегией, а для остального нанимаем профессиональных CEO».

Юрисдикционный щит и противовесы рынку. Перенос в Бермуды и сложная пирамидальная структура были задуманы как антирейдерский щит (включая попытки Ли Кашина зайти в капитал в конце 80-х).

Жёсткая приоритизация сохранения контроля и культуры над краткосрочными выгодами.

Это уже зрелый развитый Stay Rich-режим: семья может позволить себе отказаться от тотального операционного контроля, но сохраняет контроль над главным — культурным кодом бизнеса, институциональной логикой группы и решениями о распределении капитала.

И ещё пара вкусных деталей:

Sir «Chips» Keswick (один из наиболее известных представителей семьи, экс-банкир Hambros и бывший председатель Arsenal FC) женится на Lady Sarah Ramsay, дочери 16-го графа Далхаузи. Lady Sarah — не просто «аристократка», а сегодня — Queen’s Companion (по-русски говоря — фрейлина) при Камилле; семья дружит с королём Чарльзом III и королевой.

То есть: шотландские пираты, поднявшиеся на азиатском опиумном фронтире, через пару поколений оказываются интегрированы в британскую высшую аристократию и королевский круг!!!

Maggie Keswick (дочь Джона Кесвика) — автор официальной истории компании The Thistle and the Jade и крупный знаток китайской культуры и садово-паркового искусства. Она выходит замуж за архитектора и теоретика Чарльза Дженкса; их линия (Weatherall) даёт ещё одного топ-менеджера группы — Percy Weatherall, управляющего директором Jardines в 2000-е.

В сумме получаем трёхмерную аристократизацию:

экономическая (контроль над конгломератом);

социальная (брак с графским родом);

культурная (выход в сферу искусства и интеллектуальной элиты).

В культурном смысле это полуторавековой путь от «хищных нарко-купцов на краю империи» до «старых денег и аристократии Азии». Можно как угодно морально критично относиться к истокам капитала Кесвиков, но как кейс управления, сохранения и преумножения многопоколенческого династического капитала в крайне волатильном регионе, где им пришлось пережить смену нескольких политических режимов, войны, смену экономических циклов и экономических укладов — и неизменно адаптироваться, сохранять и преумножать — это самый высший пилотаж из всех возможных.

инструменты защиты капитала от несовершенства и импульсивных решений его обладателей/бенефициаров/наследников — трасты, governance-структуры, семейная конституция. Нельзя мыслить только в координатах «я и рынок». Нужно думать «я, семья, структура, династия, наследники»;

Leverage: плечи уничтожают капиталы. Точка. Я при всём желании не смогу это выразить лучше, чем Чарли Мангер, говоря о трёх L, так что я просто приведу его цитату:

«There are just three ways a smart person can go broke: liquor, ladies, and leverage.»

(сразу уточним, что Мангер и Yours Truly имеют в виду инвестирование на заёмные средства, а не плановое замещение акционерного капитала компании банковским или покупку недвижимости в ипотеку, стоимость которой не превышает 20% капитала, а текущие платежи полностью покрываются генерируемым ей же денежным потоком).

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[LisAlisa]

9 минут назад, Буханда сказал:

Ну в целом, здравые мысли. Я бы только добавил. Что навык зарабатывать большие деньги и навык сохранять капитал - это все же два разных навыка. А вот ценности и принципы, это очень важная составляющая не только для личности, но и семьи (хороший пример - монархия, аристократия и т.д.). Особенно, если у мужчины, как главы клана, стоит цель создать "старую семью"/"старые деньги". В противном случае, сколько бы не заработал достигатор денег, все будет прое*но на квартиры дочерям или инфантильных баб, мечтающих об ограблении (капитал будет уничтожен в первом или втором поколении). Для окружающих, я приведу одну выдержу из неплохой статьи по теме (я не совсем тезисами там согласен (в части управления рисками), но все же пример с семьёй Кесвиков - он каноничен (см. пункт пять)):

Get Rich VS Stay Rich

… или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии

1. Две разные игры

Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.

2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

Это — подход «get rich or die trying», и в нём есть своя природа, красота и энергия. Гиперконцентрация и риск — это фундамент многих капиталов (особенно в реальном бизнесе). Плутарх писал:

«Большие дела совершают не самые осторожные, а самые дерзкие».

Проблема только в том, что на каждого Джеффа Безоса, пересиживавшего адские просадки в 95% в Amazon по дороге к 2.7Т$ и Илона Маска, который в 2008 инвестировал последние $40 млн. в Tesla и SpaceX, оставив себе лишь несколько сотен тысяч долларов на жизнь и налоги (по его собственным словам, ему пришлось брать деньги в долг у друзей, чтобы арендовать жилье), приходится два-три Билла Хвана (Archegos Capital), который на невидимой для рынка пирамиде свопов, купленных на гигантское плечо, уничтожил за 2 дня $10 млрд. собственных денег и ещё столько же денег банков, но хотя бы сделал громкие заголовки и остался в истории, и — самое главное — тысяча тех, у кого не получилось и про кого мы вообще ничего не знаем.

Психология Get Rich построена на опасной иллюзии: тебе повезёт ещё раз, что ты можешь «перехитрить» математику риска, контролировать хаос и победить рынок и конкурентов. Но история и статистика показывает: не повезёт.

Реальность такова, что почти все «богатства» на короткой дистанции это следствие действий, реализовавшихся в крайне узком и статистически нерепрезентативном диапазоне исходов, где навык невозможно отделить от случайности. На более длинном горизонте 20–30 лет это стратегия с отрицательным матожиданием.

В общем, дерзость get rich — это не долгосрочная стратегия, а инструмент фазы быстрого роста. Она работает, пока ты ещё не построил дом, семью и систему.

Meb Faber пишет:

«Самая большая опасность — думать, что вы остались прежним человеком, когда ваш капитал стал другим».

самого и многие политические потрясения. Это и есть подход Stay Rich.

Или взглянем на Jay-Z. Да, он заработал первые миллионы на музыке (Get Rich). Но миллиардером ($2.5 млрд) он стал не благодаря альбомам, а благодаря диверсификации от переменчивых вкусов и трендов шоу-бизнеса в бизнес реальный: Roc Nation (лейбл), Tidal (стриминг), Armand de Brignac (шампанское), D’Ussé (коньяк), инвестиции в Uber, недвижимость, легальный каннабис, баскетбольная команда. Jay-Z переключился с Get Rich на Stay Rich ровно тогда, когда это было нужно и превратил доход от хитов в диверсифицированный устойчивый холдинг. Бруклинский хастлер Jigga с крутым флоу превратился в демиурга бизнес-игры и миллиардера Hova:

«I’m not a businessman. I’m a business, man.»

Это тоже Stay Rich в действии.

Ладно, вернёмся ближе к инвестиционному миру. Хотите увидеть самый масштабный и впечатляющий транзит Get Rich -> Stay Rich в рамках одной величайшей карьеры длиной в три четверти века, которая, похоже, как раз заканчивается на наших глазах?

4. Эволюция Баффета

Фаза Get Rich: окурки и концентрация (1956–1969)

В 1956 году молодой 26-летний Баффет открывает своё первое инвестиционное партнёрство с капиталом в 105 000 долларов — в основном деньги родственников и друзей.

Инвестиционная стратегия? Он покупал:

убыточные компании;

бизнесы на грани ликвидации;

акции с 70–90% дисконтом к ликвидационной стоимости -

в общем, всё то, что он сам называл «cigar butts» — «окурки сигар».

Идея проста: найти компанию настолько дешёвую, что даже если бизнес умирает, из неё можно «выкурить последнюю затяжку» прибыли. Проще говоря, купить доллар за 30 центов.

Примеры ранних инвестиций:

Sanborn Map (1958–1960) — умирающая картографическая компания, чей основной бизнес находился в упадке, но которая владела портфелем ценных бумаг стоимостью $7 млн при собственной рыночной капитализации $4.75 млн. Баффет скупил 23% компании, добился контроля и выжал ценность из инвестиционного портфеля.

Dempster Mill (1956–1963) — производитель ветряных мельниц в терминальном упадке. Баффет пять лет скупал акции, пока не получил 70% компании, затем провёл реструктуризацию и ликвидировал запасы с прибылью.

В письмах партнёрам тех лет Баффет писал:

«Диверсификация — это защита от невежества. Она не имеет смысла, если вы знаете, что делаете».

…

«При нашей политике концентрации партнёры должны быть полностью готовы к периодам существенного отставания от рынка как цене, которую мы платим за надежду на хорошие долгосрочные результаты».

Портфель был высоко сконцентрированным. Обратите внимание на цифры: 35% портфеля в одной позиции (Sanborn), 40% в другой (American Express). Это не диверсификация, а высокая степень убеждения, подкреплённая деньгами. Это концентрированные ставки на неэффективности рынка, помноженные на готовность к волатильности и инвесторский активизм. Чистый Get Rich.

Результаты партнёрства за 13 лет (1956–1969): средняя годовая доходность 23,8% после комиссий против ~10% у бенчмарк индекса Dow Jones. Капитал партнёрства вырос с $105 000 до $104 млн. Личное состояние Баффета к закрытию партнёрства в 1969 году: $26.5 млн.

Точка перехода: когда капитал стал слишком большим

К середине 1960-х Баффет столкнулся с проблемой, которую многие управляющие хотели бы иметь: партнёрство выросло настолько, что мелкие «окурки» перестали оказывать существенное влияние на общий результат. Инвестиция в $1 млн, которая удваивается, даёт +$1 млн. Но при капитале в $50 млн это всего +2% к портфелю.

В 1966 году Баффет писал партнёрам:

«Хотя количество возможностей сократилось, мы не сидим в кэше. Партнёрство по-прежнему сильно сконцентрировано — несколько позиций составляют более половины портфеля».

Но он уже понимал: правила игры меняются с размером капитала.

В 1969 году Баффет закрывает партнёрство. Объясняет партнёрам: рынок перегрет, возможностей мало, он не хочет отвечать за чужие деньги в условиях, которые не понимает. Предлагает им забрать деньги или конвертировать их в акции Berkshire Hathaway.

Фаза Stay Rich: от недооценённого мусора до «великих бизнесов по разумной цене» (1970-е — настоящее время)

С 1970-х Баффет начинает трансформацию и под мудрым влиянием Чарли Мангера (по скромному мнению Yours Truly — незаслуженно недооценённого члена дуэта Berkshire и теневого архитектора их успеха) меняет подход от «посредственных бизнесов по великолепной цене» к «великим бизнесам по справедливой цене».

Вместо нырков в deep value и Бенджамина Грэма (подход которого Мангер считал слишком узким и «коммивояжерским») — акцент на quality, мышление в масштабах десятилетий. Вместо арбитража капитализации и ликвидационной стоимости — ставка на долгосрочные конкурентные преимущества, силу бренда, устойчивость и повторяемость денежных потоков. Очевидная эволюция стиля.

Так, в портфеле появляются Coca-Cola, Bank of America, See’s Candy, American Express. В новейший период в той же логике были куплены Apple и Chevron. Учитывая их доли, это тоже своего рода концентрация, но в неубиваемых качественных бизнесах. И вдумайтесь, AmEx, Coca-Cola, BofA ПОЛВЕКА (!!!) генерируют дивиденды для акционеров Berkshire и сейчас, в 2025, всё ещё находятся в ядре портфеля (и, вполне возможно, ещё полвека будут).

А капитализация самого Berkshire тем временем достигла $1.1 трлн.

Воистину,

«The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily.»

И, наконец, основное блюдо — ещё более крышесносный пример смены режима, только в радикально другом масштабе. Не в рамках жизни одного человека, а в рамках 150 лет и 5 поколений. Знакомьтесь -

 

5. Кесвики

Добро пожаловать в Гуанчжоу и Гонконг XIX века, где орудуют британские торговые дома — hongs — и занимаются в основном тем, что сегодня назвали бы смесью трейдинга, серого импорта и геополитического рэкета.

В 1832 году купцы William Jardine и James Matheson создают компанию Jardine Matheson & Co. Компания выросла в 1830-40-х как частный конкурент Ост-Индской компании, делая деньги на контрабанде опиума из Британской Индии в Китай и вскоре становится крупнейшим британским торговым домом в Китае — и одним из главных игроков в опиумной торговле, и последовавших Опиумных войнах, в которых действовала чётко против китайского закона и активно продавливала интересы британской короны.

В середине XIX века в этот бизнес входит фамилия Keswick — шотландская семья, родственная Jardine через браки. William Keswick приезжает в Китай в 1855 году, становится партнёром фирмы, а его потомки на поколения вперёд станут тайпанами — формальными и неформальными правителями дома Jardine Matheson.

Историки прямо называют Jardine Matheson «самой успешной нарко-корпорацией XIX века в мире».

Как вам такое Get Rich начало? (ну в целом, начало почти как Jay-Z «carrying knots» в Бруклине в 90х в тёмном худи, только с поправкой на масштаб и государственные интересы короны).

Но к 1870-м фирма выходит из опиума уходит в широкий спектр легальных операций — судоходство, железные дороги, текстиль, страхование, недвижимость, и дальше начинается эволюция от пиратского Get Rich к буржуазному Stay Rich.

Сегодня Jardine Matheson — это конгломерат с активами в десятки миллиардов долларов (нет публичной информации сколько точно), более 400 тысяч сотрудников по всему миру. А пятое поколение семьи Кесвиков, пережив войны, коммунистическую революцию, национализации, закручивание гаек в Китае и азиатские кризисы, по-прежнему держит руки на руле (чуть ниже опишу, насколько изящно) и является одним из самых влиятельных бизнес-кланов в Азии, синонимом старых денег и аристократии.

Их ключевые активы:

Hongkong Land — элитная коммерческая недвижимость в центральных бизнес-районах Гонконга, Сингапура и других азиатских столиц;

DFI Retail Group (бывш. Dairy Farm) — розница: супермаркеты, аптеки, convenience (7-Eleven в ряде стран Азии), часть франшиз IKEA в регионе и прочие потребительские бренды;

Mandarin Oriental Hotel Group — luxury-отели по всему миру, бренд, который на уровне символического и репутационного капитала делает Кесвиков «хозяевами» элитного класса путешественников (Yours Truly до сих пор хранит CD (!!!) диск «Oriental Wisdom» из их спа в память о первом опыте, когда он почти 15 лет назад остановился в «старом» Mandarin Oriental Hong Kong прямо напротив небоскрёба штаб-квартиры Jardine, помнит этот бережно выверенный парфюмерный запах лобби, который невозможно ни с чем спутать и общее ощущение «старых денег» и азиатской роскоши);

Astra International (через Jardine Cycle & Carriage) — огромный индонезийский конгломерат: автомобили, тяжёлая техника, финансовые услуги, инфраструктура, агро;

Jardine Pacific / Jardine Motors — всё, что не попало в крупные листинговые блоки: инженерия, логистика, авиационные сервисы, элеваторы/лифты (Jardine Schindler), строительные услуги, автодилерство.

Семейный governance: как Кесвики удерживают контроль

Формальный уровень

Семья официально — владелец и контролирующий акционер; прямо говорится, что Jardines «контролируется семьёй Кесвик».

При этом реальная доля семьи — «всего-лишь» ~18% голосов, остальное — фонды и менеджмент, но акционерная и культурная власть семьи остаётся в конгломерате доминирующей.

Совет директоров: 9 директоров, большинство — формально независимые, executive chairman — Ben Keswick.

Неформальный уровень и управление династией

По очень скудным открытым источникам прослеживается несколько паттернов:

Обязательное элитное британское образование;

Многоступенчатая кадровая воронка. Молодые Кесвики очень рано проходят ротацию через операционные роли в азиатских офисах в разных «кусочках» группы: Dairy Farm, Hongkong Land, Jardine Pacific, затем — поднимаются на стратегические функции, затем — в советы директоров.

Разделение «семья — управление». В 2020-е Jardines официально уходят от модели «мы рулим операционкой» к модели «мы сидим в советах и занимаемся только ключевыми кадрами, capital allocation и стратегией, а для остального нанимаем профессиональных CEO».

Юрисдикционный щит и противовесы рынку. Перенос в Бермуды и сложная пирамидальная структура были задуманы как антирейдерский щит (включая попытки Ли Кашина зайти в капитал в конце 80-х).

Жёсткая приоритизация сохранения контроля и культуры над краткосрочными выгодами.

Это уже зрелый развитый Stay Rich-режим: семья может позволить себе отказаться от тотального операционного контроля, но сохраняет контроль над главным — культурным кодом бизнеса, институциональной логикой группы и решениями о распределении капитала.

И ещё пара вкусных деталей:

Sir «Chips» Keswick (один из наиболее известных представителей семьи, экс-банкир Hambros и бывший председатель Arsenal FC) женится на Lady Sarah Ramsay, дочери 16-го графа Далхаузи. Lady Sarah — не просто «аристократка», а сегодня — Queen’s Companion (по-русски говоря — фрейлина) при Камилле; семья дружит с королём Чарльзом III и королевой.

То есть: шотландские пираты, поднявшиеся на азиатском опиумном фронтире, через пару поколений оказываются интегрированы в британскую высшую аристократию и королевский круг!!!

Maggie Keswick (дочь Джона Кесвика) — автор официальной истории компании The Thistle and the Jade и крупный знаток китайской культуры и садово-паркового искусства. Она выходит замуж за архитектора и теоретика Чарльза Дженкса; их линия (Weatherall) даёт ещё одного топ-менеджера группы — Percy Weatherall, управляющего директором Jardines в 2000-е.

В сумме получаем трёхмерную аристократизацию:

экономическая (контроль над конгломератом);

социальная (брак с графским родом);

культурная (выход в сферу искусства и интеллектуальной элиты).

В культурном смысле это полуторавековой путь от «хищных нарко-купцов на краю империи» до «старых денег и аристократии Азии». Можно как угодно морально критично относиться к истокам капитала Кесвиков, но как кейс управления, сохранения и преумножения многопоколенческого династического капитала в крайне волатильном регионе, где им пришлось пережить смену нескольких политических режимов, войны, смену экономических циклов и экономических укладов — и неизменно адаптироваться, сохранять и преумножать — это самый высший пилотаж из всех возможных.

инструменты защиты капитала от несовершенства и импульсивных решений его обладателей/бенефициаров/наследников — трасты, governance-структуры, семейная конституция. Нельзя мыслить только в координатах «я и рынок». Нужно думать «я, семья, структура, династия, наследники»;

Leverage: плечи уничтожают капиталы. Точка. Я при всём желании не смогу это выразить лучше, чем Чарли Мангер, говоря о трёх L, так что я просто приведу его цитату:

«There are just three ways a smart person can go broke: liquor, ladies, and leverage.»

(сразу уточним, что Мангер и Yours Truly имеют в виду инвестирование на заёмные средства, а не плановое замещение акционерного капитала компании банковским или покупку недвижимости в ипотеку, стоимость которой не превышает 20% капитала, а текущие платежи полностью покрываются генерируемым ей же денежным потоком).

Вот это ты накатал)

речь не только о деньгах) речь вообще о надежде что другой человек тебя постоянно будет веселить и танцевать) речь о поиске ведущего  и о приклеенном к нему, никто не хочет приклеенных. Все хотят самостоятельных, с которыми можно обмениваться "ресурсами" - разными: соц окружением, знаниями, друзьями, хобби, деньгами, имуществом, опытом. Чем меньше ресурсов можно обменять тем скучнее и появляется чувство что тебя обворовывают

Изменено 10 декабря 2025 пользователем LisAlisa (история изменений)

[Alagar]

5 минут назад, Буханда сказал:

Ну в целом, здравые мысли. Я бы только добавил. Что навык зарабатывать большие деньги и навык сохранять капитал - это все же два разных навыка. А вот ценности и принципы, это очень важная составляющая не только для личности, но и семьи (хороший пример - монархия, аристократия и т.д.). Особенно, если у мужчины, как главы клана, стоит цель создать "старую семью"/"старые деньги". В противном случае, сколько бы не заработал достигатор денег, все будет прое*но на квартиры дочерям или инфантильных баб, мечтающих об ограблении (капитал будет уничтожен в первом или втором поколении). Для окружающих, я приведу одну выдержу из неплохой статьи по теме (я не совсем тезисами там согласен (в части управления рисками), но все же пример с семьёй Кесвиков - он каноничен (см. пункт пять)):

Get Rich VS Stay Rich

… или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии

1. Две разные игры

Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.

2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

Это — подход «get rich or die trying», и в нём есть своя природа, красота и энергия. Гиперконцентрация и риск — это фундамент многих капиталов (особенно в реальном бизнесе). Плутарх писал:

«Большие дела совершают не самые осторожные, а самые дерзкие».

Проблема только в том, что на каждого Джеффа Безоса, пересиживавшего адские просадки в 95% в Amazon по дороге к 2.7Т$ и Илона Маска, который в 2008 инвестировал последние $40 млн. в Tesla и SpaceX, оставив себе лишь несколько сотен тысяч долларов на жизнь и налоги (по его собственным словам, ему пришлось брать деньги в долг у друзей, чтобы арендовать жилье), приходится два-три Билла Хвана (Archegos Capital), который на невидимой для рынка пирамиде свопов, купленных на гигантское плечо, уничтожил за 2 дня $10 млрд. собственных денег и ещё столько же денег банков, но хотя бы сделал громкие заголовки и остался в истории, и — самое главное — тысяча тех, у кого не получилось и про кого мы вообще ничего не знаем.

Психология Get Rich построена на опасной иллюзии: тебе повезёт ещё раз, что ты можешь «перехитрить» математику риска, контролировать хаос и победить рынок и конкурентов. Но история и статистика показывает: не повезёт.

Реальность такова, что почти все «богатства» на короткой дистанции это следствие действий, реализовавшихся в крайне узком и статистически нерепрезентативном диапазоне исходов, где навык невозможно отделить от случайности. На более длинном горизонте 20–30 лет это стратегия с отрицательным матожиданием.

В общем, дерзость get rich — это не долгосрочная стратегия, а инструмент фазы быстрого роста. Она работает, пока ты ещё не построил дом, семью и систему.

Meb Faber пишет:

«Самая большая опасность — думать, что вы остались прежним человеком, когда ваш капитал стал другим».

самого и многие политические потрясения. Это и есть подход Stay Rich.

Или взглянем на Jay-Z. Да, он заработал первые миллионы на музыке (Get Rich). Но миллиардером ($2.5 млрд) он стал не благодаря альбомам, а благодаря диверсификации от переменчивых вкусов и трендов шоу-бизнеса в бизнес реальный: Roc Nation (лейбл), Tidal (стриминг), Armand de Brignac (шампанское), D’Ussé (коньяк), инвестиции в Uber, недвижимость, легальный каннабис, баскетбольная команда. Jay-Z переключился с Get Rich на Stay Rich ровно тогда, когда это было нужно и превратил доход от хитов в диверсифицированный устойчивый холдинг. Бруклинский хастлер Jigga с крутым флоу превратился в демиурга бизнес-игры и миллиардера Hova:

«I’m not a businessman. I’m a business, man.»

Это тоже Stay Rich в действии.

Ладно, вернёмся ближе к инвестиционному миру. Хотите увидеть самый масштабный и впечатляющий транзит Get Rich -> Stay Rich в рамках одной величайшей карьеры длиной в три четверти века, которая, похоже, как раз заканчивается на наших глазах?

4. Эволюция Баффета

Фаза Get Rich: окурки и концентрация (1956–1969)

В 1956 году молодой 26-летний Баффет открывает своё первое инвестиционное партнёрство с капиталом в 105 000 долларов — в основном деньги родственников и друзей.

Инвестиционная стратегия? Он покупал:

убыточные компании;

бизнесы на грани ликвидации;

акции с 70–90% дисконтом к ликвидационной стоимости -

в общем, всё то, что он сам называл «cigar butts» — «окурки сигар».

Идея проста: найти компанию настолько дешёвую, что даже если бизнес умирает, из неё можно «выкурить последнюю затяжку» прибыли. Проще говоря, купить доллар за 30 центов.

Примеры ранних инвестиций:

Sanborn Map (1958–1960) — умирающая картографическая компания, чей основной бизнес находился в упадке, но которая владела портфелем ценных бумаг стоимостью $7 млн при собственной рыночной капитализации $4.75 млн. Баффет скупил 23% компании, добился контроля и выжал ценность из инвестиционного портфеля.

Dempster Mill (1956–1963) — производитель ветряных мельниц в терминальном упадке. Баффет пять лет скупал акции, пока не получил 70% компании, затем провёл реструктуризацию и ликвидировал запасы с прибылью.

В письмах партнёрам тех лет Баффет писал:

«Диверсификация — это защита от невежества. Она не имеет смысла, если вы знаете, что делаете».

…

«При нашей политике концентрации партнёры должны быть полностью готовы к периодам существенного отставания от рынка как цене, которую мы платим за надежду на хорошие долгосрочные результаты».

Портфель был высоко сконцентрированным. Обратите внимание на цифры: 35% портфеля в одной позиции (Sanborn), 40% в другой (American Express). Это не диверсификация, а высокая степень убеждения, подкреплённая деньгами. Это концентрированные ставки на неэффективности рынка, помноженные на готовность к волатильности и инвесторский активизм. Чистый Get Rich.

Результаты партнёрства за 13 лет (1956–1969): средняя годовая доходность 23,8% после комиссий против ~10% у бенчмарк индекса Dow Jones. Капитал партнёрства вырос с $105 000 до $104 млн. Личное состояние Баффета к закрытию партнёрства в 1969 году: $26.5 млн.

Точка перехода: когда капитал стал слишком большим

К середине 1960-х Баффет столкнулся с проблемой, которую многие управляющие хотели бы иметь: партнёрство выросло настолько, что мелкие «окурки» перестали оказывать существенное влияние на общий результат. Инвестиция в $1 млн, которая удваивается, даёт +$1 млн. Но при капитале в $50 млн это всего +2% к портфелю.

В 1966 году Баффет писал партнёрам:

«Хотя количество возможностей сократилось, мы не сидим в кэше. Партнёрство по-прежнему сильно сконцентрировано — несколько позиций составляют более половины портфеля».

Но он уже понимал: правила игры меняются с размером капитала.

В 1969 году Баффет закрывает партнёрство. Объясняет партнёрам: рынок перегрет, возможностей мало, он не хочет отвечать за чужие деньги в условиях, которые не понимает. Предлагает им забрать деньги или конвертировать их в акции Berkshire Hathaway.

Фаза Stay Rich: от недооценённого мусора до «великих бизнесов по разумной цене» (1970-е — настоящее время)

С 1970-х Баффет начинает трансформацию и под мудрым влиянием Чарли Мангера (по скромному мнению Yours Truly — незаслуженно недооценённого члена дуэта Berkshire и теневого архитектора их успеха) меняет подход от «посредственных бизнесов по великолепной цене» к «великим бизнесам по справедливой цене».

Вместо нырков в deep value и Бенджамина Грэма (подход которого Мангер считал слишком узким и «коммивояжерским») — акцент на quality, мышление в масштабах десятилетий. Вместо арбитража капитализации и ликвидационной стоимости — ставка на долгосрочные конкурентные преимущества, силу бренда, устойчивость и повторяемость денежных потоков. Очевидная эволюция стиля.

Так, в портфеле появляются Coca-Cola, Bank of America, See’s Candy, American Express. В новейший период в той же логике были куплены Apple и Chevron. Учитывая их доли, это тоже своего рода концентрация, но в неубиваемых качественных бизнесах. И вдумайтесь, AmEx, Coca-Cola, BofA ПОЛВЕКА (!!!) генерируют дивиденды для акционеров Berkshire и сейчас, в 2025, всё ещё находятся в ядре портфеля (и, вполне возможно, ещё полвека будут).

А капитализация самого Berkshire тем временем достигла $1.1 трлн.

Воистину,

«The first rule of compounding: never interrupt it unnecessarily.»

И, наконец, основное блюдо — ещё более крышесносный пример смены режима, только в радикально другом масштабе. Не в рамках жизни одного человека, а в рамках 150 лет и 5 поколений. Знакомьтесь -

 

5. Кесвики

Добро пожаловать в Гуанчжоу и Гонконг XIX века, где орудуют британские торговые дома — hongs — и занимаются в основном тем, что сегодня назвали бы смесью трейдинга, серого импорта и геополитического рэкета.

В 1832 году купцы William Jardine и James Matheson создают компанию Jardine Matheson & Co. Компания выросла в 1830-40-х как частный конкурент Ост-Индской компании, делая деньги на контрабанде опиума из Британской Индии в Китай и вскоре становится крупнейшим британским торговым домом в Китае — и одним из главных игроков в опиумной торговле, и последовавших Опиумных войнах, в которых действовала чётко против китайского закона и активно продавливала интересы британской короны.

В середине XIX века в этот бизнес входит фамилия Keswick — шотландская семья, родственная Jardine через браки. William Keswick приезжает в Китай в 1855 году, становится партнёром фирмы, а его потомки на поколения вперёд станут тайпанами — формальными и неформальными правителями дома Jardine Matheson.

Историки прямо называют Jardine Matheson «самой успешной нарко-корпорацией XIX века в мире».

Как вам такое Get Rich начало? (ну в целом, начало почти как Jay-Z «carrying knots» в Бруклине в 90х в тёмном худи, только с поправкой на масштаб и государственные интересы короны).

Но к 1870-м фирма выходит из опиума уходит в широкий спектр легальных операций — судоходство, железные дороги, текстиль, страхование, недвижимость, и дальше начинается эволюция от пиратского Get Rich к буржуазному Stay Rich.

Сегодня Jardine Matheson — это конгломерат с активами в десятки миллиардов долларов (нет публичной информации сколько точно), более 400 тысяч сотрудников по всему миру. А пятое поколение семьи Кесвиков, пережив войны, коммунистическую революцию, национализации, закручивание гаек в Китае и азиатские кризисы, по-прежнему держит руки на руле (чуть ниже опишу, насколько изящно) и является одним из самых влиятельных бизнес-кланов в Азии, синонимом старых денег и аристократии.

Их ключевые активы:

Hongkong Land — элитная коммерческая недвижимость в центральных бизнес-районах Гонконга, Сингапура и других азиатских столиц;

DFI Retail Group (бывш. Dairy Farm) — розница: супермаркеты, аптеки, convenience (7-Eleven в ряде стран Азии), часть франшиз IKEA в регионе и прочие потребительские бренды;

Mandarin Oriental Hotel Group — luxury-отели по всему миру, бренд, который на уровне символического и репутационного капитала делает Кесвиков «хозяевами» элитного класса путешественников (Yours Truly до сих пор хранит CD (!!!) диск «Oriental Wisdom» из их спа в память о первом опыте, когда он почти 15 лет назад остановился в «старом» Mandarin Oriental Hong Kong прямо напротив небоскрёба штаб-квартиры Jardine, помнит этот бережно выверенный парфюмерный запах лобби, который невозможно ни с чем спутать и общее ощущение «старых денег» и азиатской роскоши);

Astra International (через Jardine Cycle & Carriage) — огромный индонезийский конгломерат: автомобили, тяжёлая техника, финансовые услуги, инфраструктура, агро;

Jardine Pacific / Jardine Motors — всё, что не попало в крупные листинговые блоки: инженерия, логистика, авиационные сервисы, элеваторы/лифты (Jardine Schindler), строительные услуги, автодилерство.

Семейный governance: как Кесвики удерживают контроль

Формальный уровень

Семья официально — владелец и контролирующий акционер; прямо говорится, что Jardines «контролируется семьёй Кесвик».

При этом реальная доля семьи — «всего-лишь» ~18% голосов, остальное — фонды и менеджмент, но акционерная и культурная власть семьи остаётся в конгломерате доминирующей.

Совет директоров: 9 директоров, большинство — формально независимые, executive chairman — Ben Keswick.

Неформальный уровень и управление династией

По очень скудным открытым источникам прослеживается несколько паттернов:

Обязательное элитное британское образование;

Многоступенчатая кадровая воронка. Молодые Кесвики очень рано проходят ротацию через операционные роли в азиатских офисах в разных «кусочках» группы: Dairy Farm, Hongkong Land, Jardine Pacific, затем — поднимаются на стратегические функции, затем — в советы директоров.

Разделение «семья — управление». В 2020-е Jardines официально уходят от модели «мы рулим операционкой» к модели «мы сидим в советах и занимаемся только ключевыми кадрами, capital allocation и стратегией, а для остального нанимаем профессиональных CEO».

Юрисдикционный щит и противовесы рынку. Перенос в Бермуды и сложная пирамидальная структура были задуманы как антирейдерский щит (включая попытки Ли Кашина зайти в капитал в конце 80-х).

Жёсткая приоритизация сохранения контроля и культуры над краткосрочными выгодами.

Это уже зрелый развитый Stay Rich-режим: семья может позволить себе отказаться от тотального операционного контроля, но сохраняет контроль над главным — культурным кодом бизнеса, институциональной логикой группы и решениями о распределении капитала.

И ещё пара вкусных деталей:

Sir «Chips» Keswick (один из наиболее известных представителей семьи, экс-банкир Hambros и бывший председатель Arsenal FC) женится на Lady Sarah Ramsay, дочери 16-го графа Далхаузи. Lady Sarah — не просто «аристократка», а сегодня — Queen’s Companion (по-русски говоря — фрейлина) при Камилле; семья дружит с королём Чарльзом III и королевой.

То есть: шотландские пираты, поднявшиеся на азиатском опиумном фронтире, через пару поколений оказываются интегрированы в британскую высшую аристократию и королевский круг!!!

Maggie Keswick (дочь Джона Кесвика) — автор официальной истории компании The Thistle and the Jade и крупный знаток китайской культуры и садово-паркового искусства. Она выходит замуж за архитектора и теоретика Чарльза Дженкса; их линия (Weatherall) даёт ещё одного топ-менеджера группы — Percy Weatherall, управляющего директором Jardines в 2000-е.

В сумме получаем трёхмерную аристократизацию:

экономическая (контроль над конгломератом);

социальная (брак с графским родом);

культурная (выход в сферу искусства и интеллектуальной элиты).

В культурном смысле это полуторавековой путь от «хищных нарко-купцов на краю империи» до «старых денег и аристократии Азии». Можно как угодно морально критично относиться к истокам капитала Кесвиков, но как кейс управления, сохранения и преумножения многопоколенческого династического капитала в крайне волатильном регионе, где им пришлось пережить смену нескольких политических режимов, войны, смену экономических циклов и экономических укладов — и неизменно адаптироваться, сохранять и преумножать — это самый высший пилотаж из всех возможных.

инструменты защиты капитала от несовершенства и импульсивных решений его обладателей/бенефициаров/наследников — трасты, governance-структуры, семейная конституция. Нельзя мыслить только в координатах «я и рынок». Нужно думать «я, семья, структура, династия, наследники»;

Leverage: плечи уничтожают капиталы. Точка. Я при всём желании не смогу это выразить лучше, чем Чарли Мангер, говоря о трёх L, так что я просто приведу его цитату:

«There are just three ways a smart person can go broke: liquor, ladies, and leverage.»

(сразу уточним, что Мангер и Yours Truly имеют в виду инвестирование на заёмные средства, а не плановое замещение акционерного капитала компании банковским или покупку недвижимости в ипотеку, стоимость которой не превышает 20% капитала, а текущие платежи полностью покрываются генерируемым ей же денежным потоком).

Как же тебя не хватало на форуме. В основном-то все про баб или еще какую-то фигню пишут

[Manatusik]

Архитектор, а что если ты купишь квартиру в районе , в котором хватит без ипотеки? Даже в Подмосковье. Сдашь ее, а снимешь где захочешь? 
Не рассматривал такой вариант?

[Буханда]

8 минут назад, LisAlisa сказал:

Вот это ты накатал)

речь не только о деньгах) речь вообще в надежде что другой человек тебя постоянно будет веселить и танцевать) речь в ведущему человеке и в приклеенном, никто не хочет приклеенных. Все хотят самостоятельных, с которыми можно обмениваться "ресурсами" - разными: соц окружением, знаниями, друзьями, хобби, деньгами, имуществом, опытом. Чем меньше ресурсов можно обменять тем скучнее и появляется чувство что тебя обворовывают

Да, поэтому речь идёт о том, за чей счёт будем веселиться и где бы найти желательно того самого самостоятельного и ответственного, который будет расплачиваться за все ее веселье, в том числе пока она будет продолжать веселится. 

Создавать свою империю, свой клан, свою семью - это другой уровень веселья, который гораздо более интересен, полезен, созедателен. Чем бесконечные пьянки, гулянки, неконтроллируемая е*ля с окружающей флорой и фауной И бесконтрольный процесс прое*ывания всех полимеров. 

Поэтому я ещё раз подчеркну, так происходит, потому что люди находятся на разных уровнях своего развития и обладают разным уровнем ценностей. 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[LisAlisa]

2 минуты назад, Буханда сказал:

Да, поэтому речь идёт о том, за чей счёт будем веселиться и где бы найти желательно того самого самостоятельного и ответственного, который будет расплачиваться за все ее веселье, в том числе пока она будет продолжать веселится. 

Создавать свою империю, свой клан, свою семью - это другой уровень веселья, который гораздо более интересен, полезен, создателен. Чем бесконечные пьянки, гулянки и неконтроллируемая е*ля с окружающей флорой и фауной. 

Поэтому я ещё раз подчеркнул, так происходит, потому что люди находятся на разных уровнях своего развития и обладают разным уровнем ценностей. 

Обычно таким людям всегда скучно и всегда все не так, а вот будет у них кто-то тогда уж заживут. Но этот кто-то всегда считывает скуку и веселить почему-то не хочет, ему тоже хочется найти того кто его будет танцевать

[architektor]

14 минут назад, Manatusik сказал:

Архитектор, а что если ты купишь квартиру в районе , в котором хватит без ипотеки? Даже в Подмосковье. Сдашь ее, а снимешь где захочешь? 
Не рассматривал такой вариант?

Надо все просчитать, но это будет «часы на трусы» скорее всего: много накладных расходов за эксплуатацию этой квартиры, чтобы не убили ее, следить за ней+я должен буду комиссии риэлторам отдавать за свою аренду и поиск

Надо думать тут

Изменено 10 декабря 2025 пользователем architektor (история изменений)

[LisAlisa]

Только что, architektor сказал:

Надо все просчитать, но это будет «часы на трусы» скорее всего: много накладных расходов за эксплуатации этой квартиры, чтобы не убили ее, следить за ней+я должен буду комиссии риэлторам отдавать.

Надо думать тут

Надо думать, работать на квартиру, а не отвлекаться

[Manatusik]

6 минут назад, LisAlisa сказал:

работать на квартиру

Я тоже не пойму, чего все на форуме сидят. И никто не работает. Работы мало в конце года?

[LisAlisa]

2 минуты назад, Manatusik сказал:

Я тоже не пойму, чего все на форуме сидят. И никто не работает. Работы мало в конце года?

Квартиры есть, можно расслабиться

[Буханда]

21 минуту назад, LisAlisa сказал:

Обычно таким людям всегда скучно и всегда все не так, а вот будет у них кто-то тогда уж заживут. Но этот кто-то всегда считывает скуку и веселить почему-то не хочет, ему тоже хочется найти того кто его будет танцевать

Ну да. Не то время, не те мужчины. Или как кто-то написал в самом начале этой темы (лень искать, чтобы процитировать) сейчас женщине нужно бороться за свое уважение, чтобы её потребности не игнорировались. И все подаётся на таких сложных щях, как-будто они знают, как это было раньше 20,30 или 100 лет тому назад. Спойлер, женщинам было гораздо хуже, чем сейчас. 

Где удобно говорим: "мы требуем к себе равного отношения", - где удобно говорим: "мужчина должен", - а на справедливый разворот "ты самостоятельная", встречаем инвалидизацию женщин со стороны самих же женщин, что у неё лапки и непрекрытая агрессия в сторону мужского пола.  Это называется двойные стандарты и такое выкупается на раз, два. Одним словом - недоразвитые и необразованные дуры (но не все такие). 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[architektor]

4 минуты назад, Manatusik сказал:

Я тоже не пойму, чего все на форуме сидят. И никто не работает. Работы мало в конце года?

Я сегодня на удаленке)) цели годовые закрыты, режим расслабленный уже

ждем премии🤑

[LisAlisa]

1 час назад, Буханда сказал:

Ну да. Не то время, не те мужчины. Или как кто-то написал в самом начале этой темы (лень искать, чтобы процитировать) сейчас женщине нужно бороться за свое уважение, чтобы её потребности не игнорировались. И все подаётся на таких сложных щях, как-будто они знают, как это было раньше 20,30 или 100 лет тому назад. Спойлер, женщинам было гораздо хуже, чем сейчас. 

Где удобно говорим, что мы требуем к себе равного отношения, где удобно говорим, что мужчина должен, а на справедливый разворот "ты самостоятельная"  - инвалидизация женщины со стороны самих же женщин, что у неё лапки и непрекрытая агрессия в сторону мужского пола.  Это называется двойные стандарты и такое выкупается на раз, два. Одним словом - недоразвитые и необразованные дуры (но не все такие). 

Не знаю, этой теме сто лет. Уже новая в другом разделе

1 час назад, architektor сказал:

Я сегодня на удаленке)) цели годовые закрыты, режим расслабленный уже

ждем премии🤑

Ты главное информируй тут когда премию получишь, сколько.  Так все достигаторы делают, и тебе и юзеру приятно)

Изменено 10 декабря 2025 пользователем LisAlisa (история изменений)

[Буханда]

1 минуту назад, LisAlisa сказал:

Не знаю, этой теме что лет. Уже новая в другом разделе

Этой теме два года, что является относительно маленьким сроком для серьёзных личностных изменений. Я думаю, что многие проблемы и нюансы, все ещё актуальны

[Буханда]

01.02.2024 в 12:31, Suvlehim сказал:

С чего такой вывод, что лям в месяц удержит её?

Если баба своей пи*де не хозяйка, то её вообще мало что удержит и уж тем более какой-то там лям в месяц. 

01.02.2024 в 12:31, Suvlehim сказал:

1. Может появиться тот, у кого 10 лямов в месяц

С вероятностью в 99% - не появится. Для многих женщин, дорваться до тела, которое способно заработать 1 млн. рублей в месяц, это как сорвать джекпот. По статистике ростата, доход от 1 млн. рублей есть у 0,5% от всего населения страны (это всего лишь 730 000 человек, часть из которых уже женаты, другая часть женского пола и ещё какая-то часть уже не в том возрасте - дай боже 50 000 человек наберётся).

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[LisAlisa]

1 минуту назад, Буханда сказал:

Если баба своей пи*де не хозяйка, то её вообще мало что удержит и уж тем более какой-то там лям в месяц. 

С вероятностью в 99% - не появится. Для многих женщин, дорваться до тела, которое способно заработать 1 млн. рублей в месяц, это как сорвать джекпот. По статистике ростата, доход от 1 млн. рублей есть у 0,5% от всего населения страны.

Говорят у 10 процентов местных пользователей тоже есть) ну примерно

[Буханда]

4 минуты назад, LisAlisa сказал:

Говорят у 10 процентов местных пользователей тоже есть) ну примерно

Меньше, но и такие есть на форуме  Есть какая-то проблема? 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[LisAlisa]

5 минут назад, Буханда сказал:

Меньше, но и такие есть на форуме  Есть какая-то проблема? 

Сорри, не могу представить, из тех что знаю очень мало сидят в интернетах. Там меньше 1млн, ценится время без интернета

[Буханда]

8 минут назад, LisAlisa сказал:

Сорри, не могу представить, из тех что знаю очень мало сидят в интернетах. Там меньше 1млн, ценится время без интернета

Понятно, оставим тебя с твоими убеждениями

[Буханда]

01.02.2024 в 16:57, Rubox сказал:

Считаешь, что фильм "Секрет", 2006 - это ерунда? Там говорится о том, что надо мыслить позитивно и слать во вселенную сигналы. Тогда она тебе даст то, что хочешь. Например, ты хочешь машину. Представь её чётко. Сядь на диван и представь как держишь руль авто. Ты едешь. Ты уже её получил. Далее в реальности тебе будет шанс заработать на неё. Этот секрет изменил жизнь людям.

В теме кстати... незаслуженно засрали вот этот момент. Как бы странно это не звучало, навык визуализации тесно связан целеполаганием. Чем чётче человек себе представляет чего он хочет, тем больше вероятность добиться желаемого. Позитивное мышление, тоже имеет смысл быть, в том числе и для того, чтобы найти смелость рискнуть в нужный момент (тот-же триумф оптимистов). Это все про управление внутренним состоянием, а им тоже нужно уметь крайне эффективно управлять. В том числе и для того, чтобы выдавать выдающийся результат. Без этого могут возникать другие проблемы, например, где взять психологический ресурс и энергию для подвигов. 

Единственное, где ошибается паства инфоцыган, так это в том, что этот чудесный инструмент, способен решить все их проблемы. Не способен. Для того, чтобы заработать доллар, нужно оторвать жопу с дивана,иначе он не пролезет между жопой и диваном. Иначе говоря, это недостаточное условие и далеко не единственный навык, а всего лишь один из множества необходимых навыков. Именно по этой причине, это работает у некоторых и не работает у других. 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[Буханда]

03.02.2024 в 23:27, маратт сказал:

Когда я слышу про инвестиции в России сейчас, мне ржачно.

Смешно дураку, что х*й на боку. - знаешь такую присказку? Перенесемся из 3 февраля 2024 года в 10 декабря 2025 года (прошло меньше года). Российский фондовый рынок за этот год дал возможность получить +40% доходности в долларах (а в некоторых случаях и больше, в зависимости от структуры портфеля). И это без бесконечного др*ча в терминал. 

 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[UserN3]

4 минуты назад, Буханда сказал:

+40% доходности в долларах

В странах типа Беларуси и РФ последние 30 лет инвестиции в мировые валюты всегда приносят доходность

Если спросить русского во сне и спросить что с рублём он ответит - падает 

[Буханда]

04.02.2024 в 00:20, Alagar сказал:

Да, но на ней будет ровно столько, сколько ты сам сочтешь нужным туда положить. 

Ну справедливости ради. Я не вижу больших препятствий сделать жене карточку. В большинстве банков, всегда можно выставить лимиты и ограничения. Пусть покупает, то что посчитает нужным для дома. Зачем себе забивать этим голову? Ну и всегда можно выделить ей какой-то бюджет на карманные расходы, которые она может тратить на свое усмотрение.

4 минуты назад, UserN3 сказал:

В странах типа Беларуси и РФ последние 30 лет инвестиции в мировые валюты всегда приносят доходность

Если спросить русского во сне и спросить что с рублём он ответит - падает 

Ты бы знал, какой сейчас стоит вой на болотах из-за крепкого рубля. Все уже год ждут девал, а он никак не наступает. 

Хомяки удерживают рекордные позиции по валюте. 

Короче, если бы знал, то ты бы так не шутил

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[Alagar]

8 минут назад, Буханда сказал:

 Я не вижу больших препятствий сделать жене карточку. 

А это ты к чему? Естественно, можно сделать ей карту - к отдельному счету, на который уже переводить фондирование под эти бытовые расходы (которые по тем или иным причинам финансируются не с кредитки, а дебетовкой). А какая тут может быть сложность?

[UserN3]

12 минут назад, Буханда сказал:

Ты бы знал, какой сейчас стоит вой на болотах из-за крепкого рубля. Все уже год ждут девал, а он никак не наступает. 

Хомяки удерживают рекордные позиции по валюте. 

Короче, если бы знал, то ты бы так не шутил

Наступит, куда денется

[Буханда]

04.02.2024 в 00:34, маратт сказал:

Ты дурак? Если инфляция выше доходности по инвестированию, то инвестирования это просто сжигание денег.

А если кредитование дешевле депозитов, то нужно наоборот закредитотываться срочняком. 

Ещё раз. Деньги жто цифирка на счету и они имеют смысл, только когда превращаются в материальные ништяки: тачки,  любимых женщин и вкусный пивас. А если  завтра на теже деньги можно купить меньше вкусного пиваса, то имеет смысл купить и выпить пивас сегодня. 

Потому что как известно пивас, сам себя не выпьет и женщины сами себя не трахнут, и поэтому кто если не я займётся решением всех этим важнейших проблем? 

А ты продолжай копить. 

Все так. Доходность должна покрывать инфляцию и ещё сверху. Но есть кое что, чего вы не понимаете. Есть гарантированная доходность и есть не гарантированная доходность. Большие доходности сопряжены с риском, если нужны гарантии - довольствуйся маленькими доходностями, в том числе на уровне депозита/инфляции. 

Условно, если акции имеют доходность 23%, это не значит, что вы эту доходность получите. Потому что всегда есть риск (а это всегда вероятность) и он обычно выражается в волатильности актива (среднеквадратичное отклонение). Для понимания. Если акции имеют доходность 23%, а стандартное отклонение в районе 18%, то для интервала в 10 лет с нормальным распределением, последовательность доходностей может выглядеть вот так. 

Допустим, средне годовая инфляция 8,5%, вы умный и валадываете в депозит под 10%. Ваш капитал за десять лет подрастет всего до 259 рублей. 

Теперь смотрим на пример с акциям (параметры указаны выше) :

Первый год +15,2% или 115,2

Второй год - 5,1% или 109,4

Третий год +41,7% или 155

Четвертый год +12,8% или 174,9

Пятый год +33,5% или 233,5

Шестой год +19% или 277,8

Седьмой год - 2,3% или 271,4

Восьмой год +28,9% или 349,8

Девятый год +8,4% или 379, 2

Десятый год +31,6% или 499

Итого общий рост за десять лет 499 рублей. 

По-этому да, это нормально что в какие-то года мы можем отставать от инфляции, а в какие-то наоборот обгонять её в два, три и более конца. 

Этот вариант, также можно прогнать через какую-нибудь симуляцию типа Монте-Карло и посчитать перцентиль вероятности получить нужную сумму на нужном периоде. Но мне лень. 

Правило универсально - риски и доходности связаны. Это работает не только для фондового рынка, но и для предпринимателей. 

 

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[vadim12]

3 часа назад, architektor сказал:

Надо все просчитать, но это будет «часы на трусы» скорее всего: много накладных расходов за эксплуатацию этой квартиры, чтобы не убили ее, следить за ней+я должен буду комиссии риэлторам отдавать за свою аренду и поиск

Надо думать тут

Такие вещи выгодны только в посуточном варианте сдачи. А для этого нужны определенные условия. Подмосковье вряд ли забито командировочными и туристами.

[Буханда]

15 минут назад, UserN3 сказал:

Наступит, куда денется

Всему свое время

[Буханда]

04.02.2024 в 01:37, маратт сказал:

Сам то веришь? Солярис сейчас глянул 2490 стоит. А 10 лет назад я свой опель за 800 покупал, а солярис 500 стоил. 

Помню комплексные обеды стоили 115 рублей на мясницкой. Биг тейсти 85 рублей стоил. Не беси. Финансист, блин. Сука, про самолёты ваще молчу. 

Это когнитивная ошибка из разряда confirmation bias. Очевидно, что вы не каждый месяц покупаете себе солярис. В методике расчёта инфляции, есть различные статьи расходов (процентное соотношение, что и куда уходит). Иначе говоря, официальная инфляция +- правдивая. Она может убегать у отдельных категорий людей, которые например чаще пользуются услугами, но такие люди все же живут лучше большинства. Потому что покупатель соляриса, не будет себе нанимать личного повара, тренера, помощника, постоянно учиться и т.д. Вот тут цены и правда сильно выросли и выросли выше инфляции. Это кстати одна причин, почему "the содержанки и другие представители шалавалэнда" из сферы услуг идут первыми под нож оптимизации, как лишняя статья затрат из-за финансового кризиса с перспективой превратиться в финансово-половой кризис  

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[Буханда]

30 минут назад, Alagar сказал:

А это ты к чему? Естественно, можно сделать ей карту - к отдельному счету, на который уже переводить фондирование под эти бытовые расходы (которые по тем или иным причинам финансируются не с кредитки, а дебетовкой). А какая тут может быть сложность?

А это к контексту того, старого обсуждения с метой "Я что больной что ли делать жене карточку"

[Alagar]

3 минуты назад, Буханда сказал:

А это к контексту того, старого обсуждения с метой "Я что больной что ли делать жене карточку"

Речь шла о дополнительной карточке к моим основным счетам. Разумеется, это исключено.

Но карточку на имя жены к дополнительно открытому счету, на котором будут средства на ведение быта - это разумно и, естественно, применяется

[Буханда]

04.02.2024 в 11:52, Specialized сказал:

Блэкрок не просто так существует.

Блэкрок и ему подобные, используют взаимные фонды, как дешёвый механизм фондирования власти и контроля в крупных корпорациях. Это тот ещё кальмар-вампир. Я вот над чем предлагаю подумать. Пайщики ETF фондов, не могут голосовать, а вот управляющие фондом - могут. Владея определённой долей в бизнесе (процентом акций), ты уже можешь назначать своих представителей в совет директоров, которые будут протаскивать необходимые решения. В свою очередь, крупная корпорация в лице совета директоров вполне себе способна лобировать свои интересы в конгрессе, финансируя избирательные компании отдельных чиновников. Иначе говоря, американские домохозяйки в погоне за низкими издержками, сами того не понимая продвигают властные круги финансовой элиты. 

[Alagar]

10 минут назад, Буханда сказал:

Иначе говоря, американские домохозяйки в погоне за низкими издержками, сами того не понимая продвигают властные круги финансовой элиты. 

Но это же не причина для них не брать ETF

[Буханда]

11 минут назад, Alagar сказал:

Но это же не причина для них не брать ETF

Если ты маленький, то идти против системы это вообще глупое занятие :))) Они играют в свою игру и за своим столом, а розничный инвестор играет в свою и за своим столом.

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Буханда (история изменений)

[Alagar]

4 минуты назад, Буханда сказал:

Если ты маленький, то идти против системы это вообще глупое занятие :))) Они играют в свою игру и за своим столом, а мы играем в свою. 

Так а о чем спор? Если задача - взять американский рынок, то для американской бабушки альтернатив SPY (VOO, IVV) не так много. Если только QQQ.

Для более продвинутых бабушек уже есть AGG, TLT - но здесь в эти нюансы уже бессмысленно погружаться

Изменено 10 декабря 2025 пользователем Alagar (история изменений)

[Буханда]

3 минуты назад, Alagar сказал:

Так а о чем спор? Если задача - взять американский рынок, то для американской бабушки альтернатив SPY не так много

А ты сходи и почитай весь контекст, о чем там спор был. 

[UserN3]

3 минуты назад, Буханда сказал:

А ты сходи и почитай весь контекст, о чем там спор был. 

Зачем ты вообще тему читаешь с начала?)

[Буханда]

1 минуту назад, UserN3 сказал:

Зачем ты вообще тему читаешь с начала?)

Скандалы, интриги, расследования (с) ... 

[Буханда]

10.02.2024 в 16:47, Облака сказал:

У меня нет проблем, не могу не написать ребенку орущему дайте соску, что он уже не маленький, чтобы ее просить

Думаю разница между Степановой и тобой в том, что она не ищет в мужчинах папу, а ты ищешь. Дело тут не в том, что ты просто это хочешь, а в том, что ищешь повод не взрослеть. Если твоя психолог сказала что быть вечным ребенком ок (в чем я сомневаюсь т.к ты скорее всего все переиначила так как тебе выгодно), то она устала с тобой работать. Ты действительно тяжелый инфантильный человек

Ты вот тут написала длиннейший текст о том, почему ты хочешь продолжать ныть и требовать. 

Ну кстати.. Не тебе судить, какой там психолог. Все что говорит психолог, может быть частью терапии.. в том числе, чтобы правильно подвести клиента к нужной установке. Не все стены можно и нужно сносить сразу, стена может оказаться несущей. 

[Буханда]

15.02.2024 в 09:24, Галадриэль сказал:

Кстати, да. Заметила такое. Все вокруг думают, что у него или крепкий брак или девушек вагон, а он оказывается один да ещё и в поиске. 

Из разряда, е*ал я в рот это саморазвитие. Ни друзей, ни девушку себе найти? )))

[Буханда]

15.02.2024 в 19:53, Alagar сказал:

Ну да, дошло до того, что умеющих и любящих работать и зарабатывать мужчин критикуют, при этом завуалированно одобряют непотоковую проституцию как метод заработка женщины.

Не твоё, вот ты и бесишься (с)... 

Это нормально. Просто некоторых баб корежит, что ресурсному мужику просто писечка не интересна, у него этих писечек с избытком... 

[vadim12]

Все на баб да баб грешат.. а кто их такими сделал? 

[Буханда]

23 минуты назад, vadim12 сказал:

Все на баб да баб грешат.. а кто их такими сделал? 

Кто, кто. Конечно же комнатные альфы и ТФНщики... Понадарят айфонов, машин, квартир, а пикаперы потом расхлебывают... Короны сшибают, на форумах лечат горемычных... 

[vadim12]

6 минут назад, Буханда сказал:

Кто, кто. Конечно же комнатные альфы и ТФНщики... Понадарят айфонов, машин, квартир, а пикаперы потом расхлебывают... Короны сшибают, на форумах лечат горемычных... 

Зачем себя обманывать. Я прекрасно помню как это началось в 90-х. И среди молодых и взрослых, шальные деньги, жили одним днем.. видимо это и толкало на подобный подход. Тогда девчонки другие были, и если она получала ништяки, то относилась к этому не как к само собой разумеющемся, а с полной отдачей )

Но помню и разговоры среди пацанов, что мы их испортим настолько, что сами рады не будем.. шли годы и прогнозы оправдались с лихвой. ))

Изменено 10 декабря 2025 пользователем vadim12 (история изменений)