-
Recently Browsing 0 members
- No registered users viewing this page.
-
Новое
-
121Любовь
Она очень даже принимается и я на нее отвечаю. В твоём случае ты свёл к тому что у меня не получилось потому что слово потребность это когда организм входит в режим выживания. Я тебе показал примеры что это не так. Откуда ты вывел что критика не принимается? По существу она появляется у тебя только в этом сообщении, но отвечать долго, поэтому потом. Далее От чего?) Мотив я свой разложил уже сто раз, чтобы для себя понять где любовь, в где нет. Для этого мне надо определение. Нет тут никакой академичность, есть метод который я уже видел, когда берется абстракция и посредством противоречий из нее выводится конкретное определение --- Возможно слово неодолимая неуместна. Я даже не против, но это надо обосновать, я вот о чем Пока было что можно преодолеть желание быть с человеком, написать ему, приехать или преодолеть желание встречаться в общем преодолеть тягу к действию.ок Когда Я спрашиваю, а ты можешь по щелчку преодолеть любовь к человеку? Ведь я не писал что любовь неодолимая, а что потребность в человеке ты не можешь просто так одолеть, Вот решить что с сегодня, с 13 : 00 нелюбовь? Никто не может ответить но слово точно не подходит, ага -
121Любовь
В этих делах часто всё сложно. Не исключено что Разор имеет проблемы с нарциссизмом. Они как раз склонны через рацио пытаться ухватить суть жизни, потому любят "академировать". А это обречено на провал. ИИ через такие вот сравнения и метафоры это хорошо и понятно описывает.- 1
-
-
121Любовь
Ну, и, да... если совсем открытым текстом, то мотивом-то для написания поста, видимо была потребность в обезличивании (все мы там были, это естественно), маскировке под "научность" собственного опыта, который срезонировал из-за вот этого поста Пэ: И, собственно, сам автор тебе и дал ответ на первой же странице: Попытка "академировать" - это попытка обезопасить себя, ты хочешь вывести гарантированную формулу, которая точно тебя приведет к любви, к той-самой-любви. Но как раз это тебя от нее и делает все дальше. Не будет полноценной любви без любопытства и искренности, а их не будет без смелости. И готовности обжигаться. Но ведь в этом-то и весь кайф! Потому и говорю про путь. Потому и не пойдешь, не осмелишься пойти ты по этому пути, пока не откроешься для готовоности рисковать и чувствовать. Возможно и есть то определение, которое ближе к реальности, чем Фромм и которое при этом исключает бОльшую часть "нездоровых" состояний, но, пожалуй, начинается оно со слов "переживание", "опыт" и других более динамичных, "живых" существительных.- 1
-
-
1117Фродо идёт к Ородруину
К таким ещё примерно подхожу -
121
Любовь
Ты бы сразу сказал, что критика не принимается, тогда бы никто не отказал тебе в праве использовать свое определение для себя лично😀. Ну, раз не принимается, то вот тебе еще порция критики. Ты сам счел необходимым включить в определение слово "неодолимая", ты и защищай. Тебе справедливо указали, что слово неуместно ни в качестве уточняющего определение, ни на практике. Извини, это открытый форум, никто не обязан соответствовать твоим ожиданиям и играть по тем правилам, которые ты ставишь. Мне, например, играть не так интересно, как попытаться помочь тебе найти определение или дойти до осознания невозможности это сделать. Ты же предлагаешь контр-примерами перебрасываться... Ну, смотри, ситуация. Ты любишь Машу. Маша - твоя коллега, которая 8 часов в день буквально на расстоянии вытянутой руки (напарники, допустим). Но Маша - лесбиянка. И? Но Маша-то вот она, рядышком, каждый день вместе. Самоцель и уважение к личности - все есть, но что-то не кайфово, да?😀 Может, все же самоцель - слишком искусственное понятие для смертных и грешных. Неодолимая - значит непобедимая с твоей стороны, исход битвы не зависит от тебя совсем. Следовательно, возможно и вечная, конечно же. Что бьется практикой на раз-два. Но только для собирательного понятия "Любовь". Нельзя просто так найти дыру в определении и заткнуть ее первым попавшимся словом, Razor. Это профанация. Вот тебе наводящий абзац про потребность: Потребность предполагает недостаток. Исчерпание этого недостатка ведет к исчезновению потребности (ее удовлетворению). Ты получил Машу, любовь прошла? Или я слишком докапываюсь до слов и должен был понять, что ты-то подразумевал другое? Ну, будь ласков, найди это самое другое так, чтобы к нему не пришлось докапываться. Ты считаешь, что это пример защищает твою позицию?! Во-первых, ребенок для матери (из примера) никогда не может отделиться в независимого субъекта. Для матери ребенок - продолжение ее психики, тем более младенец. И тем более неотделимы эгоистичные мотивы и потребности от ребенка как самоцели: недостаточная забота о ребенке приведет к страданиям матери (сам додумай, почему). Во-вторых, языком примеров... младенец, только что родился. Мать его любит как самоцель? А если отмотать на пару месяцев назад? А если отмотать к тому моменту, когда она очень хотела забеременеть? А уж тем более от ТОГО САМОГО МУЖЧИНЫ. Ты увлекся идеей Канта))). Очевидное "если любишь - отпусти" как раз против твоей формулы, потребность же неодолимая, мать ее)) --- А если перестать дурачиться, то, пользуясь картинкой... Ты веришь, что область М (как ее назвал Варриор) лежит на пересечении всех и каждого из множеств. И в этом твоя главная ошибка. Область М скорее как треугольник О1-О2-О3, т.е. включает в себя области круга с центром О1, которые не пересекаются с кругами О2 и О3. Увлечешься отсечением - выплеснешь ребенка с водой. Ну и, соответственно, достать сухого ребенка из воды тоже не получится.- 1
-
-
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.