Перейти к публикации
пикап.Форум

Механизм влюбленности


Da_V

Рекомендованные сообщения

Опубликовано:

Если говорить о влюбленности парня и девушки, то она(влюбленность) имеет только физиологические составляющие. Не нужно ничего усложнять, все примитивно просто, по животному. Люди бояться признать примитивность всего этого, потому что эго слишком большое, желание доминировать не позволяет этого сделать. Это инстинкт. Отсюда и все эти мнения, что мы - люди какие то особенные, отличаемся от животных, нас кто то там создал. Царьки всей планеты, бл**ть) 

Если до 5 лет ребенок вырос вне социума, как маугли, например, не с людьми, то он никогда уже не станет человеком в нашем понимании. Кстати говоря, такие случае были, они реальны. Может ли такой человек впоследствии влюбиться? Сможет, так как тра**аться хотят все, размножаться абсолютно все. Но он или она, не будет убиваться по этой "любви", не будет создавать тем на подобных форумах: как вернуть ее, помогите!) Такого не будет, потому что он не знает, что такое романтично-любовная пропаганда) А зачем ее крутят, эту пропаганду? Ради денег. На хомячках зарабатывают деньги. На тех, кто не может контролировать и не знает, что это вся "любооф" и влюбленность, она -примитивная, животная. Это всего лишь изменения в организме: вот и тянет тебя к ней или к нему. Но это быстро проходит. Никакой другой влюбленности нет. Это все сказки для тех, кому нечем заняться в жизни. Мозг ленив, думать не хочет. Ему бы лишь сказку какую нибудь принять и просто верить. Вон, как ошо, фантазер еба**ый, который много говорил о любви, влюбленности духовной, божественной... А по факту что? Ездил каждый день на разных ролс ройсах(инстинкт называется выпендриться), лил в уши своим подопечным о чем то высшем, не достижимом( если хотите также ораторское мастерство развивайте), тра**ал всех подряд, и в итоге умер от спида. Вот все его божественное.... А на самом деле, от бабуина то недалеко ушел.

  • Ответы 527
  • Создано
  • Последний ответ
Опубликовано:
14 минут назад, Bijou сказал:

им был дан

14 минут назад, Bijou сказал:

прикрутили

Только никто ничего не прикручивал, такие механизмы поведения и внешний вид младенца возникли случайно, в ходе физиологических изменений, но прошли испытание временем в ходе естественного отбора как наиболее эффективные для выживания и размножения.

Опубликовано:
3 hours ago, Da_V said:

Да. Надо определиться что обсуждаем

Объяснение взаимодействий между М и Ж в рамках эволюционных мотивов в итоге ни к чему не приводит, разве что к созданию очередной протоселовщины или теории ДСП. Взгляд через призму эволюции это удобный инструмент для теоретизирования, да и только. Как он соотносится с реальностью это все еще актуальный вопрос. 

Опубликовано:

Как один из вариантов:

Примем, что одна из целей эволюции - выживание и размножение вида.

Когда эволюция начала играть с человеком, для его же выживания, произошёл толчок для роста головного мозга. Голова начала увеличиваться. Для предотвращения физических повреждений женской особи при родах, время вынашивания плода вынуждено было сократиться. Новорожденный человеческий детёныш - беспомощный и не сможет выжить длительное время, по сравнению с детенышами животных, без опеки взрослых особей. Мать и отец являлись наиболее эффективной группой для выращивания потомства. Для того, чтобы удержать женщину и мужчину вместе, по крайней мере до становления ребёнка, эволюции необходимо было придумать удерживающую силу. Вуаля - влюбленность.

Как работает механизм влюбленности. Все зависит от «вознаграждения» которе может дать нам человек. «Вознаграждение» - для каждого по разному - эмоции, наслаждение, спокойствие, надежность и пр. «Фиксация» происходит на том, кто,  потенциально, может дать нам больше «вознаграждения». Наши фильтры отсеивают кандидатов по множественным параметрам. Думаю, на формировании параметров отбора влияет очень много факторов и, вероятно, не получится их всех задокументировать. Например женщина живет в Норвегии, где преобладает белокожее и светловолосое население. Она встречает смуглого темноволосого. Для неё это необычно, появляются эмоции (вознаграждение) и растут шансы, что она скорее влюбиться в него, чем в жителя своего региона.

Опубликовано:
1 час назад, Bijou сказал:

Дадада, все случайно ))) просто так получилось, и мозги людям тоже достались случайно, и голова огромная, и роды тяжелые, и младенец неприспособленный к жизни до года случайно, которого человек кладёт пузом вверх в самую беззащитную позу, но зато видит лицо, да и миссионерская поза, все случайно. 

Обожаю эту всеобъясняющую теорию случайого происхождения всего)

я даже придумал сравнение... вот вам ведро винтиков и деталек и крутите, трясите и подбрасывайтесь его  как угодно долго пока детальки не соберутся хоть во что-нибудь простенькое )

@Cher_ami

Был я в той Норвегии. Нет там особо  никаких блондинок. Это в Швеции 

Опубликовано:
Цитата

Попробуем разобрать эту тему опираясь только на логику и факты, ничего не принимая на веру.

А вы уверены что готовы воспринимать логику по этому вопросу?

Сейчас прямо на лету принцип работы человеческого IQ на пальцах (без чего эту схему попросту не представить).

Начну с собаки Павлова. Как известно, существует такое понятие, как приобретённый инстинкт. Но не хватает чёткой логики его работы - вот о ней я сейчас буду рассуждать (строить модель). Вернёмся к собаке. Якобы выработался рефлекс, инстинкт - это далеко от реальной модели (не побоюсь утверждать) реальной работы IQ. Работа IQ и психика это интегрированные друг в друга элементы. В основе многих развитых млекопитающих лежит абсолютно идентичный механизм работы психики, разница лишь в некоторых основных  деталях. Например, я бы ввёл термин - назовём его квант анализа, который в случае с человеком позволяет анализировать больший объём информации, следовательно повысить точность. Модель представляет собой симуляцию. То есть, для того, что бы в случае с собакой Павлова она додумалась жать на кнопку, ей нужны: основные свойства объектов из которых состоит эта ситуация (причастные), и системный пример работы. Далее, если убрать одно из звеньев цепи, интеллект пробует создавать симуляцию на основе оставшейся модели, пытаясь восстановить недостающие элементы системы. Ничего не напоминает? Ум, как инструмент для охоты. А если точнее - мост между потребностью и текущим положением (координатой отсчёта). Таким образом получается, что есть два фактора - сложность симуляции и время, на которое мы рассчитываем симуляцию. Посредством генетической расположенности к анализу данных и построению симуляций (то есть абстрактному мышлению), человек получил преимущество перед дикой природой. Люди, у которых эти гены были слишком отсталыми - постепенно отсеялись и вытеснились.

В общем всё хорошо, но механизм влюблённости далеко, да? Как выше я сказал психика и IQ непрерывно связаны, так как для удовлетворения своей потребности человек пытается построить симуляцию - проложить путь к получению потребности. Всё ли так просто - нет. Механизм данных для симуляции IQ - это иерархическая система данных. А это значит, что объекты в системе ценности имеют наследственность, их свойства могут отличаться - но тот или иной объект является частью другого большего целого. По умолчанию - это жизнь, а механизм сохранения - будет его называть механизмом защиты или обороны, рассчитывает значимость в зависимости от степени опасности ситуации. Таким образом, если человек под угрозой потери жилья, механизм сохранения будет работать над всеми объектами, которые располагаются в этом жилье, а угроза жизни - это угроза всего: временного ресурса, всего материального и т.д., логика думаю понятна и объяснять её особо смысла нет, т.к. основная суть не в этом, а в том что это своего рода и есть система ценностей, только не словестная (она есть, а никто не видел её) а фактическая, та на основе которой в том числе... Собственно тут нужно отступить и родить пример:

Допустим есть мега чел, который успешен в обществе А (допустим он там лидер). Но, предположим, есть общество Б. Дык вот что бы стать лидером общества Б, будучи лидером в обществе А, нужно не просто быть "хорошим лидером", нужно получить ту систему ценностей, которая приобретается в обществе Б, иначе получится эффект эквивалентный разговору на разных языках (и дело здесь в разных прототипах). В нашем современном мире есть страны, впринципе этот пример подойдёт - достаточно понимать что в каждой игре свои правила, здесь точно так же, ПОЭТОМУ.. Поэтому необходимо ввести дополнительную переменную - назовоём её (мне так нравится) матрица ценностей. С ней удобно работать, т.к. на неё можно умножить. Таким образом, объективно имеющийся потенциал нужно умножать на эту матрицу, и если она заполнена нулями, то все качества сойдут на нет. Так же, если матрицы разные - на выходе получится билиберда, и интеграция в общество мягко говоря низайдёт. Всё это чисто абстрактно, надеюсь если меня кто-то читает - он понимает это.

Идём далее, ведь что бы правильно составлять модель симуляции нужно понимать... Как ни странно - себя. Понимание себя и своих природных (читай генетических) данных - входит в такую же модель самообучения человека, как и построение симуляций объектов окружающего мира. Таким образом, человек может обмануть себя, в разной степени потому, что проверяет модель на зубок - грубо говоря воспользовался моделью, которая актуальна, но уже для другой генетической матрицы. И умножением этих данных на эту матрицу он не добъётся ничего, либо получит кастрированный эффект на выходе. Аналог - поговорка "что немцу смерть".

Но так я и не добрался до влюблённости - и уже не доберусь, наверное... Шутя. Короче человек подсознательно прокладывает себе путь к такому варианту, который покрывает большую часть а) потребностей б) в данном социуме является успешным прототипом. Соответственно, соц ничем не отличается от канала передачи данных для построения неких моделей\прототипов. Ну и интересом по умолчанию будет обладать сказочный прототип, т.к. известна как свойства манна небесная, а вот палочкой потыкать в это не получается (нет контакта). От этого рождается масса суеверий.

Процесс логичен, iq в природе показал себя уже давно и вытеснил более низменный вариант выбора партнёра (из серии руки ноги голова есть, надо дать). Это короткая выкладка о влиянии интеллекта на выбор партнёра. Всё сложнее в разы.

Дальше имеет смысл выписывать мои гипотезы если это хоть кому-то интересно, в противном случае очевидно, что это бессмысленно. 

Опубликовано:
54 минуты назад, Albion сказал:

Обожаю эту всеобъясняющую теорию случайого происхождения всего)

я даже придумал сравнение... вот вам ведро винтиков и деталек и крутите, трясите и подбрасывайтесь его  как угодно долго пока детальки не соберутся хоть во что-нибудь простенькое )

Примерно то же самое придумал астроном Фред Хойл, как аргумент против эволюционизма. Вот только он, хоть и был выдающимся астрономом, не понимал простейших механизмов эволюции, иначе бы такого сравнения не придумал. Случайны только мутации. Отбор и механизмы распространения генов в популяции - закономерны.

Опубликовано:
3 минуты назад, Ohshit сказал:

Случайны только мутации. Отбор и механизмы распространения генов в популяции - закономерны.

С этим согласен. От простейшего одноклеточного до Шимпанзе всего ничего. Пара миллионов лет каких-то.

Опубликовано:
1 минуту назад, Albion сказал:

С этим согласен. От простейшего одноклеточного до Шимпанзе всего ничего. Пара миллионов лет каких-то.

*миллиардов )

Опубликовано:
Цитата

С этим согласен. От простейшего одноклеточного до Шимпанзе всего ничего. Пара миллионов лет каких-то.

Мы ж вроде как о любви говорим. Любовь которая всех спасает.. Ой чё эт я. Замечтался))

Короч одноклеточное совершенно очевидно есть следствие химической реакции. И это не рандом. Мы свойств не знаем, но уверен знай мы свойства среды - сразу всё встало бы на свои места.

Опубликовано:
Цитата

Не, одноклеточные - результат Симбиогенеза, чисто химическая эволюция где-то очень далеко в прошлом и про нее пока очень мало известно

Выпендрился)) Впринципе даже из симбиогенезисимуса видно что процесс сходится в одной точке. Следовательно и на химическом уровне сойдётся в то что нам нужно при условиях. Короче моя мессага несёт смысл о том, что рандома в природном смысле нету, это человек придумал рандом подсыпать в чай к игрушечным идеям.

Опубликовано:
4 минуты назад, sideofweek сказал:

Короче моя мессага несёт смысл о том, что рандома в природном смысле нету, это человек придумал рандом подсыпать в чай к игрушечным идеям.

Ну тогда, если рандома нет, значит есть теоретическая возможность предсказать поведение индивидов и, в частности, становление и развитие отношений между конкретными М и Ж, любовь.

 

  • Советник
Опубликовано:
5 hours ago, mephist said:

Например, у одного психолога прочитал, что если детей до 7-10 лет не научили разговаривать, то потом их возможность общаться вербально обречена.. С влюбленностью мб то же самое, хз.

Считаешь что способность к влюбленности это результат обучения?

По-моему наоборот. Пока девушка неопытна она хочет влюбиться и заниматься с любимым сексом. А с опытом обучается тому что можно иметь секс для здоровья без влюбленности. То есть обучается не влюбляться, обжегшись несколько раз.

 

3 hours ago, VladimirK said:

вся "любооф" и влюбленность, она -примитивная, животная. Это всего лишь изменения в организме: вот и тянет тебя к ней или к нему. Но это быстро проходит. Никакой другой влюбленности нет.

Слово "животная" дает определенный окрас в противовес "интеллектуальному" и направляет мысль в уже заданное направление. Но можно и другой окрас придать. Например влюбленность она дитя природы в противовес циничному и бездушному дитя каменных джунглей. Тогда и отношение будет другое

1 hour ago, Cher_ami said:

эволюции необходимо было придумать удерживающую силу. Вуаля - влюбленность.

Эволюция ничего не придумывает. Кто-то передает гены дальше, а кто-то не передает. Если-бы эволюция была инженером, то не было-бы в анатомии столько ляпов.

 

Опубликовано:
Цитата

Ну тогда, если рандома нет, значит есть теоретическая возможность предсказать поведение индивидов и, в частности, становление и развитие отношений между конкретными М и Ж, любовь.

А это ни для кого не секрет. Есть свойства, а есть механизм. Что бы предсказывать - нужен механизм (читай алгоритм). Очень интересно читать da_v'a, ознакомился с частью инфы и во многом есть некоторые довольно точные наблюдения. Но в остальном тут конечно флейм, кому то ухо, прищемило и т.д.

  • Советник
Опубликовано:
1 hour ago, sideofweek said:

нужно получить ту систему ценностей, которая приобретается в обществе Б, иначе получится эффект эквивалентный разговору на разных языках (и дело здесь в разных прототипах). В нашем современном мире есть страны, впринципе этот пример подойдёт - достаточно понимать что в каждой игре свои правила, здесь точно так же, ПОЭТОМУ.. Поэтому необходимо ввести дополнительную переменную - назовоём её (мне так нравится) матрица ценностей. С ней удобно работать, т.к. на неё можно умножить. Таким образом, объективно имеющийся потенциал нужно умножать на эту матрицу, и если она заполнена нулями, то все качества сойдут на нет. Так же, если матрицы разные - на выходе получится билиберда, и интеграция в общество мягко говоря низайдёт. Всё это чисто абстрактно, надеюсь если меня кто-то читает - он понимает это.

Это понятно, но какое отношение имеет к механизму влюбленности? Разве в разных обществах влюбленность срабатывает по разному механизму? Наоборот. Даже пугает насколько все это одинаково как у "светочей либерализма", так и "у детей джунглей". Казалось-бы должно было-бы быть какое-то различие, для приличия. Но все люди просто имеют неприлично схожий генетический код.

Если понять механизм влюбленности, то можно будет сознательно создавать обстоятельства при которых этот механизм сработает с высокой степенью вероятности.

Ты в своих рассуждениях пытаешся ухватить сразу сразу конечный продукт во всей его сложности. Я думаю что такой прыжок никто потянуть не сможет. Надо идти от простого к сложному, как это и происходило эволюционно на самом деле.

Опубликовано:
54 минуты назад, Ohshit сказал:

Не, одноклеточные - результат Симбиогенеза, чисто химическая эволюция где-то очень далеко в прошлом и про нее пока очень мало известно

Разум / душа в такой форме какими мы их знаем по себе в какой момент появиись?

Опубликовано:
Цитата

Это понятно, но какое отношение имеет к механизму влюбленности? Разве в разных обществах влюбленность срабатывает по разному механизму? Наоборот. Даже пугает насколько все это одинаково как у "светочей либерализма", так и "у детей джунглей". Казалось-бы должно было-бы быть какое-то различие, для приличия. Но все люди просто имеют неприлично схожий генетический код.

Потому что на выходе может получаться не только ноль, но и внезыблемое число. В этом смысл баланса, чел из джуглей может обладать рядом данных, которые сходятся с искомой (известной частью) - а оставшиеся данные достраиваются по принципу "ой, а если они сойдутся, будет бинго!" т.е. предполагается 777 на выходе, а по факту 711.

Скажем так, на истину я не претендую - правильно и верно замечено, что 

Цитата

ухватить сразу сразу конечный продукт во всей его сложности.

я вёл наблюдения очень долго, прежде чем предлагать систему, где интеллект пожирает инстинкты, а не наоборот. Покрайней мере в срезе моей статистики именно к такому умозаключению пришёл я.

Ещё раз подчеркну - чел из джунглей выглядит более аппетитным (в ряде случаев) как раз потому что происходит а) коллизия данных (неверная трактовка, неверно трактуемый прототип) б) те сегменты данных, которые защищены - могут в перспективе выдавать бинго, но мы то знаем, что бинго не выстрелит никогда.

Ну и кроме того там могут быть реально сытные факты: например заряженный араб. попробовать вскочить на заряженного араба - шансы всё-равно выше, чем вскакивать на якобы крутого из своей общины - а минусы в рассчёт не берутся, т.к. не построена модель.

Короче - если ребёнок никогда не видел как работает пистолет - он себя им может по ошибке прикончить, для него это просто интересная штука. Он не ассоциирует его с насилием.

Опубликовано:
5 минут назад, Albion сказал:

Разум / душа в такой форме какими мы их знаем по себе в какой момент появиись?

Понятия не имею. Разум и, тем более, душа - это, скорее, к философии, а не к науке. Тут еще все в терминологию упирается. Что считать разумом?

Опубликовано:
Только что, Ohshit сказал:

Понятия не имею. Разум и, тем более, душа - это, скорее, к философии, а не к науке. Тут еще все в терминологию упирается. Что считать разумом?

В какой момент человек «вдруг» стал таким как мы без принципиальных ментальных физиологических и других существенных отличий? 

Опубликовано:
Цитата

Разум / душа в такой форме какими мы их знаем по себе в какой момент появиись?

А есть разница в какой именно момент они появились? ohshit верно подметил, что считать разумом, т.к. технически у многих млекопитающих похожая на нашу система, с меньшими возможностями к построению абстрактных моделей. Технически они должны оказаться не менее сознательны, чем человек. Т.к. сознание это некий процесс, а не объём проходящих данных.

  • Советник
Опубликовано:
39 минут назад, Da_V сказал:

Считаешь что способность к влюбленности это результат обучения?

По-моему наоборот. Пока девушка неопытна она хочет влюбиться и заниматься с любимым сексом. А с опытом обучается тому что можно иметь секс для здоровья без влюбленности. То есть обучается не влюбляться, обжегшись несколько раз.

 

Слушал тут интересную беседу с сексологом - и то что на своём опыте встречал, это её слова подтверждает. Множество женщин не умеют влюбляться, не могут влюбляться, не могут испытывать оргазмы - по причинам своей психологии, пуританского воспитания, внушений от родителей. Они остаются довольно замкнутыми и неразвитыми в этом плане. И не могут раскрепощаться ни физически, ни ментально. И только с возрастом, с опытом, или в результате терапии - обучаются этому. 

 

 

  • Советник
Опубликовано:
3 minutes ago, sideofweek said:

Короче - если ребёнок никогда не видел как работает пистолет - он себя им может по ошибке прикончить, для него это просто интересная штука. Он не ассоциирует его с насилием.

Именно. Пистолет (механизм влюбленности) уже существует и ребенок может из него выстрелить не имея ни малейшего понятия как он работает и что получится в итоге. 

Хорошая новость в том что нам не надо придумывать механизм влюбленности. Он у всех у нас уже есть. Большинство в своей жизни влюблялись и не один раз. Но мы не знает как это работает. Для кого-то достаточно что это божественный дар в котором и не надо разбираться. А кто-то хочет разобрать на винтики. Если получится конечно.

Влюбленность круче любого наркотика. Секс с женщиной в которую влюблен и секс с той в которую не влюблен это две большие разницы. Если можно научиться управлять этим процессом, то это было-бы конечно очень увлекательно.

Опубликовано:
5 минут назад, sideofweek сказал:

А есть разница в какой именно момент они появились? ohshit верно подметил, что считать разумом, т.к. технически у многих млекопитающих похожая на нашу система, с меньшими возможностями к построению абстрактных моделей. Технически они должны оказаться не менее сознательны, чем человек. Т.к. сознание это некий процесс, а не объём проходящих данных.

А чем они тогда принципиально от нас отличаются?

Опубликовано:
10 минут назад, Albion сказал:

В какой момент человек «вдруг» стал таким как мы без принципиальных ментальных физиологических и других существенных отличий? 

Наука работает с конкретикой. Что значит "существенных"? Речь об объеме мозга? Прямохождении? Особенностях общественного строя?

  • Советник
Опубликовано:
9 minutes ago, Albion said:

В какой момент человек «вдруг» стал таким как мы без принципиальных ментальных физиологических и других существенных отличий? 

Это "вдруг" по последним данным антропологов порядка 5-ти миллионов лет. Большинство переходных видов уже найдено и описано, в том числе генетическим анализом.

  • Советник
Опубликовано:

У меня теория подсознательной готовности к тому, чтобы принять в себя чувство влюбленности / любви, я называю это теорией зеленого света.

Согласно ей, для того, чтобы влюбиться, требуется две вещи:

- наличие подсознательной готовности;

- срабатывание спускового механизма.

(Я буду говорить про мужчин, потому что как это происходит у женщин, я не знаю - возможно, точно так же.)

Если мужчина находится в состоянии "зеленого света", то достаточно появления женщины, которая хоть чем-то отличается от остальных женщин. Недавно тут одна тема была, где красавчик-модель, всю жизнь окруженный красавицами-моделями, влюбился в серую мышку. Надо отличаться, не важно чем. Кроме того, она сумела наладить глубокий раппорт, у него возникло ощущение, что его никто не понимает так, как она. Ощущение "в карту 100%". Когда, при наличии "зеленого света" в неокортекс вдруг попадает инфа о любопытном, интересном, необычном явлении, и когда это явление - женщина, то лимбическая система запускает свою драг-лабу по производству гормонов. Таким образом срабатывает спусковой механизм. Как именно он срабатывает - это не ко мне, это наши профессора, например @Da_V квалифицированно сформулируют. Просыпаешься вдруг утром - и чувствуешь, что что-то в тебе поселилось, и ничто уже не будет как прежде...

Но если "зеленого света" нет - то никакая поразившая сознание инфа не вызывает чувство, не спускает курок.

Оглядываясь назад, я вижу, что все мои появления чувства любви четко укладываются в вышеописанную схему.

Что такое подсознательная готовность к любви ("зеленый свет").

Мужчина изначально жениться и влюбляться не собирается. Живет, учится, работает, трахается. Постепенно накапливаются результаты его усилий, и он начинает думать примерно так: "Работа у меня стабильная. Сил много. Ощущение, что все по плечу. Возраст ближе к тридцатке, вроде бы по принятым в обществе нормам можно уже семьей обзаводиться. Друзья женятся один за одним. Короче, наверное, скоро и мой черед." Подумав так, мужчина, конечно же, не бросается искать свою любимую по всему миру, не ставит себе задачу "жениться до ближайшего Нового года" - отнюдь нет, но подсознание уловило посыл, и восприняло его как "если что, я готов" - это и есть "зеленый свет".

Другой вариант. Мужчина развелся. Проходит стадии:

- непринятие, попытки вернуть все как было (манифестация ТФН-ства), злость, обвинение, самообвинение;

- осознание, что как было уже никогда не будет, горе, страдания об упущенном, печаль;

- фаза "ледяной пустыни" или "сдутого шарика" - пустота, отсутствие желаний, и поскорей бы дожить до пенсионного возраста, когда не стыдно не интересоваться женщинами;

- стадия понимания и трезвого анализа произошедшего, осознание, что жить еще долго, и еще все будет.

На последней из названных стадий может включиться "зеленый свет".

Наверное, существует множество других жизненных ситуаций, при которых включается "зеленый свет". А при желании можно, наоборот, сформулировать ситуации, когда он выключен. Например, счастливый брак. Или тяжелая болезнь. Тяжело влюбиться, если у тебя гнойный остеомиелит и вот-вот отрежут ногу.

Таким образом, решающую роль играет время: подходящее / неподходящее. Женщины, кто хочет именно замуж! Вычисляйте мужиков в состоянии "зеленого света" и воздействуйте на их воображение своей необычностью - стопроцентный способ быстро стать любимой. ) Если у мужчины этот свет потушен - максимум, чего вы добьетесь, это СО.

При этом мужчины чаще всего не имеют понятия, включена у них в данный момент подсознательная готовность к чувству любви, или нет. На то оно и подсознательное.

  • Советник
Опубликовано:
4 минуты назад, Albion сказал:

В какой момент человек «вдруг» стал таким как мы без принципиальных ментальных физиологических и других существенных отличий? 

 

В момент перехода от животного состояния, к тому которое есть сейчас - когда совершенствовались способности человека к выживанию, планированию своих действий, использованию различных инструментов в своих целях. Это планирование и предвидение действий привело к возникновению индивидуального Я. Так называемого Эго человека. 

 

Опубликовано:
2 минуты назад, Ohshit сказал:

Наука работает с конкретикой. Что значит "существенных"? Речь об объеме мозга? Прямохождении? Особенностях общественного строя?

Нет ответа на этот вопрос у науки к сожалению поэтому я задал вопрос в довольно «универсальной» форме. Берём человека сегодня и 2-3 тысячи лет назад. Есть отличия? Нет. Разум, душа, общ организация все в том же формате что и сегодня. 

Опубликовано:
4 минуты назад, Пэ^ сказал:

 

В момент перехода от животного состояния, к тому которое есть сейчас - когда совершенствовались способности человека к выживанию, планированию своих действий, использованию различных инструментов в своих целях. Это планирование и предвидение действий привело к возникновению индивидуального Я. Так называемого Эго человека. 

 

Почему прайд львов, стая волков или стадо оленей ничего не усовершенствовали в своём поведении за последние миллионы лет и только нам оказалось надо «больше всех»?

Опубликовано:
Цитата

Именно. Пистолет (механизм влюбленности) уже существует и ребенок может из него выстрелить не имея ни малейшего понятия как он работает и что получится в итоге. 

Хорошая новость в том что нам не надо придумывать механизм влюбленности. Он у всех у нас уже есть. Большинство в своей жизни влюблялись и не один раз. Но мы не знает как это работает. Для кого-то достаточно что это божественный дар в котором и не надо разбираться. А кто-то хочет разобрать на винтики. Если получится конечно.

Влюбленность круче любого наркотика. Секс с женщиной в которую влюблен и секс с той в которую не влюблен это две большие разницы. Если можно научиться управлять этим процессом, то это было-бы конечно очень увлекательно.

Одним из этапов разбора на винтики является понимание, почему процессом можно управлять. Моя точка зрения - IQ легко вставляется между естественным триггером и естественной реакцией. Т.е. на уровне отсутствия обсучения этот процесс работает напрямую, но обучение создаёт мост между хотелкой и текущей точкой отсчёта. Т.е. если чел не видел ничего вообще и жид в лесу, есть default settings - что будет с точки зрения природы.

Теперь вопрос, который волнует меня: мы сейчас про default settings или про то, как влюбить чела, у которого уже напихано вагон и тележка?

Цитата

Наука работает с конкретикой. Что значит "существенных"? Речь об объеме мозга? Прямохождении? Особенностях общественного строя?

Конкретный вопрос задавайте, например шимпанзе очень нехило похож на человека по строению в том числе. Я же математик и размышляю не с точки зрения "ах какой я душевный, умный чел", а оперируя логическими соображениями. Душа у вас есть? Не верю. Доказывайте. Есть процесс. Процесс приводит в движение работу вашего тела, головного мозга, в результате материя (ваше тело) начинает видеть и даже (в некоторых случаях) мыслить!

Опубликовано:
3 минуты назад, Albion сказал:

Нет ответа на этот вопрос у науки к сожалению поэтому я задал вопрос в довольно «универсальной» форме. Берём человека сегодня и 2-3 тысячи лет назад. Есть отличия? Нет. Разум, душа, общ организация все в том же формате что и сегодня. 

Потому что у науки могут быть ответы на конкретные вопросы, а не универсальные. Формулируешь конкретные критерии, лучше всего, если это какие-то параметры, которые можно выразить цифрами. Например, объем мозга. Вот на такие вопросы наука может ответить.

  • Советник
Опубликовано:
2 minutes ago, Albion said:

Нет ответа на этот вопрос у науки к сожалению поэтому я задал вопрос в довольно «универсальной» форме. Берём человека сегодня и 2-3 тысячи лет назад. Есть отличия? Нет. Разум, душа, общ организация все в том же формате что и сегодня. 

Возьми свою фотографию сейчас и возьми свою фотографию неделю назад. Есть отличие? Не особо. А возьми свою фотографию в возрасте 3 месяца и сравни с теперешней. Есть отличие? Как такой маленький комок превратился во взрослого человека? Не может быть. Наверно тебя все-же бог создал именно в этом теперешнем виде.

  • Советник
Опубликовано:
9 минут назад, Albion сказал:

Почему прайд львов, стая волков или стадо оленей ничего не усовершенствовали в своём поведении за последние миллионы лет и только нам оказалось надо «больше всех»?

Возможно из-за физиологии, строения конечностей которые являются довольно эффективными манипуляторами различных предметов ) 

Можно взять палку, пойти сбить с дерева фрукт, или у*бать ей по голове какому-то другому зверьку без рисков травм и укусов. 

 

Другие виды лишены были таких приемуществ - их инструментарий прост - развитые челюсти, большие когти - им планировать и предвидеть было нечего, и не зачем. Их жизнь была проста и незамысловата - догнать и убить ) Или жевать траву. Мыслить, планировать, включать воображение и соображалку им был ни к чему, все их задачи решаются простыми инстинктами. 

Опубликовано:
2 минуты назад, Ohshit сказал:

Потому что у науки могут быть ответы на конкретные вопросы, а не универсальные. Формулируешь конкретные критерии, лучше всего, если это какие-то параметры, которые можно выразить цифрами. Например, объем мозга. Вот на такие вопросы наука может ответить.

Когда наука начинает оперировать периодами в десятки тысяч лет я сильно в серьёзности и прикладной ценности этих результатов сомневаюсь. 

  • Советник
Опубликовано:
4 minutes ago, sideofweek said:

Одним из этапов разбора на винтики является понимание, почему процессом можно управлять. Моя точка зрения - IQ легко вставляется между естественным триггером и естественной реакцией. Т.е. на уровне отсутствия обсучения этот процесс работает напрямую, но обучение создаёт мост между хотелкой и текущей точкой отсчёта. Т.е. если чел не видел ничего вообще и жид в лесу, есть default settings - что будет с точки зрения природы.

Теперь вопрос, который волнует меня: мы сейчас про default settings или про то, как влюбить чела, у которого уже напихано вагон и тележка?

default settings в чистом виде у существ с более примитивным строением мозга, типа насекомых. Скажем до рептилий включительно. Все млекопитающие уже имеют неокортекс, то есть в какой-то мере IQ. У нас у людей этот IQ конечно самый высокий в данный момент на данной планете. но все относительно и не уникально. Не вижу особого смысла полностью отделять сознание от хотелок. Главное учитывать что IQ не может выдать напрямую команду включиться хотелке. Также как и хотелка не может напрямую включать IQ, у тех у кого есть сила воли.

Опубликовано:
2 минуты назад, Albion сказал:

Когда наука начинает оперировать периодами в десятки тысяч лет я сильно в серьёзности и прикладной ценности этих результатов сомневаюсь. 

Разберись, как производится датирование окаменелостей, может, перестанешь

Опубликовано:
1 минуту назад, Пэ^ сказал:

Возможно из-за физиологии, строения конечностей которые являются довольно эффективными манипуляторами различных предметов ) 

Можно взять палку, пойти сбить с дерева фрукт, или у*бать ей по голове какому-то другому зверьку без рисков травм и укусов. 

 

Другие виды лишены были таких приемуществ - их инструментарий прост - развитые челюсти, большие когти - им планировать и предвидеть было нечего, и не зачем. Их жизнь была проста и незамысловата - догнать и убить ) Или жевать траву. Мыслить, планировать, включать воображение и соображалку им был ни к чему. 

Любой двухлетний бобр реально. разбирается и не ошибается в расчетах при строительстве своих платин круче любого форумчанина с Бауманкой)

Опубликовано:
Только что, Ohshit сказал:

Разберись, как производится датирование окаменелостей, может, перестанешь

Я знаком с методологией. Не ставлю под сомнение сами заявленые находки, спектранализ и описания предпологаемых событий сопутствующих этому. 

капай ) 

Опубликовано:
5 минут назад, Albion сказал:

Я знаком с методологией. Не ставлю под сомнение сами заявленые находки, спектранализ и описания предпологаемых событий сопутствующих этому. 

капай ) 

Тогда в чем сомневаешься?

Опубликовано:
Только что, Ohshit сказал:

Тогда в чем сомневаешься?

В их прикладной ценности. Как знание например размера мозга человека 5 миллионов лет назад помогает мне понять как он мыслил?

Опубликовано:
Цитата

default settings в чистом виде у существ с более примитивным строением мозга, типа насекомых. Скажем до рептилий включительно. Все млекопитающие уже имеют неокортекс, то есть в какой-то мере IQ. У нас у людей этот IQ конечно самый высокий в данный момент на данной планете. но все относительно и не уникально. Не вижу особого смысла полностью отделять сознание от хотелок. Главное учитывать что IQ не может выдать напрямую команду включиться хотелке. Также как и хотелка не может напрямую включать IQ, у тех у кого есть сила воли.

Я согласен полностью, что в чистом виде и без IQ - это не наш случай. Но проведём мысленный эксперимент. Сработают ли инстинкты, если убрать самообучалку? Вангую, что сработают, как минимум некоторые. Зачем? Затем что мы видим, что при упрощении системы мы получаем то, что хотим. Следовательно, можем получить механизм включения, путём манипуляции.

Вот тут то и кроется второй вопрос: реально ли объект подврубить - очевидно реально, а самого себя - очевидно что с моим подходом, или иными словами я вижу что воздействие на самого себя затруднено как раз IQ. Затрудено, но реально. Ну и нужно определиться, себе хотим подключать или стороннему объекту. Если стороннему - будет проще. Себе - нужен рычаг, найти который трудно, это называется "жанглировать своими мозгами", под силу далеко не каждому страждующему (это понятно многим, но нельзя не отметить).

Соответственно относительно моей гипотизы (могу взять и чужую систему) при работе с объектом нужно выведать дамп данных, которые относятся к системе межполовых отношений, определить потребности и в подходящий момент (речь идёт о готовности влюбляться, то есть отсутствие обременений) подсунуть подходящий объект. Должно сработать с той вероятностью, с которой мы определим в его голове шаблон, определим потребности (в его голове эти два пункта - одно целое) и подсунуть. 

 

  • Советник
Опубликовано:
1 минуту назад, Albion сказал:

Любой двухлетний бобр реально. разбирается и не ошибается в расчетах при строительстве своих платин круче любого форумчанина с Бауманкой)

Проблема бобров в том что они живут в воде считай, там мало конкуренции, мало хищников, все действия необходимые для выживания - однообразны. Построить платину, снизить или повысить уровень воды чтобы защищать свои хатки :D

Они и миллоны лет так проживут, никто их не тронет. Изобретать велосипед им не надо будет.

Впрочем нельзя исключать что некоторые обстоятельства могут превратить их в разумных существ. 

У человека же другая ситуация была, другие ареалы обитания, спрятаться под воду было никак. Приходилось драться с хищниками. Мигрировать с места на место. Сталкиваться с разными условиями среды. 

Опубликовано:
2 минуты назад, Albion сказал:

В их прикладной ценности. Как знание например размера мозга человека 5 миллионов лет назад помогает мне понять как он мыслил?

Как мыслил - не поможет. Ибо это чисто философский вопрос. Но поведение - может. По аналогии с теми же шимпанзе хотя бы. Общий предок человека и шимпанзе как раз жил примерно 5 млн лет назад

Опубликовано:
2 минуты назад, Пэ^ сказал:

У человека же другая ситуация была, другие ареалы обитания, спрятаться под воду было никак. Приходилось драться с хищниками. Мигрировать с места на место. Сталкиваться с разными условиями среды. 

Это пожалуй большинство видов животных коснулось. А кто мог быть хищником реально угрожающим человеку кроме ... другого человека?)

  • Советник
Опубликовано:
Только что, Albion сказал:

Это пожалуй большинство видов животных коснулось. А кто мог быть хищником реально угрожающим человеку кроме ... другого человека?)

Но совокупность всех факторов сделало разумным только человека ) Так случилось что отдельный вид оказался самым склонным к размышлению, планированию, анализу. Оказался в нужное время в нужном месте ) 

Хищников которые угрожали человеку было множество ) Львы, тигры, волки и невесть ещё какие звери жившие миллионы лет назад ) 

 

3 минуты назад, Bijou сказал:

У макак такая же ситуация, как и якобы у человека. 

Не исключено что какие-то обезьяны станут разумными через n миллонов лет ) 

Опубликовано:
19 минут назад, Ohshit сказал:

Как мыслил - не поможет. Ибо это чисто философский вопрос. Но поведение - может. По аналогии с теми же шимпанзе хотя бы. Общий предок человека и шимпанзе как раз жил примерно 5 млн лет назад

Я вопросами о «бытовой истории» весь мозг титулованным историкам выел. Это малоразвитая сфера. 

Вопрос обычно звучит так: 

имеем «человека» 1 миллион лет назад, конкретный климат и ландшафт и один день. 7 утра. Человек просыпается. Где? С кем? Что он первым делом делает и тд.

 

00824C69-75E9-4DE7-9D73-D91FA44E5A62.jpeg

  • Советник
Опубликовано:
2 минуты назад, Bijou сказал:

Когда вы перестанете говорить что человек это мартышкин последыш?

Почему нет? И что в этом плохого? )

Ну и вообще по повадкам - очень похож ) 

 

Опубликовано:
4 минуты назад, Albion сказал:

Вопрос обычно звучит так: 

имеем «человека» 1 миллион лет назад, конкретный климат и ландшафт и один день. 7 утра. Человек просыпается. Где? С кем? Что он первым делом делает и тд.

Фиг знает, но 1 млн лет назад - это наверное про парантропов. Гугли - и что-то про них узнаешь. Не расписание на весь день конечно, но что-то, что можно достоверно установить по останкам. Почти уверен, что первым делом они ходили поссать )

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
  • Новое

    1. 496

      "Не исчезай из моей жизни" – но и жить со мной не хочет

    2. 50

      На что опираться мужчине кроме материальных вещей?

    3. 163

      На счет айти

    4. 163

      На счет айти

    5. 160

      Опыт СЗ 2025

×
×
  • Создать...