Любовь

[T-3]

17 часов назад, Razorlight сказал:

Я так про это думал, если спросить торчка трезвого хочет ли он бросить/завязать и он ответит что хочет, то забрать у него бутылку или дозу будет в рамках любви, потому что ты действуешь заодно с ним и с его настоящей волей (наркотик волю ломает)

У человека может быть "хочу" (дозу прямо сейчас), и "чего хочу хотеть" (быть чистым, бросить, не торчать и т.д.)

Другое дело, если он в здравом уме не отрекается от своего выбора, например панк который бухает потому что идите в жопу, или рокер который торчит потому что круто, или дед который не слезает 40 лет с бутылки потому что его все достало

Тогда запрещать ему уже не про него, и не про принятие, а про себя и свое спокойствие 

Есть одни знакомые старые семьи) там мужик бухал. Жена не давала это делать. Он начал от нее ходить бухать куда-то, где ещё и бабы были. В итоге сейчас сидит бухает дома, а жена водяру ещё и сама приносит)) а мужик медленном но верно превращается в овоща. Зато дома. вот тут про спокойствие)

Не все так однозначно, мне кажется.

КОНЕЧНО, в любых запретительных мерах в сторону кого угодно есть какой-то личный профит. Как и в потворствовании. Так что мне кажется ни "все можно", ни "все нельзя" заносить в критерий любви нельзя. Как и принимай таким, какой есть)

Даже маме с папой, если ты расп@здяй это все не понравится. Опять же, будет зависеть от личных убеждений. 

Короче слепо руководствоваться этим критерием точно нельзя. Сейчас вот стало таких молодых людей, как мне кажется, больше, кому родители все разрешают. И очень много вопросов к нынешнему поколению в плане дисциплины, знаний и так далее. 

Конечно же, и сейчас есть молодые кто умные, хорошие и так далеея и их не мало. Но общий тренд в том числе вот из-за этого всего, мне кажется, в сторону какой-то деградации есть. Плоды это поколение пожмет ближе к 40 годам. 

Делают ли таким чудесным "уникальным свободным личностям" их родители лучше, не запрещая ничего?) большой вопрос. Я вот по себе знаю, что ПРОЩЕ ребенку сказать делай что хочешь и не лезть. Чем действительно помочь так, как он не хочет. История выше тоже про это. Так что можно поспорить) короче, как по мне, именно вот этот признак про принятие тупиковый.

Изменено 20 августа пользователем T-3 (история изменений)

[T-3]

1 час назад, Свободная личность сказал:

Я думаю не стоит путать любовь к детям и любовь к взрослому человеку. Ребёнок тоже, кстати, когда-то становится взрослым и речь о принятии его выбора, как раз во взрослой более или менее жизни. И вряд ли в 17-18 лет родители могут указывать детям с кем им встречаться и общаться да зачастую и раньше. Без объяснений и причин, только потому, что кто-то кажется ему на данный момент мудаком. А подростку не кажется. У него свои критерии.

Вот это уже ближе к правде.

Но тоже много нюансов.

Если папа хочет, что бы ребенок пошел по его направлению в какую-нибудь экономику, а ребенок хочет стать творческой личностью или биологом, то здесь явно свои проекции.

А если ребенок не хочет учиться вообщея даже в ПТУ, а родители заставляют, то это как бы уже другой случай)

Но и там, и там, мы не можем же говорить, что родители не любят. Но степень принятия сильно разная. В одном случае контроль, что ты должен жить только как я скажу, в другом что не дают элементарно свою жизнь угробить.

Изменено 20 августа пользователем T-3 (история изменений)

[Razorlight]

8 часов назад, T-3 сказал:

Делают ли таким чудесным "уникальным свободным личностям" их родители лучше, не запрещая ничего?)

Кончено, я как раз и писал что не должен потакать всему, и даже иногда вмешиваться 

 

[Свободная личность]

9 часов назад, T-3 сказал:

Делают ли таким чудесным "уникальным свободным личностям" их родители лучше, не запрещая ничего?) большой вопрос. Я вот по себе знаю, что ПРОЩЕ ребенку сказать делай что хочешь и не лезть. Чем действительно помочь так, как он не хочет. История выше тоже про это. Так что можно поспорить) короче, как по мне, именно вот этот признак про принятие тупиковый

Если ты на меня намекаешь, то да делают и мне ничего не запрещали, а если, то это делало лишь хуже в разы.

[T-3]

11 минут назад, Свободная личность сказал:

Если ты на меня намекаешь, то да делают и мне ничего не запрещали, а если, то это делало лишь хуже в разы.

Да не на тебя, а в общем)

Ну не запрещали и не запрещали тебе. Мне кое-где не потакалич тем болееч что времена в 90ые были веселые. И? Я не могу никак сказать, что из-за этого меня не любили, а скорее наоборот. Я к тому, что это не критерий вообще. Вот это в плане принять таким, какой есть. 

[Облака]

11 часов назад, Свободная личность сказал:

Я думаю не стоит путать любовь к детям и любовь к взрослому человеку. Ребёнок тоже, кстати, когда-то становится взрослым и речь о принятии его выбора, как раз во взрослой более или менее жизни. И вряд ли в 17-18 лет родители могут указывать детям с кем им встречаться и общаться да зачастую и раньше. Без объяснений и причин, только потому, что кто-то кажется ему на данный момент мудаком. А подростку не кажется. У него свои критерии.

Это как раз возраст наибольшего противоречия у подростков: сильная потребность в родителях и сильнейшее же их отрицание и сепарация. Спроси любого кто был брошен на произвол судьбы в этом возрасте, в его лет 25-30 и он будет сожалеть, что "был не нужен родителям". 

Поэтому и надо иметь знания по возрастной психологии хотя бы, чтобы знать о таких потребностях, о которых сложно догадаться если подросток отвергает при этом. 

Как свобода им нужна, так и присутствие взрослого, как опоры.

Бросают же на произвол судьбы даже не от незнания (их то можно получить), а потому что хотят жить свободно и не нести ответственности, потому что "взрослые" не хотят нести бремя родительства, инфантилы короче

 

И "свои критерии" у подростков как раз изучены и известны, маяк при этом им все равно нужен, в том море бушующем, которым является подростковый кризис

[Свободная личность]

1 час назад, Облака сказал:

Это как раз возраст наибольшего противоречия у подростков: сильная потребность в родителях и сильнейшее же их отрицание и сепарация. Спроси любого кто был брошен на произвол судьбы в этом возрасте, в его лет 25-30 и он будет сожалеть, что "был не нужен родителям". 

Поэтому и надо иметь знания по возрастной психологии хотя бы, чтобы знать о таких потребностях, о которых сложно догадаться если подросток отвергает при этом. 

Как свобода им нужна, так и присутствие взрослого, как опоры.

Бросают же на произвол судьбы даже не от незнания (их то можно получить), а потому что хотят жить свободно и не нести ответственности, потому что "взрослые" не хотят нести бремя родительства, инфантилы короче

 

И "свои критерии" у подростков как раз изучены и известны, маяк при этом им все равно нужен, в том море бушующем, которым является подростковый кризис

Согласна про маяк, а про запреты не согласна, о которых писали выше.

[Razorlight]

20.08.2026 в 09:53, Облака сказал:

Где-то надо и принуждать пройти лечение, например при анорексии или формирующейся зависимости, где-то отказать в поездке в места, где может быть опасно, где-то вмешаться и запретить.

Да, я как раз об этом и думаю

Мне кажется проблема появляется если под "принятием" понимать "делай что хочешь, я не вмешиваюсь". 

Например, если ребенок хочет купаться в глубоком озере, а мама ему запрещает, то он, на первый взгляд, не хочет запрета себе купаться, но если пойти дальше и спросить ребенка, а хочет ли он захлебнуться и утонуть? Очевидно что нет. 

Поэтому запрет в таких случаях не выглядит для меня чем-то противоречащим любви. В подобных случаях запрет это скорее способ помочь настоящей воле ребенка (остаться живым)

Так как у него ещё не сформированы мозги и он не может полностью  оценивать риски, да и нет опыта как у матери, то запрет это не отрицание его воли, а прикрытие с помощью мамы того, чего у него объективно ещё не сформировалось 

И ты права что родителям для этого ещё учиться надо, потому что лего заботу перепутать с тем, что просто удобно самому родителю (об этом я даже не задумывался раньше)

[Razorlight]

То, что "принятие" как таковое не может быть любовью натолкнуло меня на следующее противоречие 

Принять человека таким каким он есть, а точнее каким угодно - это не любовь, а равнодушие 

Например, если жена спивается и ты принимаешь ее такой, не переживаешь за нее, и не вмешиваешься, то это не любовь, а безразличие и нежелание лезть 

Речь о том, что любящему не все равно что происходит с любимым

А имеющиеся у меня на данный момент критерии любви (любимый как самоцель, а не средство/незаменимость любимого/ты не желаешь ему того, что он не желает себе) не различают любовь от равнодушия 

Слово "забота", которое приходит первым на ум, не проходит ряд проверок и еще подразумевает поступки, а любовь может быть без поступков, например на расстоянии, как допутсим мать любит повзрослевших детей не имея возможности о них заботится. Плюс заботиться может врач о своих пациентах, и это не любовь, а работа

___

И вот что раньше у меня различало любовь от равнодушия, так это слово "потребность".

Мне указали что оно не годится в определение любви. Слово убрали, но вместе с ним и работу которое оно выполняло 

 

Изменено 22 августа пользователем Razorlight (история изменений)

[Razorlight]

22.08.2026 в 17:45, Razorlight сказал:

И вот что раньше у меня различало любовь от равнодушия, так это слово "потребность".

Интересной находкой оказалась книга (а точнее ее начало) "Этюды Любви" Хосе Ортеги.
 

Скрытый текст

Намного стройнее чем у долбонавта Фромма. Попытался опять обратиться к фромму, потому что самая популярная книга о любви, но это конечно несреьезно все. Проблема Фромма даже не в том, что он не разбирает любовь как таковую и просто постулируют то, какой бы он хотел ее видеть. А то, что он не выводит любовь из любви (т.е. не анализирует ее саму), а выводит ее из человеческих отношений вообще. Он сначала постулирует очень спорный тезис о том, что человек рождается отчужденным от других людей (?!), совсем уже, и говорит что любовь - это самый действенный способ эту отчужденность преодолеть, наравне с трудом... Т.е. и труд, и любовь пытаются выполнить одну и ту же фуннкцию (помочь человеку преодолеть отчужденность), просто любовь лучше с этим справляется. Мрак.

И тут два момента, первый: если поставить под сомнение что человек отчужден и отделен от других с рождения, то по сути его концепция рушится. А второе, и это вообще самое смешное, что он протеворечит сам себе внутри своей же теории. У фромма зрелая любовь - это когда другого ценишь как цель, а не как средство. Тут ок, с ним согласен. Но сам он в это же самое время описывает любовь как средство, как инструмент для решения проблемы отделённости человека от других. Иными словами, он требует от любящего не относиться к другому как к средству, а его же теория относится к самой любви ровно как к средству)

И это вот самая популярная книжка о любви?(

Ортега, сладкий пирожочек, помогает хоть немного разобраться с неодолимой потребностью. Разводя любовь и желание, он пишет что любовь   -    это   вечная неудовлетворенность.  Желать  чего-либо  -  это  значит  стремиться обладать  им,  именно  поэтому  желание умирает  тотчас  после  того,  как  удовлетворено. Желание пассивно, и желаю я, в сущности, одного - чтобы объект желания устремился ко мне. И  наоборот,  в  любви,  все проникнуто активным началом. Вместо того чтобы  объект приближался  ко  мне,  именно  я стремлюсь к объекту. 

Как раз слово потребность я использовал чтобы заменить нужду на то, что может быть удовлетворено, но при этом не исчезает навсегда (потребность может быть удовлетворена и оставаться, как например если я удовлетворил потребность в общении или сексе, то это не значит что у меня пропала эта потребность, она оказалась на время удовлетворена, но не исчезла навсегда). Ортега же показывает любовь как направленность, которая не угасает сама собой. По логике тоже самое.

Еще одна интереная мысля у него: Любовь  же  в мыслях достигает объекта  и принимается  за свое незримое,  но святое  и  самое жизнеутверждающее  из  всех возможных  дело -  утверждает существование объекта. Поразмыслите над тем, что значит любить искусство или родину: это значит  ни на одно  мгновение  не сомневаться  в  их  праве  на существование

Здесь интересно что для неодушевленных примеров можно оставить существование, но это не прокатит для детей или умершего мужа. При этом можно попробовать заменить это слово на значимость или важность - например мать всегда утверждает что ребенок ей важен. Не в том смсле что повторяет вслух одно и тоже каждую секунду, а в том, что у нее нет момента когда это перестанет быть так. И это хорошо отрывает любовь от безразличия

___

В итоге, существительное можно отбросить, не любовь - это ***, а любить - это ***. Критерии под это есть, но пока черновые: направленность на любимого, отношение к нему как самоцели, а не средству, его незаменимость, ты не желаешь ему того, что он не желает самому себе и внимание к обьекту любви

Это покрывает вские разные любови, и не подходит под нелюбовь. Только не звучит, и надо это как-то слепить во что-то более менее стройное и проверить.

 

Изменено 24 августа пользователем Razorlight (история изменений)