Любовь

[Razorlight]

Единственное что у меня проходит все проверки это то, что в любви объект является самоцелью 

(Объект любви имеет для меня ценность сам по себе, а не только как средство средство получения чего-то)

[Razorlight]

Тут не раз писали, что любви невозможно дать единое определение,мол видов любви слишком много, и при попытке найти общий признак всегда найдётся какой-нибудь случай, который в него не влезает.

Если копать эту тему можно наткунться на Витгенштейна. Он разбирает эту проблему со словом "игра". У него так, что шахматы, футбол, пасьянс, тетрис мы без труда называем играми и чувствуем между ними родство, но получится ли назвать один признак, который был бы необходим для всех игр - нет. 

Витгенштейн говорит что необязательно существует одна общая сущность, могут быть перекрещивающиеся сходства, и по ним мы определяем что такое игра 

Но потом некий Сьютс взял именно этот пример и вывел определение игры.  он  проанализировал внутреннюю структуру игры как деятельности. И у него получилось так: у игры есть цель, но игрок добровольно принимает правила, которые запрещают наиболее эффективные способы её достижения, потому что именно эти искусственные ограничения и создают игру. 

Например, цель в футболе - забить гол ногой или головой в ворота. Проще всего взять мяч рукой и кинуть в сетку, но тогда исчезнет сама игра. Поэтому игроки добровольно принимают  более трудный способ достижения цели.

Вроде все четко, но появляется контрприемр где девочки играют в куклы или мальчики в пиратов

И для Сьютса проблемы нет, он дал определение слову game, а куклы это play

А вот в русском языке и то, и то игра( 

Второй момент заключается в том, что там где сложно вывести общее черед слова, рабочим ходом является анализ внутренней структуры явлений. Как это сделать со всеми видами любви - я даже не представляю 

С другой стороны, если говорят мама любит сына, и муж любит жену, подразумевают одну любовь, но разных оттенков, силы

Когда говорят Маша играет на пианино, и Маша играет в куклы, не подразумевают одну игру но в разных оттенках

---

В общем голова уже пухнет 

Изменено 12 августа пользователем Razorlight (история изменений)

[Dzeen]

7 часов назад, Нарцисс сказал:

что пошло не так с мужем, почему любовь закончилась в вашей истории?

Сложно… и я не могу сказать что она закончилась, у нас уважительные можно сказать дружеские отношения, я ему очень благодарна и очень его ценю. 
в тот момент когда я эти отношения оборвала 5 лет назад я уже 5 лет дила одна в эмиграции с маленькими детьми, он был наездами, мне было очень тяжело прежде всего от тотальной своей нереализованности и задачи быть единственной опорой семьей моим детям. Я просто закончилась сама по себе и ушла хоть от кого то кому тоже надо было что то давать. У меня не было любви в тот момент, у меня и себя то не осталось. Как то так. 

Изменено 12 августа пользователем Dzeen (история изменений)

[Razorlight]

4 минуты назад, Dzeen сказал:

у меня и себя то не осталось

 Получается, когда себя уже не осталось, другому уже просто нечего давать

[Dzeen]

36 минут назад, Razorlight сказал:

 Получается, когда себя уже не осталось, другому уже просто нечего давать

Да, но там еще одна вещь была довольно четкая - я поняла что я не хочу быть в отношениях где муж приезжает несколько раз за год а я тяну все сама, но это фиг с ним, а не фиг с ним то, что это мои годы без мужчины без любви без секса, я просто фигачу в доживание мимо того что могло бы быть жизнью. 
поэтому через год вполне у меня нашлись силы влюбиться в человека который был рядом 🤷‍♀️

[Нарцисс]

14 часов назад, Dzeen сказал:

Сложно… и я не могу сказать что она закончилась, у нас уважительные можно сказать дружеские отношения, я ему очень благодарна и очень его ценю. 
в тот момент когда я эти отношения оборвала 5 лет назад я уже 5 лет дила одна в эмиграции с маленькими детьми, он был наездами, мне было очень тяжело прежде всего от тотальной своей нереализованности и задачи быть единственной опорой семьей моим детям. Я просто закончилась сама по себе и ушла хоть от кого то кому тоже надо было что то давать. У меня не было любви в тот момент, у меня и себя то не осталось. Как то так. 

Спасибо, что поделились. Ну значит так должно было быть, на расстоянии отношений не существует.

Видео вчера попалось из фильма Дорогая Зиндажи, что сложно найти на все случаи и времена соулмейта.

https://m.youtube.com/watch?v=63AZw9muiSU&pp=iggCQAE%3D

 

 

[Нарцисс]

@Бухандамай френд, чего же ты пропал? Куда делась твоя прыть? Расскажи нам про любовь! Такие полотна строчил и вдруг поник? Не удалось хвастануть нфдл?)))

[Dzeen]

Вот я тут слушаю запоем Александра Асмолова, наверно это самое лучшее что я слышала о любви от живого современного человека, если скучно все то с 1 час 13 минуты. Там недолго, но концентрировано : 

https://m.youtube.com/watch?v=k6MwP-P6yoI&t=4024s&pp=ygUf0KHQuNGC0L3QuNC60L7QsiDQsNGB0LzQvtC70L7Qsg%3D%3D&ra=m

на ютьюбе ищется поиском Аскольдов Ситников на канале у Ситникова 

 

[Dzeen]

1 час назад, Нарцисс сказал:

Спасибо, что поделились. Ну значит так должно было быть, на расстоянии отношений не существует.

Видео вчера попалось из фильма Дорогая Зиндажи, что сложно найти на все случаи и времена соулмейта.

https://m.youtube.com/watch?v=63AZw9muiSU&pp=iggCQAE%3D

 

 

У нас всю жизнь были отношения на расстоянии - командировки его частые, но лично для меня оказалось что я не готова отдать важное десяти или даже двадцатилетие своей жизни на ожидание, что я хочу быть живой женщиной сегодня и завтра а не ждать до старости и уже не прожить какого то очень важного опыта. 
 

про соулмейта в отрывке мне показалось там про другое, про то что soul mates может быть много - твой лучший друг, твой любимый учитель, твой любимый мастер, твой ребенок, твой родитель - они же тоже soul mates, 

а что касается романтического  партнера, то я думаю на протяжении жизни их может быть несколько, с каждым человеком ты другой ты, проживаешь другую жизнь. С мужем я была одна, с тем кого я встретила была другая, если еще кто то встретится мне на пути то это опять будет еще одна версия меня. Уверена что кому то суждено встретить одного, а кому то нескольких, а кто то так и не входит в любовь а просто партнеры по сексу меняются и все. 

Изменено 13 августа пользователем Dzeen (история изменений)

[Нарцисс]

23 часа назад, Dzeen сказал:

Вот я тут слушаю запоем Александра Асмолова, наверно это самое лучшее что я слышала о любви от живого современного человека, если скучно все то с 1 час 13 минуты. Там недолго, но концентрировано : 

https://m.youtube.com/watch?v=k6MwP-P6yoI&t=4024s&pp=ygUf0KHQuNGC0L3QuNC60L7QsiDQsNGB0LzQvtC70L7Qsg%3D%3D&ra=m

на ютьюбе ищется поиском Аскольдов Ситников на канале у Ситникова 

 

Я видел это интервью, но не смог дослушать. Сейчас еще раз прослушал мысли о любви.

Я прежде всего изучаю, кто говорит, его досье и биографию. Так вот полезно почитать про Ситникова и Асмолова, выводы сделать, что и как воспринимать. Ситников мне больше нравится, чем Асмолов.

Неужели вам отозвались его рассуждения о совести, например? Ведь, если не ошибаюсь, в стране, в которой вы сейчас, даже слова такого нет, то есть оно отсуствует в языке.

Он рассуждал о любви как об универсальном понятии еще, не в романтическом плане больше. Мне не зашло, потому что тому, кому близки понятия совести и кто несмотря ни на что ищет светлое в людях, будет казаться банальным то, что он говорит. 

Изменено 14 августа пользователем Нарцисс (история изменений)

[Dzeen]

49 минут назад, Нарцисс сказал:

Ситников мне больше нравится, чем Асмолов.

Мне конечно же Ситников не нравится вообще, там очень показательный момент был в том интервью. Когда Ситников рассказал как он с одногрупниками манипулировал рассказывая о красоте входящих несимпатичных девушек. И видно (ну мне эмпату да 😉 как Асмолова передернуло слегка от этого рассказа.
 

Асмолов может быть очень сложным, но говорит просто потому что большинство его интерьвьюэров да и слушателей идиоты. 
 

а то что он рассказывал про любовь как про универсальное понятие, да оно такое и есть, не бывает такого чтобы человек любил весь мир и не встретил свою любовь, как и не бывает чтобы никого не любил никогда в жизни но встретил ту самую женщину и сразу и навсегда обрел счастье

[Dzeen]

А совесть конечно же есть такое понятие и в испанском и в английском, в Испании весь национальный менталитет сформирован вокруг фигуры Дон Кихота, благородного бескорыстного рыцаря с чистым сердцем. И людей там которые судят себя по своим внутренним моральным критериями никак не меньше чем в других местах. Проблема только что таких людей везде мало. 

Изменено 14 августа пользователем Dzeen (история изменений)

[Razorlight]

Я не могу разрешить один момент

Если в любви ты желаешь блага кому-то и разделяешь что горесть, что радость с ним, то соответственно чужая радость становится твоей, чужое горе - твоим

Но если отец любит дочь, а дочь любит мудака, то папа может запретить ей с ним гулять, она допустим послушается  и получится что дочь несчастлива, а отец счастлив. Хотя родительская любовь сохраняется 

Или муж любит жену, жена получает шикарное предложение по работе, но это требует переезда или длительных командировок (ее устраивает). Для нее счастье, для него нет

Или например мама любит сына, сын любит бухать, выпил очередную бутылку и его уволили с работы. Мать может быть в горе, а сын наоборот радоваться жизни (пока не протрезвееет)

___

И получается что в любви любящий не всегда ориентируется на благо того, кого он любит, или на то, что радует любимого

А на что-то ещё, или вообще другое, вот только на что?

[OhLord]

33 минуты назад, Razorlight сказал:

 

А на что-то ещё, или вообще другое, вот только на что?

На кайф в своей бошке, это же очевидно

[Razorlight]

35 минут назад, OhLord сказал:

На кайф в своей башке, это же очевидно

Да, что-то такое тут есть. Только возникает момент

А правда ли матери в кайф ругаться со своим сыном и отбирать что-то, отцу доводить дочь до слез, мужу отговаривать жену от должности мечты?

Похоже, они как раз таки выбирают то, от чего им тошно, и чего они делать не хотели бы в любой другой ситуации 

Изменено В воскресенье в 17:57 пользователем Razorlight (история изменений)

[OhLord]

1 час назад, Razorlight сказал:

А правда ли матери в кайф ругаться со своим сыном и отбирать что-то, отцу доводить дочь до слез, мужу отговаривать жену от должности мечты?

 

В кайф если это промотивировано получением достаточной выгоды которая стоит за этими действиями

Изменено В воскресенье в 19:05 пользователем OhLord (история изменений)

[Облака]

13 часов назад, Razorlight сказал:

Да, что-то такое тут есть. Только возникает момент

А правда ли матери в кайф ругаться со своим сыном и отбирать что-то, отцу доводить дочь до слез, мужу отговаривать жену от должности мечты?

Похоже, они как раз таки выбирают то, от чего им тошно, и чего они делать не хотели бы в любой другой ситуации 

Психопаткам то? Конечно в кайф

Достаточно поработать немного в школе, чтобы увидить как много родителей издеваются над детьми, и явно не из любви. Из чувства власти над беззащитным, из мести, из своего личного морального уродства.

А в чем смысл поиска что такое любовь?

Я бы вообще запретила это бы слово т.к под ним что только не понимают. Надо учиться называть каждую вещь своим именем

Большинство страстей основаны на попытке догнать первичного фрустратора. Это разве можно называть любовью?

Песни, фильмы и все о страданиях в "любви"- это об этом. Лечится у психотерапевта.

Любовь матери пожалуй наиболее безоговорочный вариант, но только если она на нее способна. Есть травмированные люди и психопаты, которые неспособны.

[Пэ^]

Если каким то холодным языком описывать, что такое любовь? Это компенсаторный механизм призванный обеспечивать размножение и продолжение жизни. 

Два отдельных живых существа всегда в определенные моменты будут хотеть разного и комфорт одного в такой момент времени будет равен дискомфорту другого. В этих условиях раздражения от партнёра, его ненужности и неуместности - должен существовать противовес, ради которого человек терпит.

Мать терпит ребёнка когда ей хочется спать, когда она ночами не спит. Муж терпит жену и её нужды и потребности. Получая энергию, гормоны, радости и удовольствия за это терпение. 

 

Потому без любви нельзя жить ) Нельзя жить не получая компенсацию за боль и неудобства. 

 

Плюс в том что эта компенсация очень щедрая и богатая. Если её не тормозить, не мешать ей в себе. 

Конечно и такое описание будет неточным, и неполным. Но кому то может хватит чтобы унять свой зуд к поиску описаний и определений ) 

Изменено В понедельник в 11:15 пользователем Пэ^ (история изменений)

[Нарцисс]

2 часа назад, Пэ^ сказал:

Если каким то холодным языком описывать, что такое любовь? Это компенсаторный механизм призванный обеспечивать размножение и продолжение жизни. 

Два отдельных живых существа всегда в определенные моменты будут хотеть разного и комфорт одного в такой момент времени будет равен дискомфорту другого. В этих условиях раздражения от партнёра, его ненужности и неуместности - должен существовать противовес, ради которого человек терпит.

Мать терпит ребёнка когда ей хочется спать, когда она ночами не спит. Муж терпит жену и её нужды и потребности. Получая энергию, гормоны, радости и удовольствия за это терпение. 

 

Потому без любви нельзя жить ) Нельзя жить не получая компенсацию за боль и неудобства. 

 

Плюс в том что эта компенсация очень щедрая и богатая. Если её не тормозить, не мешать ей в себе. 

Конечно и такое описание будет неточным, и неполным. Но кому то может хватит чтобы унять свой зуд к поиску описаний и определений ) 

Не, у тебя все замкнулось на размножении и продолжении жизни. А как же любовь к себе? Человек сам себе может все компенсировать.

Компенсация щедрая и богатая в чем, по-твоему? Жене, которой опостылил муж и которая терпит надоевший секс, за плюшки и содержание?)))

Ты много общался с людьми, которые прожили долго в браке, детей родили и тд. Я да, и знаешь, особенно женщины признаются, что терпели мужа только ради детей и если бы вернуться назад, конечно бы, не повторили такой опыт брака.

А ты знаешь, что модель любви человек познает младенцем в отношении с грудью...по теории Кляйн

Изменено В понедельник в 13:15 пользователем Нарцисс (история изменений)

[Пэ^]

6 минут назад, Нарцисс сказал:

Компенсация щедрая и богатая в чем, по-твоему?

В энергии. Влюбленный человек получает от любви энергии в разы больше, чем тратит её на то чтобы терпеть кого то рядом с собой с его нуждами и потребностями.

Мать получает больше энергии от любви к ребёнку, чем тратит на то чтобы терпеть всю ту тяжелую и монотонную работу по уходу за ним. 

 

Потому конечно людей лишенных любви остается только пожалеть. Они вынуждены делать всё тоже самое, терпеть неудобства - но ничего за этого не получают взамен, бедолаги ) 

Изменено В понедельник в 12:51 пользователем Пэ^ (история изменений)

[Razorlight]

9 часов назад, Облака сказал:

Надо учиться называть каждую вещь своим именем

Вот именно!)

А зачем? Смотри, даже в твоем сообщении ты пишешь что родители издеваются над ребенком явно не из любви, что большинство страстей это не любовь, а попытка догнать первичного фрустратора и любовь матери у тебя наиболее безоговорочный вариант, это все значит что ты проводишь границу между любовью и нелюбовью

Короче, каким-то образом ты держишь в голове критерий что есть любовь, а что нет. И ты, и я, и много кто еще, мы можем определить любовь (а значит дать определение), но только оно неявное, невысказанное и размытое

И пока этот критерий не вытащен наружу хоть как-то, любые рассуждения о любви это просто обмен личными ощущениями которые просто так, ну это на мой взгляд

___

Я кстати задавался вопросом возможно ли это вообще, и даже засомневался что да из-за Витгенштейна и игры (он пишет что нет общего свойства у всех игр чтобы дать определение игре как таковой). И когда копался в этом вот что нашел, что если автор старается рассуждать об игре как таковой, например пишет книгу, то он дает определение игры, пусть не самое полное и навсегда все объясняющее, но главное что рабочее, такое, которое вызывает меньше споров. Так делали Хёйзинга, Кайуа, Сьютс, Сален, Юл - они в своих книгах это делали. Из-за этого я думаю что и с любовью прокатит

___

А то что не все любят, но называют нехорошие вещи любовью - тут конечно да. Поэтому еще интересней попробовать в этом разобраться.
 

5 часов назад, Пэ^ сказал:

Это компенсаторный механизм призванный обеспечивать размножение и продолжение жизни. 

Это ты обьясняешь зачем любовь, а не что она такое

[Пэ^]

14 минут назад, Razorlight сказал:

Это ты обьясняешь зачем любовь, а не что она такое

Чтобы попытаться объяснить что она такое, надо сначала объяснить что такое реальность. А ведь этого никто не знает. ) 

 

Можно попытаться подключить к этому квантовую механику. 

Типа - любовь это фундаментальное свойство нелокального взаимодействия, аналогичное квантовой запутанности, и коллапс волновой функции в котором две системы имеют близкий энергетический уровень, обмениваются виртуальными частицами и входят в резонанс внутренних полей (психотипов, ценностей, ритмов тела) при котором синхронизируется дыхание, сердцебиение, альфа-ритмы мозга. 

 

[Razorlight]

1 минуту назад, Пэ^ сказал:

Типа - любовь это фундаментальное свойство нелокального взаимодействия, аналогичное квантовой запутанности, и коллапс волновой функции в котором две системы имеют близкий энергетический уровень, обмениваются виртуальными частицами и входят в резонанс внутренних полей (психотипов, ценностей, ритмов тела) при котором синхронизируется дыхание, сердцебиение, альфа-ритмы мозга. 

Шутишь что-ли , я таких слов не знаю даже 

[Пэ^]

1 час назад, Razorlight сказал:

Шутишь что-ли , я таких слов не знаю даже 

А эти ребята между прочим ближе других к пониманию природы реальности.

Все эти их теории струн, суперпозиции, коллапсы, наблюдатели, коты шрёдингера и т.д - всё это годнота )

И пытаясь вывести что такое любовь, к чему её можно применить, какую пользу извлечь - стоит на всё посмотреть через такую призму. 

Точнее если на это не смотреть как то так, то нечего и пытаться осмыслить что то в этом во всём.

Изменено В понедельник в 18:56 пользователем Пэ^ (история изменений)

[Облака]

2 часа назад, Razorlight сказал:

 

Короче, каким-то образом ты держишь в голове критерий что есть любовь, а что нет. И ты, и я, и много кто еще, мы можем определить любовь (а значит дать определение), но только оно неявное, невысказанное и размытое

 

Нет, я не держу в голове определение любви

Вот попробуй сам не использовать его и пробовать передать суть отношений людей без этого упрощенного ярлыка

Если я пишу, что причинение страданий не любовь, это не значит, что у любви есть единственное определение потому что:

Есть разные роли людей отношения которых общество называет любовью: детско-родительские отношений, дружеские, любовь к животным, межполовая и т.д. Сюда же приплетут еще и страсть (страдание). Поэтому каждому из вариантов "Любви" надо просто дать свое название и не путать их. Можно слово любовь оставить как желание блага и привязанность матери к детям (или отца к детям)

А обществу погрязшему в зависимостях вместо нормальных отношений так вообще это слово вредит. Называют любовью эмоциональный коктейль из страданий, песни их воспевают, а фильмы убеждают, что жить в дурдоме это норма.

 

Изменено В понедельник в 19:30 пользователем Облака (история изменений)

[Облака]

1 час назад, Пэ^ сказал:

Чтобы попытаться объяснить что она такое, надо сначала объяснить что такое реальность. А ведь этого никто не знает. ) 

 

Можно попытаться подключить к этому квантовую механику. 

Типа - любовь это фундаментальное свойство нелокального взаимодействия, аналогичное квантовой запутанности, и коллапс волновой функции в котором две системы имеют близкий энергетический уровень, обмениваются виртуальными частицами и входят в резонанс внутренних полей (психотипов, ценностей, ритмов тела) при котором синхронизируется дыхание, сердцебиение, альфа-ритмы мозга. 

 

Ну а почему вот эту синхронизацию надо называть любовью? Когда это усиление энергетики обоих до недоступных одному высот. Для человеческих отношений даже вредное скорее

[Пэ^]

10 минут назад, Облака сказал:

Ну а почему вот эту синхронизацию надо называть любовью? Когда это усиление энергетики обоих до недоступных одному высот. Для человеческих отношений даже вредное скорее

Вредное оно разве что для жадных умов, для невежственных людей. Некоторые же могут это переварить без вреда для себя. 

Ну а что ещё этим словом называть, как не это? Самые сильные, приятные, яркие чувства расширяющие сознание. 

[Razorlight]

19 часов назад, Облака сказал:

Нет, я не держу в голове определение любви

Критерий, ты держишь в голове критерий, а не определение

Именно благодаря этому критерию ты и разделяешь где любовь, а где нет 

И ещё ты делишь нормальные отношения от зависимости, и если тебя спросить а как это нормальные отношения, ты так или иначе опишешь эти нормальные отношения 

[Облака]

1 час назад, Razorlight сказал:

Критерий, ты держишь в голове критерий, а не определение

Именно благодаря этому критерию ты и разделяешь где любовь, а где нет 

И ещё ты делишь нормальные отношения от зависимости, и если тебя спросить а как это нормальные отношения, ты так или иначе опишешь эти нормальные отношения 

Я разделяю где благо для того кого якобы "любят", а где вред, а не любовь или нет. Нормальные отношения опишу конечно, но они могут не быть "Любовью" в понимании большинства (не бабочки в животе)

Потому и пишу, что слово это лучше не использовать для описания отношений кого либо. 

20 часов назад, Пэ^ сказал:

Вредное оно разве что для жадных умов, для невежственных людей. Некоторые же могут это переварить без вреда для себя. 

Ну а что ещё этим словом называть, как не это? Самые сильные, приятные, яркие чувства расширяющие сознание. 

А кто-то вот подсядет на такой резонанс, и можно ли его назвать любовью. Сознание расширяет усиление энергий в их объединении. Так то это можно делать и не с противоположным полом.

Имхо лучше не гоняться за этим признаком, а пробовать отношения с миром как есть  

[Razorlight]

5 минут назад, Облака сказал:

Я разделяю где благо для того кого якобы "любят", а где вред, а не любовь или нет.

А как ты это делаешь? Вот я на этом застрял

Вот в твоём представлении, если мама любит дочь, а дочь любит мудака и мама хочет ей запретить с ним гулять 

Что должна сделать любящая мать? 

[Облака]

3 часа назад, Razorlight сказал:

А как ты это делаешь? Вот я на этом застрял

Вот в твоём представлении, если мама любит дочь, а дочь любит мудака и мама хочет ей запретить с ним гулять 

Что должна сделать любящая мать? 

Ты застрял потому что в обществе слово любовь, да и забота тоже, сильно искажены. Вот этим массовым программированием фильмов, книг и музыки.

Ну давай порассуждаем, что есть благо для ребенка

Для меня благо - это воспитать его таким образом, чтобы он смог выжить. Думаю и задача эволюции именно такая.

Может ли он выжить если подсядет на какую-нить зависимость? Сможет ли дочь выжить если влюбится в мудака и будет с ним жить даже страдая при этом?

Знаешь почему многие родители допускают все это? Потому что ОНИ не могут выдерживать напряжение жестких границ с детьми. Потакают им и не фрустрируют их. ("не обижают"  в общем говоря их языком).

Сильно повышаются у таких детей шансы выжить лет до 40 хотя бы? Или снижаются?

Что будет являться благом для партнера? Полное потакание ему? Или адекватное по отношению к нему поведение, даже если это означает сказать ему что он пьет дофига и скоро станет алкоголиком?

Вот видишь уже слово любовь где-то потерялось вовсе, правда?

Потому и не люблю это слово - оно никакое

Ответ что делать маме когда дочь гуляет с мудаком, с учетом того, что дочь не сразу услышит, такой: сказать, что ты видишь его таким, беспокоишься за нее, желаешь ей счастья и потому готова помочь пройти тяжелый период расставания и оплатишь психолога если сама не справляется. Т.е оказать поддержку, но быть честной в оценках.

Если речь о несовершеннолетней то учитывать возрастные особенности и наставить где-то, где она сама себя не контролирует

Изменено Во вторник в 19:58 пользователем Облака (история изменений)

[Пэ^]

12 минут назад, Облака сказал:

А кто-то вот подсядет на такой резонанс, и можно ли его назвать любовью. Сознание расширяет усиление энергий в их объединении. Так то это можно делать и не с противоположным полом.

Имхо лучше не гоняться за этим признаком, а пробовать отношения с миром как есть  

Как ураган можно назвать ураганом, так и это можно назвать любовь.

Как сильный ветер можно использовать для быстрого перемещения с помощью паруса, так и любовь можно использовать с умом. А если действовать без ума - она может и погубить. 

Всё что можно с умом и пользой применить - хорошо. И зачем от этого бегать? Зачем например жить с кем-то, если это не дарит изысканных удовольствий, не питает энергией? В противном случае это же будет только опустошать. Например оказывать внимание нелюбимой женщине, слушать её о её проблемах и т.д. Зачем это? Какая с этого польза? 

 

[Облака]

7 минут назад, Пэ^ сказал:

Как ураган можно назвать ураганом, так и это можно назвать любовь.

Как сильный ветер можно использовать для быстрого перемещения с помощью паруса, так и любовь можно использовать с умом. А если действовать без ума - она может и погубить. 

Всё что можно с умом и пользой применить - хорошо. И зачем от этого бегать? Зачем например жить с кем-то, если это не дарит изысканных удовольствий, не питает энергией? В противном случае это же будет только опустошать. Например оказывать внимание нелюбимой женщине, слушать её о её проблемах и т.д. Зачем это? Какая с этого польза? 

Тем кто жаждет выйти из жизни, надо подумать почему так тянет на выход)

Вот эта синхронизация по факту в том числе саморастворение, границы личности исчезают. Зачем делать так, чтобы исчезло то, что делает человека цельным - надо искать

Изысканность удовольствий уже какое-то наркоманское определение. Почему женщина рядом вдруг оказалась той от которой тошно- тоже повод подумать

Со своей жизнью плохо обычно делают сами люди: кому-то лень развиваться, кому-то трудиться, кто-то иждивенец по натуре. Конечно таким всегда плохо. Ну так растворение с другим в порыве не лишит этих трудностей

Личность проходит разные стадии за жизнь: желание слияния одна из них. Но и выход из слияния и цельность тоже кайф на самом деле

Изменено Во вторник в 16:45 пользователем Облака (история изменений)

[Пэ^]

16 минут назад, Облака сказал:

Почему женщина рядом вдруг оказалась той от которой тошно- тоже повод подумать

Любой другой человек со своими желаниями, нуждами - обременяет, требует жертв, усилий, затрат ресурсов и энергии, требует того чтобы ты отвлёкся от всего своего и сосредоточился на том что интересно и нужно ему. Тратить ресурс на любимую - это выгодная инвестиция с хорошими дивидендами. Тратить ресурс на нелюбимую - это мука, это провальное и крайне убыточное мероприятие загоняющее в глубокий системный кризис. 

Любовь это не про слияние, это про удовольствие, радость от взаимодейсвтия, взаимообмена с кем то близким по духу, сильным и т.д. Удовольствие разделять разные моменты жизни. Удовольствие от юмора, смеха, и множества иных вещей. Это не объединение 2 в одно целое, это касание, соприкосновение друг с другом - вполне аккуратное, оставляющее личное пространство и всё прочее. 

Изменено Во вторник в 17:00 пользователем Пэ^ (история изменений)

[Razorlight]

20 минут назад, Облака сказал:

Вот видишь уже слово любовь где-то потерялось вовсе, правда

Потому что мы обсуждаем что должен делать любящий, а тут уже будут слова которые описывают поступки

Тут слово лбьовь не нужно

А ответ твой интересный, есть над чем подумать 

Но от слова любить мы точно не избавимся, оно все равно будет

[Свободная личность]

14.08.2026 в 13:14, Dzeen сказал:

как и не бывает чтобы никого не любил никогда в жизни но встретил ту самую женщину и сразу и навсегда обрел счастье

Почему? Бывает.

16.08.2026 в 18:45, Razorlight сказал:

если отец любит дочь, а дочь любит мудака, то папа может запретить ей с ним гулять, она допустим послушается  и получится что дочь несчастлива, а отец счастлив. Хотя родительская любовь сохраняется

Он не может ничего запрещать, если он её любит.

[Свободная личность]

17.08.2026 в 14:45, Нарцисс сказал:

Не, у тебя все замкнулось на размножении и продолжении жизни. А как же любовь к себе? Человек сам себе может все компенсировать.

Компенсация щедрая и богатая в чем, по-твоему? Жене, которой опостылил муж и которая терпит надоевший секс, за плюшки и содержание?)))

Ты много общался с людьми, которые прожили долго в браке, детей родили и тд. Я да, и знаешь, особенно женщины признаются, что терпели мужа только ради детей и если бы вернуться назад, конечно бы, не повторили такой опыт брака.

А ты знаешь, что модель любви человек познает младенцем в отношении с грудью...по теории Кляйн

Какой-то один горький опыт что ли?) Так это ж не про любовь совсем))

[Облака]

3 часа назад, Razorlight сказал:

Потому что мы обсуждаем что должен делать любящий, а тут уже будут слова которые описывают поступки

Тут слово лбьовь не нужно

А ответ твой интересный, есть над чем подумать 

Но от слова любить мы точно не избавимся, оно все равно будет

Конечно если мама говорит ребенку- я тебя люблю, это хорошо. Но 

Главное чтобы мама реально заботилась при этом (причем не только в своей голове, т.е еще чтобы была способна отражать действительность), то бывает так знаешь (из опыта практики в школах), когда мама с шизофренией и очень своеобразно "любит "ребенка, например, не кормит его и не покупает одежду, или мама психопатка, но общественно "Благополучная" и тоже "Любит" ребенка, но очень своеобразно, причиняя явный вред по мнению общества. И ведь они будут говорить, и всегда говорят, что любят детей. Далеко ходить не надо, сколько уже родителей посадили за "диеты" малышей от которых те умирали (всякие новомодные шизофренические течения отказа от мяса: сокоедение, праноедение и т.д). А с виду они могут выглядеть вполне здоровыми и "Любящими", причем даже реально будут верить, что делают благо ребенку. 

Поэтому мамам нет доверия безусловного, надо проверять как она там "Любит" конкретно. Ну а уж партнерам подавно

Почитай про шизогенных матерей например.

Почему я именно про матерей пишу, потому что тут можно получше поисследовать "Любовь"

 

3 часа назад, Пэ^ сказал:

Любой другой человек со своими желаниями, нуждами - обременяет, требует жертв, усилий, затрат ресурсов и энергии, требует того чтобы ты отвлёкся от всего своего и сосредоточился на том что интересно и нужно ему. Тратить ресурс на любимую - это выгодная инвестиция с хорошими дивидендами. Тратить ресурс на нелюбимую - это мука, это провальное и крайне убыточное мероприятие загоняющее в глубокий системный кризис. 

Любовь это не про слияние, это про удовольствие, радость от взаимодейсвтия, взаимообмена с кем то близким по духу, сильным и т.д. Удовольствие разделять разные моменты жизни. Удовольствие от юмора, смеха, и множества иных вещей. Это не объединение 2 в одно целое, это касание, соприкосновение друг с другом - вполне аккуратное, оставляющее личное пространство и всё прочее. 

Кто заставляет с неприятными людьми жить и отношаться то?

Изменено Во вторник в 20:06 пользователем Облака (история изменений)

[Свободная личность]

3 часа назад, Razorlight сказал:

А как ты это делаешь? Вот я на этом застрял

Вот в твоём представлении, если мама любит дочь, а дочь любит мудака и мама хочет ей запретить с ним гулять 

Что должна сделать любящая мать? 

Как по мне две вещи: либо дать набить дочери шишки самой, либо если имеет авторитет и знания долго объяснять, почему этого мудака любить нежелательно. В любом случае делать что-то она должна была начать, когда ещё родила, своим примером, а именно не встречаться с её отцом мудаком. Так как выберет дочь по подобию его. Либо показать, как она с ним справляется.

[Пэ^]

8 часов назад, Облака сказал:

Кто заставляет с неприятными людьми жить и отношаться то?

Люди сложные. Любой кто скажет что любит людей и кайфует от них - слукавит. Потому нужна любовь. Без неё никак. 

[Razorlight]

21 час назад, Облака сказал:

Поэтому мамам нет доверия безусловного, надо проверять как она там "Любит" конкретно

По-твоему может быть так, что она и любит и вредит одновременно?

Грубо говоря она не умеет любить, нет компетенции даже минимальной, но чувство есть

20 часов назад, Свободная личность сказал:

Как по мне две вещи: либо дать набить дочери шишки самой, либо если имеет авторитет и знания долго объяснять, почему этого мудака любить нежелательно.

Спасибо, на самом деле и ты, и облако написали что не надо прям запрещать ("заперать ее в подвале"), а постараться повлиять, но не ломать ее волю  

И это очень бьётся с теми критериями котоырые у меня пока что есть. Любить кого-то - значит любить его таким, какой он есть, вместе с его волей. Значит и дочь надо любить такой, какой она выросла (она та, что может влюбиться в мудака, или даже залететь от него)

---

Чтобы много не распписывать, просто сразу запишу себе кирпичик который не мог вывести из противоречия любви и ненависти, потому что мое первое определение их не различало 

Самым очевидным решением было - желание блага, но оно слабо держится на примерах мамы/папы и дочери которая хочет одного, а они другого для нее

Но теперь можно сформулировать его так:

Ты не хочешь ему того, чего он сам себе не хочет 

Изменено В среду в 17:07 пользователем Razorlight (история изменений)

[Свободная личность]

4 часа назад, Razorlight сказал:

По-твоему может быть так, что она и любит и вредит одновременно?

Грубо говоря она не умеет любить, нет компетенции даже минимальной, но чувство есть

Спасибо, на самом деле и ты, и облако написали что не надо прям запрещать ("заперать ее в подвале"), а постараться повлиять, но не ломать ее волю  

И это очень бьётся с теми критериями котоырые у меня пока что есть. Любить кого-то - значит любить его таким, какой он есть, вместе с его волей. Значит и дочь надо любить такой, какой она выросла (она та, что может влюбиться в мудака, или даже залететь от него)

---

Чтобы много не распписывать, просто сразу запишу себе кирпичик который не мог вывести из противоречия любви и ненависти, потому что мое первое определение их не различало 

Самым очевидным решением было - желание блага, но оно слабо держится на примерах мамы/папы и дочери которая хочет одного, а они другого для нее

Но теперь можно сформулировать его так:

Ты не хочешь ему того, чего он сам себе не хочет 

На самом деле всё проще, любить - значит принимать.

[T-3]

4 минуты назад, Свободная личность сказал:

На самом деле всё проще, любить - значит принимать.

Таблетки? Алкоголь? Наверное да. 

А если родители или жена/муж рассуждают так: "я его очень люблю и вижу, что он/она этим решением себе вредит. Мой долг его остановить." Ну например торча или алкаша принимать? Или все же попробовать исправить? Да пример в виде крайности, но суть я думаю понятна.

[Свободная личность]

8 минут назад, T-3 сказал:

Таблетки? Алкоголь? Наверное да. 

А если родители или жена/муж рассуждают так: "я его очень люблю и вижу, что он/она этим решением себе вредит. Мой долг его остановить." Ну например торча или алкаша принимать? Или все же попробовать исправить? Да пример в виде крайности, но суть я думаю понятна.

Да уж... долго тебе ещё...)

[Razorlight]

7 часов назад, Свободная личность сказал:

На самом деле всё проще, любить - значит принимать.

Я тоже сначала хотел написать про принятие, но одного этого слова мало

Плюс нужен был критерий который отделит любовь от ненависти

И здесь более точная фраза по мне такая: любовь не требует потакать всему, чего человек желает прямо сейчас, но она не хочет для него того, чего она сам не хотел бы себе. Это про то же принятие, только более развернуто. Разница тонкая, но она объясняет почему любящий родитель иногда может вмешаться, и почему при этом не может запретить ребенку с кем-то встречаться - сам ребенок этого запрета не хотел бы себе. Это конечно если условная дочь принимает свой выбор и сами риски (пусть даже риски ей не по душе), т.е. так же как принимают риски потерпеть убытки, открывая бизнес, вовсе не желая этих убытков 

Изменено вчера в 04:43 пользователем Razorlight (история изменений)

[Razorlight]

6 часов назад, T-3 сказал:

Ну например торча или алкаша принимать?

Я так про это думал, если спросить торчка трезвого хочет ли он бросить/завязать и он ответит что хочет, то забрать у него бутылку или дозу будет в рамках любви, потому что ты действуешь заодно с ним и с его настоящей волей (наркотик волю ломает)

У человека может быть "хочу" (дозу прямо сейчас), и "чего хочу хотеть" (быть чистым, бросить, не торчать и т.д.)

Другое дело, если он в здравом уме не отрекается от своего выбора, например панк который бухает потому что идите в жопу, или рокер который торчит потому что круто, или дед который не слезает 40 лет с бутылки потому что его все достало

Тогда запрещать ему уже не про него, и не про принятие, а про себя и свое спокойствие 

Изменено вчера в 04:29 пользователем Razorlight (история изменений)

[Облака]

13 часов назад, Razorlight сказал:

По-твоему может быть так, что она и любит и вредит одновременно?

Грубо говоря она не умеет любить, нет компетенции даже минимальной, но чувство есть

Могут вполне, когда считают искренне, что так лучше. Но могут и не любить и причинять страдание специально, из мести, из психопатии, просто потому что умеют только так, а эмпатии ноль. Вообще с детьми часто поступают так, как поступали с ними их родители. Такой замкнутый круг. Было много насилия в их семье, перенесут в свою. 

Вариантов тьма, потому и не стоит под одно слово все подгонять, лучше в каждой истории разбираться отдельно

[Облака]

2 часа назад, Razorlight сказал:

Я тоже сначала хотел написать про принятие, но одного этого слова мало

Плюс нужен был критерий который отделит любовь от ненависти

И здесь более точная фраза по мне такая: любовь не требует потакать всему, чего человек желает прямо сейчас, но она не хочет для него того, чего она сам не хотел бы себе. Это про то же принятие, только более развернуто. Разница тонкая, но она объясняет почему любящий родитель иногда может вмешаться, и почему при этом не может запретить ребенку с кем-то встречаться - сам ребенок этого запрета не хотел бы себе. Это конечно если условная дочь принимает свой выбор и сами риски (пусть даже риски ей не по душе), т.е. так же как принимают риски потерпеть убытки, открывая бизнес, вовсе не желая этих убытков 

Не только от ненависти, но и от неспособности быть искренним, выдерживать напряжение. Т.е есть третья составляющая- родительская недееспособность. Обычно это незрелость личности родителей

Это когда родитель понимает, что сейчас ему надо вмешаться, как старшему по иерархии и тому, кто личностно хотя бы зрел (по крайне мере должен быть, но есть нюансы). А вот ребенок по умолчанию не может выйти за рамки своего возрастного уровня развития личности. Она формируется вообще только ближе к 18 окончательно, и то у многих позже. Любить- это также учитывать возможности ребенка себя контролировать, которые слабы или отсутствуют, в зависимостт от возраста.

Где-то надо и принуждать пройти лечение, например при анорексии или формирующейся зависимости, где-то отказать в поездке в места, где может быть опасно, где-то вмешаться и запретить. И вот тут то сложно многим, используют "любовь как принятие" в оправдание своей взрослой недееспособности. По факту лень, некогда, не могут выдержать напряжение т.к ребенок будет скандалить, да и не хочется бороться с сложным заболеванием и тогда говорят- "Любовь это полное принятие", по сути отказываясь от помощи ребенку и бросая его.

Я говорю: слово любовь как только не используют именно чтобы оправдать свое поведение. Зачастую ей там и не пахнет

Принятие - палка о двух концах. Можно всегда оправдаться тем, что просто принимаешь любую дичь у человека. По факту не несешь ответственности как родитель

 

 

[Свободная личность]

15 часов назад, Razorlight сказал:

Плюс нужен был критерий который отделит любовь от ненависти

Ненавидишь ты тоже то, что не принимаешь)

[Свободная личность]

13 часов назад, Облака сказал:

Не только от ненависти, но и от неспособности быть искренним, выдерживать напряжение. Т.е есть третья составляющая- родительская недееспособность. Обычно это незрелость личности родителей

Это когда родитель понимает, что сейчас ему надо вмешаться, как старшему по иерархии и тому, кто личностно хотя бы зрел (по крайне мере должен быть, но есть нюансы). А вот ребенок по умолчанию не может выйти за рамки своего возрастного уровня развития личности. Она формируется вообще только ближе к 18 окончательно, и то у многих позже. Любить- это также учитывать возможности ребенка себя контролировать, которые слабы или отсутствуют, в зависимостт от возраста.

Где-то надо и принуждать пройти лечение, например при анорексии или формирующейся зависимости, где-то отказать в поездке в места, где может быть опасно, где-то вмешаться и запретить. И вот тут то сложно многим, используют "любовь как принятие" в оправдание своей взрослой недееспособности. По факту лень, некогда, не могут выдержать напряжение т.к ребенок будет скандалить, да и не хочется бороться с сложным заболеванием и тогда говорят- "Любовь это полное принятие", по сути отказываясь от помощи ребенку и бросая его.

Я говорю: слово любовь как только не используют именно чтобы оправдать свое поведение. Зачастую ей там и не пахнет

Принятие - палка о двух концах. Можно всегда оправдаться тем, что просто принимаешь любую дичь у человека. По факту не несешь ответственности как родитель

 

 

Я думаю не стоит путать любовь к детям и любовь к взрослому человеку. Ребёнок тоже, кстати, когда-то становится взрослым и речь о принятии его выбора, как раз во взрослой более или менее жизни. И вряд ли в 17-18 лет родители могут указывать детям с кем им встречаться и общаться да зачастую и раньше. Без объяснений и причин, только потому, что кто-то кажется ему на данный момент мудаком. А подростку не кажется. У него свои критерии.