Перейти к публикации
пикап.Форум

Рекомендованные сообщения

Опубликовано:
6 минут назад, Nightraven сказал:

Лидером можно быть на уровне беты или вообще быть сигмой (

Тогда возникает противоречие, если бета ведёт группу, то почему он не альфа это группы? 

Если есть над ним альфа, а альфа у тебя это лидер, то получается два лидера

Опубликовано: (изменено)
10 minutes ago, Razorlight said:

Тогда возникает противоречие, если бета ведёт группу, то почему он не альфа это группы? 
Если есть над ним альфа, а альфа у тебя это лидер, то получается два лидера

Глобальнее Бета может быть вложен в группу альфы,
Бета под альфой может быть не один, но контролирует только свою группу/свой уровень социерархии (и там он альфа), но не выше. 
И даже конкурировать с другим бетой на своем уровне. 
А типов лидерства может быть много. Писал выше. 

@Маршрутка с пирожками в свое время сказала это тема сложная,
и она действительно сложнее Протопоповской модели. 
Вопрос какими линейками мерить. 

Изменено пользователем Nightraven (история изменений)
Опубликовано:
52 минуты назад, Razorlight сказал:

Ты от любой критики бежишь пытаясь казаться выше спора 

А это была критика?) Ты просто высказал свою точку зрения, мою не критиковал. Поэтому не вижу смысла обмениваться одними и теми же мнениями ещё раз. Я, например, тебя слышу с первого раза ) Но если ты хочешь, чтобы я тебе повторял одно и тоже несколько раз, проще наверное перечитать то, что уже была сказано. Сэкономишь время и мне и себе. 

Разумный, взрослый поход. Или ты так не считаешь? )

59 минут назад, Razorlight сказал:

Значит права была лиса что сказала что у тебя лидерских качеств нет,

Свое мнение имей ) 

Опубликовано:
2 минуты назад, vadim12 сказал:

А это была критика?)

Критика твоего определения через контр-пример

Я же не сказал просто что "ну я думаю иначе", а что твоё определение не работает для ряда очевидных случаев. 

4 минуты назад, vadim12 сказал:

Поэтому не вижу смысла обмениваться одними и теми же мнениями ещё раз.

Ну нормально

Опубликовано:

Тема сложная 

16 минут назад, Nightraven сказал:

это тема сложная

Потому что термин используется как метафора

Так как четкое определение имеет только в животных и первобытных стаях

А метафора у каждого может быть своя, для одних это просто доминантный тип, для других большой и сильный, для третьих лбой лидер любой группы 

И если человек определяет альфу как 200 кг качка с доминантным поведением 

То ему сложно будет принять что такие лидеры как Ганди или любой наследственный монарх типа Павла 1 это альфа

Опубликовано: (изменено)
1 час назад, Razorlight сказал:

ну как хочешь, а мне вот интересно это оьсуждать

Так ты не обсуждаешь, ты игнорируешь оппонента и продавливаешь свою позицию. Это не дискуссия, это навязывание своей точки зрения.

Касаемо «шаманов» и прочей братии мошенников зачем ты привел пример, если буквально перед этим я уже объяснил - что для лидера цель общая должна быть, а не личная/корыстная.

Я все это увидел, все понял. Поэтому и вышел из предлагаемого тобой «бега по кругу».

Тебе интересно воду в ступе толочь? Мне нет. Мое право отказаться от балагана еще до того как мне его навяжут

Изменено пользователем vadim12 (история изменений)
Опубликовано: (изменено)
30 минут назад, Nightraven сказал:


В общем и целом:  Альфа - равно - Лидер

Ты смотрел фильм "Хешер"? Если не смотрел, то посмотри. Главный герой там альфа, но не лидер. 

Все рассматривают альфа как часть социума и у него общая с ними цель, но альфа может быть вне социума и иметь другие цели. Именно это делает его альфой, что он сам для себя решает, что хорошо и что плохо, ему на мнение социума и его цели как раз плевать. 

Лидеру нужно общество, иначе он не лидер, раз никем не руководит. Альфе общество не нужно. 

30 минут назад, Nightraven сказал:

 

 

Изменено пользователем Suvlehim (история изменений)
Опубликовано:

В психологии же нет понятия бета альфа, но есть понятие лидерства.  Какието надуманные понятия для достижения эфимерных наград и унижение окружающих. Это как сказать кому то " ты что л*х?" Вот и докажи что не л*х

Опубликовано:
49 минут назад, Suvlehim сказал:

А если они не хотят идти?

Заставлять и принуждать не надо. Надо сделать так, чтобы они принимали решение сами, не под давлением и психологической обработкой.

Опубликовано:
4 минуты назад, vadim12 сказал:

Так ты не обсуждаешь, ты игнорируешь оппонента и продавливаешь свою позицию.

Да ну ты брось, я просто хочу сказать что ты не можешь последовательно обосновать своё же определение.

Я привел контр-пример, но ты не можешь спокойно и в двух словах объяснить почему он не подходит, а просто повторяешь исходный тезис - я считаю вот так и все 

Но если ты так считаешь, и это сугубо твое мнение, я конечно не буду с эти спорить

Но тогда не надо доказывать это другим, и говорить что они не так поняли

Опубликовано:
7 minutes ago, Suvlehim said:

Все рассматривают альфа как часть социума и у него общая с ними цель, но альфа может быть вне социума и иметь другие цели.
Именно это делает его альфой, что он сам для себя решает, что хорошо и что плохо, ему на мнение социума и его цели как раз плевать.

Для таких людей есть отдельный термин - сигма. 
 

image.png.bf2de4eaee569a6216224b5d1532c772.png

  • Советник
Опубликовано: (изменено)
1 час назад, Suvlehim сказал:

А если они не хотят идти? 

Допустим Трамп, он объединяет только своих сторонников, демократы с ним не идут (цели не совпадают). 

 

1 час назад, Suvlehim сказал:

Общая цель может быть только у малой группы (или конкретной ситуации, эпизода), в масштабах страны общих целей быть не может. 

Отдельно прокомментирую этот тезис. Группы могут формироваться по разным причинам и критериям, от этого они не перестают быть группами. Разница заключается в том, что не смотря на то, что система состоит из одного типа элементов, с ростом количества этих элементов может меняться свойство самой системы (как и правила взаимодействия). Приведу простые примеры -  семья, класс, рабочий коллектив, корпорация, национальность, гражданство и даже биологический вид. Все это группы, которые объединяются на основе разных принципов. Понимание, какие принципы важны для конкретной группы, является одним из ключевых аспектов. 

1 час назад, Nightraven сказал:

Ну выходит не лидер. )) 
Про формальный и доминантный аспекты, как и авторитарное управление (альфовость, тут некоторые называют), ИИ-шка вот просто умолчала. ))

Вы как-то упустили из вида важное. Ключевое слово - сторонники. Это все же люди, которых что-то объединяет и именно это условие определяет существование группы. Например, общие цели и задачи, ресурсы, гешефт или ценности. Иначе говоря, сам факт наличия притязаний к доминантным аспектам или авторитарному стилю, не является достаточным условием, потому что тупо быковать особого ума не надо. Тут важно самому иметь внутренние ценности и принципы, которые органично матчатся с интересами группы. Если человек способен их трансформировать в понятные правила и порядки, а также имеет способность их устанавливать (в том числе, обладает навыком успешно преодолевать психологическое сопротивление группы), то с большой долей вероятности именно такой человек и станет лидером. 

Изменено пользователем Буханда (история изменений)
Опубликовано: (изменено)
32 minutes ago, Razorlight said:

Тема сложная 
Потому что термин используется как метафора

Именно поэтому тут срачи на основе столкновения личных метафор. 
Я несоколько сраниц назад призывал использовать общее поле измерений.
В том числе и метрики власти. 

29 minutes ago, LisAlisa said:

В психологии же нет понятия бета альфа, но есть понятие лидерства. 
Какието надуманные понятия для достижения эфимерных наград и унижение окружающих.

Психология мерит социальный ранг иначе. 
Ранг не равно лидерство. 
Альфа - положение в соц.иерархии, лидерство - функция. 

Изменено пользователем Nightraven (история изменений)
Опубликовано:
1 минуту назад, Razorlight сказал:

Да ну ты брось, я просто хочу сказать что ты не можешь последовательно обосновать своё же определение

Я все обосновал по пять раз, в течении двух дней подряд. Если ты считаешь что у меня не получилось. Ок. Чего ты от меня ещё хочешь услышать? Спорить с тобой? Не буду, не интересно 

Опубликовано:
1 минуту назад, Nightraven сказал:

Именно поэтому тут срачи на основе столкновени яличных метафор. 
Я несоклкь тсраниц назал призывал использовать общее поле измерений.
В том числе и власти. 

Психология мерит социальный ранг иначе. 
Ранг не равно лидерство. 
Альфа - положение в соц.иерархии, лидерство - функция. 

Для меня по крайней мере это одно и тоже

Опубликовано:
4 минуты назад, Razorlight сказал:

Но тогда не надо доказывать это другим, и говорить что они не так поняли

Давай вот только без демагогии обойдемся )

Опубликовано:
11 минут назад, Suvlehim сказал:

Ты смотрел фильм "Хешер"? Если не смотрел, то посмотри. Главный герой там альфа, но не лидер. 

Все рассматривают альфа как часть социума и у него общая с ними цель, но альфа может быть вне социума и иметь другие цели. Именно это делает его альфой, что он сам для себя решает, что хорошо и что плохо, ему на мнение социума и его цели как раз плевать. 

Лидеру нужно общество, иначе он не лидер, раз никем не руководит. Альфе общество не нужно. 

 

У альфы есть соответствующая психика подкрепленная высоким гормональным фоном, следовательно есть энергия и ресурс для того что бы занять лидирующую позицию в обществе, быть замеченным. Обычный высокоинхибный и лоутестостероновый товарищ не займет этот ранг без каких то уникальных качеств.

Опубликовано:
6 минут назад, Razorlight сказал:

Я привел контр-пример, но ты не можешь спокойно и в двух словах объяснить почему он не подходит, а просто повторяешь исходный тезис - я считаю вот так и все 

Чего ты от меня хочешь, можешь коротко, четко и внятно сформулировать?

Опубликовано:
2 минуты назад, vadim12 сказал:

Чего ты от меня хочешь, можешь коротко, четко и внятно сформулировать?

Лидеры сект по типу бога Кузи, Джонса из джонстауна, Хаббарда из саентологии или какого нибудь Лесли - являются лидерами своих групп или нет?

Простой вопрос

  • Советник
Опубликовано:
5 минут назад, OhLord сказал:

У альфы есть соответствующая психика подкрепленная высоким гормональным фоном, следовательно есть энергия и ресурс для того что бы занять лидирующую позицию в обществе, быть замеченным. Обычный высокоинхибный и лоутестостероновый товарищ не займет этот ранг без каких то уникальных качеств.

Опять же это недостаточное условие, а скорее маленькая часть базы. Лидерство, ранговость и положение подразумевают под собой конкуренцию. В остальном, похожие качества могут встречаться у отмороженных на всю голову, но лидерами они так и не становятся. 

Опубликовано: (изменено)
21 minutes ago, Буханда said:

Вы как-то упустили из вида важное. Ключевое слово - сторонники.
Это все же люди, которых что-то объединяет и именно это условие определяет существование группы.
Например, общие цели и задачи, ресурсы, гешефт или ценности.
Иначе говоря, сам факт наличия притязаний к доминантным аспектам или авторитарному стилю, не является достаточным условием, потому что тупо быковать особого ума не надо. Тут важно самому иметь внутренние ценности и принципы, которые органично матчатся с интересами группы.
 

Допустим есть иерархия.
Например армия или корпоративная оргструктура. 
И сторонники целей, задач, ресурсы, гешефта -  могут быть недобровольными.
Вынуждены работать, служить. Например. 

Формально - альфа один, согласно должности.
Он может управлять через положение применяя доминантное поведение (угрозы, принуждение к правилам, страх потери и раздача ресусов),  при это чистом доминантым он никогда не будет, скоре высокопримативным высокоранговым,
но доминирующее поведение может быть основным при управлении конфликтами, иметь авторитарный стиль лидерства.

Неформально - альфа может быть другой или параллеьно - тот же серый кардинал.
Низкопримативный высокоранговый лидер (разум контролирует эмоции).
Он имеет своих сторонников. Потому что его лидерство основано на престиже и играх разума (интриги), а не доминирующем поведении.
И несет сторонникам куда больший гешефт или перспективу перед формальным альфой-лидером, иначе они к нему просто не пойдут.
Если формальный альфа в курсе - такой лидер будет полезен до поры до времени.
Далее если его функция расширяется до открытого доминирующего и конкурентного поведения, существует риск - он может забрать у формального альфы власть и ресурсы.  

Будет и сигма - открытый свой или приглашенный независимый эксперт,
лидерство которого будет базироваться на престиже по знаниям.
Но управлять он никем не хочет и не будет. 
Да и потребности у него такой нет. Цель только одна заполнить свой личную потребность в ресурсе. 

Это конечно все упрощенная модель.
И достаточно статичная, но только в моменте. 

 

Quote

Если человек способен их трансформировать в понятные правила и порядки, а также имеет способность их устанавливать (в том числе, обладает навыком успешно преодолевать психологическое сопротивление группы), то с большой долей вероятности именно такой человек и станет лидером. 

В таком случе если он не имеет формального положения в группе, он сначала становится лидером неформальным. 
Если формальный, то стиль лидерства у него меняется на гибридный, что может привлечь больше сторонников. 

Изменено пользователем Nightraven (история изменений)
Опубликовано:
5 минут назад, Razorlight сказал:

Лидеры сект по типу бога Кузи, Джонса из джонстауна, Хаббарда из саентологии или какого нибудь Лесли - являются лидерами своих групп или нет?

Простой вопрос

Я задал вопрос - от меня лично чего хочешь? Ок. Давай за тебя сформулирую:

1. Хочу чтобы ты со мной согласился.

2. Хочу чтобы не соглашался и продолжал со мной разговор.

 

Ответ на оба я уже тебе дал. Нет и Нет.

  • Советник
Опубликовано:
4 минуты назад, Nightraven сказал:

В таком случе если он не меет формального положения в группе, он сначала становится лидером неформальным. 
Если формальный, то стиль лидерства у него меняется на гибридный, чтоб может привлечь больше сторонников. 

Тут в целом согласен. Вы главное, определитесь с темой. Персональные и личные качества или динамика перехода и удержание власти)))

Опубликовано:
2 минуты назад, vadim12 сказал:

Я задал вопрос - от меня лично чего хочешь? 

Просто ответить да или нет, но ты бежишь от этого как от огня 

Опубликовано: (изменено)
3 hours ago, Буханда said:

Тут в целом согласен. Вы главное, определитесь с темой. Персональные и личные качества или динамика перехода и удержание власти)))

Ну я рассматривал в комплексе. 
База: 
Лидерство и социерархия  в примерах материалов Мейерса, Академический курс "Огранизационного поведения" Зайцева Соколовой. 
Захейченного Протопопова (хотя у него неплохие такие попсовые метрические квадранты для границ обсуждений вместо разницы координат частных случаев и мнений,  пусть и отвергнутые и непримемлемые в научной среде за счет излишнего упрощения), основы этологии. 
Даже Агрессию Лоренца затронули.

Динамику перехода и удержания власти я тут пытался по Хазину и Макиавелли прокинуть.
Но меня видимо не поняли.
И мы воткнулись в что я до*уя агрессивный и злой )).

Изменено пользователем Nightraven (история изменений)
Опубликовано:
2 минуты назад, Razorlight сказал:

Просто ответить да или нет, но ты бежишь от этого как от огня 

Тебя раздражает? То, что я не иду у тебя на поводу )

Братишка, ты можешь использовать любые приемы, но у тебя ничего не получится. Просто прими это 

Опубликовано: (изменено)
7 минут назад, vadim12 сказал:

Тебя раздражает? То, что я не иду у тебя на поводу )

Смешной ты, где увидел раздражение? 

Просто сначала пытаешься что-то обосновать другим людям, но на встречный вопрос (один), уже начинаешь уходить от темы 

Придумывать за людей какие то хитрости, приемы, будь проще 

Изменено пользователем Razorlight (история изменений)
  • Советник
Опубликовано: (изменено)
20 минут назад, Nightraven сказал:

Допустим есть иерархия.

Не допустим, а так и есть. Вводя такие понятия, как группа, лидер, альфа, бета, омега и т.д. Мы уже начинаем говорить об иерархии и существовании в её рамках. В конечном итоге, положение в иерархии, определяет ранг и функциональную роль (в том числе способность влиять на иерархию и существование группы). 

20 минут назад, Nightraven сказал:

Например армия или корпоративная оргструктура. 

И сторонники целей, задач, ресурсы, гешефта -  могут быть недобровольными.
Вынуждены работать, служить. Например.

Могут. А вот понятие недобровольное лидерство, не является жизнеспособной конструкцией. Такие вещи достаточно быстро умирают и крайне редко случаются. 

20 минут назад, Nightraven сказал:

Формально - альфа один, согласно должности.
Он может управлять через положение применяя доминантное поведение (угрозы, принуждение к правилам, страх потери и раздача ресусов),  при это чистом доминантым он никогда не будет, скоре высокопримативным высокоранговым,
но доминирующее поведение может быть основным при управлении конфликтами, иметь авторитарный стиль лидерства.

Не всегда такое понимание является эффективным. Управление, иерархия и другие вещи, тоже развиваются и не стоят на месте. Примеры - совет старейшин, парламент, разделение законодательной и исполнительной власти и многое другое.

Что касается переговоров, часто их успех определяется не доминантностью в поведении, а во внутренней уверенности и устойчивости опор. Например, наличие альтернативы в выборе, резко повышают шансы разрешить конфликт или переговоры на пользу группе без необходимости жертвовать чем-то важным. Доминантное поведение, часто предполагает отсутствие альтернативы. Например, будет по моему и ни как иначе. Фактически, это язык ультиматумов. Такое поведение, неизбежно повышает риски для положения альфы. 

Вторую часть прокомментирую попозже. 

Изменено пользователем Буханда (история изменений)
Опубликовано:
13 часов назад, Свободная личность сказал:

А вы сильно не переживаете в таком случае, ни о чём.

У мистера советника я понимаю почему подгорает, но вас то что расстроило? 

  • Советник
Опубликовано:
12 минут назад, Nightraven сказал:

И мы воткнулись что я до*уя агрессивный и злой )).

Ну про меня чего только не говорят))) 

Опубликовано: (изменено)
3 hours ago, Буханда said:

Не допустим, а так и есть. Вводя такие понятия, как группа, лидер, альфа, бета, омега и т.д. Мы уже начинаем говорить об иерархии и существовании в её рамках. В конечном итоге, положение в иерархии, определяет ранг и функциональную роль (в том числе способность влиять на иерархию и существование группы). 

Да. Для того, чтобы разговаривать на одном языке и моделировать требования и ситуации, нужны хоть какие-то опоры и общие единицы измерений.
Если один мерит в метрах, другой в футах - расстояние при равном десятичном количестве будет разным.
10 метров не равно 10 футам, если при этом говорить о 10-ти единицах расстояния. 

Животный мир таким образом пытаются померить - альфа-самец в прайде львов, волков. Альфа-самка у косаток, гиен. 
Но у людей иерархия меняется по ситуации и по ролевой модели ежесуточно. единомоментно. 
Это все понятно.

3 hours ago, Буханда said:

Могут. А вот понятие недобровольное лидерство, не является жизнеспособной конструкцией. Такие вещи достаточно быстро умирают и крайне редко случаются. 

Лидерство скорее не недобровольное. А формальное.
И исполнитель в определеном контесте должен подчиняться этому ведущему (лидеру), чтобы получить свой гешефт.
На нелюбимой работе с ненавистным начальством можно работать годами. 
Но так как гешефт перевешивает или есть недобровольные ограничения (страх поменять работу, высокий заработок, воинская обязанность, мобилизация) - зависимости являются относительно стабильными
Я рассуждаю в этом контекте. 

Остальное позже тоже.
Вынужден идти по делам.
 

Изменено пользователем Nightraven (история изменений)
  • Советник
Опубликовано: (изменено)
8 минут назад, Nightraven сказал:

На нелюбимой работе с ненавистным начальством можно работать годами. 

На х***я так жить?))) Чтобы выдавать экстроординарный результат, нужно любить свое дело. Не любимая работа, это путь к посредственным результатам и соответствующему положению в пищевой цепочке)) 

Мне такое очень сложно понять и принять по отношению к себе, хотя я понимаю о чем ты говоришь в общем, как явление. 

Изменено пользователем Буханда (история изменений)
Опубликовано:
1 час назад, Nightraven сказал:

Глобальнее Бета может быть вложен в группу альфы,
Бета под альфой может быть не один, но контролирует только свою группу/свой уровень социерархии (и там он альфа), но не выше. 
И даже конкурировать с другим бетой на своем уровне. 
А типов лидерства может быть много. Писал выше. 

@Маршрутка с пирожками в свое время сказала это тема сложная,
и она действительно сложнее Протопоповской модели. 
Вопрос какими линейками мерить. 

Смотря в какой плоскости рассматривать. С животным миром всё понятно. В крупной системе, вроде патриарахата - тоже все понятно. 

К примеру, если рассматривать форум из плоскости животного мира, то тут один альфа - это Special. Есть один бета, и остальные. И женщины отдельно. И чисто интуитивно, мною это так и воспринимается.

Если рассматривать мужчин через призму современного мира, то альфа - это вожак какой-либо стаи. Т.е, члены правительства, владельцы-CEO крупных компаний, криминальные авторитеты и тд. Т.е, вожак мужской стаи - это мужчина, имеющий положение в обществе. Т.е, приблизительно и грубо говоря - один альфа на район. 

Но высокое положение никак не гарантирует востребованность у женщин, т.е, попсовый альфа всё же отличается от альфы в биологическом плане. В человеческом мире, у мужчин ранг очень размыт и как по мне, всё же неизмерим. 

Опубликовано:
1 минуту назад, Маршрутка с пирожками сказал:

Если рассматривать мужчин через призму современного мира, то альфа - это вожак какой-либо стаи. Т.е, члены правительства, владельцы-CEO крупных компаний, криминальные авторитеты и тд. Т.е, вожак мужской стаи - это мужчина, имеющий положение в обществе. Т.е, приблизительно и грубо говоря - один альфа на район. 

В собрании акционеров конечно есть председатель, но вес имеют все. Так и в правительстве и других структурах, хорошая власть, децентрализованная власть.

  • Советник
Опубликовано:
Только что, Peaceful Warrior сказал:

В собрании акционеров конечно есть председатель, но вес имеют все.

Пропорционально размеру пакету акций))) ты когда-нибудь слышал такое выражение миньеторетарии? Нынче, очень модное слово в определенных кругах))) 

Опубликовано:
4 минуты назад, Peaceful Warrior сказал:

В собрании акционеров конечно есть председатель, но вес имеют все. Так и в правительстве и других структурах, хорошая власть, децентрализованная власть.

Есть реальная власть и есть формальная.

Опубликовано:
2 минуты назад, Буханда сказал:

Пропорционально размеру пакету акций))) ты когда-нибудь слышал такое выражение миньеторетарии? Нынче, очень модное слово в определенных кругах))) 

Не слышал, загуглил, узнал. Спасибо пикапу за эрудицию)

Полностью согласен, рандомный Вася купивший акцию сбера веса имеет меньше, мягко говоря, чем председатель Совета акционеров.

2 минуты назад, Маршрутка с пирожками сказал:

Есть реальная власть и есть формальная.

Есть, но сути это не меняет.

Опубликовано:
36 минут назад, Буханда сказал:

Опять же это недостаточное условие, а скорее маленькая часть базы. Лидерство, ранговость и положение подразумевают под собой конкуренцию. В остальном, похожие качества могут встречаться у отмороженных на всю голову, но лидерами они так и не становятся. 

Ну, это довольно весомая часть. Что побуждает к конкуренции и амбициям как не гормональная система? К желанию занять этот высокий статус? Что стимулирует систему вознаграждения и прямым образом взаимодействует с ней? Что заставляет подсознательно желать обрести этот высокий статус и залететь на ветку повыше, хоть и виртуально?

36 минут назад, Буханда сказал:

В остальном, похожие качества могут встречаться у отмороженных на всю голову, но лидерами они так и не становятся. 

Отмороженные люди могут не редко занимать низкий социальный статус попадая например в санатории для плохих мальчиков, поэтому в нынешней социальной среде решает немного другой баланс характеристик, но какие то базовые маркеры ранговости необходимы, если нечем компенсировать их. С другой стороны не отмороженный человек тоже не становится лидером просто потому что он не отмороженный.

  • Советник
Опубликовано: (изменено)
14 минут назад, OhLord сказал:

Что побуждает к конкуренции и амбициям как не гормональная система?

Если кратко, то нужда, амбиции и даже страх. 

14 минут назад, OhLord сказал:

Что стимулирует систему вознаграждения и прямым образом взаимодействует с ней?

Действия в интересах группы, все остальное несёт для группы угрозу ее существованию и подразумевает негативное подкрепление. 

Потому что крупных хищников ни кто не отменял. Приведу простой пример. Есть генеральный директор, который подчиняется совету директоров, тех назначают акционеры пропорционально количеству голосов (обычно размер пакета). Если генеральный директор не действует в политических или финансовых интересах мажора, его могут поменять. Другой пример, если компанией владеет широкий состав акционеров и они не эффективно управляют предприятием, то рано или поздно этот актив могут отжать (например, через margin call или скрытую скупку блокирующего пакета акций). Такое предприятие может стать жертвой крупного хищника - акулы. В РФ такое конечно выглядит невероятным, потому что почти все публичные компании имеют в составе акционеров крупного мажора (с долей более 50%), а вот на западе такое встречается. Если тема интересна, рекомендую ознакомиться с таким персонажем, как Карл Айкон - про него ещё сняли годный документальный фильм (если мне не изменяет память, то HBO). Вот этот персонаж, в свое время пустил по миру компанию Nortel. Когда его предприятие начало в 2010ых годах заходить в капитал HP, пацаны не на шутку пересрали. 

Ссылка по теме:

https://www.cnbc.com/2019/11/14/carl-icahn-takes-stake-in-hp-pushes-for-merger-with-xerox.html

Изменено пользователем Буханда (история изменений)
Опубликовано: (изменено)
12 минут назад, Peaceful Warrior сказал:

Есть, но сути это не меняет.

Ох уж эта мужская солидарность) Вы в одном сообщении умудрились согласиться и опровергнуть один и тот же тезис))

Изменено пользователем Маршрутка с пирожками (история изменений)
Опубликовано:
5 минут назад, OhLord сказал:

Ну, это довольно весомая часть. Что побуждает к конкуренции и амбициям как не гормональная система?

Ну есть же в истории евнухи занимавшие высокие должности, Византией точно один правил фактически 

А без яиц уровень его тестостерона маленький был очень  

Опубликовано: (изменено)
7 минут назад, Маршрутка с пирожками сказал:

Ох уж эта мужская солидарность) Вы в одном предложении умудрились согласиться и опровергнуть один и тот же тезис))

Тезис "децентрализованная власть лучше " я опровергать не буду) Детали важны, но суть остается прежней. Пример, органы внутренних дел, есть отдел, в нём есть начальник, и он там Альфа, у него есть разумеется руководство, но в рамках своей компетенции, компетенции своего отдела, он сам решает что нужно делать для достижения поставленных задач. Завод, тоже самое. 

Изменено пользователем Peaceful Warrior (история изменений)
Опубликовано:
1 минуту назад, Peaceful Warrior сказал:

Тезис "децентрализованная власть лучше " я опровергать не буду) Детали важны, но суть остается прежней. Пример, органы внутренних дел, есть отдел, в нём есть начальник, и он там Альфа, у него есть разумеется руководство, но в рамках своей компетенции, компетенции своего отдела, он сам решает что нужно делать для достижения поставленных задач. Завод, тоже самое. 

Это как раз таки пример формальной власти - он ограничен системой, владельцами, планами и KPI.

Опубликовано:
Только что, Маршрутка с пирожками сказал:

Это как раз таки пример формальной власти - он ограничен системой, владельцами, планами и KPI.

Я работаю в отделе, у отдела есть глобальная задача, для достижения целей способствующих наиболее эффективному решению задачи начальником отдела принимаются решения, зачастую комплексные и сложные, ответственность за эти решения на нём, собственно и з/п по этому он получает солидную. Вопрос, у него власть формальная? Если, да, то власть в нашей стране в принципе формальная, даже у президента, т.к. есть люди которые могут повлиять на его решения. 

Опубликовано:
21 минуту назад, Буханда сказал:

 

Потому что крупных хищников ни кто не отменял. Приведу простой пример. Есть генеральный директор, который подчиняется совету директоров, тех назначают акционеры пропорционально количеству голосов (обычно размер пакета). Если генеральный директор не действует в политических или финансовых интересах мажора, его могут поменять. Другой пример, если компанией владеет широкий состав акционеров и они не эффективно управляют предприятием, то рано или поздно этот актив могут отжать (например, через margin call или скрытую скупку блокирующего пакета акций). Такое предприятие может стать жертвой крупного хищника - акулы. В РФ такое конечно выглядит невероятным, потому что почти все публичные компании имеют в составе акционеров крупного мажора (с долей более 50%), а вот на западе такое встречается. Если тема интересна, рекомендую ознакомиться с таким персонажем, как Карл Айкон - про него ещё сняли годный документальный фильм (если мне не изменяет память, то HBO). Вот этот персонаж, в свое время пустил по миру компанию Nortel. Когда его предприятие начало в 2010ых годах заходить в капитал HP, пацаны не на шутку пересрали. 

Ссылка по теме:

https://www.cnbc.com/2019/11/14/carl-icahn-takes-stake-in-hp-pushes-for-merger-with-xerox.html

Что общего эта тема имеет с системой вознаграждения? 

Опубликовано:
52 минуты назад, Razorlight сказал:

Смешной ты, где увидел раздражение? 

Просто сначала пытаешься что-то обосновать другим людям, но на встречный вопрос (один), уже начинаешь уходить от темы 

Придумывать за людей какие то хитрости, приемы, будь проще 

Чего ты от меня хочешь? Можешь толком объяснить?

  • Советник
Опубликовано: (изменено)
6 минут назад, OhLord сказал:

Что общего эта тема имеет с системой вознаграждения? 

Естественный отбор. В природе лидерство часто возникает как функция выживания группы.

Или ты думаешь, что у людей иначе?

Вознаграждение там простое, тебя либо сожрут на х***й, либо ты пожрешь и размножишься. Как тебе такая система вознаграждения? 

Изменено пользователем Буханда (история изменений)
Опубликовано:
3 минуты назад, vadim12 сказал:

Чего ты от меня хочешь? Можешь толком объяснить?

Вадим, не уходи в демагогию,ты уже второй раз это пишешь, зачем?

Тебе отвечаешь - ты уходишь от вопроса

Сам же говорил что не хочешь одно и тоже писать, в итоге это и делаешь

Как зацикленная песня   

Опубликовано: (изменено)
38 минут назад, Peaceful Warrior сказал:

Я работаю в отделе, у отдела есть глобальная задача, для достижения целей способствующих наиболее эффективному решению задачи начальником отдела принимаются решения, зачастую комплексные и сложные, ответственность за эти решения на нём, собственно и з/п по этому он получает солидную. Вопрос, у него власть формальная? Если, да, то власть в нашей стране в принципе формальная, даже у президента, т.к. есть люди которые могут повлиять на его решения. 

Да, у него формальная власть. Он работает внутри чужих правил. За неисполнение по чужим правилам того, что от него требуется - его власть мигом испарится приказом сверху. 

Про президента - спасибо, посмеялась) 

Изменено пользователем Маршрутка с пирожками (история изменений)
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
  • Новое

    1. 2

      Как вступать в отношение с девушкой у которой у которой есть незавершённые отношения?

    2. 3

      На сколько баллов выгляжу с разных ракурсов? Нужна ли работа над прикусом?

    3. 0

      Отношения от скуки, просто чтоб не быть одному.

    4. 25

      Первым делом помирись с бабкой

×
×
  • Создать...